Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Můžete své marxistické nesmysly opakovat do nekonečna, ale realitou se nestanou. Nic jako zásluha ve vašem slova smyslu v ekonomice neexistuje. To že něco zaplatíte dobrovolně, informovaně a v konkurenčním prostředí stvrzuje, že si prodávající ty peníze zasloužil.

Ale on to neví, třeba je všechno v pořádku, ale možná taky není, resp. lze to očekávat. Prodávající nechce, aby byl dál popotahován, ber nebo nech ležet, je to levné, ale má to toto riziko.

Představme si situaci, kdy prodávající prodává věc, u které lze skryté vady očekávat např. typicky ojetý automobil a kupující to dobře ví a cena tomu odpovídá. Prostě mu to za to stojí prodat auto levně s tím, že ať se za tu cenu dál stará kupující. V současné době je třeba vyrobit nějaký "disclaimer" a vůbec není jisté, jestli by následně u soudu prošel.

Mohu jen zopakovat, že jediným důkazem, že si poctivý obchodník na volném trhu svůj zisk zaslouží, je, že ho má, tedy že od něj někdo něco koupil. Zaslouží si to, protože naplnil něčí poptávku.

Mohl by laskavý autor být konkrétnější ohledně druhu kontaminace? Pokud se jedná o jód, jsou poměrně účinné prostředky, těžká organická rozpouštědla jsou horší. Pokud je to z cihel, dají se omlátit omítky a nastříkat, monolit zase moc nevsakuje, ale pokud je to z přesných tvárnic, je to fakt problém. Co ale absolutně nechápu je, proč si to autor neprohlédl důkladně před koupí, toho si nejde nevšimnout, pokud tedy autor nebyl zrovna stižen akutní ztrátou čichu. Toluen - používá se kvůli atypické kombinaci teploty varu a specifické hmotnosti vzhledem k vodě - je fakt cítit, jód taky pozná každý. A jestliže to vařili nějak sofistikovaněji - existuje vícero postupů - pak tam zase nebývá moc dalších kontaminantů, ale rozpouštědla se nezbavíte. To jste fakt kupoval zajíce v pytli? Abych tak řekl vaše blbost, nemovitost si vždy prohlížím osobně a mám s sebou někoho k ruce. Jinak dnes tento způsob vaření na hulváta ustupuje, týpci si mohou dovolit lepší vybavení, chemky jsou zase naopak drahé a je snaha je recyklovat.

Ale jo, stát může někdy něco udělat srovnatelně dobře jako trh, ale má to svou cenu. Pokouším se vás dostat ze světa šedých duchů dočerných písmen, ale síly mi na to asi nestačí.

"Narážel jsem na Vaše rozdělení žádoucí/nežádoucí" - kde? Jaké rozdělení? Na stránce se slovo (ne)žádoucí vyskytuje třikrát a to pouze ve vašich komentářích tedy krom této citace. Takže to nejspíš nebude moje rozdělení. Ale třeba jste se nevyjádřil dost rigorózně.
Mezi nízkou ekonomickou úrovní národa a vysokou porodností existuje značná korelace a kauzalitu narušují snad pouze národy v předcivilizačním stupni vývoje jako Sanové, Inuité, Aboriginci apod.

Ale jistě, nic není dokonalé, sem tam někdo má prostě smůlu a nakoupí nebo musí nakoupit před tím, než se účinně zapojí konkurence. Stát tomu ovšem výrazně napomáhá všemožnými ochranářskými nařízeními.

Tím, že správně odhadl rizika, měl odvahu do toho jít, měl štěstí atd. Nechápu, proč by měl komukoli cokoli kompenzovat. Jeho zásluhou bylo, že čestně a v konkurenčním prostředí naplnil něčí poptávku. Nic jiného nepřísluší nikomu hodnotit. To, že vy byste chtěl zboží levnější, něž se nabízí, je váš problém, že vy nechcete přijmout realitu. Žádné zásluhy není třeba hodnotit, pokud hrál fér, zaslouží si svůj výdělek. Prodejce se neodměňuje svou cenovou politikou, odměňují ho zákazníci, kteří na ni přistoupili.

Logika trhu je taková, že konkurence plynule vzniká s příležitostí. Mohou nastávat určitá zpoždění vlivem výstavby, financování či technologie. V prostředí volného trhu je nedokonalá konkurence vždy jen přechodný stav. Pokud nabízíte nějaké zboží, zdražíte ho a za tu cenu ho prodáte, aniž byste jakkoli vy či někdo jiný omezoval konkurenci, jedná se o plně zasloužený výdělek. Tedy pokud obstojíte na volném trhu před neomezenou konkurencí a nikoli podvodem, tak si výnos zcela jednoduše zasloužíte, žádné jiné kriterium neexistuje.

Nezaslouženě vydělávat lze pouze když je zákazník nějak donucen nějaké zboží kupovat nebo je násilně likvidována konkurence. To lze pouze pomocí iniciace útočného násilí. To znamená, že jediná změna systému, která by mohla vést k nápravě, je zrušení systému, který iniciuje útočné násilí vůči vlastním lidem.

USA jsou veljý stát s bohatými přírodními zdroji a v polovině 19 stol bylo průměrné osídlení velmi nízké a zdroje snadno dostupné. To je úplně jiná situace než např. v Nigerii.

Vaše slovíčkaření je trapné. Sousloví "ekonomický smysl" je jistě z přísně jazykového a formalistického hlediska nesprávné, ale vesměs ho každý chápe ve smyslu rentuje se/nerentuje se. "Demografický smysl" lze analogicky snadno pochopit ve smyslu je natalita vzhledem k mortalitě udržitelná nebo není ať už do plusu nebo mínusu vzhledem k úživnosti daného území. Slovíčkařením děláte blbce ze sebe ne ze mě.
"A kde něco takového tvrdím?" Tady to tvrdíte: "Otázkou stále zůstává, proč vzdělávat lidi, kteří o vzdělávání nestojí (a možná oprávněně, protože mluvíme o ekonomicky slabých národech)."
"Jak byste například zařídil, že budou vaše prostředky využity přesně tak, jak si myslíte, že by využívány měly být?" Vůbec si nemyslím, že by všechny ty prostředky měly být využity přesně na to, k čemu slouží. Mně by stačilo, kdyby tak bylo použito dostatečné procento. Kolik to je vzhledem k objemu a ceně, to už je věc stanovených cílů a ekonomické kalkulace. Já nevím, jakou má cenu jeden obyvatel třetího světa, který se nikdy nenarodí. Prostřednictvím podobné sbírky by se to ale snadno zjistilo, kolik je jeden každý dárce ochotný na to přispět.

Na světě není žádný národ, jehož kojenecká úmrtnost korekuje s porodností ve vyvážený stav. Není žádný národ na světě, kde by dávala existující vysoká porodnost jakýkoli demografický či ekonomický smysl. Takoná natalita vyčerpává všechny zdroje daných oblastí a jakýkoli rozvoj čehokoli je velmi obtížný.
Kde jste přišel na myšlenku, že lidé s vysokou porodností nestojí o vzdělání? I černoch z buše tuší, že lepší vzělání znamená lepší uplatnění a obživu, ale je pro ně nedostupné.
K záplavě antipilulemi a kondomy zdarma není vůbec potřeba stát, možná jen tak, aby tomu nebránil. Na takto definovanou sbírku rád přispěju.
Vaše schopnost spolehlivě střílet vedle je fascinující.

Netuším, kde jste vzal jakou doktrínu. Vzdělání zejména technické či medicínské vnímám jako ideově neutrální. Osvětou mám na mysli zejména bezpečný sex a jestli bych chtěl v něčem indoktrinovat, tak v západním přístupu k porodnosti. Nejjednodušším mechanismem jak snížit porodnost je zaplavit Afriku antipilulemi a kondomy zdarma, což se tam místy částečně už děje, bohužel hlavně v rozvinutějších státech.

Ano, krátkodobě. Dlouhodobě fixujete jejich stav. Pro zlepšení situace je třeba cíleně nakupovat u těch, kteří svým zaměstnancům platí lépe a zbavit je dočasně konkurenční nevýhody. Z čistě ekonomického hlediska je zásadním negativním faktorem porodnost a fanatické náboženství islám, které nepřeje antikoncepci a osvětě. Je tam obrovský přebytek pracovní síly, kterou není možno v rozumném čase dovzdělat a učinit z nich kvalifikované zaměstnance. Až konečně pochopí, že to nejhorší, co pro svou budoucnost mohou udělat, je mít děti, bude se moci začít něco měnit. Zatím díky zahraniční pomoci nefunguje evoluce. Možná by mohla fungovat negativní motivace, v Číně to zabralo, např rodina dostane potraviny v rámci pomoci jen pro dva dospělé a dvě děti, když bychom chtěli skutečnou efektivitu, dalo by se to vztáhnout i na zdravotnickou pomoc. Je nemorální určovat v rámci nabízené pomoci zdarma pravidla?

Ps: Ford přišel na to, že jeho dobře placení dělníci si mohou koupit a koupí jeho auto Model-T (R.I.P. Huxley). Neexistuje lepší reklama. Nešlo o tento obrat, neboť nula od nuly pojde minus daně, ale když si někdo jde koupit to, co sám vyrobil, je to nejlepší důkaz kvality.

"ač i naši předci tak museli pracovat, abychom se dnes měli dobře" - to je ale blbost co? Naši udření předci nám s životní úrovní moc nepomohli, ale byl tu jeden pán, co používal hlavu místo dření a ten fakt pomohl. Udělal mravenečky efektivní, zkrátil jim o čtvrtinu pracovní dobu a výrazně přidal na platu. Jmenoval se Henry Ford. Dřina ničemu sama nepomáhá jen nula od nuly pojde po nastavení rovnováhy se vývoj zase zabrzdí. Kupředu pomáhá invence a konkurence, jejich neefektivní dřina měla jen udržovací funkci. To, co by nejvíce pomohlo chudým třetího světa, je vzdělání, osvěta a antikoncepce pro všechny ženy zdarma na náklady prvního světa. Mimochodem číňani v Africe to už rozjíždějí ve velkém i díky tomu, že se vůbec nemažou s islámem, jedním z efektů čínské obchodní expanze do Afriky je solidní ideologická diverze proti islámu. Ne, že bych jim fandil, ale jde jim to tam výborně.

Podle mě to, že si soukromí dodavatelé prací účtují i "vícepráce", je argument proti státu, ne proti kapitalismu.
Na blbou námitku, blbá odpověď.

Jenže stoletému starci rok života navíc dát neumíme za žádné peníze, szejnětak nejde koupit celosvětový mír. Nebrání tomu cena, ale úroveň vědy. Tzn. když máte zákazníka, ale nemáte žádné zboží, o které by stál, kšeft nebude.

Aby to nebylo příliš hypotetické, doplňte si za toho starce třeba Lawrence Ferlinghettiho.

Domnívám se, že existují lidé ve specifických životních situacích s extrémně silným morálním přesvědčením, kteří jsou absolutně nepodplatitelní. Představme si hypotetického stoletého starce, kterému zemřeli už i vnoučata a všichni blízcí, pro nějž je každý den poslední. K čemu mu budou peníze, vždyť cokoli, co by mohl chtít, nelze za peníze koupit (zdraví, další život, oživení blízkých...). Nelze ho ani vydírat na ničem a na nikom mu už nezáleží. Nelze ho ani nutit násilím - ihned zemře. Jediné, co má je sebeúcta a za nic ji nevymění.

Na první dobrou macrotrends.net

Zabíjejí lidi, zvířata, bakterie, viry, houby, velmi výjimečně rostliny a přírodní jevy. Zbraně ani drogy do toho nespadají, neboť samy o sobě dokáží pouze korodovat či se jinak rozkládat. K zabíjení jejich prostřednictvím je potřeba lidí. Nebylo by lepší ty lidi naučit s nimi zacházet než je zakazovat?

Statistiky úmrtí a statistiky trestné činnosti většina kultivovanějších států zveřejňuje na internetu tzn. nikdo je netají. Stačí vyhledat stát, kde došlo k příslušné změně legislativy a podívat se zda a jak se to na statistice projevilo. Úžasnou laboratoří je Jižní Amerika, která je kulturně a jazykově s výjimkou Brazílie homogenní oblastí a dochází tam k zajímavým legislativním experimentům.

Odmítání výhradně ZÁPADNÍ pomoci hodně.
Ony se nebránily vývozu, ale dosti drasticky omezovaly dovoz. Obchod má dvě strany. Viz heslo tuzex pokud nepamatujete, neboli to, co si na západě koupit mohli a měli na to, to jsme si na východě koupit nemohli a stejně jsme na to neměli v důsledku blbého socialismu a jeho stupidního plánovaného hospodářství.

Jenže to nejsou externality, ale neoddělitelné vlastnosti socialismu, že odmítal Marshallův plán, že uzavřel své ekonomiky světovým trhům apod. Mimo jiné tím je socialismus definován, že se chová ekonomicky i politicky iracionálně. To, že je socialismus blbej není vlivem vnějších okolností, je to jeho neoddělitelná součást. Německa neměla stejné vstupní podmínky, protože východní bylo menší a chudší, ruským dobýváním zdevastovanější a prušáckou mentalitou nejméně kulturní částí říše. Odmítnutí západní pomoci a blokování trhů už bylo součástí soutěže nikoli vstupních podmínek.

Nejde to zrušit, ale budou se snažit to brzdit s humpoláckou naivitou dvacátého století. Opravdu neco dělat začnou, až nastane singularita, ale to bude už pozdě. Vypadá to, že Chat GPT s tím dost pohnul kupředu, možná se dočkáme překvapení dřív, než bychom čekali.
Seminárkování je nemocí současného školství. V zásadě se jedná o alibismus učitelů, protože seminárka se dá doložit a případnému obvinění z neobjektivity snadno bránit. Mohlo by to znamenat kýžený návrat k ústnímu zkoušení, které vedle testů může skutečně nejlépe zjistit úroveň znalostí a schopnost je použít. Seminárkování zjišťuje schopnost tvořit seminárky. Sami si odpovězte, kolikrát jste v práci odpovídali na otázky šéfa, kolikrát něco prezentovali a vysvětlovali a kolik jste v práci napsali seminárek a co je užitečnější.

"Přijde mi důležité, aby o tom, zda došlo k týrání, rozhodovala oběť, a nikoli útočník." To je definice diktatury - victimokracie - zvůle "obětí", tedy v podstatě to, co zažíváme nyní v podobě menšinokracie. O tom, zda došlo k týrání musí rozhodovat nezávislá autorita, rozhodně ne oběť, rozhodně ne útočník, maximálně se můžou na té autoritě dohodnout. Další příklad levičáctví tzv. progresivismu..

Minarchista z definice chce vládnout nebo být ovládán a chce být ovládán minarchistou a minarchisticky. Logicky musí tedy existovat minarchista, který chce vládnout, aby mohla být minarchie.

Není henten minarchismus taky formou etatismu? Otázkou je, jak pak nastolit anarchokapitalismus. Anarchokapitalista totiž nechce být starostou, premiérem, presidentem, diktátorem etc., kdežto minarchista chce. Minarchista chce vládnout a věří na vládu. Minarchista stejně jako žádný jiný etatista neodstoupí, aby nastolil anarchokapitalismus, protože věří, že jeho pohled na politiku je ten nejlepší a konec konců úspěšný. Dát se dohromady s minarchistou znamená zvolit si nejméně nesvobodnou formu nesvoboby nikoli svobodu. Je to cíl? Ps: představa, že z úspěšného minarchistického starosty udělám anarchokapitalistu asi není reálná...

Podívejte, tohle je tuplovaná manipulace. 1) nikomu nic nezakazuji, jen jsem reagoval na Lojzovo tvrzení o nepřirozenosti manželství. 2) proč do toho taháte neplodné a bezdětné, já jim nic nezakazuji, já obhajuji přírodní výskyt fenoménu manželství dle definice

Můžete dát jeden příklad? (Tedy u druhů, které mají oddělená neměnná pohlaví, aby to mělo smysl posuzovat) Ta péče o potomstvo tam logicky taky asi hapruje... Mimochodem spojení dvou hermafroditů patrně není homosexuální z podstaty byť technicky být může...:)