Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud se rozhodnu očkovat špatným očkováním (mohlo být špatné od začátku nebo ho mohl poničit někdo po cestě nebo mohlo být špatně aplikováno), ohrožuji tím své zdraví a konsekventně zdraví lidí kolem sebe?

Drake je přece Urzův mladší brácha z Karibiku... https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?q=Drake&mid=EF2E6533423B88E345ECEF2E6533423B88E345EC&mmscn=stvo&FORM=VCGVRP

To je jedno kdo, první, co tam člověk vidí, je, že by si možná nejradši sedla hostovi na klín, ale protože se to nehodí, tak to neudělá.

Příště by se takhle měla ptát na Ježíše...

Moderátorka mohla na Urzovi oči nechat, zatémco on k ní měl takový shovívavý postoj. Asi jaky by jí přišel do studia Drake...

To je dobrý... Posloucháte to na záchodě?

Kdo je druhá strana? Jako "sitra achra"?

Celkem pochopitelné, destruktivita akce a speciálně destruktivita svastiky si vybírá svou daň. Nejsou jen legislativní hranice. Jsou i hranice morální. Ne všechny hranice je nutné šponovat.

Asi nemusím vysvětlovat, že pouliční dýleři necpou děti do plynových komor?

Psal obojí.

Ono ani nejde tolik o to, zda propagovat autismus, pardon anarchokapitalismus, spíš jde o to, jak se to dělá. Třeba se svastikou v ruce to je opravdu lepší nedělat. A taky u toho veřejně nekonejte potřebu. Velkou ani malou. To sice není tak hrozný jako ta svastika, ale pořád to je hrozný dost.

Jasně, že ho pustí. Ale kvůli takové pitomosti mu budou v debatách v televizi nadávat do nácků. Pokud ho do televize vůbec pustí. A ne úplně neprávem. Pokud se tohle fakt stalo, je to fakt tak blbý jako když mu někdo kdysi vyhrožoval. Blbost. Ale nepotěší.

we have the wolf by the ear, and we can neither hold him, nor safely let him go. Justice is in one scale, and self-preservation in the other.
Všichni si vybíráme z možností, které považujeme za možné. To samozřejmě nejsou všechny možnosti. Všechny možnosti neznáme.

Šedá zóna. Pokud budete na někoho svítit nějakým podlimitním množství záření, budete ho proklínat, budete pálit jeho figurýnu nebo jeho vlajku, a on to už bude považovat za násilí, máte problém, samozřejmě právně to může být zajímavé, ale pokud se to bude řešit na ulici, může to být i zbytečně nákladné, protože se tím problém dost zatemní.
Vlajky bych opravdu nepálil, je to typické chování válčících stran, tj. není většinově považováno za nenásilné.

Typický případ statisticky nedokazatelného tvrzení.

Prosím vás, nestahujte podvlíkačky před brodem, je to nevkusné a nepraktické.

Za předpokladu rovnosti před zákonem by to tak bylo, ale té není dosaženo dodnes. I dneska se neziskovky bijí za to, aby nezavírali nevinné černochy do vězení (někdy i bělochy), takže, ehm, pořád být otrokem u Jeffersona, nebylo zas tak špatné. Lepší než vězení. A možní lepší než papírová svoboda, kterou stejně nedokážu uhájit.

Podstatné je, že mnohé ženy nejsou ve 14 fyzicky dospělé.

Oceňuju, že Urza nespálil vlajku. Vlajka není jen symbol násilí, je to symbol mnoha dalších věcí.

Oceňuju, že Urza nespálil vlajku. Vlajka není jen symbol násilí, je to symbol mnoha dalších věcí.

Je zajímavé, že se to někomu musí psát explicitně...

Ne. Je to podobné Schindlerovu seznamu. Být otrokem u Jeffersona bylo mnohem lepší než být otrokem u kohokoliv jiného.

Lancet je prolezlý korupcí, jasně, i rozbité hodiny občas ukazují správný čas... A to je nejspíš tento případ. Ale Lancet je dneska reklamní plátek farmaceutických firem.

V určité fázi rouškování stát prostě lhal, aby lidi dovedl k poslušnosti.

Už jste naučil nějaké zvíře aspoň mluvit?

Ano. A dost možná to není zločin bez oběti. Otěhotnění ve čtrnácti může být i fyzicky poškozující. Není to vůbec něco, co by nějak přímo souviselo s tímhle článkem.

Asistovaná sebevražda je přinejmenším důkazní problém v jakémkoliv smysluplném právním systému, protože za(sebe)vražděný nepřijde svědčit, že to byla sebevražda, a ne vražda. De facto tedy je nutné dokazovat, že nešlo o vraždu, a to nijak změnit nejde.

Ano.

Jefferson prostě chápal lidská práva a definici člověka jako dvě různé otázky. Kdyby své otroky propustil, prostě by si je zabrali jiní. Je to asi jako kdybych říkal: Urza má v Ježku spoustu dětí. No má. Ale ty děti se nejspíš mají líp než v jiné škole, kdyby Urza zavřel Ježka a děti propustil, nebudou ty děti svobodnější.

Co se skrývá za porušením tabu těžko vědět předem. V tomhle případě to zjevně byla jen explorace.

Státní školství a případně učitelé mají představu kritického myšlení v mezích hřiště, které moc jasně nevymezují. Tam ale kritické myšlení chtějí.
On tedy každý má někde své meze. Ne jen stát a jeho školství.

Každý. Když dá někdo mluvčímu pěstí, víte bezpečně, že jeho hranice svobody projevu byla překročena.