Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Těmi průsečíky myslím příležitost k debatě, nikoliv jakoukoliv relativizaci zla či dokonce spolupráci.
2) Zlé ideologie existují, ale ne nutně všichni jejich vyznavači jsou zlí. Často pouze zmanipulovaní, naštvaní či zklamaní. Osobně znám rasisty, kteří nikomu nechtějí ublížit, jen mají strach z jinakosti. Pokud jim mohu říct, že podle mě si smějí otevřít whites-only restauraci (ač to není příliš chytré), tak jsem v konečném důsledku pro svobodu nejspíš udělal víc, než když je označím za zavrženíhodné bytosti.
3) Pokud bych se měl bavit pouze s lidmi, jejichž ideologii nepovažuju ani okrajově za zlou, pak jsem si se všemi pěti rád pokecal. Jen chci říct, že mluvit je potřeba i s těmi, s nimiž nesouhlasím, a že to není třeba 5 % společnosti, ale třeba 95 %. Zbytek klidně může být zlý, kdo ví...
4) Jestliže odmítnu útočné násilí, a zároveň nebudu diskutovat s ideovými odpůrci, pak mi zbývá jen izolace, a vzhledem k tomu, kolik nás je, nám příliš prosperity nepředpovídám.

Divit se samozřejmě může, ale maximálně tomu, že někdo
a) porazil rozumné pravděpodobnostní předpoklady,
b) prolomil do té doby neprolomenou kryptografii, nebo
c) mu ukradl fyzické médium, na kterém měl privátní klíče.
Odpůrci duševního vlastnictví by měli za odcizení považovat pouze případ c.

Snažíte se taky někdy trochu chápat, nebo kritizované texty pořádně ani nečtete? To, že nesmím mířit zbraní na lidi, není věcí omezení motoriky (tj. napřažení ruky), ale aktu výhrůžky; nikdo se nesnaží plošně penalizovat napřažení ruky. A já tvrdím, že stejně tak by se nikdo neměl snažit plošně penalizovat lhaní či urážení (nikoliv konkrétní LEŽ či konkrétní URÁŽKU, proto ten koncept), ale případný akt poškození majetkových práv provedený pomocí (nejen) těchto prostředků (což u urážky sotva jde, ale budiž) už penalizovatelný je. Mně to připadá triviální, ale s tendencemi trestat lež prostě proto, že to není pravda, se setkávám častěji, než bych chtěl.

Možná proto, že bych byl víc než ochoten v tomto případě spojit síly s minarchisty nebo třeba klasickými liberály?
Nějak nevím, co se v tom dá vidět za problém. Chápu vaši potřebu do sedření kůže hledat nějaký nedostatek v každém zdejším textu a vážím si toho, dost často to ovšem dopadá tak, že prostě jenom vypadáte hloupě...

Vám tahle nihilistická argumentace asi přijde chytrá, ale ve výsledku lze pomocí regressus ad infinitum 'vyvrátit' prakticky cokoliv, a to s naprosto nulovým přínosem pro obě strany. Schválně, jaký je asi převládající názor na tuhle otázku? Stát? No, stát je abstraktní pojem, sám asi moc práv nemá. Zákonodárci? A kteří? Poslanci? Senátoři? Prezident? Nebo jenom současná vládní garnitura? Možná přeneseně řadoví členové stran, díky kterým se vůbec zákonodárci mohli nechat zvolit? Takže vlastně ve výsledku voliči? A proč ne i společensky aktivní nevoliči?

No a nebo stačí říct, že nic jako hmatatelné právo na cokoliv prostě neexistuje a všechno je jen o momentálně převládajícím společenském konsensu (vždy s jistou mírou divergence) a je naprosto validní snažit se ten konsensus posouvat libovolným směrem.

Ano. Světe div se, rozdíl mezi anarchokapitalismem a etatismem je v názoru, kdo má právo lidem něco zakazovat. To vám vážně připadá něčím objevné?

Jo, s tím bych asi mohl souhlasit, ale nahrazením svobody za právo se na smyslu textu nic nezmění. Hlavní rozpor (na který jsem se v textu snažil poukázat) je, že Urza za "jednoho" a "druhého" klidně považuje občana a stát/policii/libovolnou represivní složku, takže pak mu z toho samozřejmě vychází tautologie. Já to vždy chápal jako svobodu dvou rovnocenných občanů, vynucovanou represivními složkami. Pak už dává smysl se ptát, zda má občan B svobodu/právo/whatever, aby občan A nevařil heroin na svém pozemku.

Jistě že ne. Tím mi svobodu vlastnit kulomet a vařit heroin nikdo neupírá. Že to musím dělat na svém pozemku nebo se svolením majitele mi přišlo tak nějak automatické...