Autor: Tardan Bizonov
Čas: 2019-09-25 00:00:02
Svoboda slova po milionté první
Svoboda slova není od toho, abychom se bavili o počasí. Ale určitě pod ni nespadá svoboda lhát, urážet a šířit nenávist, že? Omyl. Se všemi těmito výjimkami jsem se přesto v nedávné době setkal u lidí, kteří se jinak prezentovali jako zastánci svobody slova. Ono je to vcelku pochopitelné; lhaní a urážky jsou přeci ošklivé, tak proč by měly být chráněny svobodou slova?
Urážka je elementární komunikační prostředek. Netvrdím, že kdovíjak chytrý či účinný, ale sama o sobě rozhodně nemůže poškodit něčí zdraví nebo majetek, takže není důvod ji ze svobody slova vyjímat. Šíření nenávisti je v zásadě podobný případ. Pokud mám právo nenávidět (a zkuste mi ho vzít), pak mám právo tuto nenávist i šířit (samozřejmě v souladu s právy vlastníka použitého komunikačního média). Navíc je v mnoha případech nenávist nejpřirozenější reakcí.
Lhaní je pravděpodobně nejsilněji odmítáno jako součást svobody slova, což přikládám silnému vštěpování na úrovni rodiny i školy, že lhát se prostě nemá. Kolikrát vám rodiče říkali, že se nemá nenávidět? Pokud se nepletu, tak o dost méněkrát. Přesto však i lež je sama o sobě validní komunikační prostředek, který nelze jen tak kriminalizovat (milenku nemám, pivo jsem měl jedno a dárky nosí Ježíšek) a za určitých okolností může být žádoucí (milosrdná lež).
Čím tedy argumentují zastánci ‘regulované svobody slova’? Téměř vždy nikoliv promluvou samotnou, ale aktem s ní svázaným, např. výhrůžkou či pobídkou k násilí. Všech těchto aktů jsem však schopen docílit i pravdomluvně a bez nenávisti, leckdy dokonce bez použití slov. Namířit na někoho zbraň přeci není o nic méně výhrůžkou než verbální příslib téhož, a také kvůli tomu nemáme potřebu omezovat pomyslnou ‘svobodu motoriky’. Vinit samotný koncept lži či urážky ze způsobení újmy poškozenému je tedy čistě emocionální odsudek, zatímco na odsouzení poškozujícího aktu samotného (pokud k reálnému poškození došlo) se i s omezovači svobody slova v zásadě lze shodnout.
Urážka je elementární komunikační prostředek. Netvrdím, že kdovíjak chytrý či účinný, ale sama o sobě rozhodně nemůže poškodit něčí zdraví nebo majetek, takže není důvod ji ze svobody slova vyjímat. Šíření nenávisti je v zásadě podobný případ. Pokud mám právo nenávidět (a zkuste mi ho vzít), pak mám právo tuto nenávist i šířit (samozřejmě v souladu s právy vlastníka použitého komunikačního média). Navíc je v mnoha případech nenávist nejpřirozenější reakcí.
Lhaní je pravděpodobně nejsilněji odmítáno jako součást svobody slova, což přikládám silnému vštěpování na úrovni rodiny i školy, že lhát se prostě nemá. Kolikrát vám rodiče říkali, že se nemá nenávidět? Pokud se nepletu, tak o dost méněkrát. Přesto však i lež je sama o sobě validní komunikační prostředek, který nelze jen tak kriminalizovat (milenku nemám, pivo jsem měl jedno a dárky nosí Ježíšek) a za určitých okolností může být žádoucí (milosrdná lež).
Čím tedy argumentují zastánci ‘regulované svobody slova’? Téměř vždy nikoliv promluvou samotnou, ale aktem s ní svázaným, např. výhrůžkou či pobídkou k násilí. Všech těchto aktů jsem však schopen docílit i pravdomluvně a bez nenávisti, leckdy dokonce bez použití slov. Namířit na někoho zbraň přeci není o nic méně výhrůžkou než verbální příslib téhož, a také kvůli tomu nemáme potřebu omezovat pomyslnou ‘svobodu motoriky’. Vinit samotný koncept lži či urážky ze způsobení újmy poškozenému je tedy čistě emocionální odsudek, zatímco na odsouzení poškozujícího aktu samotného (pokud k reálnému poškození došlo) se i s omezovači svobody slova v zásadě lze shodnout.
Přečtení: 39246
Komentáře
Komentář 41864
- Jak to, že ne? Svoboda motorika přece je omezena. Můžete snad jít v obchodě k pokladní a namířit na ni zbraň?
P.S. Vinit samotný koncept lži či urážky ze způsobení újmy poškozenému je tedy čistě emocionální odsudek
- "Vinit samotnou LEŽ či URÁŽKU". Jaký "koncept lži"?
Komentář 41866
Komentář 41894
2) A já tvrdím, že stejně tak by se nikdo neměl snažit plošně penalizovat lhaní či urážení
- Kdo se snaží plošně penalizovat lhaní či urážení? Takže nikdo nelže a neuráží? Anebo jsou všichni trestáni?
Komentář 41945
2. (A já tvrdím, že stejně tak...) Plošné lhaní či obecné výroky, které si někdo vztáhne na sebe, je problém urážejícího, ve smyslu že si ho způsobuje sám (právě tím vztahováním, v rozporu s tím, že výrok je obecný). Tedy Váš výrok je nepravda.
Komentář 41946
Komentář 41947
Podle něj například není násilí, namíří-li jeden herec zbraň na jiného herce na jevišti při divadelním představení. Sice nám šlo původně o výroky, takže si to sám přeříkejte na případ, kdyby jeden herec zakřičel na druhého „Zabiju tě!“ a vrhal se k němu, jelikož to tak předepisoval scénář hry, aby šlo o slovo ale ukazuji Vám ten princip, paralela se zbraní je Váš příklad a já se ho jen držím.
Komentář 41948
1. Autor napsal "nemáme potřebu omezovat svobodu motoriky" ačkoliv "výhrůžkou je i beze slov namířit zbraň" Ano/Ne
2. Odpověděl jsem, že svoboda motoriky je omezována mnohem víc než svoboda slova a že mířit na lidi zbraní nesmíte. Ano/Ne
3. A to i kdyby se nejednalo o vyhrožování, resp. vydírání. Nemáte právo chodit po ulici a mířit lidem pistolí na hlavu, i když po nich nic nepožadujete, a to ani nonverbálně. Ano/Ne
4. Takže PLATÍ, že svoboda motoriky je omezována, a to mnohem víc než svoboda slova. Ano/Ne
Komentář 41865
.......................................................................
Emocionální odsudek do zajista je, ale to proto, protože máme nějaký ten morální koncept, tudíž pak reagujeme emocionálně páč se domníváme, že by se tím měli řídit všichni a to povinně...
A morální koncept není nic jiného nežli duchovní koncept,
jenže je to otočené vzhůru nohama,
nebot duchovní koncept říká, že nemáte lhát proto, protože škodíte sobě,
a ne proto, že škodíte druhým...
Takto snadno se to, co je určeno vám osobně otáčí v to, co je určeno všem, tedy především těm druhým,
a vzniká dobroserství, kdy vyžadujeme po druhých to, co bychom měli požadovat leda tak pouze po sobě...
A tak z duchovního konceptu (určeného pouze vám) se stává morální koncept (jenž už je určován ostatním) a z toho pak vzniká dobroserství...
Komentář 41868
Komentář 41869
Ne. Už třeba Článek 27 Ústavy ČR jasně ukazuje, že svoboda projevu není a není rovná. ("Za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo v jejich orgánech nelze poslance nebo senátora trestně stíhat.")
...v ankape, kde máte slobodu slova zaručenú iba na svojom pozemku
Ankap alespoň nelže, že je někomu někde zaručena, když není :-)
Komentář 41871
...............................................................
To je fajn že nelže,
ale místo dvou set magorů v parlamentu pak budeme mít tisíce magorů vlastníků pozemků, což mně přijde mnohem horší,
nebot parlament je jen jakýsi průměr blbosti lidské,
zatímco v případě posvěcené individuální blbosti se může stát že třeba na pozemku nákýho vlastníka bude muset dle pravidel ancapu třeba na pozdrav hajlovat...
Já jsem ovšem člověk flexibilní, takže dotyčnýho vlastníka pošlu s jeho pravidly do prdele, at si třeba hajluje sám ale nenutí do toho mě...
Komentář 41874
Komentář 41879
Komentář 41883
Komentář 41886
Komentář 41890
Komentář 41912
Komentář 41870
Komentář 41875
Komentář 41876
ti maj na triku taky pár milionů mrtvejch,
a přesto katolíci a komouši seděj v parlamentu,
zatímco fašismus je zakázanej...
Proč by tedy někdo nemohl chtít bejt fašista a hajlovat ?
Komentář 41877
Komentář 41881
Komentář 41884
Komentář 41895
Komentář 41898
Komentář 41899
Komentář 41900
U nas taky, ale asi to nikoho moc nezajima :)
a nebo si ty zakony vykladaji jinak
---
Trestní zákoník - Zákon č. 40/2009 Sb.
§ 403
Založení, podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka
(1) Kdo založí, podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka, nebo hlásá rasovou, etnickou, národnostní, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let.
...
§ 404
Projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka
Kdo veřejně projevuje sympatie k hnutí uvedenému v § 403 odst. 1, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
§ 405
Popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia
Kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické, komunistické nebo jiné genocidium nebo nacistické, komunistické nebo jiné zločiny proti lidskosti nebo válečné zločiny nebo zločiny proti míru, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
---
btw podle § 403 by meli zavrit vsechny statni zamestnance a "vlastence"
Komentář 41913
Komentář 41896
Komentář 41878
Pak se nemáme o čem bavit - v takovém případě pro mě jste nic než monstrum.
Komentář 41880
každému prostě přijde správný něco jinýho,
spoustě lidí přijde třeba správná demokracie kde sice nejde vo život,
ale pod pohrůžkou násilí jsou vymáhány daně a pojištění apd.
No a to už se vůbec nebavíme o válkách,
tam je naprosto správný zabít nepřítele,
tedy sem tamo se najdou vyjímky jako např. jehovisti,
kteří to maj ovšem v popisu víry...
Takový je svět, můžete svobodně považovat za dobro jakýkoliv jednání...
Komentář 41882
Komentář 41885
Komentář 41887
Komentář 41891
Komentář 41892
Umíte předpovídat budoucnost?
Komentář 41897
Komentář 41902
Ne, to je prece blbost.
Mafian, stejne tak jako policajt, ma byt potrestan, kdyz nekomu ublizi at mu to schvalil/nakazal jeho sef nebo ne. Dealer svoji praci nikomu neublizuje a tak by nemel policajt/mafian ublizovat jemu. To, ze jeho naplni prace je dealerum ublizovat me jaksi nezajima ze stejnyho duvodu, jako vas nezajima, ze naplni prace mafiana je ublizovat lidem. Proste nema ublizovat nikomu, kdo nikomu neublizuje. tecka.
Komentář 41906
Komentář 41916
Komentář 41918
Komentář 41901
Verejne sa vyjadria, ale nezačervenajú sa, čím preukazujú, že skutočne chcú konať a jediné, čo ich odrádza od zabíjania je neobdržanie od etatizmu povolenia na elimináciu ich osobných nepriateľov.
Vlastné nenarodené deti by už dávno povraždili, nepochovali a nechali ich spaľovať v peciach ako odpad, pretože súdruh vláda potláča každý náznak morálky. Zbabelci vyžadujú súhlas z ústredia.
Komentář 41893
2) A já tvrdím, že stejně tak by se nikdo neměl snažit plošně penalizovat lhaní či urážení
- Kdo se snaží plošně penalizovat lhaní či urážení? Takže nikdo nelže a neuráží? Anebo jsou všichni trestáni?