Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ach bože, vy jste mne urazil. :-(

No skoro normálně... jeho tvář mi tak trochu připomínala lidský obličej.

Včera přede mnou ve frontě na maso stál Hofman.

To je úplně jedno, co je dnes legální a co ne. Podstata mého příspěvku byla ta, že lidi můžeme velmi zjednodušeně rozdělit na dvě skupiny: Ty poctivé, kteří pracují a nekradou (teď neřešme, zda pracují v soukromé, nebo státní sféře, prostě si vydělávají prací) a ty tzv. "nemakačenka", které můžeme ještě rozdělit na dvě podskupiny: První se flákají, ale neporušují zákony, jsou např. závislý na sociálních dávkách, podpoře apod. a druzí, co vyloženě škodí - kradou, loupí, vraždí. Toznamená, že dnes je v podstatě možné nepracovat - flákat se, ale zároveň neporušovat zákony. Přesto je dost těch, co ty zákony porušují, i když by nemuseli a nemuseli by dokonce ani moc pracovat, aby se nějak uživili. V anarchokapitalismu nebude možné, aby někdo nepracoval a uživil se. Nebudou existovat žádné dávky, ani podpory od státu. A já jen předpokládám, že ty skupina "nemakačenků" prostě nebude mít chuť pracovat ani v ankapu a bude krást, loupit a vraždit. Možná nějaká část té skupiny nemakačenků, kteří dnes neporušují zákony a žijí z dávek pracovat bude, ale nedomnívám se, že všichni. A ti, co dnes nemakají a jen kradou a loupí tak budou činit i nadále. Nevidím důvod, proč by se z nich v ankapu náhle stali andílci. Takže celkově si myslím, že v ankapu přibude zlodějů, podvodníků a vrahů.

Nejprve bych se Vám rád omluvil, že reaguji až teď. Nějak jsem prostě neměl dříve čas. A teď k tomu vyvrácení myšlenky anarchokapitalismu: Já Vám odpovím jednoduchým přirovnáním. Anarchokapitalismus je systém bez regulací, bez státních zásahů. To je samozřejmě špatně. Každý systém potřebuje nějakou regulaci. Třeba automobil - nestačí jen plynový pedál, aby auto jelo, musí mít i brzdy, aby ho šlo bezpečně zpomalit, nebo zastavit. Nebo Vy byste chtěl jezdit autem bez fungujících brzd? Ty brzdy jsou regulace. Bez nich to nejde. Bez regulací to nejde. Ani tzv. volný trh nemůže fungovat bez regulací ze stejného důvodu, jako nemůže fungovat auto bez brzd. Nebo ted může, ale v první větší zatáčce si nabijete hubu, pokud se rovnou nezabijete. Takže se shodneme, že bez regulací to nejde.

Otázka ovšem je v jakém množství a jaké mají ty regulace být. A o tom je demokracie. Nebo respektive nejen demokracie, ale jakýkoli politický systém. A ty politické systémy se postupně vyvíjejí a zdokonalují, stejně jako se postupně vyvíjí a zdokonalují auta. Dnes třeba víme a Urza na to správně poukazuje, že otrokářství byla chyba a dnes se již nikde v podstatě nevyskytuje. Stejně jako u aut se dnes už nepoužívají některé technicky zataralé koncepce. Výrobci automobilů se neustále snaží najít nová a lepší řešení a objevují nové technické vymoženosti, auta jsou stále dokonalejší, bezpečnější, úspornější, ekologičtější, ... ale nikdy se nedojde do stavu, kdy bude vyrobeno naprosto dokonalé auto, na kterém už nepůjde nic vylepšit. Vždy jemožné snížit spotřebu, zvýšit výkon, pohodlí apod. Dokonalé auto je utopie. A naprosto stejná utopie je anarchokapitalismus. Ten je podle vás tak dokonalý, že nebude možné ho zdokonalovat (vycházím z toho, že zde chybí vláda, nebo jiná centralizovaná moc, která by pomocí regulací dosahovala toho zdokonalování). Anarchokapitalisté mi se svým anarchokapitalismem připomínají toho slavného ředtele patentového úřadu někdy v 19. století, který prohlásil, že navrhuje zrušení tohoto úřadu, neboť již "vše bylo objeveno a vynalezeno a nic nového již nelze objevit). Všimněte si té zajímavé paralely - on navrhoval zrušení patentového úřadu, anarchokapitalisté navrhují rovnou zrušení celého státu.

Kde pořád berete tu jistotu, že v anarchokapitalismu budou všichni radostně pracovat pro ostatní, když nebude možný jiný způsob obživy? To jako nikdo nebude krást,, podvádět, vraždit... Vždyť dnes, přestože existuje spousta legálních způsobů obživy - ano, myslím tím i pobírání sociálních dávek apod., nikomu v podstatě nehrozí, že by zemřel hlady, protože stát se o něj vždycky nějak postará, přesto všechno je dnes spousty zlodějů, podvodníků a i vrahů, pro které je prostě jednodušší a pohodlnější krást, podvádět a loupit, případně vraždit. Proč si myslíte, že v systému, kde by nebyly žádné sociální dávky, žádný stát, nebo instituce, která by se o "nemakačenka" postarala, kde by reálně hrozila smrt hladem, že by tito "nemakačenka" začala dobrovolně poctivě pracovat, když to nedělají ani dnes? to mi vysvětlete!

Kapitalismus je systém založení na penězích. Hamty hamty, já mám málo a chci víc peněz, moře peněz, pořád je to málo a chci víc, víc, víc... Prachy, prachy, jenom prachy... to je kapitalismus. Žádné duchovní hodnoty, žádná solidarita, žádná pokora. Anarchie je nejistota, úpadek, chaos, boj o moc, násilí a války. Co asi vznikne, když se tyto dva příšerné systémy spojí dohromady? Raději nedomýšlet...

Jestli jeho životním dílem byl ten slavný objev anarchokapitalismu, tak se to dá srovnat s mým životním dílem, kterým je to hovno, co jsem ráno vysral do mísy. :-)

A je vím jasné, že Rothbard nebyl žádný velký myslitel, natož génius, ale jen podprůměrný ekonom, co se šeredně zmýlil v tom srovnávání anarchismu a kapitalismu a vy z jeho pomatených premis čerpáte všechny tyhle bláboly?

A za co by se stavěly silnice, ty chytrej? A kdo by platil lékaře, učitele, policajty, úředníky, politiky, z čeho by se uplácelo, z čeho by se financovaly dotace na nesmysly, z čeho by se platily předražené státní zakázky, z čeho by se dávaly dotace filmařům, pobídky zahraničním investorům, z čeho by se financoval boj proti drogovým dealerům, z čeho by se zaplatily kampaně na podporu EU apod.?

To se ptáte mne? Já nevím, jestli to Velkej Ká myslel vážně, ale napsal doslova - cituji: "Doprdele, když nechci, aby někdo tahal peníze někam pryč, tak mu je v první řadě nedávám." Takže z toho jasně vyplývá, že podporuje, aby se zahraničním firmám neplatilo za zboží a služby. Podle mne je to tedy krádež, proto jsem se nad tím pozastavil.

Moment, to je zajímavá teze. Takže podle vás mám platit pouze českým dodavatelům za zboží a služby? A když využiju služby zahraniční firmy tak ji jako nemám platit, aby ty peníze netahala někam pryč (vaše slova)? A jak dlouho si myslíte, že to ty zahraniční firmy bude bavit, aby jim zákazníci neplatili?

Myslím si, že nějaká forma regulace by byla na místě. Trh vše nevyřeší a odtékající prostředky do zahraničí jsou problém. Poškozuje to náš stát a naše hospodářství. Řešením by byly nějaké varianty investičních pobídek, ty přilákají zahraniční kapitál a devizové prostředky tak zůstanou v naší ekonomice.

Já bych si dovolil lehce nesouhlasit, respektive doplnit Vaší myšlenku: Řekl bych, že největší část tvoří ti, kteří sice věří, že zmíněný vzorec platí pro všechna X, ale z nějakého (nám neznámého) důvodu se chovají tak, jako by to neplatilo.

Mám to chápat jako souhlas, nebo nesouhlas s tím, co jsem napsal? Nějak jsem se v Tvé odpovědi ztratil. Omlouvám se.

Ty seš falt debil. Tohle tvrdíš: "Pokud někdo dělá něco, co někomu vadí, dokonce dost na to, aby proti tomu aktivně bojoval, tak to dotyčnému asi nějakou hranici narušilo."
Pokud někdo bere drogy, tak je to jen a jen jeho věc a nikomu jinému do života nezasahuje. Aby nedošlo k záměrnému zkreslení z tvé strany, jak je u tebe běžné, tak zdůrazňuji fakt braní drog. Pokud dotyčný k tomu, aby měl na drogy krade, nebo používá násilí, pak už to OK není, ale ne to samotné braní drog, ale ty krádeže, nebo násilí. Samotné užívání drog jiného člověka nijak neovlivňuje. A jestli se to ostatním líbí, nebo ne je úplně fuk. Znovu připomínám, co jsi doslovně napsal - cituji: "Pokud někdo dělá něco, co někomu vadí, dokonce dost na to, aby proti tomu aktivně bojoval, tak to dotyčnému asi nějakou hranici narušilo." Podle téhle debilní logiky je úplně OK někoho zabít, jen tak, protože mi třeba vadí jeho přítomnost. Je to přesně podle tvojí logiky, ty zmrde: Když někomu vadí, že někdo jiný bere drogy, má právo mu v tom zabránit. Z toho vyplývá: Když mi vadí, že pan XY žije, mám právo ho zabít. Tohle přesně tvrdíš ty. zmrde!

Ha ha, láry fáry...

Ha ha, láry fáry...

Ježíš to je zase blábol. Fakt jako chcete porovnávat nějakou pohádku pro dospělé bláznivého spisovatele s realitou? Žijeme v demokratickém státě, co do tojo motáte nějakou totalitu? Zaspal jste 30 let, soudruhu!

Krásný příklad, jak by to vypadalo s ankapem v praxi:

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/mela-se-jmenovat-pulnocni-boure-divka-kterou-chtel-stat-sebrat-rodicum-po-letech-promluvila-85550?dop-ab-variant=0&seq-no=2&source=hp&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=null

Praštěný rodiče si hráli na soukromý ankap, srali na úřady a na pravidla, nenamáhali se s registrací dítěte a chtěli ho pojmenovat /Půlnoční bouře" Naštěstí zasáhli sousedé, kteří je udaly a stát jim dítě odebral. Bláznivá onbucmanka se sice zasadila o jeho vrácení nesvéprávným rodičům, ale holka v patnácti letech raději dobrovolně odešla od podivných individuí, co si říkali rodiče a šla raději do Klokánku, protože chtěla chodit do normální státní školy, jako všechny normální děti. A takhle nějak by, milé děti, dopadla ta vaše pohádka jménem anarchokapitalismus. Děti by hromadně emigrovali do normálních demokratických států, aby mohly normálně a svobodně studovat.

Hofman je uličník!

Než ze sebe opět něco vyplodíš, tak si lokni z flašky, podrbej se na koulích a zapřemejšlej. Nutí někdo někoho hrát hokej? Co, ještě nic? Je tedy hokej proti NAPu? Ještě nic? Tak nic, no, snaha byla.

Viděl jsi někdy hokej? To je takový to když... podivní lidé na bruslích s podivně zahnutými klacky honí po ledě kus černý gumy a chtějí dát soupeři gól. Ten se tomu samozřejmě snaží zabránit a chce dát naopak on gól. Je tam a to se podrž - obrana a útok. A představ si, jsou tam také obranné a útočné fauly. Průměrné petileté dítě většinou dokáže rozlišit kdy tým útočí a kdy brání. Že to nedokážeš ty je tvoje věc, ale je to v tvém věku dost smutné.

Já si myslím, že je opilý. To je pochopitelné, je noc z pátka na sobotu a to i já často bývám opilý. Dnes výjmečnhě nejsem, protože došly prachy a musím vyjít do lednové výplaty. Ale na to, že je opilý, ještě píše docela srozumitelně, že to má v rámci možností hlavu a patu. To já jem 23.12. přišel značně opilý z hospody, a pak jsem tu psal jen sprostá slova a nesouvislé nesmyslné příspěvky.

Tak ono podle Jakubovo logiky je vnucování úplně všechno. I nevinný pozdrav "Dobrý den" je vnucování, protože někomu vnucujete, aby měl dobrý den. Dokonce i když nikomu nic zrovna nevnucujete je taky vnucování. Co když je někdo masochista a vnucování od jiných lidí mu dělá dobře? A když mu nic nevnucujete, tak mu vlastně vbucujete nevnucování a on může bejt pěkně nasranej. Takže bacha na to.

Tak dost! Okamžitě přestaňte s těma urážkama, nikdo tu není zvědavej na nějaké nadávání do debilů. CHOVEJTE SE SLUŠNĚ! Platí to pro oba, pro Jakuba i pro Marťana! Nezajímá mě, kdo si začal, to si vyřiďte na pískovišti. TADY BUDE KLID!!!

Bohužel s vámi v tomto nesouhlasím. Službu si koupím např. v kadeřnictví, když zaplatím za to, že mě ostříhají. Tím jsem si koupil službu. Ale když si koupím jízdenku, třeba tu klasickou papírovou, tak se sice všeobecně předpokládá, že si ji kupuji abych mohl jet MHD, a také to tak 99,9% lidí dělá. Ale já nemusím jet MHD a tu jídenku můžu využít k něčemu jinému - třeba s ní zatopit. Nebo z ní vyrobit papírovou ozdobu. V tom případě jsem si nekoupil službu, ale materiál, byť je to stále jízdenka. A s virtuální SMS jízdenko je to stejné - nemusím ji využít k cestování MHD, i když mě teď zrovna nenapadá jiné využití, ale o to nejde. Jde o to, že pouhá přítomnost SMS jízdenky v mém telefonu ještě nutně neznamená využití služby jet vozidlem MHD. Já totiž vůbec nikam jet nemusím a Dopravní podnik mě nebude nijak nutit, ani sankcionovat.

Koupil jsem si jízdenku na MHD. Normálně papírovou - fyzicky existující věc. Stal jsem se vlastníkem té jízdenky. A teď pozor! Jednou jsem si koupil SMS jízdenku. Neměl jsem v ruce nic hmotného, přesto jsem byl vlastníkem čehosi. To cosi byla virtuální SMS jízdenka. Vlastnil jsem ji. Nezaplatil jsem si za službu, i když to tak může na první pohled vypadat. Já měl v mobilu SMS jízdenku a jestli ji využiju - jestli pojedu MHD bylo na mě. Vůbec jsem nemusel MHD použít, mohl jsem nechat jízdenku propadnout. Takže jsem si evidentně nezaplatil za službu, ale právě za tu konkrétní abstraktní SMS jízdenku. Nepochybně jsem byl jejím vlastníkem, protože se nacházela v mém mobilu. Kdyby mi někdo mobil ukradl, už bych ji nemohl použít, stejně jako jinou fyzickou věc, když mi někdo ukradne. To je vysvětlení celého problému počítačových her.

To co jsi popsal se blíží socialismu, ne-li komunismu. Zajímavé, že tyto zvrácené ideologie mohou fungovat v malých skupinách. Čím menší skupina, tím lépe fungují - rodina, pracovní kolektiv, chatová osada. Čím více je ve skupině lidí, tím hůře to funguje a v určitém momentu to fubgovat přestane. Proto tak nemohou fungovat státy, což se nakonec potvrdilo v praxi. Jen marně přemýšlím nad tím, proč to u malých skupin jde a u velkých ne.

Já už jsem tu tuhle psal, že asi založím Šperjákové hnutí. Protože klíčové hnutí moc zavání klíčem a klíč soukromým vlastnictvím. Kdežto pěknej šperhák na nějaké vlastnictví peče... :-) A to by se mohlo Jakubovi G a norbertstativovi líbit.

Daně nejsou potřeba na silnice, pekárny, školství, ani zdravotnictví. To jsou všechno potřebné věci, které by si lidé platili i dobrovolně, bez donucení. Ale daně jsou potřeba na dotace. Jistě - věci, které se dotují a jsou zároveň užitečné by vznikly i bez dotací, to je bez debat. Ale co nesmysly, které se dotují a bez dotací by nevznikly? Třeba rozhledny v údolích, cesty od nikud nikam, nebo předražené zakázky, nebo kurzy, jak správně vyplnit žádost o dotaci. To všechno jsou nesmysly, které by si lidé dobrovolně nezaplatili. A na to jsou nutné dotace a na dotace jsou nutné daně. Jistě - můžete a zcela logicky namítnout, že dotovat nesmysly je nesmysl. Není to pravda! Nesmysly potřebujeme k životu, protože kdyby na světě nebyly žádné nesmysly, pouze smysly, nebyl by důvod hledat smysl života. Takže abychom mohli hledat smysl života, potřebujeme k tomu nesmysly, k tomu dotace a k dotacím daně. Daně jsou tedy smyslem života. Jistě - můžete namítnout, že by si lidé ty nesmysly mohli financovat dobrovolně, aby mohli hledat smysl života. Zdá se to být logické, ale je v tom chyba. Kdyby si totiž ty nesmysly lidé platili dobrovolně, tak už by to nebyly nesmysly. Nesmysly jsou to pouze v případě, že je nikdo nechce a stejně vám je někdo vnutí. A to lze pouze pomocí dotací a daní. Takže daně jsou nutné, jinak by život neměl smysl. Protože ke smyslu musí zákonitě existovat nesmysl, aby mohl existovat ten smysl. Jinak by to byla jen písmenková polévka.

Já to chápu. Vy to nechápete. Když si někdo chce koupit alkohol a cigára, tak tu vaši pekárnu nepotřebuje, ale silnici ano. Protože nějak se ten chlast a kuřivo musí k němu dopravit. Naopak pekárnu potřebuje jen ten, kdo chce pečivo. A i ten potřebuje tu silnici. Takže silnice potřebují úplně všichni, kdežto pekárnu jen někdo.