Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Že se na něj nevysereš, na debila. Můžeš mu to vysvětlovat horem, dolem, po dobrém, po zlém, zleva doprava i zprava doleva a stejně nakonec přijdě s nějakou píčovinou, co ti otluče o hlavu. Jako s tím vnucováním - vzal si do hlavy, že anarchokapitalisti něco druhým vnucují. A když už jsem to nemohl dál sledovat, jak s tím neustále otravuje, tak jsem mu dal za pravdu - ano, v případě, že se mi druhý sere do života, tak mu opravdu vnucuju, aby tak nečinil. A ten debil, místo toho, aby zklapnul, tak to tu rozmazává dál, jako to hovno. Úplně přesně jak jsem čekal a jak jsem psal, že to bude dělat. Nezklamal. Tenhle cvok to evidentně dělá schválně,protože nemůže existovat někdo tak hloupý, aby aspoň desetinu toho, co se mu tady píše, nepochopil. Je to zmrd, hajzl a křivák a nezaslouží si, aby tu s ním kdokoli ztrácel čas. Zkuste na něj nereagovat, aspoň týden, nebo dva a třeba ho to přestane bavit a dá pokoj. Nebo taky ne.

Celá zkurvená debata se tu už asi půl roku točí kolem toho, kdo komu co vnucuje, nebo ne. Ty se tady snažíš anarchokapitalisty nachytat na tom, že údajně nikomu nic nevnucují, ale ve skutečnosti vnucují. Mě je úplně u prdele co tvrdí Marťan, Lojza, Velkej Ká, Tom Fiala a ostatní, co se hlásí k myšlenkám anarchokapitalismu. Já ti z čistým svědomím dávám za pravdu. Ano, já vám zkurveným socialistům, komunistům, fašounům, náckům a etetistům obecně VNUCUJU A BUDU VŽDY VNUCOVAT, aby mě nechali na pokoji. Ano, klidně jim vnutím svá pravidla, když se mi budou srát do života. Pokud se mi nebudou srát do života, nebudou si mě všímat, nebudou mě okrádat a nařizovat píčoviny, pak jim netřeba nic vnucovat. Byl bych rád, kdyby se pod toto podepsali i ostatní anarchokapitalisti, aby už jednou provždy Jaubové a podobní exoti přestali otravovat s vnucováním a nevnucováním pravidel. (oni stejně nepřestanou, neboc si najdou jiný kus hovna, který tu budou donekonečna rozmazávat.)

Diskuze s Jakubem Gé je naprosto zbytečná. Je (jako( malé děcko, které je umíněné, zatvrzelé, a stále jenom opakuje "Já chci!" a kope nožičkou. Trochu mi připomíná moji babičku, která jednou tvrdila nějakou pitomost (už si přesně nevybavujo co) a asi půl hodiny jsme jí vysvětlovali horem dolem, že je to nesmysl, že to není pravda. A babička vítězoslavně prohlásila: "A je to pravda. říkali to v televizi!"

S těma novorozencema už jste fakt trapný. To je argument jako bejk. Novorozenec. Ten má asi tak rozum z nějakých smluv. To myslíte vážně, Asi ano, když tady s tím argumentujete. Tím pádem jste vylízaný paka a nemá cenu s váma debatovat. Každý normální člověk ví, že novorozenec nemá rozum z žádných smluv, z žádných pravidel, ani nepochopí, že byste ho chtěli někam vyhnat. Ale podle vás jsou to pádné argumenty. Tak si argumentujte, kokoti. Jo a i kdybych přistoupil na vaši dementní argumentaci novorozenětem, tak kolik dětí se běžně rodí v cizích bytech? Kolik se ve vašem bytě narodilo cizích dětí? A kolik vašich dětí se narodilo v cizím bytě, nebo na cizím pozemku? Jasně - v porodnici, to je cizí pozemek. A kolik novorozeňat už bylo vyhnáno z porodnice? Kolik? Prosím čísla a nechci ani přesná čísla, stačí přibližně: Kolik novorozeňat bylo vyhnáno z cizího pozemku jménem porodnice? Odpovězte, jinak si vás najdu a rozsekám vám držky za tyhle zkurvený kecy!

Jakube, zcela vážně: Co se takhle někdy někde sejít osobně, u pivka, pokecat, co Ty na to? Zvu Tě! Je jen na Tobě, kdy a kde, já se přispůsobím a přijedu třeba přes celou republiku!

Žádná diskuze o anarchokapitalismu není možná? A co je tohle? Co jsou stoky? Co je tohle: https://book.urza.cz/index.php?ankap=Web ? Debile!

Ještě mě napadla taková zajímavá myšlenka: Je vlastník pozemku povinen dodržovat svá vlastní pravidla? Co když někdo poruší na svém pozemku svá vlastní pravidla? Vážně si myslíte, že (a nejen v ankapu, ale klidně i dnes) když si určíte pravidlo, že ve vašem bytě se nekouří a pak si tam sami zapálíte cigaretu, že sami na sebe zavoláte policii? Nebo si sami sobě dáte pokutu? To je dost absurdní, nemyslíte? Ale víte co je zajímavé? Že stát přesně tohle dělá. Pokutuje sám sebe, když nějaký jeho úřad poruší předpisy, posílá policii sám na sebe, když se provalí nějaká korupce, pošle inspekci na policajty, když poruší zákon... Není to tak trochu absurdní?

Pokusím se odpovědět. Sice se ptáš na případ, kdy se někdo narodí na cizím pozemku, ale má odpověď bude zahrnovat jakékoli dodržování pravidel na cizích pozemcích obecně. Zformuluji tedy otázku takto: Je v ankapu každý povinen dodržovat pravidla vlastníka pozemku, na kterém se nachází? Pokud by tam nebylo to "v ankapu", ale "ve státě", pak by platilo, že na území státu je každý povinen dodržovat pravidla státu. Striktně, bez výjimek. V ankapu to tak jednoznačné není. Rád bych zde podotkl, že ankap není stát, to je důležité si uvědomit. Dále pak NIKDO z anarchokapitalistů netvrdí, že každý musí dodržovat pravidla vlastníka pozemku. Tvrdí pouze, že každý vlastník pozemku si na svém může (a nebo také nemusí) určit svoje pravidla. Prosím, tyto dvě věci NEZAMNĚŇOVAT! Jedna věc jsou pravidla a druhá věc je vymáhání jejich dodržování. V ankapu nebude žádné jednotné, univerzální vymáhání těchto pravidel, ale každý se sám rozhodne, v jaké míře je bude vymáhat. Samozřejmě, že budou existovat tací, kteří svá pravidla budou vymáhat naprosto striktně, jako stát. Na druhou stranu mohou být i vlastníci "pankáči", kteří si sice utrčí nějaká pravidla, ale na jejich vymáhání budou srát s hesly "Punks not dead" a "No future" A řekl bych, že největší část budou tvořit ti, kteří sice budou svá pravidla vymáhat, ale nijak striktně. Prostě podle aktuální situace. Dám příklad: Stát: Pravidlo "zákaz parkování" - značka je umístěna před vjezdem do něčí garáže. Nikdo tam nesmí zaparkovat a je to striktně vymáháno. I kdyby tam zaparkoval známý, nebo příbuzný majitele garáže a ten s tím souhlasil, přesto policie může (vlastně ne může, ale musí - ze zákona) přestupek řešit a dát pokutu, botičku, odtah vozu apod. Prozože předpis je předpis, vůl zůstane volem, zákon je zákon... Policista kdyby tam zaparkované auto viděl a neřešil, sám by porušoval zákon. Ankap: Může nasta podobná situace jako ve státě, kdy majitel garáže zavolá bezpečnostní agenturu, aby přestupek řešila, přestože třeba vůbec nemá v úmyslu vjezd použít, ale chce jen prudit. Ano, to se bude stávat a dnes se to často stává. Je třeba dodat, že i v tomto případě bude majitel garáže v právu. Jenže věřím tomu, že spousta normálních a rozumných lidí by to řešila, jen pokud by zrovna potřebovala vyjet, nebo zajet s autem do garáže. V ostatních případech by prostě neřešili, že jim někdo zaparkoval před garáží, neboť by jim nezpůsoboval žádnou škodu. A možná by se našlo i pár majitelů garáže pankáčů, kteří by sice chtěli vyjet ven, cizí auto by jim bránilo, ale oni by přesto nic neřešili a se slovy "Ty vole, to je hůůůůstýýý" by šli na autobus, nebo na vlak. Já vím, je to zlehčení, ale jde o princip a ani tuhle variantu nemůžeme vyloučit. A to je ten zásadní rozdíl - zatímco ve státě se pravidla musí dodržovat vždy a policie je povinna je vymáhat, v ankapu by vždy záleželo případ od případu, podle situace, povahy a aktuální nálady vlastníka. Takže nelze jednoznačně odpovědět ANO, nebo NE, protože to vždy záleží výhradně na vlastníkovi pozemku. A když se rozhodne, že svá vlastní pravidla nebude důsledně vymáhat, nehrozí mu žádný postih, na rozdíl od státu, kde postihy hrozí, ať už policistům, úředníkům, nebo komukoli, kdo nenahlásí, když vidí, že někdo porušuje zákon.

Vy prostě nedáte pokoj s tím "legitimní". Víte co, vytřete si s tím slovem prdel. V této diskuzi nemá to slovo žádný smysl. Pro lepší pochopení položím otázku: " Je legitimní kouřit v restauracích?" Tahle otázka nemá smysl, protože: Když odpovíte ANO, pak nemáte pravdu. V ČR a v některých dalších zemích to legitimní není. Když odpovíte NE, pak také nemáte pravdu, neboť v některých zemích to legitimní je. U nás to do května 2017 v některých hospodách legitimní bylo a v některých ne. Takže proč tu pořád s tím slovíčkem žonglujete? Každý se nějak rozhoduje a pro každého je jeho rozhodnutí legitimní. Žádné univerzální legitimní neexistuje.

Bohužel máš pravdu.

Však já to tak beru. Neskáču z toho zrovna radostí, ale mám na vybranou? Nemám.

Já neřeším co je a co není legitimní. Já jsem napsal, že něco nějak je. Jako když ráno vyjde Slunce, tak to tak prostě je. Nikdo neřeší, jestli je to legitimní, nebo ne. A princip "kdo dřív přijde ten dřív mele" prostě je. Paltí skoro všude. Nikdo, kromě tebe a pár rozumbradů neřeší, jestli je legitimní, téměř každý ho bere jako fakt. Stejně jako že ráno vyjde Slunce.

A jen tak mimochodem - fakt si myslíš, že téměř vždy a všude platí, že slabší ustoupí silnějšímu? Stál jsi někdy v nějaké frontě? Byl jsi někdy v čekárně u doktora,nebo u zubaře? Řešil jsi tam, kdo je slabší a kdo silnější? Nebo tam platilo "kdo dřív přijde, ten dřív mele"?

Ty vole proč tady furt řešíte nějaký legitimní a nelegitimní? Když šlápnu do hovna, tak mě to sere, řeším jak to utřít, řeším, jak do něj příště nešlápnout, ale poslední co bych řešil je, jestli to šlápnutí do hovna bylo legitimní, nebo ne. Bavte se už kurva normálně, dyť se tu vyjadřujete jak ti čuráci v otázkách Venci Moravce...

No a co? Sere tě to hodně? Jo, Máš smůlu, smiř se s tím.

Znova opakuji - co je nebo není lehitimní je mě u prdele. Věci se prostě nějak dějou a jak to je tak to je. Ráno vychází Slunce a večer zapadá. Je to legitimní? Nebylo by legitimnější, kdyby to bylo naopak? Ještě nějaké otázky?

Řeš si jak chceš, jestli je to legitimní, nebo ne. Mě je to jedno. Prostě to tak je. Viz má odpověď Marťanovi. Ještě nějaké dotazy?

Kdo dřív přijde, ten dřív mele není speciálně ankap pravidlo. To přece platí téměř všude a kdykoli. Kdykoli někam přijdete, kde je fronta, zcela automaticky si stoupnete na konec fronty. Jsou sice i tací, co předbíhají, ale ostatní jim většinou dají najevo, že to není košér. Ale na druhou stranu nikdo a nic to pravidlo striktně nevynucuje, sám jsem již mnohokrát zažil, že mě třeba v supermarketu ostatní dobrovolně pustili před sebe, když viděli, že nesu jen lahev matonky, zatímco oni měli plný vozík. Někdy mě pustili, někdy ne. Ale nemohl jsem si to vynucovat, pokud mě nikdo dobrovolně nepustil, musel jsem si poctivě vystát frontu.
Nebo když jedu autem ke světelné křižovatce a na semaforu je červená. Logicky zastavím a ti, co jedou za mnou se seřadí v pořadí, v jakém ke křižovatce přijeli. Nikdo neřeší, jestli a proč je to legitimní, prostě to tak je. Samozřejmě, že by šlo vymyslet nějaký jiný systém, třeba že by první u semaforu musel přenechat místo čtvrtému a druhý třetímu atd., ale jaký by to mělo smysl? Princip "kdo dřív přijde, ten dřív mele" je jasný, bezproblémový a dá se říct, že i přirozený. Ještě nějaké otázky?

Protože KDO DŘÍV PŘIJDE, TEN DŘÍV MELE. Jasné jako facka. Těch 100 přišlo dřív, než těch dalších 1000. Těch 1000 má tedy smůlu, musí si najít jiný les. Je to stejné, jako když přijdu do obchodu a paní přede mnou koupí posledních 5 rohlíků. Na mě už nezbyde. Je legitimní jí ty rohlíky sebrat? Nebo nějak "spravedlivě rozdělit, třeba ona 3 a já 2? A proč? Nebo se prostě seberu a půjdu zkusit štěstí do večerky za rohem?

Dnes byli v pořadu "Co na to Češi" Hofmanovi :-)

Děti se dnes rodí hlavně v porodnicích, většinou ve státních porodnicích, tedy na území státu. Málokdo tam v té porodnici ale žije a bydlí dál, řekl bych, že tak kolem 100% dětí si rodiče za pár dní odnesou domů, do svého bytu, do svého domu, na svůj pozemek, nebo do cizího bytu / domu/ pozemku, kde jsou třeba v nájmu. Takže nechápu, proč se tu řeší nějaké místo narození.

Snižování daní - a proč tedy, když jsou podle vás ty daně tak skvělé, proč jsou jenom 20, 30, 50%? Proč nejsou třeba 80, nebo rovnou 100%?

Kde konkrétně jsem psal něco o morálce?

Ne, blbost. Proč by museli nutně majitelé pozemků vymáhat svá pravidla za pomoci bezpečnostních agentur? Vždyť i před pár lety, kdy ještě nebylo plošně zakázáno kouření v restauracích, bylo spousty nekuřáckých podniků a lidé to respektovali a nekouřili tam a nebylo potřeba tam mít ozbrojenou vopici, která by to hlídala. Nebo v dětských koutcích je běžné pravidlo, aby si všichni zuli boty, to je také pravidlo a nikdo ho nevymáhá s pistolí v ruce. Průměrně normální člověk prostě rozumná pravidla dodržuje tak nějak samo sebou a nemusí ho k tomu nikdo nutit násilím. A když někde někdo bude mít hloupá pravidla, tak tam prostě nepůjdu a půjdu tam, kde mi pravidla nebudou vadit, ne? Když například nějaký podivný majitel restaurace bude mít pravidlo, že musím být u stolu nahý a že jít musím zásadn rukama a příbory jsou zakázené, tak tam prostě nepůjdu a půjdu do normální restaurace, kde budou normální pravidla. A když někoho bude bavit jíst rukama a nahý, tak tam půjde rád a nikdo ho nebude muset nutit ta pravidla dodržovat, ne?

Ano, souhlasím, já jsem přece nepsal, že to tak není, naopak jsem poukázal na ten rozdíl. On vůbec ten stát to má nějak podivně nadefinované. Možná ještě pamatujete dobu, není to zas tak dávno, kdy byli majitelé nemovitostí odpovědni za případný úraz na neošetřeném chodníku přiléhajícím k jejich nemovitosti. Většinou šlo o chodníky v majetku města (=státu). Tehdy, když se hlavně senátor Kubera zasadil o to tuhle do očí bijící pitomost zrušit se našlo dost naštvaných občanů, kteří tenkrát nesouhlasili, protože měli strach, že chodníky nebude nikdo uklízet a oni si na nich rozbijí hubu. Vůbec neřešili, proč by měl chodník uklízet někdo, komu ten chodník vůbec nepatří a naopak majitel chodníku (město / stát) by ho pokutoval za případný úraz. V podstatě to bylo takové novodobé otroctví, i když de fakto město nenutilo majitele přilehlých nemovitostí ty chodníky přímo uklízet, ale nesli odpovědnost za zranění na neuklizeném chodníku. To je v podstatě prašť jako uhoď. Fakt nechápu, že to tolik let nikomu nevadilo. Ale když si majitel obchůdku chtěl dát na chodník před vchod reklamní "áčko", to bylo papírovíání, vyřizování, povolení a buzerace. Ale v zimě koukej uklízet a zadarmo! Sviňský stát, sviňská města!

Tam je rozdíl. Když v ankapu od někoho koupím pozemek, přestávají tím platit jeho pravidla a začínají na něm platit moje pravidla. Když koupím pozemek od státu, stále na něm platí pravidla státu. Takže když např. budu chtít legálně pěstovat marihuanu, tak ve státě to nelze nikde, ani na svém pozemku. V ankapu to mohu dělat minimálně na svém pozemku (možná i na cizích pozemcích, když mi to jejich majitelé dovolí). Takže v ankapu jsem na tom prostě lépe.

Nyní už si to nemyslím.

Ano, máte pravdu. Můj příspěvek byl hloupost. Znovu jsem si prostudoval Urzovo články o anarchokapitalismu a začalo mi to dávat smysl. Asi mi to trvalo jen déle, než ostatním. Přehodnotil jsem svůj postoj k volnému trhu, svobodě, kapitalismu a anarchokapitalismu. Jsem na vaší straně, máte ve mně dalšího bojovníka za tyto myšlenky.

Ptáš se zbytečně, člověče. Jakub G zásadně na otázky, které s tím nesouvisí neodpovídá. Vlastně odpovídá, ale stylem "Urza říká, že..."

Ale ty na ty otázky odpovídáš, ale ne za sebe, ale stylem "Podle Urzy..." Pokud nechceš odpovídat na nějaké otázky, ano, máš na to právo, ale pak drž hubu a neodpovídej.

Aha, tak to jo. A já blázen jsem si myslel, že když někde diskutuji, že prezentuju svůj názor, a ne názor někoho jiného.

Jakube, přemýšlíš někdy vůbec o tom, jak odpovídáš? Někdo se tě zeptá co si myslíš o tomhle a ty odpovíš: "Urza říká, že...
Pak takový dialog vypadá asi takhle:
Diskutující XY: "Jakube, jaké ti chutná jídlo?"
Jakub G: "Mamince chutná svíčková!"
Diskutující XY: "Jakube, točí se Země kolem Slunce, nebo Slunce kolem Země?"
Jakub G: "Maminka říká, že Země kolem Slunce"
Diskutující XY: Jakube, jsou daně krádež?"
Jakub G: "Maminka říká, že ne..."

Je to stejně zvláštní. Už to slovní spojení "nelegální práce" nějak nedokážu selským rozumem pobrat. Práce je přece sama o sobě užitečná činnost, nikoho nepoškozuje a naopak většinou vytváří nějaké pozitivní hodnoty. Mě by tedy nikdy nenapadlo někoho trestat za to, že pracuje. To jen stát má nějakou zvláštně zvrácenou logiku, když kromě těch co kradou, loupí a vraždí trestá i některé, co pracují.