Autor: martinkofi
Čas: 2020-01-03 00:00:02
Má stát omezovat dividendy odtékající do zahraničí?
Nikoliv! Snaha státu jakkoliv regulovat výplatu dividend s sebou ponese řadu problémů. Předně investor nemůže efektivně vykonávat svá vlastnická práva, mění se mu pravidla hry podnikání na daném území. To může významným způsobem snížit důvěru v očích všech investorů. Potenciálních, ale i těch současných, kteří začnou své zdroje z dané země stahovat v obavách z dalších možných negativních zásahů vlády.
Zároveň dochází ke snižování efektivní alokace zdrojů v rámci celé společnosti. Vláda svým zásahem zvyšuje podnikatelské riziko dané země a zároveň snižuje výnosnost investice. Relativně malá země jako Česká republika je přitom na zahraničních investicích značně závislá. Výše zahraničního kapitálu na základním kapitálu všech společností v ČR dosahuje cca 60 %. Takový objem zdrojů není možné ani zdaleka nahradit bez výrazné ztráty výrobních kapacit, s následným negativním dopadem na výkonost ekonomiky a snížením životní úrovně obyvatelstva.
Od roku 2005 (s výjimkou roku 2008) má ČR kladnou obchodní bilanci. Bez výrazného dopadu na kurz či změnu devizových rezerv lze dlouhodobě držet kladnou obchodní bilanci právě jen díky zdrojům, které zahraniční subjekty získají z odtoků peněz například formě dividend (jinak by neměly za co nakupovat). V posledních letech se navíc mění i směr samotných investic. Investice domácích subjektů v zahraničí začínají převažovat nad zahraničními investicemi v tuzemsku (roční změny, nikoliv celkové investice). A stejně tak jako zahraniční investoři, tak i ti domácí očekávají možnost se svými investicemi svobodně nakládat, včetně rozhodnutí o použití zisku.
Nechme proto i zde pracovat trh.
Zároveň dochází ke snižování efektivní alokace zdrojů v rámci celé společnosti. Vláda svým zásahem zvyšuje podnikatelské riziko dané země a zároveň snižuje výnosnost investice. Relativně malá země jako Česká republika je přitom na zahraničních investicích značně závislá. Výše zahraničního kapitálu na základním kapitálu všech společností v ČR dosahuje cca 60 %. Takový objem zdrojů není možné ani zdaleka nahradit bez výrazné ztráty výrobních kapacit, s následným negativním dopadem na výkonost ekonomiky a snížením životní úrovně obyvatelstva.
Od roku 2005 (s výjimkou roku 2008) má ČR kladnou obchodní bilanci. Bez výrazného dopadu na kurz či změnu devizových rezerv lze dlouhodobě držet kladnou obchodní bilanci právě jen díky zdrojům, které zahraniční subjekty získají z odtoků peněz například formě dividend (jinak by neměly za co nakupovat). V posledních letech se navíc mění i směr samotných investic. Investice domácích subjektů v zahraničí začínají převažovat nad zahraničními investicemi v tuzemsku (roční změny, nikoliv celkové investice). A stejně tak jako zahraniční investoři, tak i ti domácí očekávají možnost se svými investicemi svobodně nakládat, včetně rozhodnutí o použití zisku.
Nechme proto i zde pracovat trh.
Přečtení: 55310
Komentáře
Komentář 47781
ale nebylo by nejlepší ty podniky zase opět znárodnit,
než nám to kapitalisti zrujnujou (prej se zase blíží náká velká krize)
a cizáci rozkradou a nám zůstane holej zadek ???
Nemyslím to nějak znárodnovat jako to dělali komouši,
ale taknějak procítěně a vlastenceky ve smyslu známého hesla
"Národ sobě !"
Nákej pátek by nám ten národní socialismus mohl zase vydržet...
Komentář 47790
Nikoho nezaujal můj návrh na "socialismus s lidskou tváří " ???
Bez obav, malé živnostníky a malé firmy bychom samozřejmě neznárodnovali,
někdo tu ekonomickou káru přece musí táhnout alespon trošku,
samozřejmě hodně by nám pomohly dotace z EU a v EU bychom byli politicky oblíbeni a ukazovali bychom cestu vpřed (Kupředu levá, zpátky ni krok !)
Komentář 47791
Komentář 47793
..................................................
To je pravda,
my vizionáři a géniové jsme vždycky vo nějakej ten pátek napřed,
mně se prostě jen zdálo že bychom se té přicházející krizi nejlépe vyhnuli tím, že bychom byli v krizi již před krizí a ne až po krizi...
Prostě že bychom vyhnali čerta dáblem,
a než aby to prožrali nácí cizáci, mohli bychom to prožrat sami
Komentář 47782
Komentář 47783
Komentář 47786
Nejlepší investiční pobídkou je nezkažené volnotržní prostředí, kde co si vydělám, je moje. Jakékoliv jiné pobídky křiví trh.
Komentář 47789
Pařmanův příspěvek je evidentně provokace, protože má určitě na víc a přesto píše takové jasné hovadiny :-)
Komentář 47817
Komentář 47792
Jen aby si měli v budoucnu za co ty úžasné služby kupovat ;-)
Komentář 47795
Komentář 47796
Komentář 47799
Komentář 47801
Komentář 47822
Komentář 47785
Komentář 47818
Komentář 47827
Komentář 47829
Komentář 47839
Komentář 47840
a už vůbec ne nějakej Madarskej guláš,
a ani špenát, ten je totiž hnusnej i když je českej....
Komentář 47843
Komentář 47853
a to jsem ještě zapomněl na "španělský ptáčky"
jenže pak už by z toho byla "španělská vesnice"
z který bychom už asi nevybruslili...
Komentář 47844
Komentář 47851
Komentář 47854
musíte se schánět po Ježíšovi,
to vám nikdo neřekl, že máte hledat Ježíše a ne Hofmana ???
Prosím...
Komentář 47831
Komentář 47787
Na samotnú otázku ale neexistuje ľahká odpoveď. Na jednej strane ak rešpektujeme existujúcu realitu teda existenciu štátov tak vývoz dividend nepochybne škodí tunajšej ekonomike. Na druhej strane autor má pravdu v tom že sprísnenie pravidiel môže odradiť zahraničných investorov od investovania u nás. A teraz babo raď. Voľný trh to vyrieši trhovo, čiže v prospech bohatých (=investorov) a v neprospech chudobných.
Komentář 47788
Samozřejmě, zahraniční investoři jsou pro mnohé lidi sprosté slovo, ale z trochu jiných důvodů:
- Řada z nich investovala v různých pobídkách, které křiví trh (když někdo má daňové prázdniny a někdo ne, je to znát). To lze řešit neposkytováním takových pobídek.
- Řada z nich vlastní nějaký lokálně výjimečný zdroj a má lokální na jeho distribuci; např. Veolia má v mnoha místech monopol na vodovody. To lze řešit konkurencí; ano, ať klidně do spousty baráků vedou dvojí trojí trubky různých firem.
K té poslední Vaší větě. Volný trh řeší vše tržně, tj. ve prospěch bohatých i chudých. Jinak by chudí nedávali peníze bohatým.
Komentář 47797
Komentář 47798
Komentář 47800
Komentář 47802
Komentář 47806
Komentář 47807
Komentář 47803
A jelikoz jich je hodne a zaroven nejsou ochotni nic moc delat proto, aby se meli jeste lepe, a zaroven to jsou zavistivi lide a zaroven jim vubec nevadi porusovani vlastnickych prav - samozrejme nekoho jineho, nez jsou oni sami - , tak z toho vznika poptavka po tom "ty bohate obrat a rozdelit to chudym". Nekdo by rovnou znarodnoval, jiny by jim napalil vetsi dane, treti by jim zakazal si brat jejih vlastni penize...Princip je porad stejny.
Na tom neni nic sloziteho.
Komentář 47804
Komentář 47808
ovšem tu sobeckost bych viděl také na straně těch bohatých,
a co se týče porušování vlastnických práv,
viděl bych ji opět na straně bohatých,
kapitalismus bohatne především díky technologiím,
které jsou vlastnictvím lidstva,
takže zisk který ty technologie přináší si ponechávají kapitalisté,
a na vlastníka technologií z vysoka serou....
Proto taky se jim to vrací a lidé zpětně serou na jejich majetky...
Dokud si lidé budou poněkud navzájem srát na hlavu,
tak se jim to bude vracet...
Komentář 47809
Lide jsou sobecti. To je fakt a ted je otazka, jestli se toto projevi pozitivne ci negativne.
Pokud lide maji moznost "beztrestne" nekomu skodit, tedy nenesou za to ZADNOU osobni zodpovednost - napriklad zvoli nejakeho cloveka, ktery "neco" ovlada a ridi, pricemz ti volici sami nenesou zadnou zodpovednost za to, co to bude - tak budou skodit. Podminkou pro to skutecne je, aby mohli skodit tak, aby za to nemohli byt primo oni nijak "potrestani" temi, kterym uskodili.
Pokud vsak takovou moznost mit nebudou, tedy nebudou mit moznost to "skodeni" na nikoho delegovat, bude se jim skodit pomerne spatne. Protoze kdyz nekoho poskodi, bude jim hrozit, ze jim to tento clovek pujde nejak "oplatit".
Dalsi projev sobectvi je pak pozitivni - chci se mit co nejlepe a v prostredi, kde se clovek ma lepe pouze v pripade, ze zlepsuje podminky i ostatnim - typicky skrze smenu na volnem trhu - to cloveka motivuje k tomu, aby delal co nejvice veci, ktere nekomu pomuzou. Ovsam on sam to takto ani nemusi vnimat - staci, ze bude chtit co nejvice bohatnout a bude se mu to darit. To automaticky znamena, ze musel zlepsit zivot dalsim lidem a tito mu dobrovolne dali sve penize.
Samozrejme bude existovat vzdy nejake procento "kriminalnich zivlu", kteri jsou soucasti kazdeho systemu.
No a samozrejme je otazka, v jakem usporadani spolecnosti se vice projevi to negativni a v jake vice to pozitivni.
Osobne si myslim, ze dneska zijeme v necem takovem "pul na pul". Spolecnost vcelku prosperuje, tedy to pozitivni se dari, ale zaroven se neustale "utahuji srouby", takze se dari I to zaporne.
A osobne si myslim, ze by bylo fajn menit system tim smerem, aby se vice projevovalo to kladne, a mene to zaporne.
Jelikoz vsak lide jsou radi za to, ze muzou skodit, zakazovat a prikazovat, tak jsem zvedav, jak se to bude vyvijet. Nekdo prorokuje, ze to negativni natolik prevazi, ze se veci zhrouti samy od sebe. Ja se obavam, ze mame tak velky naskok, ze se veci budou muset srat jeste hoooodne dlouho, nez se to zhrouti. Rad bych, aby se to zhroutilo pokud mozno "zitra", protoze bych s tim pak neco mohl delat a pro sve deti "budovat lepsi spolecnost". Obavam se ale, ze my se toho jeste nedozijem, ale nase deti uz mozna ano. Ale to asi ted je jedno :-)
Princip je ten, co jsem popsal.
Komentář 47810
Pokud lide maji moznost "beztrestne" nekomu skodit, tedy nenesou za to ZADNOU osobni zodpovednost - napriklad zvoli nejakeho cloveka, ktery "neco" ovlada a ridi, pricemz ti volici sami nenesou zadnou zodpovednost za to, co to bude - tak budou skodit. Podminkou pro to skutecne je, aby mohli skodit tak, aby za to nemohli byt primo oni nijak "potrestani" temi, kterym uskodili.
.........................................................................
Vy to ale furt vidíte jen z jedný strany,
jako kdyby jste byl naprosto slepej a nevnímal evidentní fakt,
že kapitalisté podporují demokracii a stát,
a ani v nejmenším nestojí o nějaký svobodný trh,
páč pomocí státu mohou beztrestně lidem škodit,
páč stát vyvolává v lidem představvu, že je vochrání před kapitalisty,
zatímco je to naopak...
Komentář 47811
Komentář 47813
......................................................................
No vidím to v tomto,
nebot je rozdíl být bohatý
a mít lepší život,
lepší život máme všichni, ale ne všichni jsme bohatí,
mít pračku, domek, auto znamená sice nepochybně lepší život,
ale být bohatý znamená vlastnit domy, továrny, pozemky
Komentář 47814
Komentář 47815
půl svobody a půl regulací,
žije se nám lépe (což já přičítám rozvoji technologií)
a bohatí jsou stále více bohatší...
tedy jde o toto:
Ekonomická nerovnost ve světě
Lovci a sběrači byla rovnostářská společnost. Ekonomická nerovnost se pak vyvíjela již od starověku.[12] Dle organizace Oxfam, v roce 2010 vlastnilo 388 jedinců stejné množství jmění jako chudší polovina světové populace. Tohle číslo kleslo na 85 osob v roce 2014 a v roce 2015 na 80 jedinců. V roce 2016 62 osob vlastnilo stejné množství bohatství jako nejchudší polovina obyvatelsva, t.j. 3,6 miliardy lidí.[13]
PS.
Na příjmové nerovnosti v České republice měla zásadní vliv transformace ekonomiky v 90. letech 20. stol. z příkazové ekonomiky na tržní ekonomiku. Po dlouhém období, kdy byl v socialistickém Československu uplatňován prakticky ve všech sférách princip nivelizace – včetně vyrovnávání mezd, příjmů a úspor, tak došlo ke zvýšení nerovnosti v příjmech (Tabulka 1).[10] Nicméně i tak zůstává Česká republika ve vyspělém světě v rámci zemí OECD 5. nejrovnostářštější zemí na světě [11] (data OECD 2011, Tabulka 2)
Komentář 47820
Komentář 47823
............................................................................
To dělení na pozitivní a negativní by tam nemělo bejt,
páč ty regulace jsou také produktem neviditelný ruky trhu,
takže je to něco co je lidmi žádáno,
a podléhá to jak poptávce tak i nabídce a konkurečnímu boji
občas prostě "ztráta je ziskem"
postavíte-li se kolem baráku betonovej plot tři metry vysokej,
je to nepochybně finanční ztráta ale na stranu druhou je ovšem ziskem pocit bezpečí
Komentář 47845
Mluvim tak, aby to bylo pochopitelne.
Z toho tveho rozboru uplne vypadlo to ZASADNI, totiz jestli jsou lide sobecti v systemu, kde za sva rozhodnuti nesou, ci nenesou ZODPOVEDNOST.
Pokud za sva rozhodnuti nesou plnou zodpovednost, potom budou delat UPLNE JINA - prestoze stale sobectvim motivovana - rozhodnuti, nez kdyz za ne zodpovednost neponesou. Titiz lide, na tom samem miste, ve stejne dobe.
Komentář 47847
Komentář 47848
Ale to neni zdaleka pravda. Mnoho lidi klidne nebude tolik resit penize, pokud bude mit jine zazitky/prozitky. Pro nekoho bude zajimave, kdyz bude moct vsem lidem prikazat/zakazat neco, s cim on souhlasi / nesouhlasi. Vidime okolo sebe mnoho prikladu, kdy nekdo rekne "to by se melo zakazat", ackoliv se to jeho samotneho VUBEC NETYKA.
V systemu, ktery mu to umozni, se tak bude dit. V systemu, kde k tomu nebude mit moznosti, se to dit nebude.
Komentář 47852
Komentář 47855
respektive: To by ses musel kazdeho jednoho zeptat, ale dovolim si odhadovat:
1. Nauceny strach. Lidem je vnucovano, ze se maji bat urcitych veci (Kdo by stavel silnice? Nikdo, a nebylo by po cem jezdit! Pripadne: Nekdo je postavi a pak bude vybirat priserne penize!!) a proto se neni co divit, ze se jich skutecne boji. Nechci se tocit na slove "vnucovano", myslim to tak, ze se jim to pere do hlavy zleva zprava, az tomu sami uveri. Takze se chovaji iracionalne proto, ze je nekdo "naockoval".
2. Touha po jistotach. Trosku se to propojuje s tim prvnim. KAZDY z nas touzi po jistotach, jen nekdo vice, a nebo mene. Ostatne, mame prislovi, ze lepsi vrabec v hrsti, nez holub na strese. Je typicke, ze ti neujspesnejsi rozhodne nevolili vrabce v hrsti. Kolikrat ani holuba na strese, ale spise "krocana za morem". Mnozi dnesni bohati lide velmi riskovali. S cimz se poji drobna odbocka: My vidime priklady tech uspesnych, co riskovali a povedlo se jim to. Ale MNOHEM vice je tech, co riskovali a nepovedlo se jim to. Neni se tedy co divit, kdyz clovek radsi vezme vrabce, nez riskovat holuba. Proto mnoho lidi radsi voli "smradek, ale teploucko", pred systemem, kde by smradek nebyl, ale mohli by I umrznout. Co na tom, ze by spise mohli mit klidne saunu, kdyby chteli. Radsi to nerisknou…
3. Lide radi konaji dobro. Mnoho regulaci je ciste "pachani dobra". JA PRECE VIM, CO JE NEJLEPSI!!! Je klasika. Ja prece vim, ze kourit je nezdrave a proto by bylo potreba proste lidem zakazat kourit, vzdyt si tim nicem zdravi!!! Ja prece vim, ze….kdyz dite vypije kyselinu, tak ho to zabije, takze je potreba zakazat detem stykat se s kyselinou...atd atd.atd...atd.
4. A pak samozrejme mame situace, kdy nekomu vylozene dela radost, ze muze nekomu uskodit, protoze se ten druhy ma napriklad lepe, nez on sam. Typicky: Budu delat obstrukce, aby si soused mohl postavit zahradni altan, protoze co si on ma co stavet, svine zbohatlicka, kdyz ja nemam ani na chleba…
(vsechno to jsou priklady, nerikam tim, ze to PRESNE takto je, snad je to jasne, radsi to zminuju, aby me nekdo nebral za slovo)
Kdyz nad tim tak premyslim, tak jako prevazujici bych videl bod 2, nasledovany bodem 3. V bode 2 se toci totiz vse. Kazde nase rozhodnuti (rekneme nejake zasadni) prochazi timto bodem. A kdyz se rozhodneme riskovat, muzeme ztratit. A tak se lide proti ztrate "pojistuji". Nakonec, kolik z nas ma uzavrene nejake pojisteni? Asi hodne z nas…
No a tim se oklikou dostavame k tomu "systemu" - pokud bude system umoznovat ty pojistky uzavirat na ukor druhych, byli by lide blbi, kdyby to nedelali, ze. Akorat ze kazdy by ty pojistky chtel na trosku neco jineho - system ale umozni nakonec v podstate VSEM si to vyresit, a to na ukor druhych. Takze vsichni zaroven maji to sve pojistene, a zaroven trpi pojistkami vsech tech ostatnich. Ale porad jim prijde lepsi trpet kvuli ostatnim, kdyz jim to vyresilo ty jejich veci.
V systemu, kde by to mozne nebylo, by doslo k tomu, ze by si to lide museli resit individualne a to pouze na svoje riziko a za sve naklady. Pro lidi, kteri jsou jiz po nekolik generaci "zavreni v ZOO", je to temer nepredstavitelna vec. Viz bod 1.
Komentář 47864
řekl bych že dokonce i ve správném pořadí,
na začátku musí být vždy něco negativního, nějaká nespokojenost,
kterou se pak člověk snaží nějako vyřešit...
Když to takto nahlídnete,
tak vlastně musíte souhlasit s komoušema a jejich ideologií,
nebot voni řekli, že pro lidi není až tak důležitá ekonomická prosperita,
ale pocit štěstí, což je ten ústřední bod č.2
Jenže tím zároven potlačili boj protikladů,
takže s odstraněním třídního boje odstranili i konkurenční boj,
což samozřejmě vedlo k pádu ekonomický prosperity,
což je neštěstí, nikoliv štěstí...
Socani to řešej určitým kompromisem,
ponechávají konkurenční boj ale zároven jej regulují,
takže lidé jsou tu spokojení a tu nespokojení,
tu je prosperita a tu je zase krize...
Anarchii nikdo nechce, anarchie je příliš velká nejistota,
lidé dávají přednost "štěstí" před "svobodou"
takže k tý svobodě možná doklopýtáme až s pomocí rozvoje ekonomiky,
tedy rozvojem technologí, pak budeme dostatečně štastní,
a budeme i svobodní....
Komentář 47869
............................................
Přitom je to to samé, nebo snad ne?
Může být jedno bez druhého?
Komentář 47870
takže to není to samý...
Komentář 47871
Komentář 47874
to už za komunistů se říkalo,
že myslet si může člověk co chce, jen to nesmí říkat...
Takže i za komunistů jsme byli svobodní...
Komentář 47877
to už za komunistů se říkalo,
že myslet si může člověk co chce, jen to nesmí říkat...
Takže i za komunistů jsme byli svobodní...
............................................
Vy jste pamětník? Cítil jste se svobodný a šťastný, nebo jste dokázal být šťastný i s pocitem nesvobody?
Komentář 47873
Komentář 47876
dokonce na to i umřel,
páč s tím štěstím tak prudil až mnohé vyprudil...
Voni ti dobroseři nejsou zrovna všemi voblíbený...
Komentář 47888
Komentář 47890
co se mu bude jevit "racionální"
Ten libertariánský princip "laissez faire"
jenž je okopírovaný z taoistického "wu wei"
je v podstatě vrcholný princip duchovních nauk
Vono to lidem přijde poměrně jednoduchý, protože si to pletou
s něčím jiným,
totiž s tím že vytvoří určitý záměr vůle a na tomto záměru své vůle v podstatě serfují, jako to dělá serfař na vlně v moři...
To používal ten Petr Pan, jenž potřeboval k létání "štastnou myšlenku",
takže byl vlastně takovým "dobroserem"
Ovšem "dávat věcem volný průběh" není až tak jednoduchá disciplína
jak se možná jeví, k tomu se nedopracuje ani většina duchovník nauk,
natož nějací jednotlivci...
Takže v tý teorii mezera není,
ale je to záležitost psychiky každého jednotlivce,
pro každého je "racionální" něco zcela jiného...
Komentář 47899
Komentář 47906
člověk jedná tak jak jednat musí,
a musí jednat tak, jak je zablokovaná jeho psychika,
jinak jednat nemůže,
i když jemu se to jeví, že jedná podle svého a své racionality...
Prostě si ty bloky neuvědomuje, ale je jimi ovládán...
Pokud vím, tak wu wei je oproti libertariánské teorii přeci jenom o trochu více duchovní záležitost.....
...........................................................................
Vo trochu jo,
ale princip je stejný, prostě neplánovat jak co má být, nevytvářet záměr,
reagovat na situaci, nikoliv na představu jak co má být...
Komentář 47908
Jinak taoismus to je v podstatě to samé co svoboda učení,
prostě jakákoliv činnost,
nejlépe taková která je vám přirozená a kterou děláte rád,
tam pak vobjevujete ty principy "konání" nebo spíše "ne - konání"
To není náboženskej směr jako křestanství nebo hinduismus,
nebo filozofickej jako budhismus,
vše se učíte při činnosti...
Prostě praxe, nikoliv teorie...
Komentář 47794
To je jako by rodina měla společný příjem (sečte se příjem z práce matky a otce) za ten se zaplatí všechny náklady (výdaje otce matky dětí). Zisk se zdaní. A pokut rodiče budou chtít dát kapesné dětem a sobě (na osobní, soukromé věci) tak všichni znova zaplatí daň i když si rozdělují zisk mezi rodinnými příslušníky.
Komentář 47805
Jenze to je jako kdybychom popisovali cestu vlakem z bodu A do bodu B tak, ze bychom rekli: Clovek vystupuje z vlaku v bode B....
A jaksi pominuli, ze nekde musel nastoupit…
Podnikatel tady ten zisk netvori ze vzduchu a zpevu ptactva. On nejprve musel vzit penize, HODNE PENEZ vzhledem k ziskum, ty penize tady nekomu DAL (koupil si od nekoho firmu. Pripadne si zaplatil za vystavbu budov, nakoupil material, nakoupil vybaveni, atd).
Predstavme si imaginarni firmu, co tu chce vydelavat tezke penize. Takze firma prijde, a koupi si tu nejakou fabriku. Da za ni rekneme 1 miliardu korun. Ta 1 miliarda korun TU ZUSTANE, respektive minimalne na zacatku. Co se s tema penezma stane dal nikdo neresi, coz je docela spravne - ale ted podotazka zni, co kdyz si zlotrily byvaly majitel tovarny za tu miliardu koupi od francouzu jachtu, he? To je HORSI, nez nejake vyvadeni dividend!!! Ale to nikdo neresi….protoze tak daleko jeste tito lide nedorostli…
No...Takze nekdo prisel, dal do CR 1 miliardu, cimz se zvysil objem penez v CR o 1 miliardu. A pak se firme dari a "odveze" si zisk ...trebas…. 50 milionu korun. Takze co se stalo? V CR tedy nemame o 50 milionu korun mene. V CR mame totiz o 950 milionu korun VICE!!!
Jo, za 20 let se bilance vyrovna, mozna. Ale obavam se, ze takto tito lide take nepremysli. Ostatne ja sam delam pro firmu, kterou takto pred casem koupili zahranicni majitele, a firma jim zatim nic moc nevydelala (protoze sem cpou dalsi prachy do dalsiho rozvoje).
Ve skutecnosti to, ze sem prijde nejaky investor, objem penez vyrazne zvysi, a pak ho mozna (rozhodne ne vzdy) postupne snizuje. Ale snizuje tu uz zvysenou hodnotu.
Komentář 47812
Komentář 47816
....................................................................
To je OK,
problém je ale v tom, že když sem (teoreticky) přijde kapitál z číny a skoupí vše co se dá, tak pak jaksi zákonitě začne tento kapitál ovládat i politickou scénu a z nás se takto stane pomalu čínská kolonie s názvem Česká republika...
V anarchii by to bylo asi poněkud jiné,
nebot zde nebude nějaká politická scéna co vám vydává zákony
a neurčuje chod společnosti (což ovšem platí taky jen teoreticky)
Komentář 47819
Komentář 47821
Komentář 47824
Komentář 47826
Komentář 47838
Komentář 47846
Vsak ty penize, co sem prinesl na zacatku, taky tech 5-10-20 let nezahaleji nekomu na uctu
Komentář 47856
Komentář 47841
Komentář 47842
Komentář 47860
Komentář 47875