Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já jsem nic takovýho neříkal. Teď si píšeš se mnou, ne s námi.

Ptal jsem se tě, jestli jsou to názory lidí, co tady prezentuješ, nebo jestli jsi četl nějakej odbornej text a ty na mě, kdy jsem tady viděl nějakej odbornej text. No nikdy, vole, proto se tě na to ptám.

Že je to hypotéza nepodložená důkazy je taky kategorické tvrzení.

Proč bych tě nemohl poslat do prdele? Proč bych tě měl navádět? Vy jste tady tvrdili něco o tom, že globální oteplování způsobuje kysličník uhličitý. Já jsem naopak tvrdil, že je to jen hypotéza nepodložená důkazy. Na to mi tady spíláte, že nemám argumenty. Hlavně že vy je máte! Naveď se sám, buku.

Sliboval? To sis to docela přikrášlil. Řekl jsem, že si to třeba načtu, pokud mě někam navedeš. Ne že mě pošleš do prdele, žes vlastně vůbec nic nenapsal, jen cosi zpochybnil. Mluvím do dubu, nebo?

Chybí ti argumenty? Nastuduj si něco od infuencerů!
Argument konkretně k čemu?

Neslibovals, že si o tom něco načteš?

Zvládneš zplodit i něco jako argument, nebo už bys pokračoval jen takto v norbertovskem módu?

Vskutku? Tohle mi teda přijde jako kategorický výroky:

• nekomplexnost klimatických modelů,
• nesoulad jejich aplikací s realitou,
• nekonsistence měření/odvozování/odhadování teplot,
• skutečnost, že k nárůstu CO2 docházelo až PO zvýšení teplot,
• absolutní neexistence důkazů.

Můžeš to vzít postupně.

Tady jsi to rekl, ty retarde dementni:
"(anzto tys nadhazoval, ze dokazat lze vse)"

Kde jsem ty ....inteligente..... rekl, ze dokazat jde vse?
Ale ze me to u tebe vubec prekvapuje...

OK. :)

Tak tak...dokaz, ze nezijeme v simulaci....

Žeby? Možná vlastně ani žádněj kysličník neegzistuje!

Dokaz, ze to tak nebylo
A dokaz, ze ses vubec prastil
A dokaz, ze jsi vubec drzel nejake kladivo

To jako fakt? Jako že můžu třeba tvrdit, že napřed jsem měl rozdrcenej palec a až pak jsem se do něj bacil kladivem?

No, tohle ovsem muzes rict o CEMKOLIV.
I kdyby milion vedcu tvrdilo, ze maji spocitane, ze to kauzalita je, stejne muzes jednoduse rict : Neni, dokaz, ze je
Dokonce ani to, ze ja ted pisu odpoved na tvuj text nemusi vubec byt kauzalita....Kdyz budes chtit, prokazes, ze neni.

Ne, je to přesně o tom. Že vidíme (tušíme) korelaci, ovšem víme prd o kausalitě.

Jistě. Existuje fůra vědeckých článků, které produkují hojně hypotéz. Které jdou často proti sobě. Tohle jsou ale strašný kecy. Influencera!

Pro zajímavost , co konkrétně máš od těchto institucí nastudováno, že to v tobě vyvolalo tento dojem ?
Ale jako tak jde o politické instituce, vědeckých článků na tato témata najdeš spoustu . Určitě najdeš i nějaké reviews nebo nějakého vědce “influencera” co ti je překouše do nějaké srozumitelnější podoby

No, pokud to nejak chapu, jedna se tam o velmi dlouhe obdobi, tisice let a podobne, takze je to o trosku necem jinem, nez se deje a o cem mluvime prave ted.

Tak všichni asi né, ale z EU nebo IPCC nebo jak se to menuje jsem nic jinýho nezaregistroval.

Odbornej text? Kdys tady nějakej viděl? Pouze jsem ZPOCHYBNIL kategorické TVRZENÍ lidí, kteří nikdy žádný odborný text nečetli.

https://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-temperature-co2-and-ch4/

Vůbec ale nevim, o čem mluvíš a z čeho vycházíš. Jsou to názory lidí, co tady prezentuješ, nebo jsi četl nějakej odbornej text? Zkus být konkrétní, pak si k tomu něco třeba načtu. Zatím mi ale přijde, že ty i Norbert jenom plácáte.

To je zajimava informace, ze k narustu teplot doslo pred zvysenim koncentrace CO2. Z ceho prosim tato informace vychazi? Existuje k tomu nejaky zdroj?
Ja co jsem hledal, nikde jsem tuto informaci nenasel, ba prave naopak.

"A že VŠICHNI mluví nikoli odůkazech, ale o „vědeckém konsensu“?" Ale prd

A co takhle argument nekomplexnosti klimatických modelů a nesouladu jejich aplikací s realitou? Nekonsistence měření/odvozování/odhadování teplot? Skutečnost, že k nárůstu CO2 docházelo až PO zvýšení teplot? A především absolutní neexistence důkazů? A že VŠICHNI mluví nikoli odůkazech, ale o „vědeckém konsensu“? Což je zřejmý nesmysl. Může existovat konsensus vědců stejně jako třeba konsensus uklízeček. Třeba že půjdou po obědě na pivo. Ale pokud má být něco vědecky přijaté, musí to být dokázané, nikoli odhlasované.

K odmítnutí nepotřebuješ vůbec nic, ani díru do zadku. Ke zpochybnění potřebuješ předložit když ne hned důkaz, tak přinejmenším aspoň argument. Je rozdíl mezi skepticismem a negativismem.

Muhehe, a tak je to u tebe se vším...

Tak jak to teda je: důkazy, nebo konsensus?

No twl, hájit výsledky "vědy" tím, že nedůvěru k hypotézám označím za bezdôvodné spochybňovanie, to je snad na nobelovku...

Fakt? Ukaž!

Člověk občas narazí i na odborníka, který nechápe rozdíl mezi teplotou a teplem...