Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ale na rozdil od vas si to Gabriela aspon uvedomuje :) a vi, ze to nejde stoprocentne...

me vzdy prislo nejasbrudnejsi takovy to tvrzeni vegetarianskych rodicu "ja je necham si vybrat, jestli budou chtit jist maso nebo ne" :D ani hovno. do nejakeho veku proste rozhodnujete za nej a nikdy jim nemuzete ukazat vsehcny moznosti sveta se vsemi informacemi aby si fakt informovane a svobodne vybrali...

takze mozna hranice je proste ve chvili, kdy to dite zacne rikat "ne", obdobi vzdoru typicky mezi 2-3 rokem (samozrejme muze byt kdykoli), jenom dite to "ne" casto rika proste z principu a treba to ani tak nemyslli. (a muze dost casto nerespektovat rodice. a respektujici vztah by mel byt oboustraby "ne nechci jist, za 10 minut uz chci a rodit je treba nuceny jidlo ohrat...). a ja myslim ze je to na jednu stranu dobre, protoze si tim vytvari ty hranice. ale myslim, ze kdybychom to "ne" respektovali vzdy, tak to dopadne hodne spatne... (vize strhavani od silnice, coz se da minimalne metaforicky brat jako analogie na mnohe dalsi situace)

aha, takze kdyz si bere nuzky, tak u toho jsem, ale kdyz dela neco jinyho, z ceho mam strach, tak jdu pryc... odstehuju se mimo vlak, ale nenecham mu vzit krev. a rizika jednotlivych akci vyhodnocuji ja a ne to dite... prijde mi ze gabriela ma vetsi strach z primeho nasili - preje me vlak, ale ne treba z nemoci - nejdu s ditetem na vysetreni, pokud nechce.... zajimavy...

manipulujeme vzdy i dospele, ale to jeslti bude clovek zmanipulovan rozhodnuje on a neni to ani poruseni napu ani svobody.

to ze dam diteti vybrat a vysvetlim mu ty moznosti je taky manipulace.... to ze mu vysvetlim mozne nasladky a rizika je taky manipulace...

urcita mira strachu je zdrava ne? treba pud sebezachovy

v cem je vlastne problem, rozhodnout za dite o lekarskem vysetreni, ktere mu nelze vysvetlit (jasne ze bych se o to primarne pokousel) (nebo to dite s tim vysetrenim muze souhlasit, ale ne zrovna ted), budu radeji riskovat dozivotni zdravotni nasledky? (s tim by deti taky nesouhlasilo, jen to neni schopno pochopit) nez ze bude na 5 vterin traumatizovano tim, ze se neco udelalo s jeho nesouhlasem?

a co kdyz dite neco odsouhlasi a pak to odmitne delat, jenom proto, ze se mu zrovna ted nechce... ach jo... dyt to jsou proste deti... ja myslim, ze bez te zodpovednosi sam za sebe svobodni byt nemuzeme. dite proste pocita s tim, ze jsou za necho odpovedni rodice... a to dite jeste ani enchape koncept ankapu a seberizeni :D tak mi prijde trosku vlastne podvod na něj, to po něm chtít...

tak si zkuste jeste na wiki najit, co je to definice ;)

tak jsem rad, ze jste hned ve 13 minutě přiznali, že miminko nemuze byt seberizene, tedy svobodne. coz je presne to, na co jsem narazel u videa s Lerim :)

a dovoluji si tvrdit, ze to teda nemusí nutně souviset s věkem, ale spíše s mentální kapacitou a schopností se vyjádřit nebo vůbec učinit rozhodnutí, a právě proto se to netýká jen dětí.

nerodíme se tedy svobodní, ale závislý na rodičích a svobodu a sebeřízení postupně teprve získáme, ostrý zlom tam není, je to škála.

V ankapu budou probíhat akce v rozporu s NAPem; stejně jako ve státech se budou porušovat centrální zákony. Tím to nepřestává být ankap/stát; samozřejmě záleží na míře, ale jasná čára tam není. Ačkoliv dokážeme rozlišovat mezi louží a jezerem, těžko určíme přesný počet litrů, který to rozděluje.

A co tedy řešíme? Dětská práva, nebo odstoupení od smlouvy?
Trochu mě mate, proč tam řešíme ty děti; má to nějaký význam, že je to dítě? Pokud ne, řešme člověka; pokud ano, potřebuju vědět, v čem má být to specifikum ohledně dítěte.

To není pravda, ve většině společností jsou nějaké drogy právě podporovány či tolerovány; akorát každá má nějakou jinou drogu, naše třeba alkohol, různé jiné mají zas další drogy (většinou psychedelika).

Ano, důkazy předkládají oba; a v případě, že by někdo předložil důkaz, že jste vraždil, je na Vás, abyste předložil důkaz, že to bylo se souhlasem, protože bez toho souhlasu by to bylo porušení práv dotyčného.

Žalobce může být kdokoliv; proč je to blbé?

A jaká otázka?
(Jinak mám trochu pocit, že zas vedeme trochu moc vláken a moc témat; zatím ne o moc, ale mohlo by se to do toho snadno zvrhnout.)

definice nemuze zacinat slovy "moze byt"

ano a pokud tedy rozhodnuti volnotrzniho soudu bude v rozporu s napem, tak je to jeste ankap?


dite dalo informovany souhlas, ale po 5ti letech si to rozmyslelo, ale jelikoz ma podepsanou smlouvu, tak je tam drženo...
video jsem videl. (klidne to muze byt i dospely, to je vlastne jendo, jen ze vetsina lidi je citlivejsi ohledne deti...)

1/ to dřív lidstvo vyhyne než se poučí z nebezpečí bank. Jelikož ta banka může fungovat s tímto podvodem i několik dekád a lidé si to nebudou předávat z generace na generaci. Stejně tak jako lidé nejsou už víc jak dekádu schopní pochopit že ODS už dávno není ta ODS za kterou se pyšnili jejich rodiče.
2/ stát jí zachraňuje doteď.ale tady jde o to, že ten podvod lidé nemusí odhalit celé dekády. Tedy než se poučí, tak možná dřív umřou.

3/ já se nebavím o tom, jestli mi to někdo cpe. Já mluvím o tom, že pokud lidé nebudou chápat, že když někomu dají svá data která budou na jednom místě a nebudou se bránit sledování, tak se dříve či později vybuduje další infrastruktura pro další ruku státu.

4/ neříkám, že je nezbytně špatná, ale pohodlnost přispěla k vybudování současného státu. Státe, postarej se.

5/ papírové směnky fungují dokud jim lidi věří.

6/ jenže ekonomický kolaps si pak vypijí všichni. Nepojištenci potrestají jen sebe.

7/ půjčovat na úroky peníze které jsou moje OK. Pujčovat na úroky peníze svěřené, nebo dokonce neexistují, stačí se kouknout na současnost. Lidé investují do dluhopisů jako do aktiv. Prý je to jisté aktivum. Ale co až bude plno dlužníků neschopno splácet. Splatí dluhopisy půjčkou na další dluhopisy a začne spirála.

Masturbovaní si nechte do koupelny . V tom případě je ta vaše ekonomie nepoužitelná pro lidi , protože jim dodá nějaké blbosti a ne to co jim přinese užitek . Volný trh lidi nechává o tom co jim užitek přináší rozhodovat , co je se v praxi běžně používá , tedy to použitelné naprosto je.

Co se týče volby mezi státem a ankapem , nikdo nemá na výběr. Když by si někdo reálně chtěl vybrat ankap , skočí mrtvej , při nejlepším zavřenej. Šach mat .

Takže výsledek je, že to vaše objektivní porovnávání je pro toho konečného příjemce služby nezásadní . Ba naprosto k prdu, protože z něj vychází nemsysly. Můžete si porovnávat co chcete ale pak závisí na konečném příjemci , subjektu , co potřebuje a preferuje .

Užitek je to co z toho člověk nakonec má . Coz samozřejmě zásadní je . Nějaka masturbace nad objektivním kdovíčím je mi k prdu když pak z produktu nemám užitek .

Nesmysl.
Právě , nemůžete to porovnat takže to ignorujete a pak vám vychází nemsysly . Užitek je samozřejmě naprosto zásadní . Když mi něco nepřináší dostatečný uzutek , není to pro mě výhodné bez ohledu na vaše jakoby objektivní výpočty výhodnosti .

amen, bro

Dobrovolnost je definována objektivním kritériem, a v souladu se skutečnosti . Ohledně státu to chápete špatně . .Samozřejmě je výhodnější dostat lepší službu za míň . Problém je ze to neumíte porovnat protože neumíte interpersonálně porovnávat užitek, co je lepší a kolik za to dat aby to neomezilo neadekvátně užitek jinde (protože omezené zdroje ) . To vy komplet ignorujete a Pak vám o výhodnosti vychází nesmysly , už jsem to psal víckrát , nebudu sem znova kopírovat. A žádný dvojí metr neexistuje, principy platí pro všechny stejně .

vsak to je jedno jestli plosne nebo ne, ne? to pak neexistuje spolecnost, ktera by povolovala plosne uzivani drog napřiklad. to prece neni podstatne. jde o moralku, o nap...


ano ale ten spor je mezi puvodnim majitelem, ktery mi ten dum prodal a mnou, tedy dvema subjekty. a dukazy podle mne predkladaji oba, respektive hlavně žalovatel, neboť presumpce neviny...

žalobce muze byt kdokoliv... potom ale uplne v libovolnem připadě! to je blby ne?

a co ma otazka na porušení napu?

jj, ja jsem myslel prave s Vami :)

no... snad to chapu spravne... asi by me zajimal rozbor konkretnich situaci, protoze mi to prijde hodne tenky led a jak to principialne rozlisit... asi podle pocitu. ale to tak myslim delaji vsichni rodice. vsichni, i ti co deti mlati si mysli, ze to to dite zpetne odsouhlasi a docení....

O subjektivní hodnotě to platí když je trnsakce dobrovolná (v tom smyslu v jakém to rozumí autoři STH, any bylo jasno). Když není dobrovolná , např . Když musíte platit daně nebo výpalné a pak odebírat “služby “ mafie nebo státu tak ne . Takže to neni něco co by platilo vždy , stejně jako váš výrok . Oboje jsou to (imho platné ) implikace. Ne tautologie .

Neexistuje snad žádná společnost, která by plošně a univerzálně tolerovala vraždy (někde bylo možné třeba vraždit otroky nebo prakticky všude se dělají výjimky pro války, ale snad žádná společnost netoleruje vraždy obecně); takže když Vám někdo prokáže vraždu, nejspíš to pro Vás bude mít nějaké následky.
Těm následkům se můžete vyhnout v závislosti na dané společnosti; a dle mého názoru by fakt, že zavražděný chtěl být zavražděný, měl vraha sprostit jakýchkoliv následků.
Ostatně to není specifikum pro vraždy; budete to mít i s majetkem a podobně. Když třeba začnete užívat něčí dům (nebo auto či tak něco) a původní majitel s tím má problém, dost záleží na tom, zda k tomu máte kupní smlouvu.
A žalobce může být kdokoliv; typicky se bude jednat o nějaké pozůstalé (rodinu, přátele, spolupracovníky, dědice…), ale v případě, že neexistují (třeba u bezdomovců a podobně), se může objevit i někdo úplně jiný (komu prostě vadí, aby se vraždili lidé ve společnosti, kde žije).

To ani se mnou; jen používám jiné názvosloví.

Ano, řeknu, že na to mám přednášku; a ještě poprosím, abyste ty věci z přednášek netahal do konverzací tady, protože se mi to nechce číst, odpovídat a tak.
Jiná věc je, když se na tu přednášku podíváte a budete mít konkrétní dotazy ke konkrétním věcem, co tam zazní, na to odpovím rád; ale fakt nechci pořád dokola vypisovat věci, které už jsem mockrát někde řekl.

Ne každá škola v souladu s NAPem musí být založena na sebeřízeném vzdělávání jako Ježek.
Zároveň existují školy, které mohou být výrazně více sebeřízené než umožňuje zákon (třeba Ježek), jen je to nelegální.
A také škola založena na sebeřízení může teoreticky porušovat NAP (třeba kdyby její majitel získal pozemek či budovu školy podvodem).
Takže jsou více méně možné všechny kombinace.

"ale uznejte, ze rikate, ze NAP se nebude v ankapu plne dodrzovat, ergo neni jeho podminkou"
To je jako tvrdit, že zákony, legislativa, ústava či volby nejsou podmínkou demokratického státu, jestliže je někdo porušuje, nerespketuje, obchází nebo při nich občas podvádí.

Co se týče toho dítěte, tak dost záleží na tom, zda tam bylo dobrovolně a dalo k tomu informovaný souhlas a nikdo ho tam nedrží; a než vypustíte další otázky, mrkněte na video o adultismu, kde tohle řešíme (od kdy je možné dát souhlas a podobně), nechce se mi to znovu psát.
A taky směšujete NAP a rozhodnutí soudu, které s ním může a nemusí být v souladu (což mimochodem ani rozhodnutí státních soudů často nebývají v souladu se zákony); a tady opět doporučuju video o polycentrickém právu. Já to nechci pořád vypisovat.

Když má prodávající zisk, je to pro kupujícího nevýhodné. By měla být úplně stejná tautologie jako výrok co kritizujete.

No tak to bude právě tím že spousta pojmů v běžné komunikaci nemají vlasntě žádné přesné definice a lidi pak účelově šermují něčím podboným jako "vy jste stát" aby třeba na někoho třeba házeli zodpovědnost za to co stát dělá. Neříkám že to Urza dělá ideálně, ale chápu to. Co se týče Urzova "já nejsem stát", myslím že to umí obstojně vysvětlit a odargumentovat. Nakonec je to anarachista, takže to že nechce (být) stát, je tak nějak základ jeho ideologie. A k tomu je asi potřeba vysvětlit co stát je a není, protože to má málokdo přesně promyšlené. Nic divného na tom nevidím.

Takže taky používáte tatuologie. Proč?

Jaký že přesně výrok má být logická tautologie?
Zarámoval bych si to vedle těch vašich např: "Když má prodávající zisk, je to pro kupujícího nevýhodné" atp.

Definice slouží k tomu abychom si zjednodušili komunikaci. Místo složitého opisování si zavedeme jeden kratší pojem. Je jedno čemu přesně budeme říkat kapitál, pokud si budeme rozumět. Bohužel někteří, Norberta nevyjímaje, používají definice jako munici pro svoje demagogie a účelově trvají na takových formulacích, aby jim vyšlo co potřebují. Třeba vezmou náklady a zisk a účelově si je předefinují na "objektivní hodnota" a "nadhodnota" aby mohli hejtit kapitalisty, přičemž pro nic jiného se ty nové pojmy nehodí a jsou tak jinak naprosto zbytečné.

Proc by měl byt někdo nucen dokazovat ze zabil se souhlasem zabiteho?

Vždyť to je porušení jeho napu. A kdo je žalobce/poškozený mimochodem?

me z toho vseho vyplyva, ze tedy deti budeme statisticky casteji strahavat ze silnice nez dospele, coz je ten hlavni rozdil mezi nimi a dospelymi, tedy do skupiny deti patri i mentalen postizeni lide a starci, presne jak rikal Leri. a ani tedy nejsme ve sporu.

stale mi ale vetsi smysl dava to, co rikal Leri

a naopak v ankapu, kde by bylo 100% vnejsi svobody by se ale lidi (treba socialisti) mohli citit vnitřně velmi nesvobodni = omezovani vlastnimi zavazky a drivejsimi svobodnymi rozhodnutimi... tzn hodne tenky led a nevede moc k obhajobe ankapu, spis naopak :))