Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To je můj osobní "terminus technicus", který tady několik let používám pro pojmenování vzorců keynesiánské ekonomie. Už jsi se s ním tu v mých příspěvcích setkal, tak nehraj překvapeného.

Pokud se nějaký předmět pohybuje v rozporu z fyzikální teorií, tak skutečně tuto teorii falzifikuje. To samozřejmě chápu. Takový jev předpokládat u NTG, je však kokotina. Vyslovení takové kokotiny tu teorii nefalzifikuje.

Vyslovení (popis) té falzifikace není falzifikací samou. Ten experiment je kravina. Nelze ho použít jako příklad. Když už nevíš kudy kam, budeš plácat hovadiny v rozporu s fyzikou a dokazovat jimi falzifikovalelnost fyziky. To už je vrchol.

Není pravda, že RŠ matematiku nějakým způsobem ignoruje. Matematiku zcela běžně užívá. Pouze ji, jako třeba keynesiánské teorie, nepoužívá ke "kvantifikaci" agregátů a následnému účelovému počítákování nekvantifikovatelného. Má tedy méně matematiky, než např.keynesiánské teorie, a matematika RŠ je jednodušší, než vědátorské kynesiánské počítáky. Proto taky keynesiánská teorie se svým morbidním objemem šílených počítáků vypadá, postavena vedle např. fyziky, jako skutečný vědecký obor.

Jablka (a jiné obrázky) se používají graficky nebo názorně pro zobrazování množin při jejich výuce menších školáků. Ti díky tomu lehčeji pochopí množiny. Je s podivem, že jsi pod touto úrovní.

Za 10 let, až se bude blížit (vzdalovat?) věková hranice odchodu do důchodu naší generace, si povíme...

Ano, přesně takhle to dopadne s EU. Plus díky masivně uvolněné monetární politice budou inflací totálně zničeny ofiko měny + všichni, kteří v ten okamžik budou držet ofiko "aktiva" (dluhopisy států a podobné blbosti) zjistí, že mají bezcenné obrázky/nuly-jedničky. Že jejich kapitálové statky (průmysl žijící z dotačního dopingu) mají cenu šrotu. Všichni, kteří se živí v tomto dopingovém prostředí (daňaři, grantoví/dotační poradci, účetní a jejich firmy, ...) zůstanou bez obživy. Všichni státní zaměstnanci najednou zůstanou bez příjmů - pytle bezcenných obrázků/nul-jedniček jim budou k prdu. Všichni, kteří dnes plánují být na závěr svého života závislí na státním sociálním systému, budou žebráky. Bez ohledu na to, který z tzv. pilířů na tento svůj plán použijí nebo budou státy donuceni použít.

Pozor, vodník!
Pohov. :-D

Ano. Jsou např totální zmrdi, kteří tvrdí, že část mé práce (směněná následně za peníze) patří jim. S těmi se není jak dohodnout. Tak se o to už nepokouším.

Mě osobně by dělení na levici a pravici zas až tolik nevadilo. Bez problémů o sobě coby ancapákovi napíšu, že jsem extrémní pravičák. Ale zcela v souladu s nějakou dobu probíhajícím (záměrným?) posunováním "termitiva", se výrazně posunul "bod nula" na ose pravice/levice. To, co je levicové dnes, bylo kdysi extrémní levicové militantně nesnášenlivé násilí. Pak se dnes nachází "bod nula". A od něj na druhou začíná (prý) pravice. Ve skutečnosti jsou to strany/hnutí á la předválečná soc-dem, možná do jisté míry dokonce i předváleční komunisti (!!!), hitlerovský nacismus + mussoliniovský fašismus. Na ofiko politickém "nebi" žádná skutečná pravice (něco na způsob Železné lady) absolutně není.

Já jsem ale do jisté míry nadšen tím, že zažívám mimořádné historické období postupného totálního úpadku jakékoli levicové sračky. Že ve finále bude kolem sebe kopat nehorázným způsobem (dokonce i formou nějakých "gulagů/koncentráků"), s tím počítám. Za pohled na tu chcíplou levicovou kobylu, kterého se dočkám, mi přežít tu dočasnou hrůzu stojí.

No já mám pivo v lednici, ale použiju jeho vlivu k něčemu příjemnějšímu, než doposlouchání nějakého Bratříčka. On sice naprosto bezpečně (dle vlastních slov) chápe daleko vyšší efektivitu tržních způsobů řešení. Ale pro mě - nekvalifikovaného dělníka, který je vyloženě existenčně závislý na fyzickém stavu vlastní tělesné schránky a nutně k tomu potřebuje co možná nejkvalitnější její údržbu, prosazuje co možná největší odevzdání se do rukou toho nejméně efektivního způsobu zabezpečení takového servisu - státní monopol. Proti němuž (monopolu) se zároveň velice důrazně vymezuje.

Je-li dle jeho několikerého opakovaného vyjádření monopol špatný a je-li dle jeho několikerého opakovaného vyjádření tržní řešení efektivní, ale s využitím tržních protimonopolních řešení nesouhlasí a prosazuje řešení, které považuje dle jeho několikerého opakovaného vyjádření za jedno z nejhorších a nejneefektivnějších = netržní monopol, pak byl buď sjetý nebo je to kokot. Do prdele! To já prostě nedokážu poslouchat! Jakkoli chápu důvody, pro které se Urza takovýchto debat zúčastňuje.

A velkou překážkou by mohli být "lojzové", kteří by začali plácat něco o lavinách, které nedokážou nijak specifikovat, ale které bys údajně mohl spustit svým podnikáním s odpady.

oprava: Já hlavně nedal...

Já hlavnnedal to, že v první části strašlivě horoval pro monopol a v té další, kterou jsem byl ještě schopen poslouchat, strašně brojil proti monopolu. A ani se sám nad svým rozporem nepozastavil.

Že se nemusíš zúčastňovat tržních (kapitalistických) způsobů kooperací.

Já toho debila (Bratříčka) nejsem už dál schopen poslouchat. 1:59:45 a končím. Ten pitomec sere hovna o hrůzostrašnosti monopolu a jako řešení nám nabízí - kupodivu monopol. Nebo nějakou záhadnou motanici, že monopolu se zbavíme monopolem. Co "sere" Urza je pak úplně jedno. To prostě nedávám.

Žádná taková zkušenost nikde není a nikdy nebyla. Z touto zkušeností bychom seděli u ohně v jeskyni. Ani chatrč by si nikdo nepostavil. A ani bychom ten oheň neuměli rozdělat, protože ten, kdo by se chtěl zabývat vynálezem nějakého "zapalovače", by na to rezignoval, protože by mu (na základě této "zkušenosti") hrozilo, že mu ten vynález někdo "ukradne" a vydělá na něm směnou v tehdejší formě obchodu.

Neužívej jméno Boží nadarmo. :-DDD

Urza by se skutečně měl zamyslet nad tím, jestli nezabanovat kokota, který zapleveluje diskusi naprosto zbytečnými hovny. Z x příspěvků je polovina nikomu nepotřebná stračka.

To je marný. Norek and "melody boys" si nejprve vytvoří nějakou karikaturu RŠ/ancapu/příspěvku na nějž reagují, tu vsunou libertariánům do úst/klávesnice a pak ji vítězoslavně rozcupují.

Jak já jsem to od Marxe pochopil, tak on kapitalismem nazýval volnotržní ekonomiku. Přičemž propojení kapitálu s vládnoucí elitou (jím považovanou za inherentní vlastnost kapitalismu) nazýval vrcholným stadiem kapitalismu - imperialismus.

https://pravyprostor.cz/padesat-let-neuspesnych-eko-kalyptickych-predpovedi/
:-D
Víc už ode mě nikdo nečekejte.

Pokud nějací lidi někde začnou kácet lesy, stávají se postupně lesy vzácnějším statkem a najdou se jiní lidi, kteří jsou ochotni vynaložit své zdroje na ochranu stávajících lesů nebo vysazování druhotných lesů. Protože v tom objeví nějaký investiční potenciál nebo i z filantropie. Zvyšováním produkce potravin na místě vykácených lesů se potraviny stávají stále méně vzácným statkem a užitek z tohoto počínání se snižuje. Chce to občas zapojit tvoje znalosti z ekonomie, které máš, a vzít v úvahu třeba mezní užitek. S tím vybíjením živočišných druhů člověkem bych byl opatrný, přesto, že k tomu občas došlo. Je dobré ptát se po příčinách a ne brát důsledek jako sám o sobě důkaz lidského jednání.

Domorodci v Evropě na sklonku 17. století neměli o ekologii ani páru. Jen už nechtěli žít v té soustavné nuzotě a začali dělat všechno pro své zbohatnutí. Netušili žádné hrozby. Na konci tohoto procesu (přelom 19./20. století) byla Evropa ekologicky zničená? Ne!

Tvrzení, že člověk dokáže změnit globální přírodní procesy je směšné. Fakt směšné. Nejsem ochoten o takovéhle fakt směšné člověčí namyšlenosti vést seriozní debatu. Tvrzení, že lidi se chovají stylem po mě potopa je lehce vyvratitelné tím, že tento živočišný druh se včetně předchůdců vyvíjí už cca 2-3 miliony let a nikdy za celou tu dobu nedokázal sám sebe vyhladit. Neobjevila-li se tato "schopnost" u něj po celou tuto dobu, je fakt směšné tvrdit, že zrovna teď...

Zdá se mi, že tato debata ztrácí smysl. Pokoušel jsem se dávat nějaké argumenty a příklady z historie. Na to odpovídáš opakováním (nebojím se napsat) hysterických výkřiků "svaté" Grety, jen míň afektovaně formulovaných a svými domněnkami. Prostě tuto debatu skončím tím, že se neshodnem.

Na planetě je spousta příkladů, kdy nikdo nic neplundroval, když se do toho státy/vládcové (vůbec nebo téměř) nemontovaly/i. Naopak je spousta příkladů, kdy někdo něco plundroval, když se do toho státy/vládcové montovat začaly/i. Sám to svým příspěvkem potvrzuješ.

Tuto myšlenku - clovek to nema silu ovlivnit - nikde neprezentuju. Do prdele, proč něco takového (podsouvání něčeho, co jsem neměl ani na mysli) děláš zrovna ty? Od norka níž mě to nepřekvapuje, ale ty??? Píšu jasně a srozumitelně, že člověk nemá sílu (globální) přírodní procesy změnit nebo je zvrátit. Má sílu je využívat, ve svůj prospěch i neprospěch. Ale ne způsobit globální změnu. Úplně stejně, jako není schopen = nemá sílu způsobit vyosení Země nebo změnit její rotaci. Že je rovnováha na Zemi křehká? Jak moc? Celá WWII byl dost fatální zásah do přírodních procesů. Kontinent Evropa byl dostatečně ekologicky zmrcasen. Kdo se tehdy staral o ekologické důsledky válečného běsnění? Např. vytečená nafta/benzín z tanků a džípů nebo prostřílené sudy s tisíci litry PHM, aby nepadly do rukou nepřítele v Ardenách. Rozbombardované průmyslové komplexy v Německu, plné neekologických surovin. Vybouchly dvě jaderné bobmby. Následně bylo za Studené války provedeno nespočet jaderných pokusů ve vzduchu, vodě i pod zemí. SSSR vyzkoušel "car-bombu". Její tlaková vlna a asi i radiace obletěla celou planetu. Vybouchla pokusná vojenská laboratoř v Černobylu a radiace zamořila půl Evropy. Co se stalo s rovnováhou v přírodě? V podstatě nic! Chce-li mi někdo na základě tohoto mého textu podsunout, že tvrdím - není třeba dělat nic, pak buď účelově lže nebo (což je spíš tvůj případ) se nechal vystrašit právě těmi vládci, kteří opět sledují své mocenské zájmy, o přírodu jim vůbec nejde, jen si ji jako citlivé emocionální téma berou jako rukojmí. Ano. Je patrně potřeba odstranit meliorace, které v minulosti řešily příliš mokra a dneska je na těch místech příliš sucho. Ano. Je potřeba rozbořit vybetonované břehy "vodotečí", které v minulosti řešily příliš mokra a dnes je díky tomu příliš sucho. Ale od toho musíme bezpodmínečně odehnat ty vládcovské zmrdy a nechat lidi s jejich vlastnickými zájmy, které různě pospojovává "neviditelná ruka", aby toto vyřešili. Jiný způsob, i přes vědomí prvopočátečního bordelu, není a nikdy nebude. Umělé, zákony násilné protlačování nevhodného, škodlivého až nebezpečného používání moderních i starých zmodernizovaných technologií a utrácení strašidelných bambilionů nám ukradených peněz, způsobí nakonec horší důsledky, než ono vylhané "nic".

Všude, opakuju všude, kde je/byl nějaký ekologický průser, tak je za tím vláda. Tím, že území prohlásila za svoje a pak tím že neuplatňovala, protože to z principu neumí, svoje vlastnická práva = nechránila majetek před poničením, tak jako faktičtí vlastníci lesů v Krušných horách a Jizerkách v 18./19. století. Nebo uplatňovala = umožnila zneužívat území svým kamarádíčkům (Porýní, Afrika) nebo uplatnila brazilským stylem = dělejte si na mém pozemku co chcete -> takoví uživatelé pak samozřejmě nemají potřebu území udržovat, protože není jejich kapitálovým statkem - nemuseli na jeho získání vynaložit tržním vztahům odpovídající vzácné zdroje. Nebo vláda ničila území sama (Sudety, Slezsko). Všechny přírodní rezervace v Evropě jsou osídleny po dlooouhá staletí lidmi. Mnohde v těch oblastech i nějaký průmysl vznikl. Všechny ty úžasné přírodní celky (ale už krajiny kulturní, ne původní!) vyhlásili vládcové rezervacemi ex post, co je lidi po staletí využívali. Bez nějakého ekologického pinožení, prostou "Smithovou neviditelnou rukou", je v tom "rezervačním" stavu provozovali. I za zničením lesů na Velikonočním ostrově hledejme mocenské zájmy tehdejších (náboženských?) vládců. Všechny ty nějak chráněné přírodní oblasti v Evropě byly vyhlášeny proto, že je do takového stavu (kulturní = umělá komerčně využívaná, ale čistá zachovalá příroda lesů, luk a polí) dostali lidi svým prostým užíváním a v době vyhlášení rezervací se neprojevovaly žádné náznaky, že by najednou ti samí lidi neměli zájem svou půdu pod nohama dál udržovat v pořádku a měli zájem ji začít plundrovat. Na šumavě je kůrovec, co tam jsou smrky. Po staletí s ním neměli soukromí vlastníci lesa problém. Spráskali (doslova!) by bičem každého čuráka, který by se připoutal řetězem k jednomu jedinému jejich smrku, který chtěli porazit, protože kůrovec. Tedy ne přirozené počínání člověka, ale vládcové, kteří prasení nějakým způsobem umožňují nebo k němu lidi nějak ponoukají, je tou příčinou.

Lidí je na planetě vždycky v každém okamžiku tak akorát. Tahle pahypotéza o přemnoženém lidstvu je stará, patrně jako lidstvo samo. Ať ji laskavě sami na sobě realizují ti, kdo ji s vážnou tváří hlásají.

Absolutně nesouhlasím. :-)
Jak sám píšeš, vláda uvolnila. Tedy žádné lidstvo samo o sobě. Buď to zkus jinak nebo se klidně můžeme rozejít od téhle debaty s tím, že se prostě neshodnem.

Ostatní je zbytečné strašení hlásané gretény, kterým jako patrně člověk citlivý na přírodu sedáš na lep. I kdyby to všechno nakrásně reálně hrozilo, není to antropogenního původu, jedná se jednoznačně o přírodní procesy, které člověk nemá sílu ovlivnit, nebo je dokonce způsobit/zvrátit a jediné řešení je komerčně vynakládat prostředky na přizpůsobování se tomu. Pokud to státy neumožní (neumožní to), tak zbankrotují a lidstvo nebude mít po nějaký čas zdroje na řešení skutečných ekologických problémů a díky takovému masivnímu zchudnutí bude chtě nechtě po nějakou dobu dokonce ekologické problémy způsobovat, aby přežilo první období než restartuje ekonomiku. Tvrzení, že člověk dokáže (z)měnit globální klima na planetě je stejně hloupé, jako že člověk dokáže (z)měnit rotaci Země nebo sklon Zemské osy. Ani cíleným výbuchem vší jaderné a konvenční munice, která je k dispozici, nedokáže člověk zřejmě o mnoho víc (jestli vůbec), než ono tsunami před necelými 15 lety (nemám samozřejmě na mysli důsledky radiace, ale sílu exploze).

Aha. Díky.

No já si právě nejsem vědom toho, že by lidi svou činností obecně páchali nějaké poškozování životního prostředí nebo dokonce planety. Pokud se tak děje, příčinou je vždy korupce, kterou umožňuje státní vlastnictví nerostných surovin, udělování státních privilegií na jejich těžbu a zpracování a tím, že stát zavírá oči před prasáckými způsoby tohoto jím umožněného státně-soukromého (fašistického) podnikání nebo dokonce zamlčováním těch prasáren ze strany státu. A to je dle vyspělosti toho kterého státu více či méně sofistikované a je to společné všem státům od Konga po Británii, ale vždy vedoucí k fatálnímu poškozování přírody. V Kongu i v Británii. Toto propojení kapitálu s vládnoucí elitou nemá s kapitalismem vůbec nic společného. Veškeré problémy tedy nevyplývají nějakým způsobem z laissez faire/kapitalismu - přirozené ekonomické aktivity subjektů na trhu, ale z nějakého druhu socialismu = státního zasahování do ekonomických aktivit. Čili příčinu toho VELKÉHO MNOŽSTVÍ nevratných průserů je třeba hledat úplně jinde, než v tom, že lidi chtějí uspokojovat své potřeby a dosahují toho v procesu "ekonomika". Odpadky se před nějakou dobou nevozily z Německa do Afriky, kde byly házeny do moře nebo pralesa proto, že by to byl přirozený nápad/záměr podnikatelů. Tuto situaci způsobili politici tím, že smluvně takováto zvěrstva pro podnikatele připravili ve spolupráci s africkými politiky, podporovali to úplatky těm zkorumpova(tel)ným africkým politikům, vlastními zákony, kterými vytvářeli pravidla pro takové druhy podnikání a/nebo možná někdy dokonce dotacemi "svým" podnikatelům. Na mnoha místech Afriky tak doopravdy vznikla nevratná ekologická časovaná bomba. Ta ale nemá původ v přirozeném jednání člověka/lidstva. Činnost člověka jako živočišného druhu sebou zcela samozřejmě nese externality. Čímž se ale tento živočišný druh nijak neodlišuje od ostatních. Ne/škodlivost externalit lidských činností je však postupně poznávána a v případě škodlivosti odstraňována (není-li tomu nějakým státním zásahem bráněno - srovnej již mnou zmíněné Sudety na přelomu 19./20. století a za komoušů) v závislosti a souladu potřeb a možných zdrojů, které mají lidi v tom kterém okamžiku. Rozhodne uz by ten trh mel sakra rychle neco udelat… Trh nic neudělá. Trh je proces, který vytvářejí lidi tím, že kooperují. Vím ale, jak jsi to myslel. Je-li ten proces-trh totálně zprasen regulacemi, které (téměř) neumožňují lidem řešení prostřednictvím "Smithovy neviditelné ruky" (něco na ten způsob jsi měl asi na mysli), ekonomové vědí naprosto přesně co nastane - totální bankrot. Proč - to je dokonale popsáno v knihách od A.Smithe, Bastiata, von Misese, Hayeka a mnoha dalších. Pokud už tedy použiju tento slovní obrat, tak pokud s tím trh neco "udělá", tak právě a jedině ten bankrot.

Lidstvo planetu nelikviduje. To je ta nabubřelost, myslet si tohle. Příčinou problémů na planetě není lidstvo, ale mocichtiví vládcové, vzniklí jakýmkoli způsobem. WWII taky nezpůsobilo lidstvo, ale politici svými zhovadilostmi. Hitler byl jen důsledek tech zhovadilostí. Němce v Sudetech po 600 let ani nenapadlo, že by měli své židovské nebo české sousedy masově fyzicky likvidovat. Opakovaně tvrdím a stojím si za tím pevně, že existence vládce je umožněna existencí centrálně řízeného směnného systému a prostřednictvím centrálně řízené měny ovládané společnosti. K tomuto názoru mě dovedlo důkladné prostudování Keynese, který jako jediný, nebo alespoň první, tento princip odhalil a na něm postavil veškeré své ekonomicko-politické teorie. S rozpadem/bankrotem tohoto centrálního systému (jak s oblibou říkám "královské mincovny") teprve bude možné zbavit se vládců. Jakýchkoli. Fanatičtí etatisti pak budou volat po státu, ale jsem víceméně přesvědčen, že nebudou ochotni si takovou strukturu vytvořit ani v rámci své vlastní fanatické komunity, protože na její realizaci by museli sáhnout do své vlastní peněženky.

Na současném environdementálním běsnění nespatřuju skutečně zhola vůbec nic, ani co by se za nehet vešlo, abych byl ochoten ho alespoň z nějaké minimální části respektovat. Není v něm za mák rozumného uvažování. Ani italští fašisti, němečtí nacisti nebo sovětští komunisti "neřvali" z tribun na lidi hovna o tom, že jim chtějí/že si jejich poddaní musí brutálně snížit životní úroveň. Ani ti sovětští komunisti "nepořvávali" na lidi, že jim chtějí brutálně omezit užívání poctivou socialistickou prací získaného osobního majetku (když už neuznávali soukromý) za účelem omezení kvality jejich života. Ani největší dementi z jejich řad (á la Biľak) si nebrali za maskota duševně pošahané orákulum. Jakýkoli technický vynález toto "hnutí" uchopí, udělá to naprosto zhovadilým, vyloženě nebezpečným způsobem a zcela zkurveným kontraproduktivním násilně protlačovaným způsobem použití ho úplně diskredituje. Současná snaha o (momentálně uhlíkovou) neutralitu je naprosto zvrácená doslova píčovina, odporující všemu, co se píše v učebnicích fyziky/chemie pro druhý stupeň ZŠ. Když už jsem vůbec ochoten uvažovat v rozměrech státu, tak kdyby jakákoli vláda vynaložila tisícinu procenta současných environdementálních "uhlíkověneutrálních" výdajů na zaplacení pracovníků čistících lesy, řeky a sázející stromky v lesích a o zbytek snížila všem daně (což ani náznakem "nehrozí"), zlepšilo by se životní prostředí dost výrazně a v dost krátké době. Kdoví, jaké dopravní prostředky bychom měli k dispozici, kdyby se konstruktéři nemuseli léta zabývat vymýšlením zákony předepsaných debilních fyzice odporujících "rovnáků na vohejbáky", ale zabývali by se co nejefektivnějším využitím známých technologií a roz/vyvíjením nových s komerčním potenciálem.

Jaderné zbraně? Ty nevlastní nějaké lidstvo. Ty vlastní pár politiků, které spočítám na prstech maximálně obou svých rukou. Až politici se svými státy postupně zbankrotují a tyto zbraně budou volné k "vytunelování", domnívám se, že to bude velice rychle používáno jako zásobárna důležitých surovin. Tímto způsobem lze dosáhnout skutečného podnikatelského zbohatnutí daleko rychleji a efektivněji, než vydíráním tím, že jimi bude nějaký pomatenec vyhrožovat. Nejrůznější skutečně kapitalisticko-podnikatelští "bezosové" (kteří zatím z pudu sebezáchovy hrají s politiky hru na environdementální "mávátka") takovému pitomci rychle zakroutí krkem. Odtud, domnívám se, žádné skutečné nebezpečí nehrozí. Jo, jasně. U Norska je potopená jaderná ponorka a to je průser. Ale zase - ten není způsoben nějakým počínáním lidstva, ale tím, že pár zmrdů hraje v reálu za naše peníze hry, které my si hrajem pro zábavu virtuálně na kompech.

PS: Debata s tebou, i když v tomhle spolu nesouhlasíme, je úplně něco jiného, než s nějakými pošahanými "norky". :-)

Já mám doposud za to, že chcanky se přidávají do spalin proto, aby se snížil obsah CO2 ve spalinách. Termodynamické zákony platí i v chemických reakcích. Ve spalováku dochází k oxidaci uhlovodíku. Výstupem je tedy mj. CO2. Aby konstruktéři snížili tento výstup, mají dvě možnosti. Snížit vstup (spotřebu nafty) a tím vlastně znefunkčnit motor a v důsledku auto. Nebo nějak změnit strukturu výstupu. Protože termodynamické zákony nelze obejít (vstup do chemické reakce = výstup z ní), vymysleli konstruktéři tento způsob dodatečné chemické reakce, díky které dojde k přeskupení prvků ve sloučeninách spalin a požadovanému nižšímu výstupu CO2. Ovšem za cenu výstupu jiných sloučenin z té dodatečné chemické reakce. Mýlím-li se, rád si nechám vysvětlit nebo dát odkaz na to, jak je to správně.

muze nastat situace, kdy budeme "neco" pouzivat tak dlouho, az se najednou SKOKOVE ta vec posere a odnese to "hodne" lidi
To je jeden s klasických "cokdyžů", který k ničemu nevede. Přes všechny možnosti, které dnes máme (např. počítačové modelování situací/průběhů/důsledků), jsme schopni souvislosti odhalit teprve praktickým používáním/počínáním. Protože ti, co v nejlepší víře modely vytvářejí, nedokážou do něj vybrat od "zeleného stolu" přesně ta data/premisy/preference, které nakonec projeví lidi svým skutečným konáním. Skokově - ve smyslu dnes není nic poznat a vzápětí je něco v hajzlu - takto se opravdu nic neposere. To je jen strašení. Někdo na něj slyší, někdo ne.

Jedna strana tvrdi, ze doom prichazi, a druha strana tvrdi, ze se vubec, ale opravdu vubec nic nedeje.
To není pravda. Ve skutečnosti jedna strana tvrdí, že (klimatické) změny, ke kterým dochází, jsou špatně a člověčí činnost (průmysl, osobní spotřeba a zejména CO2 vypouštěné člověkem) je největší/právě jejich příčinou. Že je potřeba brutálně omezit (= zhoršit) životní úroveň (!!!) a kapitál preventivně naveliko mrhat na nevýdělečné činnosti, o jejichž důsledcích nic nevíme, ale "cokdyž". Druhá strana tvrdí, že (klimatické) změny jsou přirozené, dochází k nim na Zemi od jejího vzniku soustavně (= nejsou "špatně") a člověčí činnost na ně má marginální (pokud na ty globálně-klimatické vůbec nějaký) vliv, vzhledem k ostatním vlivům (kolísání Zemské osy, vliv Slunce, tektonika a s ní spojené přírodní projevy atd.). Že je důležité stávající technologie rozvíjet v souladu s poznáním, nechat je vytvářet průběžně kapitál a ten průběžně používat, nejlépe "systémem" laissez faire, třeba na ochranu přírody.

Jedině tímto lasissez faire způsobem člověk dokázal v krátké době prudce zvýšit dostupnost potravin (vznik zemědělství) a v krátké době prudce zvýšit životní úroveň (průmyslová revoluce), aniž by tím musel vyčerpávat o stejně tolik víc přírodní zdroje. Právě proto, že rozvíjením technologií ty zdroje dokázal vy/přetvářet. Zvýšení spotřeby např. masa by jistě šlo zajistit zintenzivněním lovu. Ale se všemi důsledky pro takto vyčerpávanou přírodu. Lépe, jednodušeji, s ohledem na ochranu přírodních zdrojů a za vynaložení menšího množství "kapitálu", to šlo zajistit zdomácněním a chovem zvířat na maso. Tím, že za průmyslové revoluce vymyslel a osvojil si nové technologie, dokázal přírodní zdroje přetvářet a tím je využívat efektivněji, než jejich prostou spotřebou. Jakmile do tohoto procesu zasáhla kdy v minulosti jakákoli ideologie a snažila se vývoj nařídit, regulovat nebo "správně" nasměrovávat (např. německý nacismus, italský fašismus, východoevropský komunismus), došlo když ne přímo ke katastrofě, tak ke krutému poškození přírody. Důsledky jsme např. viděli v Evropě v květnu 1945 nebo v Sudetech na sklonku 80. let. Nemám sebemenší tušení, proč by tato tisíciletími ověřená zkušenost měla být najednou k ničemu a najednou by mělo být dobré zasahovat do přirozeného vývoje brutální regulací vědeckotechnického rozvoje a brutálním omezováním vlastnických práv. Když právě tento způsob zasahování, použitý už jednou (nedávno) v reálně socialistických ekonomikách, jednoznačně prokázal svou extrémní škodlivost, zejména pro tu přírodu.

Změny klimatické globální i lokální, přírodní i způsobené člověkem, mohou být postupné nebo rychlejší, malé nebo velké. Je však daleko účinnější, nechat na lidech/trhu, aby se jim člověk přizpůsoboval a jejich důsledky průběžně řešil pomocí prostředků, které svou hospodářskou činností vytváří. Mrhání prostředky na činnosti, jejichž jakákoli účinnost není poznána, je skutečně "střelbou" se zavázanýma očima a způsobí jedině, že ty prostředky nebudeme mít, až skutečně poznáme, co by bylo opravdu účelné podniknout. Z dosavadního poznání vyplývá, že např. vlastníci přírody by svůj majetek (= výrobní faktor = obživu) chránili před zničením. Tak jako taxikář chrání před zničením své auto, továrník továrnu a lesník les. Krásně je to vidět v mých rodných Sudetech, kde po skončení druhé fáze průmyslové revoluce, která celá byla prováděna z dnešního pohledu dost nechutnými technologiemi, existovaly v údolí strojírenské a chemické koncerny, doly a zároveň v Teplicích, Bílině a dalších městech lázně a nad tím hory s nádhernými hlubokými zdravými lesy. Vlastníci toho všeho dokázali ochránit tyto své výrobní prostředky, své zájmy a svou obživu. Buď tak, že je udržovali nebo změnili jejich strukturu vzhledem ke všem probíhajícím změnám. Tito vlastníci, protože používali své vlastní (omezené) zdroje, se je snažili využít co nejefektivněji v souladu se soudobým poznáním.

Naše generace v (post)pubošce chodila něco konat (hnutí Brontosaurus a další aktivity) - např. sázet stromy. Osobně jsme s kamarády mj. vzali rejč, hrábě a upravili zdupaný trávník mezi školou a jídelnou - sami od sebe, protože nás sralo, že by kousek zeleně ve městě měl být poničený. Kupodivu ho tehdy nikdo dál nezdupal, možná proto, že se bál "zdupání" od nás. Ochrana přírody se skládá z milionů drobných činností, kterým jednotlivě se lze z blbosti vysmívat. Dnešní greténi chodí hulákat na náměstí kraviny. V pořádku, my nějak hulákali svou nespokojenost taky. Ale reakce dospělých byla - tak se učte a studujte (fyziku, chemii, technické obory, lékařství, ...), ať s tím, o čem hulákáte, umíte taky udělat. A tato jejich rada neměla zhola nic společného s nějakým tehdejším politickým systémem. To je obecně platné.

Pokud jde o poškození přírodního/životního prostředí, tak mě osobně daleko víc děsí, co se s ním stane, až se tenhle zkurvený systém zhroutí = politici rozfrcají kapitál všech ostatních.

Teda abych byl v případě Forda a Bati přesný. Oni by v závislosti s navyšováním výroby snížili cenu na trhu. Původní technologie by však nebyla v souladu s nižší cenou na trhu (náročnost na zdroje/náklady vs. nižší cena).

18./19. století: Kdo z nás ví, jak velký problém je žít ve městě plném továren s čoudícími parními stroji poháněnými uhlím? Továrníci to nevěděli, dělníci to nevěděli, vědci to nevěděli. Mooožná to někdo tušil a i o tom mluvil/psal, ale všichni na něj káleli. Díky tomu ale společnost zbohatla tak, že byla schopna tuto následně objevenou škodlivost uspokojivě (vy)řešit.

Každá nová technologie přináší nové externality. Je fakt, že s postupujícím poznáním už nepouštíme do světa nové technologie bez jakékoli snahy od zmírnění důsledků možných externalit. Ale stejně všechny možné vlivy doobjevíme až při praktickém používání. Kdyby člověk podmiňoval využití nové technologie důsledným poznáním a eliminací všech možných externalit hned od prvopočátku, dodnes bychom si nerozdělali ani oheň... Ano. Ať vědci studují dopad mikroplastů na životní prostředí. Ale dosud je nám na základě současné úrovně vědění známo, že vyrobit papírovou tašku je mnohem neekologičtější (protože spousta chemického odpadu, se kterým se děje co?), než prasárna - vyhodit inertní igelitku do lesa. Dokud nemáme tušení, jestli jsou mikroplasty nebezpečnější, než prach, který přinese každý den vítr z přírodní rezervace, kterou mám v Sudetech za okny (Krušné hory), tak prostě nevíme nic a jakékoli akce proti mikroplastům budou stejně účinné, jako používání střelné zbraně se zavázanýma očima = je téměř jisté, že netrefíme cíl. Až zjistíme v čem, jak velký a jestli je to vůbec problém, můžeme podle toho jednat.

Elektromobil má jednodušší mechanickou část a elektromotor sám o sobě je efektivnější, než motor s vnitřním spalováním. Pravda. Bohužel dostat energii do elektromotoru bez troleje vyžaduje několikerou přeměnu energie dost nevhodným a málo efektivním způsobem (nějaká kombinace přeměn tepelná a chemická tam a zpátky), což celkovou efektivitu využití elektropohonu dost výrazně snižuje. Navíc u spalováku umíme "odpadní" energie (kinetická a tepelná) při provozu auta využít. Turbo (kinetická energie spalin) zvyšuje účinnost motoru a odpadním teplem auto ohřejeme v chladnu. Není pravda, že by se elektropohon nevyvíjel - tramvaje, trolejbusy a nejrůznější bateriová vozidla jsou s námi desítky let. Stejné desítky let se technici snaží elektropohon zkvalitnit. Bez valného výsledku. Stále narážejí na to, že elektrickou energii nelze kloudně uchovat, jedině "chemicky", což je neefektivní, drahé (vzácné suroviny, ze kterých je akumulátor vyroben), nepříliš ekologické (náročné získávání těch surovin) a i nebezpečné (oxidace akumulátoru). Dokonce i nehlučnost elektropohonu se ukazuje být nebezpečná. Tvrzení elektronadšenců, že až se bude elektromobilů vyrábět hodně, že se z toho důvodu zlevní je nesmysl. Ford nezlevnil "Lízu", Baťa nezlevnil boty tím, že začali vyrábět ve větších počtech, ale že se naučili/vymysleli novou technologii, která to umožnila. I původní technologií by dokázali vyrobit stejně velké množství, jako tou novou. Cenu na trhu by tím ale nesnížili. A je tu jeden důležitý aspekt. Spalovák je vždy v jakémkoli okamžiku vlastně připraven k aktuálnímu použití. I v případě "vybití sednu, v řádu minut "nabiju" a jedu. Častým omylem elektronadšenců je to, že celoroční nájezd rozpočítávají rovnoměrně. Jenže využití auta rovnoměrné není. Jednou jedu autem 3 km na týdenní nákup do marketu, jednou 200 km na návštěvu k tetičce, jednou na dovolenou do Krkonoš, jednou k moři. Ani služebáky nejezdí pořád stejné dlouhé trasy. Představa, že elmobily budou mít lidi/firmy (když zrovna nejezdí) trvale připojeny k síti, aby v ní fungovaly jako svého druhu akumulátor, sloužící k vyrovnávání disproporce mezi okamžitou výrobou spotřebou, je naivní. Nikdo rozumný si tímto způsobem nebude ničit vlastní auto - počet nabíjecích cyklů akumulátoru je dán jeho konstrukcí a tímto způsobem se jejich počet z pohledu uživatele auta bezúčelně vyčerpává.

I ne/ekologie je u spalováku sporná. Některé problémy jsou důsledkem právě umělé, předpisy a zákony vynucené snahy o ekologičnost. Např přidáváním chcanek (vznešeně Ad-Blue) do spalin nafťáků je odstraňován "škodlivý" CO2. Tím, že O se daleko lépe váže na N, "rozlomí" se vazba C a O v CO2 a vznikne ... "zdravý" oxid dusíku a saze. Následně řešíme problém, co tím NOx a C (sazemi). Navíc saze vzniklé tímto způsobem jsou karcinogenní mikročástice, které náš organismus neumí odfiltrovat. Takže do výfuku vložíme "brzdu" (filtr pevných částic), čímž snížíme efektivitu motoru... Vývojáři místo zdokonalování spalováku konstruují vlastně kontraproduktivní blbosti.

A pokud jde o pohonné médium spalováku, tak ten nemusí nutně vrčet jen na deriváty ropy. Neumíme (společně s Bastiatem) ani odhadnout, co by bylo, kdyby se omezené zdroje a vývojové kapacity soustředily na zkoumání pohonných médií, místo na řešení krávovin, jež jsou na hranici fyziky (nebo už za ní - patrně záměrná ignorance zákonů termodynamiky např.), protože si to někdo vymyslel do zákona/předpisu.