Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Copak, copak? :-) Nějak se ti zajídá obdoba tvé vlastní "medicíny" = psaní hovadin? :-)

Mám doma kamaráda, kterému jsem poskytnul přístřeší po té, co ho porazilo auto na přechodu a musel se vystěhovat z bytu, an majitel byt shodou okolností potřeboval pro sebe (a fakt to od majitele nebyla schválnost, prostě Murphyho pravidlo o posrání několika věcí najednou). Co za svinstva s kamarádem provádí státní zdravotní systém je na blití. Aby mu státní řezníci nedokurvili to, co načal nepozorný řidič, utratil už tisíce za vyšetření na soukromé klinice, ač platí zdravotní "pojištění", které mu má zajistit zdravotní servis. Nedokonalé vyšetření zranění (minimálně dvakrát), nekvalitní provedení ošetření s bolestivými následky (minimálně dvakrát). Dvacet let nebyl u doktora a na zdravotním "pojištění zaplatil dlooouhý prachy. U soukromníka by se etatista za takové služby posral vzteky, přestal mu platit a šel jinam. Tady to nejde! Za to bych už etatisty, kteří tvrdě hájí tento státní zdravotní servis jako ten pravý ořechový, měl někdy chuť zastřelit. I lékaři ze soukromé kliniky, když se po x-té provalil nějaký nález, který nemocnice ignorovala/nepoznala, už ruply nervy, vzal telefon a řval na "doktora" ze státní okresní nemocnice, že ho osobně přijde rozpitvat. Ten Lexaurin by se fakt šiknul...

Tohle svinstvo sis vymyslel sám. Problém je, že čím víc se budou etatisti chovat a jednat s druhými jako jako svině a obviňovat je z kravin, tím hůř dopadnou, až se jim stát rozloží. "Překupníci" a "kradači" z "černého trhu" to těm nesmírně "užitečným" a "produktivním" dotačníkům, grantařům a "vlastníkům" daňových výběrů vysvětlí zcela jednoduše = vyserou se na ně. Ty jsi dalším střípkem do mozaiky, proč mám s vámi etatistickými sviněmi čím dál menší potřebu diskutovat, protože to k ničemu nevede. Prosím vás vy etatistické svině. Konečně už zakažte držení Au, Ag, kryptoměn a hotovosti a zaveďte konečně všechny plánované vymoženosti rozvinuté demokratické společnosti. Ať už konečně všechno doserete a táhnete do prdele!

No to bys měl konečně udělat sám.

No to bys měl konečně udělat sám.

Jo to je taky jeden z vlivů - vlastnictví. Rodiče mě od mala utvrzovali v mém zcela přirozeném přesvědčení, že můj kyblíček s lopatičkou je fakt můj a nemám si ho nechat jen tak vzít, když nechci. A já zase nemůžu druhému chlapečkovi brát jen tak ten jeho. Že ale nemusím bezradně brečet a/nebo dokonce chlapečka hned začít mlátit. Že mu mám říct, že se mi nelíbí, když mi ho bere. Že se ale můžem domluvit/zeptat se, a když budeme oba souhlasit, můžem si ho jeden od druhého půjčit a (což je důležité) pak vrátit.

Jedněmi z prvních tehdy ještě netušených impulsů byly debaty s tátou už od pubošky (80. léta), který se mi snažil vysvětlit, že a proč není demokracie řešením. Více méně už tehdy dost přesně předpověděl, k jakému bordelu ve všech aspektech (ekonomika, politika, vztahy mezi lidmi, ...) demokracie povede. Nevěděl o existenci Babiše, ale i toho mi ve své podstatě předpověděl! Jeho nevýhodou bylo, že téměř celý život prožil za komoušů, kdy byl omezený přístup k informacím. Takže neměl žádnou představu, jak ven z problému: totalita (jakákoli) nee, demokracie řešením není, ale co s tím teda sakra kruci? Sám přiznával, že si s tím neví rady a říkal mi - "Hledej, studuj na nějaké škole nebo sám pro sebe, tady nebo "venku" = klidně uteč/emigruj (jen nevěděl "kudy"), abys měl lepší přístup k informacím, a zkus si v průběhu svého života najít svou cestu". A zejména po revoluci (hádky jako kráva o demošce - já nasraný, že mi šlape po mé vysněné demokraticko etatistické bábovičce, on klidný s úsměvem) mi připomínal, že i když není děd vševěd a sám mi poradit neumí, mám teď neskutečnou možnost neomezeně hledat a nacházet. Sám by do toho hledání šel, jen bohužel už nic nestihl, protože v 93 zemřel. Předpokládám, že bychom si dnes oba v libertariánství "lebedili", možná bychom se leda drobně akademicky přeli na tenké hranici minarchismus/ancap. Přeci jen celý život žít ve státu a pak do něj jen tak kopnout, by pro tátu nebylo až tak jednoduché. A do toho mi děda, dokud žil, dával číst K.H. Borovského.

Občas jsem nad tím sám dumal a i si něco sepsal. Samozřejmě to byly úvahy v rámci demokracie a státu. Škoda, že jsem ty svoje "slátaniny" nenávratně poztrácel. Dneska by bylo pro mě zajímavé si přečíst vlastní vývoj. Život frčel, já si užíval po ´89 života (24+ let mi bylo) a nově nabyté svobody. Vyloženě mě sraly debaty s mým kamarádem, který dostudoval VŠE v 90. roce, kdy se tehdy profesorům podařilo na poslední chvíli před absolutoriem něco z ekonomie nahustit do hlav těch mladých lidí, zatímco já jsem vlastně věděl naprosté doslovné prdlajs, přestože mě ekonomie vždycky trochu zajímala. Sehnal jsem si zprvu nějaká vysokoškolská skripta (PES, PEK) a začal si to pro sebe studovat. Nemusel jsem se to učit recitovat ke zkouškám, tak jsem se snažil těm teoriím přijít na kloub a vniknout do jejich podstaty. Postupně jsem se dobral pochopení volného trhu, ale nějak podvědomě jsem se bránil tomu ten princip (volný trh/laissez faire) aplikovat na lidskou společnost zcela. Na konci 90-tek jsem se stal bezdomovcem a začal se škrábat horko těžko z bahna. Tři schody nahoru, zakopnout a zpátky do bahna. Pět schodů nahoru a tři zpátky. Další tři a šup zpátky až dolů do bahna... Tehdy jsem poprvé zjistil, že stát je mi úplně k ničemu a spíš mi v mém úsilí brání. Jen by mě buzeroval (pracák) a s ničím nepomohl (sociálka), tak jsem se na něj poprvé vykašlal a šel vlastní cestou vlastníma silama. Ale pořád jsem byl etatista-demokrat. Jen jsem to bral tak, že nic, ani ten stát, není úplně dokonalé a ne/využít stát, jsou jen dvě možnosti řešení. Ještě jsem netušil, že nevyužít stát je na hranici trestného činu. Minimálně snaha vyhrabat se vlastníma silama ze sraček = okrádat stát! Později mi to dal sežrat i s chlupama a stálo mě to cca 3/4 mega na dluzích státu za platby, ke kterým jsem se nikdy nikomu nezavázal... Někdy začátkem milenia (ještě na tom schodišti a ještě jsem pak párkrát spadnul skoro až dolů) jsem si pořídil internet a protože jsem si pamatoval nějaká jména (Mises, Hayek, ...) z různých debat nebo i televizních vystoupení Klause, začal jsem hledat a číst. Na knížky jsem neměl (přemýšlel jsem, jak s pytlíkem kolínek, bochníkem chleba a stokorunou přežít příští týden), ale už mě to chytlo tak, že jsem měsíčně radši na ten net uškudlil a žil v jedný pronajatý nebytový místnosti bez vody (ale už jsem měl svoji střechu nad hlavou!!!), abych mohl ve volném čase číst a číst a číst... Texty jsou přístupné na netu buď v podobě celých volně dostupných e-knih nebo jednotlivé knihy/texty jsou porůznu po tom netu "rozstrkané". No, nakonec jsem jako kovaný etatista demokrat stál ve dveřích "zlaté klece" demokratického státu a nevěděl, co s tím. Stát, demokracie, Masaryk, ... to pro mě byly hodnoty (s největší pravděpodobností vliv mých prarodičů narozených 1900/1905), kterých jsem se neuměl vzdát. Ale nakonec jsem z těch dveří klece vykoukl, vykročil a začal se zabývat tím, co o principu "nechte nás na pokoji/laissez faire" napsali lidi vzdělanější a chytřejší, než já - Marx, Keynes, Mises, Rothbard, Hoppe, ... Ano, i Marx a Keynes! I pochopení podstaty jejich teorií (spíš hypotéz) bylo pro mě důležité. Pořád na "dohled od dveří klece", do které jsem byl stále připraven se kdykoli vrátit, jsem se prohrabával vším možným dostupným. No a po cca 3 letech se ze mě postupně stal libertarián ancapáckého ražení. Zabouchl jsem za sebou dveře od klece a vím, že i když jsem i vně té klece pořád na státním řetězu, ten řetěz nakonec zreziví.

Tak asi v krychli takhle jsem k tomu postupnými krůčky dospěl.

Hospody,... roztroušené po zemi = gheto. To už snad není možné!

Plnil státní záměr

Nebo ani Baťa nebyl soukromý podnikatel, protože podnikal ve státě, plnil jeho záměr a potřeboval licence?
Z imbecilních premis nemůže vylézt nic jiného, než imbecilní otázka.

O jakým volným trhu mluvíš debile???

Gheto/kibuc není prostor, kam se lidi se společnými zájmy chodí společně bavit. Protože zcela záměrně a vědomě měníš význam slov (a chraň tě všichni bohové, abys mě zatáhnul do vypíčené debaty o významu slova "gheto"), seru na tyhle hovna.

Zřizovatel univerzity, kterým mohl klidně být soukromý subjekt, jenž provozuje státní podnikatelský záměr na základě státem udělené licence, není soukromý podnikatel. To je fašistické mussoliniovské zmrdství, které etatisti jako soukromé podnikání pouze prezentují.

Nevím, jak přesně to bylo s se soukromostí univerzit. Nebylo to tak, že byly soukromé a jejich provozovatel "jenom" musel dodržovat (jedno jaké) předpisy státu? Nebylo to tak, že ten, kdo chtěl založit univerzitu musel získat licenci od státu a stát ji Židům neudělil? Pak by byla argumentace soukromostí univerzit záměrný vědomý faul.

Není nutné si vybudovat nějaké gheto/kibuc. Jakákoli skupina si může vytvořit spolek, žít rozptýleně v rámci ostatní společnosti a vstupovat do vzájemných vztahů. Jeden homosexuál může být socan, druhý kapitalista, žijí rozptýleně, ale mají společnou diskotéku výhradně pro homosexuály (taková byla v Praze za komoušů). Proto jsem psal o hospodách, kdy nějaká skupina, mající nějaký společný zájem a k němu mít nějaký společný prostor, si otevře svůj "klub" - třeba tu hospodu.

Nemám problém s tím, že by si kuřák/žena/cikán/běloch/rybář/motorkář/Vietnamec/Slovák otevřel hospodu, do které by pouštěl jen kuřáky/ženy/cikány/bělochy/rybáře/motorkáře/Vietnamce/Slováky. Co je na tom, že by nějaká jakkoli definovaná komunita chtěla mít podnik právě pro sebe? Dokonce bych to uvítal. Jen svobodné tržní vztahy určí, které nabídky na trhu přežijí.

1) Ano znám. Vy neznáte např. Zelené? Ti říkají, že musíme snížit svou životní úroveň (musíme se mít hůře) a nabízejí kroky, které k tomu povedou. Pokud vytvoří vládu, budu muset od nich kupovat (daněmi) zhoršení své životní úrovně.

2) Od zcela soukromého podnikatele si nemusím nic koupit a ničeho se tím nedopouštím. Od politiků si jejich jakoukoli dokonce i životu nebezpečnou nabídku (např. dálnici, která se "zkroutí" nebo nekvalitní zdravotní servis ohrožující zdraví) koupit musím (daně, ze kterých se dálnice stavějí a hradí státní zdravotní systém), a to dokonce i v případě, že takovou nabídku nekonzumuju (jezdím mimo dálnice nebo si potřebný zdravotní servis platím u soukromého lékaře), jinak se dopouštím "krádeže". V některých případech mi je (pod pohrůžkou násilí) nakázáno jeho službu konzumovat (povinná školní docházka). Politik dokonce od naprosté nemožnosti použít jinou alternativu, než je jeho monopolní mizerná nabídka (např. cesty), odvozuje mou povinnost svými "platbami" (daně) udržovat tu jeho mizernou nabídku. Nemám možnost odstranit ji neplacením z trhu. Všem je navíc bráněno konkurovat mu nabídkou lepší. Nanejvýš si mohu nějakým způsobem (jím určeným) stěžovat. Třeba žalobou na stát. Zase u něj - státního soudu. Je to stejné, jako bych žalobu za újmu způsobenou jedovatým chlebem firmy ODKOLEK podal firemnímu právníkovi firmy ODKOLEK. :-D

Vzhledem k tomu, že "hlasování peněženkou" považuju za nejlegitimnější způsob, kterým lze nejdokonaleji zajistit, která z nabídek na trhu zůstane a která bude odstraněna, mám za to, že byť je to nezákonné, je naprosto legitimní neplatit za politikovu paslužbu (krátit daně) i v případě, že jsem nucen politikovu nabídku z důvodu naprosté neexistence alternativy konzumovat - typicky přeprava sebe sama z domova do práce po jeho mizerných a mnohdy vyloženě nebezpečných zvlněných, děravých, věčně polouzavřených cestách.

Za komoušů v některých profesích nebylo zbytí, než být v KSČ, chtěl-li člověk tu profesi vykonávat. Zejména věnoval-li x let studiu na VŠ a nehodlal své vynaložené úsilí spláchnout do kanálu, byť s vědomím, že to od něj není zrovna košer. Několik málo nestraníků na nomenklaturních postech nebo v některých ojedinělých případech dokonce i lidí s "nevhodným" původem si KSČ účelově "hýčkala", aby to na oko vypadalo, jako že to není potřeba.

Zeman je keynesiánec. Nikoli komunista.

No mě rozhodně těší, když můžu na špatnou nekvalitní nebo nedostatečnou nabídku rezignovat (i za cenu dočasného zhoršení vlastní situace), což donutí dodavatele (stávající i potenciální) nabídku zkvalitnit. Rozhodně mě netěší, když nějaký zprostředkovatel za mé peníze udržuje stávající špatnou nekvalitní nebo nedostatečnou nabídku a ještě se na tom pakuje.

Ano, firmy můžou nabízet cokoli. Podnikatel klidně může vyrábět rezavá auta nebo postavit zvlněnou/děravou cestu. Můžou na to dělat propagandu (reklamu) stejně jako politici. Jen na rozdíl od těch politiků lidi nejsou (pokud by existoval volný trh) povinni to kupovat a není trestným činem (třeba po poznání prvních napálených zákaznících, že nabídka je špatná) za takovou nabídku přestat platit a mohou akceptovat jinou lepší nabídku. Nejsou zároveň odkázáni na volném trhu na to, že ve všech showroomech jsou k dostání jen auta rezavá od jednoho dodavatele nebo všechny i alternativní cesty jsou zvlněné/děravé od jednoho dodavatele.

I tak se to dá nazvat. :-) No a?

Když neúrodu (nebo nějaký jiný momentální nedostatek zboží) zaplatí zákazník přímo, tak ji zaplatí přímo. Když to zaplatí přes prostředníka (je jedno jakého) zaplatí ji s přirážkou za provizi prostředníkovi.

Socha je státu. Dle etatistů jsme stát my - jeho občani. Kdo je tedy faktickým vlastníkem sochy? Úředníci státu - parlament zastupitelů, vláda, městské zastupitelstvo, zastupitelstvo městské čtvrti, ...? Ti současní? Nebo ti, kteří ji v 80. letech objednali a zaplatili (navíc ne ze svého, ale z peněz občanů)? A ti současní zastupitelé jsou co? Dědicové? Pokud jsou zastupitelé správci státního majetku, nejsou jeho vlastníky. Ani ti minulí ani ti současní je nezaplatili ze svého. Správce majetku není vlastník. Jsou vlastníky občani státu, města, městské čtvrti, obyvatelé dotčeného náměstí, ...? Kteří? Ti z 80. let, kteří už mnohdy nežijí (a z jejichž peněz to bylo zaplaceno)? Ti současní, kteří v té době třeba ani nežili a nedali na ni ani korunu jsou co? Dědicové? Kdo je tedy faktickým vlastníkem? Kde a jak vzniklo vlastnictví těch nebo oněch? Od čeho se legitimizuje to jejich vlastnictví? Klasický etatistický zmatek nad zmatek.

Kdes to vzal, že exekucí s tímto spojených je 300 tisíc proboha? Navíc přesně jak psal Lojza. Co to je "nezákonná rozhodčí doložka"? Ty doložky (jakkoli byly podvodné), byly "zkonstruovány" zcela záměrně v souladu s právním řádem ČR. :-)

I kdybych uznal, že plácá páté přes deváté. Byl byste od té lásky a vyjasnil nám svůj postoj ohledně svobody? Jste toho (do prdele už) schopen?

Zajímavé je, že na finanční služby podvodníků skočilo ani ne promile populace. Jakmile se prokázalo, že jsou to podvodníci, mají utrum. V ancapu si neumím představit, jak by s takovými "firmami" jejich okolí zatočilo. Dehet a peří? Pověšení na stromě za městem? ...? Jen ve státě jsou krytí zákony o "právech" podvodníka na "spravedlnost".

Pojmy má ujasněné. Vy Taky?

Není. Takto účelově poskládané argumenty dávají dohromady bolševickou sračku.

Tak potom nemám tušení, proč se tak blbě ptáte. Máte nějaký vlastní názor na svobodu. Víte, jaký je libertariánský pohled na svobodu. Pak je o čem diskutovat. Nebo ho nemáte a nevíte, pak je debata zbytečná.

Tak si v tom jasno udělejte. Je o tom bezpočet odborných libertariánských textů na netu. Na libinstu jsou např. dostupné v PDF nejrůznější knihy, které si člověk může přečíst. Tady na Stokách se bohužel diskuse (s Vám podobnými) nevede o tom, co ta svoboda znamená, ale co kdo o ní tady a hlavně jakým způsobem napsal.

Suma bolševických hoven. Seru ti na ně.

státem vynucovaná ideologie (indoktrinace školství): splněno

omezení svobody projevu, včetně autocenzury (lidé se obávají vyslovit názor): máme našlápnuto

výchova k udavačství: tady netuším, k čemu jsou děti od mala ve vzdělávacím systému nabádány, ale asi ještě ne

zákaz držení zbraní občany: jak dlouho ještě?

jediná strana ovládající státní aparát: viz Káčko

policejní kontrola a sledování občanů včetně používání mimosoudní represe a zastrašování: policejní kontrola a sledování občanů splněno + zaklekávání na firmy + likvidační pokuty OSVČ

postih oponentů a jejich potomků (znemožnění vzdělání, zaměstnání, aktivity sociální, publikační, až po uvěznění): taky k tomu daleko není. Jsem si jist, že za chvíli budeme podepisovat v práci "dopisy pragováků" (proti ničení planety, proti xenofobii, ...) a kdo nepodepíše, bude mít problémy

likvidační sankce vůči médiím, které by umožnily publikaci názorů oponentů: oponentní nepohodlná média nebo pisatelé oponentních nepohodlných názorů se likvidovat začínají

centrální řízení státu, omezení pravomocí menších samosprávních celků: založení krajů coby prodloužené ruky státní správy dost výrazně omezilo pravomoce menších samosprávných celků - zmizely lidem bližší okresy

omezení pohybu vlastních občanů, zejména do zahraničí, až po uzavření hranic: to omezení se neděje primitivním komunistickým způsobem, účinnější je v současnosti paekologické omezování soukromé osobní přepravy (fyzikálně nesmyslné parametry motorů, tlak na nefunkční elektromotive, ...)

monopol na prostředky masové komunikace: splněno, prostředek masové komunikace je zfašizován - licence od státu a následná kontrola jejího plnění

Jistě nežijeme v klasické nacistické, komunistické nebo dokonce dynastické (KLDR) totalitě. V mnoha ohledech ale začíná značně přituhovat.

Jasně. Nepřesně jste to napsal a já tomu nerozuměl.

Autor může chtít, co chce. Autor čehokoli. Je zcela lhostejné, jestli je to kniha, nový výrobek, nějak speciální obchodní plán. Může požadovat, co chce. Pokud s někým neuzavřel smlouvu, má smůlu. Jakýkoli nápad může kdokoli okoukat - okopírovat a používat. Mohu si přát, co chci, ale můj nápad/podnikatelský plán může okopírovat kdokoli. Tečka. Není to nic nemorálního.