Mrtví koně a jejich lejna – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Přitom jsou všechny modely trvale udržitelného rozvoje založeny právě na takových predikcích a předpokladu, že lidé nebudou na vznikající problémy reagovat…

A není to spíše tak, že ty modely ukazují, jak by to dopadlo, když se ten problém nebude řešit? Pak je totiž ten předpoklad zcela na místě!

Myslím,
že to tak není,
že jde spíše o jakousi psychologickou potřebu a tradici nahlížet součastnost i budoucnost negativně, vždyt například všechna světová náboženství s vyjímkou taoismu jsou náboženství negativní, tedy nahlížejí jak svět tak i člověka jako na něco špatného...

Na druhou stranu takovéto negativní náhledy a strašení sebe i druhých umožnuje pozitivní dobroserství, takže se člověk může spokojeně mrcasit v kategoriích dobra a zla a voblbovat se jedním či druhým...

Tento článek je přesně o tom, co mám na mysli :

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/saskarna-ktera-prekrocila-hranice-babis-ukazuje-ze-muze-vsechno-rika-psychiatr-honzak-o-reakci-politiku-na-umrti-gotta-80060?dop-ab-variant=12&seq-no=2&source=hp

"Ptejme se, proč to ti chlapci dělali. To není úcta, ani pieta ke Karlu Gottovi. To je to, čemu se říká zviditelnění. Když budu chtít setrvat na pozicích, které jsem dobyl, tak se budu muset zviditelňovat neustále. Páchat takové kousky, které mají přesvědčit masu, že já jsem vládce."

Pozor, podvodník.

1+

Myslel jsem, že je všeobecnou znalostí, že jde o Londýn. Očividně se mýlím, takže pro Urzu i další zájemce přidávám odkaz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_horse_manure_crisis_of_1894

A nebude to skôr naopak, že teda to "strašenie" prispelo k tomu že sa začali hľadať náhrady? Tak ako napr. dnes dotovanie elektromobilov urýchľuje ich vývoj?

ALE HOVNO !!!

Každej kdo vás chce ovládnout a parazitovat na vás,
má pro vás vždy dvě zprávy :

1. Špatnou zprávu (zejtra bude Armagedon)

2. Dobrou zprávu (my víme jak se můžete zachránit, jen nás musíte poslouchat a mít VÍRU V NÁS A NAŠE ŘEŠENÍ)

To je starej dobrej "biblickej" mustr o boji dobra se zlem,
kterej se používá s úspěchem v náboženství, politice ba i v byznysu

Zrovna ten problém s koňmi je řešitelný kýblem pod každou koňskou prdelí; a dokonce se to tak řeší např. tam, kde se kvůli turistům provozují kočáry ve městech.

Pak se nabízí otázka, proč to tehdy tak neřešili ...

Proč si myslíte, že to neřešili? Nahradili koně auty, hromadnou dopravou atd.

Ale dokud neměli ta auta, tak se brodili v hovnech. Tak se ptám, proč to tehdy neřešili tím kýblem pod každou koňskou prdelí.

1) Nebrodili se tolik, aby to museli řešit.
2) Někde/někteří ty kýble měli.

Nebrodili tolik, aby to museli řešit? Asi koukáš na jiné zdroje než já.

Tak ono i z toho kyble by to museli nekam sypat. A kam? Budu si to skladovat doma a pak se s tim draze vozit az za londyn a tam to sypat na pole? Nebo nekoho platit za to odveze? Ne, zjevne proste necham kone srat na ulici presne tak dlouho, dokud mam subjektivni uzitek z toho ze to nemusim resit / platit vetsi nez z toho ze bych nemusel chodit v hovnech... (Navic v tech hovnech chodi preci jen luza co nema kone, ja jedu na koni / v kocare)...

https://99percentinvisible.org/article/cities-paved-dung-urban-design-great-horse-manure-crisis-1894/

Pozor, podvodník.

Nicméně je dobré si uvědomit, že hodně hoven = hodně žrádla. Hodně žrádla = vysoká poptávka. Dokud stíhá produkce, dobrý, ale časem se žrádlo zdraží natolik, že auto bude levnější než kůň. Samozřejmě do toho je třeba přičíst to, že ta technologie neustále zlevňuje - early adopters dotují další výzkum. Tj. první auta si koupí boháči, aby měli něco, co nikdo jiný nemá, ale postupně auta zlevní a stávají se běžnějšími. Dneska si toho koně nekoupíte - je drahý na provoz i údržbu, bezpečnost je nízká, rychlost taky, ovládání nespolehlivé, komfort žádný... Časem vás nenapadne kupovat si auto na mrtvé organismy - bude drahé na provoz, složitější na údržbu, poruchovější (elektromobil má jednodušší mechanickou část)...

Elektromobil má jednodušší mechanickou část a elektromotor sám o sobě je efektivnější, než motor s vnitřním spalováním. Pravda. Bohužel dostat energii do elektromotoru bez troleje vyžaduje několikerou přeměnu energie dost nevhodným a málo efektivním způsobem (nějaká kombinace přeměn tepelná a chemická tam a zpátky), což celkovou efektivitu využití elektropohonu dost výrazně snižuje. Navíc u spalováku umíme "odpadní" energie (kinetická a tepelná) při provozu auta využít. Turbo (kinetická energie spalin) zvyšuje účinnost motoru a odpadním teplem auto ohřejeme v chladnu. Není pravda, že by se elektropohon nevyvíjel - tramvaje, trolejbusy a nejrůznější bateriová vozidla jsou s námi desítky let. Stejné desítky let se technici snaží elektropohon zkvalitnit. Bez valného výsledku. Stále narážejí na to, že elektrickou energii nelze kloudně uchovat, jedině "chemicky", což je neefektivní, drahé (vzácné suroviny, ze kterých je akumulátor vyroben), nepříliš ekologické (náročné získávání těch surovin) a i nebezpečné (oxidace akumulátoru). Dokonce i nehlučnost elektropohonu se ukazuje být nebezpečná. Tvrzení elektronadšenců, že až se bude elektromobilů vyrábět hodně, že se z toho důvodu zlevní je nesmysl. Ford nezlevnil "Lízu", Baťa nezlevnil boty tím, že začali vyrábět ve větších počtech, ale že se naučili/vymysleli novou technologii, která to umožnila. I původní technologií by dokázali vyrobit stejně velké množství, jako tou novou. Cenu na trhu by tím ale nesnížili. A je tu jeden důležitý aspekt. Spalovák je vždy v jakémkoli okamžiku vlastně připraven k aktuálnímu použití. I v případě "vybití sednu, v řádu minut "nabiju" a jedu. Častým omylem elektronadšenců je to, že celoroční nájezd rozpočítávají rovnoměrně. Jenže využití auta rovnoměrné není. Jednou jedu autem 3 km na týdenní nákup do marketu, jednou 200 km na návštěvu k tetičce, jednou na dovolenou do Krkonoš, jednou k moři. Ani služebáky nejezdí pořád stejné dlouhé trasy. Představa, že elmobily budou mít lidi/firmy (když zrovna nejezdí) trvale připojeny k síti, aby v ní fungovaly jako svého druhu akumulátor, sloužící k vyrovnávání disproporce mezi okamžitou výrobou spotřebou, je naivní. Nikdo rozumný si tímto způsobem nebude ničit vlastní auto - počet nabíjecích cyklů akumulátoru je dán jeho konstrukcí a tímto způsobem se jejich počet z pohledu uživatele auta bezúčelně vyčerpává.

I ne/ekologie je u spalováku sporná. Některé problémy jsou důsledkem právě umělé, předpisy a zákony vynucené snahy o ekologičnost. Např přidáváním chcanek (vznešeně Ad-Blue) do spalin nafťáků je odstraňován "škodlivý" CO2. Tím, že O se daleko lépe váže na N, "rozlomí" se vazba C a O v CO2 a vznikne ... "zdravý" oxid dusíku a saze. Následně řešíme problém, co tím NOx a C (sazemi). Navíc saze vzniklé tímto způsobem jsou karcinogenní mikročástice, které náš organismus neumí odfiltrovat. Takže do výfuku vložíme "brzdu" (filtr pevných částic), čímž snížíme efektivitu motoru... Vývojáři místo zdokonalování spalováku konstruují vlastně kontraproduktivní blbosti.

A pokud jde o pohonné médium spalováku, tak ten nemusí nutně vrčet jen na deriváty ropy. Neumíme (společně s Bastiatem) ani odhadnout, co by bylo, kdyby se omezené zdroje a vývojové kapacity soustředily na zkoumání pohonných médií, místo na řešení krávovin, jež jsou na hranici fyziky (nebo už za ní - patrně záměrná ignorance zákonů termodynamiky např.), protože si to někdo vymyslel do zákona/předpisu.

Teda abych byl v případě Forda a Bati přesný. Oni by v závislosti s navyšováním výroby snížili cenu na trhu. Původní technologie by však nebyla v souladu s nižší cenou na trhu (náročnost na zdroje/náklady vs. nižší cena).

S tym CO2 a NOx to mas uplne Popletene, ale celkovy vysledok mas spravny.

Já mám doposud za to, že chcanky se přidávají do spalin proto, aby se snížil obsah CO2 ve spalinách. Termodynamické zákony platí i v chemických reakcích. Ve spalováku dochází k oxidaci uhlovodíku. Výstupem je tedy mj. CO2. Aby konstruktéři snížili tento výstup, mají dvě možnosti. Snížit vstup (spotřebu nafty) a tím vlastně znefunkčnit motor a v důsledku auto. Nebo nějak změnit strukturu výstupu. Protože termodynamické zákony nelze obejít (vstup do chemické reakce = výstup z ní), vymysleli konstruktéři tento způsob dodatečné chemické reakce, díky které dojde k přeskupení prvků ve sloučeninách spalin a požadovanému nižšímu výstupu CO2. Ovšem za cenu výstupu jiných sloučenin z té dodatečné chemické reakce. Mýlím-li se, rád si nechám vysvětlit nebo dát odkaz na to, jak je to správně.

https://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_exhaust_fluid
https://sk.wikipedia.org/wiki/AdBlue
V anglickej verzii máš aj chemické vzorce.

Aha. Díky.

>> Nicméně je dobré si uvědomit, že hodně hoven = hodně žrádla.

Meh? Jako jo, proti gustu atd., ale prinejmensim se obavam, ze vetsinova populace resi skladbu jidelnicku ponekud odlisne.
Na druhou stranu, zase to castecne osvetluje Vase nadseni pro ankap. S takovou byste se tam zrejme skutecne uzivil. :)

Vás to očividně úmyslné zaměňování příčiny a následku baví?

Nesnasim probuzeni z hladu jdu se najist btw. presne tak, napada me k tomu dnesni motorismus a jak sou vsichni posrani z vsech teh aut, kdyby se samozrejme nedotovaly pohonny hmott viz OPEC tak tu treba davno mame plne funkcni elektromobily, ktery tu uz hojne meli bwjt podle predikci z roku (tusim) 2009. Fuck off politici a jini teplousove co uz z principu nemuzou rozhodovat o deni.

Dotovali pohonne hmoty? Co to ne za nezmysel? OPEC kartelovou dohodou udrzuje umelo vysoke ceny ropy! Na to navrch spotrebne dane! Motoristi douju štát.

Co máte proti teploušům? Já sám jsem teplýk.

Pozor, podvodník.

Pozor, podvodník.

>> Pozor, podvodník.

Zase to tak nehrotte. Vzdyt sam pise, ze je teply Ka.

Tak toho neznám :)

>> Nesnasim probuzeni z hladu jdu se najist

Jojo, znam. Ze zkusenosti bych Vam jenom doporucil opacny postup: napred se najist a do takto sofistikovanych komentaru se pustit az nasledne. Tisice dekovnych dopisu, sam budete prekvapen.

Vypočítal a daný problém popularizoval pro Londýn.
Nicméně New York reálně problémy z nadbytkem a skládkováním koňského hnoje ve stejné době řešil také. Ostatně stejně jako všechna města dané doby.

Paradoxní je, že když jsme to tehdy počítali v diskusi na misesu, vycházelo to na jeden sice dlouhatánský ale pořád jen jeden vlak hnoje denně na velkoměsto. Neni to málo, ale logisticky v nastupujícím období páry, kdy se v danných městech otočily vlaků desítky až malé stovky rozhodně řešitelný.

Problém nebyl hnůj, problém byla už tehdy ochota to reálně řešit, neschopnost veřejné správy, problematika centrální ekonomické kalkulace.


Prostě jako dneska.

Vy všicky zde jste lejna, protože odmítáte uznat moji velikost! A víte kolik je libertariánů - lejn, to by se do jednoho vlaku rozhodně nevešlo.

Pozor, podvodník.

Pozor, podvodník.

Pozor! :-D

Koukám, že některým asi chybí ta povinná vojenská služba,

takže :

Pohov!

PS.

„Být přirozený znamená se uvolnit. A k nalezení pravdy nepotřebujeme nic jiného, než se naprosto uvolnit.“ — Osho

Zdroj: https://citaty.net/autori/osho/?page=4

Odpovědí je jednoduše PODLÉHÁNÍ strachu z existujícího (byť často minimálního) rizika (jaké je přítomno téměř v libovolné situaci. Strach totiž zúží vnímání na ono jedno konkrétní riziko. Pozornost "vystrašeného" se zaměří pouze na tu katastrofální možnost, že se koně v ulicích "přemnoží" - a další souvislosti, například vysoce pravděpodobná možnost, že se lidé rozhodnou nebrodit po kolena v kobylincích, či že se lidé neustále snaží vlastním rozumem zkvalitňovat svůj život a obvykle přijdou s novou technologií, prostě dotyčnému ustrašenci uniknou. Nebo jim pod vlivem dalšího strachu, z nezodpovědnosti, neprozíravosti či hlouposti dalších lidí, nepřikládá žádný význam...

Přesně tak...

A mnozí právě tohoto dovedně využívají tím, že záměrně celou situaci zveličí jen aby mohli prodávat své "služby"

Nakonec to pak vypadá, že bez politiků by se lidé nejspíše utopili v konských hovnech, páč by si s tím nevěděli ti blbci rady...

K tomuhle bych napsal - ony jsou rizika a rizika.
Neni to tak davno, co jsme byli docela blizko k tomu, aby na zemi zanikla vetsina zivota, protoze par politiku melo prsty na spoustich jadernych zbrani. Ale mozna je to jenom straseni - mozna, ze kdyby se lidi dobre schovali do bunkru, tak by pak vymysleli nejake technologie, ktere by planetu zase premenili na misto dobre k ziti. Takze bat se jaderne valky je uplne nesmyslne, trh si poradi a nema cenu to vubec resit.
Imho jsou rizika, ze pokud se stane neco "velkeho", tak uz si s tim pak neporadi vubec nikdo. A ano, se vsim ostatnim si trh poradi, ale s par velkymi prosery fakt ne.
(Ale zase pravda, on by si i tak trh poradil. Akorat by si poradil tak, ze by prezilo trebas jen par lidi na cele planete - no je fakt, ze by se I na tu situaci dalo rict, ze trh si poradil)

Mně tedy největší starosti dělá rozpínání vesmíru,
jestli to takhle půjde dál a dál,
tak za chvíli neuvidíme již žádnou galaxii, vždyt už ted jsou dost blbě vidět, a naše galaxie zůstane osamocena viset v prázdnotě Vesmíru...

A to nemluvím o globálním oteplování Země, až se naše Slunce zvětší do obřích rozměrů a pohltí celou sluneční soustavu...

Me dela nejvetsi starosti rozpinani meho sverace.
Jestli to takhle pujde dal a dal,
tak se za chvili POSERU!!!!!

Tak v takovém vážném případě ti může pomoci jedině Zeman :

https://www.youtube.com/watch?v=60Et9t85lFY

"Neni to tak davno, co jsme byli docela blizko k tomu, aby na zemi zanikla vetsina zivota, protoze par politiku melo prsty na spoustich jadernych zbrani."
To platí pořád, akorát se o tom teď tolik nemluví.

A přesně tak to chodí.
Politici udělají nějaký průser a trh si s tím poradí.

Např. taxislužby (státem regulované) a Uber.

Predstavme si, I jen ciste teoreticky, ze muze existovat neco, cemu "vetsina lidi vubec nerozumi". Nerozumi tomu, ze by to bylo skodlive, a protoze jim to je prospesne, tak to delaji. A plni tim nadobu...A dokud nadoba neni naplnena, tak NIKDO (nebo temer nikdo) nevidi, ze se nejaka nadoba plni. A pak se jednou nadoba naplni, pretece a neco velmi zleho se stane.
To neni nic nerealneho. Kdo z nas presne vi, jak velky problem jsou ci nejsou tzv. mikroplasty? Kdo z nas presne vi, jestli je ci neni problem to, ze se zveda koncentrace CO2 ve vzduchu? Atd atd.
Je uplne jedno, co si tom myslim ja - ja tomu totiz nerozumim. Obavam se, ze tomu nerozumi nikdo jiny, kdo bude cist tato pismena. A co je horsi, obavam se, ze tomu nerozumi v podstate vubec nikdo.
A obavam se, ze problem "plnici se nadoby" bude trh resit velmi obtizne, respektive ho samozrejme vyresi, ale muze to byt za cenu velmi znacnych ztrat.
A nebo taky ne a vsechno je a bude v pohode. Ja nerikam, ze to je tak ci onak. Ale neni od veci ve sve mysli pripustit moznost, ze se neco velkeho fakt posrat muze.
Pak nastanou dalsi neprijemne otazky, jako napriklad "no a jak to tedy resit lepe", na coz uz vubec neumim odpovedet.

18./19. století: Kdo z nás ví, jak velký problém je žít ve městě plném továren s čoudícími parními stroji poháněnými uhlím? Továrníci to nevěděli, dělníci to nevěděli, vědci to nevěděli. Mooožná to někdo tušil a i o tom mluvil/psal, ale všichni na něj káleli. Díky tomu ale společnost zbohatla tak, že byla schopna tuto následně objevenou škodlivost uspokojivě (vy)řešit.

Každá nová technologie přináší nové externality. Je fakt, že s postupujícím poznáním už nepouštíme do světa nové technologie bez jakékoli snahy od zmírnění důsledků možných externalit. Ale stejně všechny možné vlivy doobjevíme až při praktickém používání. Kdyby člověk podmiňoval využití nové technologie důsledným poznáním a eliminací všech možných externalit hned od prvopočátku, dodnes bychom si nerozdělali ani oheň... Ano. Ať vědci studují dopad mikroplastů na životní prostředí. Ale dosud je nám na základě současné úrovně vědění známo, že vyrobit papírovou tašku je mnohem neekologičtější (protože spousta chemického odpadu, se kterým se děje co?), než prasárna - vyhodit inertní igelitku do lesa. Dokud nemáme tušení, jestli jsou mikroplasty nebezpečnější, než prach, který přinese každý den vítr z přírodní rezervace, kterou mám v Sudetech za okny (Krušné hory), tak prostě nevíme nic a jakékoli akce proti mikroplastům budou stejně účinné, jako používání střelné zbraně se zavázanýma očima = je téměř jisté, že netrefíme cíl. Až zjistíme v čem, jak velký a jestli je to vůbec problém, můžeme podle toho jednat.

Ale ano, tomu vsemu rozumim. Nakonec i v tom 18/19 stoleti asi vice lidi bylo diky tem tovarnam zachraneno, nez kolik umrelo (pravda, povidej to tem, co tam tehdy umirali v tom smogu, pricemz tovarnici tvrdili, ze rozhodne tovarny nezastavi, protoze oni za to, ze ti lide umiraji, vubec nemohou).
Ja mluvim o necem jinem. Ja mluvim o tom, ze ciste teoreticky muze nastat situace, kdy budeme "neco" pouzivat tak dlouho, az se najednou SKOKOVE ta vec posere a odnese to "hodne" lidi / "vsichni" lidi.
Lide by nemeli byt tolik nabubreli a myslet si, ze se nemuze nic stat. Ono je to v tehle oblasti od zdi ke zdi. Jedna strana tvrdi, ze doom prichazi, a druha strana tvrdi, ze se vubec, ale opravdu vubec nic nedeje.
Imho je pravda klasicky nekde uprostred, ackoliv samozrejme se jedna jen o muj pocit.
Ja bych to rekl jinak. Dneska mame objektivne nemoci, ktere drive prilis nebyly, napriklad alergie. Dneska uz je kazdy druhy na neco alergicky - myslim, ze v takovem 18/19 stoleti takovych nemocnych bylo o nekolik radu mene. Jak to, ze je tolik lidi alergickych? Cim ono to asi bude?
Alergie jsou docela v pohode, mame proti tomu leky. Ale neni vubec nerealne, ze jednou prijde neco, na co moc leky nebudou, ci se proste nestihnou vymyslet v tak kratke dobe. A mozna taky ne, samozrejme…
Jakozto clovek pres elektroniku dobre vim, co to je "kladna zpetna vazba". Nemam vubec problem si predstavit stav, kdy napriklad - opakuji NAPRIKLAD - nejake "globalni klimaticke zmeny" zacnou delat takovou paseku, ze uz to nemusi jit vubec zastavit. A jiste, planete je to jedno, jestli tamten Golfsky proud proudi nahoru ci dolu, a jestli vubec. Ale lidem to moc jedno neni. A jiste, I kdyby nastalo to, ze v lete tu bude 50 stupnu plus a v zimne tu bude 50 stupnu minus, tak to trh vyresi. Ale trosku se obavam, ze mnozstvi tech, kteri k tomu reseni zustanou, bude znacne mensi, nez kolik je lidi dnes.
A opet zopakuju - nerikam, ze se to zitra stane (ci nekdy). Ale rikam, ze by clovek nemel byt tak nabubrely a tyhle moznosti odmitat videt jen proto, ze se to doposud nikdy nestalo. Ono se doposud stalo veci, o kterych asi ani nevime...

Lide by nemeli byt tolik nabubreli a myslet si, ze se nemuze nic stat. Ono je to v tehle oblasti od zdi ke zdi. Jedna strana tvrdi, ze doom prichazi, a druha strana tvrdi, ze se vubec, ale opravdu vubec nic nedeje.
Imho je pravda klasicky nekde uprostred, ackoliv samozrejme se jedna jen o muj pocit.
......................................................................

Vono je vcelku jedno jestli se něco děje či neděje,
důležité je pouze to,

jestli reagujete na dění samotné nebo naopak na své pocity a představy o dění...

Vzhledem k tomu, ze kompletne cele vnimani tzv. reality jsou jen predstavy a pocity….

.....tak si ještě navíc vytváříte představy o představách...

Domnívám se, že stačí odstranit to prvé (tedy vaše představy), aby jste pak viděl jak je to s tím druhým (tedy vesmírem coby představou)

Jinak pro začátečníky platí že svět je neskutečný (je pouhou představou)
v relizaci pak platí opak, že svět je skutečný (je přímo jedinou realitou)

muze nastat situace, kdy budeme "neco" pouzivat tak dlouho, az se najednou SKOKOVE ta vec posere a odnese to "hodne" lidi
To je jeden s klasických "cokdyžů", který k ničemu nevede. Přes všechny možnosti, které dnes máme (např. počítačové modelování situací/průběhů/důsledků), jsme schopni souvislosti odhalit teprve praktickým používáním/počínáním. Protože ti, co v nejlepší víře modely vytvářejí, nedokážou do něj vybrat od "zeleného stolu" přesně ta data/premisy/preference, které nakonec projeví lidi svým skutečným konáním. Skokově - ve smyslu dnes není nic poznat a vzápětí je něco v hajzlu - takto se opravdu nic neposere. To je jen strašení. Někdo na něj slyší, někdo ne.

Jedna strana tvrdi, ze doom prichazi, a druha strana tvrdi, ze se vubec, ale opravdu vubec nic nedeje.
To není pravda. Ve skutečnosti jedna strana tvrdí, že (klimatické) změny, ke kterým dochází, jsou špatně a člověčí činnost (průmysl, osobní spotřeba a zejména CO2 vypouštěné člověkem) je největší/právě jejich příčinou. Že je potřeba brutálně omezit (= zhoršit) životní úroveň (!!!) a kapitál preventivně naveliko mrhat na nevýdělečné činnosti, o jejichž důsledcích nic nevíme, ale "cokdyž". Druhá strana tvrdí, že (klimatické) změny jsou přirozené, dochází k nim na Zemi od jejího vzniku soustavně (= nejsou "špatně") a člověčí činnost na ně má marginální (pokud na ty globálně-klimatické vůbec nějaký) vliv, vzhledem k ostatním vlivům (kolísání Zemské osy, vliv Slunce, tektonika a s ní spojené přírodní projevy atd.). Že je důležité stávající technologie rozvíjet v souladu s poznáním, nechat je vytvářet průběžně kapitál a ten průběžně používat, nejlépe "systémem" laissez faire, třeba na ochranu přírody.

Jedině tímto lasissez faire způsobem člověk dokázal v krátké době prudce zvýšit dostupnost potravin (vznik zemědělství) a v krátké době prudce zvýšit životní úroveň (průmyslová revoluce), aniž by tím musel vyčerpávat o stejně tolik víc přírodní zdroje. Právě proto, že rozvíjením technologií ty zdroje dokázal vy/přetvářet. Zvýšení spotřeby např. masa by jistě šlo zajistit zintenzivněním lovu. Ale se všemi důsledky pro takto vyčerpávanou přírodu. Lépe, jednodušeji, s ohledem na ochranu přírodních zdrojů a za vynaložení menšího množství "kapitálu", to šlo zajistit zdomácněním a chovem zvířat na maso. Tím, že za průmyslové revoluce vymyslel a osvojil si nové technologie, dokázal přírodní zdroje přetvářet a tím je využívat efektivněji, než jejich prostou spotřebou. Jakmile do tohoto procesu zasáhla kdy v minulosti jakákoli ideologie a snažila se vývoj nařídit, regulovat nebo "správně" nasměrovávat (např. německý nacismus, italský fašismus, východoevropský komunismus), došlo když ne přímo ke katastrofě, tak ke krutému poškození přírody. Důsledky jsme např. viděli v Evropě v květnu 1945 nebo v Sudetech na sklonku 80. let. Nemám sebemenší tušení, proč by tato tisíciletími ověřená zkušenost měla být najednou k ničemu a najednou by mělo být dobré zasahovat do přirozeného vývoje brutální regulací vědeckotechnického rozvoje a brutálním omezováním vlastnických práv. Když právě tento způsob zasahování, použitý už jednou (nedávno) v reálně socialistických ekonomikách, jednoznačně prokázal svou extrémní škodlivost, zejména pro tu přírodu.

Změny klimatické globální i lokální, přírodní i způsobené člověkem, mohou být postupné nebo rychlejší, malé nebo velké. Je však daleko účinnější, nechat na lidech/trhu, aby se jim člověk přizpůsoboval a jejich důsledky průběžně řešil pomocí prostředků, které svou hospodářskou činností vytváří. Mrhání prostředky na činnosti, jejichž jakákoli účinnost není poznána, je skutečně "střelbou" se zavázanýma očima a způsobí jedině, že ty prostředky nebudeme mít, až skutečně poznáme, co by bylo opravdu účelné podniknout. Z dosavadního poznání vyplývá, že např. vlastníci přírody by svůj majetek (= výrobní faktor = obživu) chránili před zničením. Tak jako taxikář chrání před zničením své auto, továrník továrnu a lesník les. Krásně je to vidět v mých rodných Sudetech, kde po skončení druhé fáze průmyslové revoluce, která celá byla prováděna z dnešního pohledu dost nechutnými technologiemi, existovaly v údolí strojírenské a chemické koncerny, doly a zároveň v Teplicích, Bílině a dalších městech lázně a nad tím hory s nádhernými hlubokými zdravými lesy. Vlastníci toho všeho dokázali ochránit tyto své výrobní prostředky, své zájmy a svou obživu. Buď tak, že je udržovali nebo změnili jejich strukturu vzhledem ke všem probíhajícím změnám. Tito vlastníci, protože používali své vlastní (omezené) zdroje, se je snažili využít co nejefektivněji v souladu se soudobým poznáním.

Naše generace v (post)pubošce chodila něco konat (hnutí Brontosaurus a další aktivity) - např. sázet stromy. Osobně jsme s kamarády mj. vzali rejč, hrábě a upravili zdupaný trávník mezi školou a jídelnou - sami od sebe, protože nás sralo, že by kousek zeleně ve městě měl být poničený. Kupodivu ho tehdy nikdo dál nezdupal, možná proto, že se bál "zdupání" od nás. Ochrana přírody se skládá z milionů drobných činností, kterým jednotlivě se lze z blbosti vysmívat. Dnešní greténi chodí hulákat na náměstí kraviny. V pořádku, my nějak hulákali svou nespokojenost taky. Ale reakce dospělých byla - tak se učte a studujte (fyziku, chemii, technické obory, lékařství, ...), ať s tím, o čem hulákáte, umíte taky udělat. A tato jejich rada neměla zhola nic společného s nějakým tehdejším politickým systémem. To je obecně platné.

Pokud jde o poškození přírodního/životního prostředí, tak mě osobně daleko víc děsí, co se s ním stane, až se tenhle zkurvený systém zhroutí = politici rozfrcají kapitál všech ostatních.

Tak ja to povim jinak. Ano, lide ucinili obrovsky pokrok. Dokazali se rozmnozit v obrovske mire oproti stabu pred par sty let. Super...Vse bylo dosazeno diky "volnemu trhu". Super. Bez ironie, takto to vypada super.
Jenze….jenze pri tom procesu se naplnilo jiz VELKE MNOZSTVI takovych tech malych nadob, ktere pretekly. Lide u toho uzasneho pokroku tak jako mimochodem vyhubili spoustu jinych zivocisnych druhu. Nerikam, ze je to nutne spatne - ale rikam, ze se jiz stalo VELKE MNOZSTVI takovych tech nevratnych pruseru.
Zatim, opakuji ZATIM se to prilis neprojevilo tak, aby to lidi primo ohrozovalo. Zatim se nam pravda napriklad dari si pestovat bakterie, ktere jsou odolnejsi a odolnejsi (leckdy az k uplne odolnosti) na antibiotika. Ano, volny trh pravdepodobne vymysli neco mnohem lepsiho, nez jsou antibiotika a bude to fajn. No...a nebo taky mozna ne. Zatim jsou doktori kousicek pred prirodou - ale naskok se velmi snizuje (pokud si o tom neco zjistis, tak budes mozna prekvapen, jak moc se snizuje). Akorat se o tom moc nemluvi, neni to tema do politiky...Rozhodne uz by ten trh mel sakra rychle neco udelat…
Lidstvo tim, jak se vsechno nechalo na lidech, likviduje planetu jako misto k ziti velmi intenzivne. Rekneme, ze nechame na volnem trhu takove destne pralesy. Ono se to ted deje, Krasny priklad toho, jak proste lidi jdou a z pralesu delaj zemedelskou pudu. Ono to mozna je jedno a mozna se tim nic neposere. No...a nebo taky mozna ne a mozna se ledacos posere….
V dnesni dobe bohuzel zijeme v obdobi, kdy lidstvo ma velmi kvalitni prostredky k tomu, aby se samo vyhladilo na sto zpusobu. Nektere jsou rychle (atomovky) a nektere jsou pomale, pricemz nevime, jakmoc jsou pomale a jestli nekde nepretece ten kybl s vodou.
Ja jsem zastance ancapu a vubec se nechadam s vetsinou toho, o cem pises. Na druhou stranu je potreba si vytahnout hlavu z prdele a zamyslet se, jestli nahodou uz ten kybl nezacina pretekat. A to proto, ze do nej tece voda ne z jednoh ozdroje, ale z mnoha a mnoha malickych praminku...

No já si právě nejsem vědom toho, že by lidi svou činností obecně páchali nějaké poškozování životního prostředí nebo dokonce planety. Pokud se tak děje, příčinou je vždy korupce, kterou umožňuje státní vlastnictví nerostných surovin, udělování státních privilegií na jejich těžbu a zpracování a tím, že stát zavírá oči před prasáckými způsoby tohoto jím umožněného státně-soukromého (fašistického) podnikání nebo dokonce zamlčováním těch prasáren ze strany státu. A to je dle vyspělosti toho kterého státu více či méně sofistikované a je to společné všem státům od Konga po Británii, ale vždy vedoucí k fatálnímu poškozování přírody. V Kongu i v Británii. Toto propojení kapitálu s vládnoucí elitou nemá s kapitalismem vůbec nic společného. Veškeré problémy tedy nevyplývají nějakým způsobem z laissez faire/kapitalismu - přirozené ekonomické aktivity subjektů na trhu, ale z nějakého druhu socialismu = státního zasahování do ekonomických aktivit. Čili příčinu toho VELKÉHO MNOŽSTVÍ nevratných průserů je třeba hledat úplně jinde, než v tom, že lidi chtějí uspokojovat své potřeby a dosahují toho v procesu "ekonomika". Odpadky se před nějakou dobou nevozily z Německa do Afriky, kde byly házeny do moře nebo pralesa proto, že by to byl přirozený nápad/záměr podnikatelů. Tuto situaci způsobili politici tím, že smluvně takováto zvěrstva pro podnikatele připravili ve spolupráci s africkými politiky, podporovali to úplatky těm zkorumpova(tel)ným africkým politikům, vlastními zákony, kterými vytvářeli pravidla pro takové druhy podnikání a/nebo možná někdy dokonce dotacemi "svým" podnikatelům. Na mnoha místech Afriky tak doopravdy vznikla nevratná ekologická časovaná bomba. Ta ale nemá původ v přirozeném jednání člověka/lidstva. Činnost člověka jako živočišného druhu sebou zcela samozřejmě nese externality. Čímž se ale tento živočišný druh nijak neodlišuje od ostatních. Ne/škodlivost externalit lidských činností je však postupně poznávána a v případě škodlivosti odstraňována (není-li tomu nějakým státním zásahem bráněno - srovnej již mnou zmíněné Sudety na přelomu 19./20. století a za komoušů) v závislosti a souladu potřeb a možných zdrojů, které mají lidi v tom kterém okamžiku. Rozhodne uz by ten trh mel sakra rychle neco udelat… Trh nic neudělá. Trh je proces, který vytvářejí lidi tím, že kooperují. Vím ale, jak jsi to myslel. Je-li ten proces-trh totálně zprasen regulacemi, které (téměř) neumožňují lidem řešení prostřednictvím "Smithovy neviditelné ruky" (něco na ten způsob jsi měl asi na mysli), ekonomové vědí naprosto přesně co nastane - totální bankrot. Proč - to je dokonale popsáno v knihách od A.Smithe, Bastiata, von Misese, Hayeka a mnoha dalších. Pokud už tedy použiju tento slovní obrat, tak pokud s tím trh neco "udělá", tak právě a jedině ten bankrot.

Lidstvo planetu nelikviduje. To je ta nabubřelost, myslet si tohle. Příčinou problémů na planetě není lidstvo, ale mocichtiví vládcové, vzniklí jakýmkoli způsobem. WWII taky nezpůsobilo lidstvo, ale politici svými zhovadilostmi. Hitler byl jen důsledek tech zhovadilostí. Němce v Sudetech po 600 let ani nenapadlo, že by měli své židovské nebo české sousedy masově fyzicky likvidovat. Opakovaně tvrdím a stojím si za tím pevně, že existence vládce je umožněna existencí centrálně řízeného směnného systému a prostřednictvím centrálně řízené měny ovládané společnosti. K tomuto názoru mě dovedlo důkladné prostudování Keynese, který jako jediný, nebo alespoň první, tento princip odhalil a na něm postavil veškeré své ekonomicko-politické teorie. S rozpadem/bankrotem tohoto centrálního systému (jak s oblibou říkám "královské mincovny") teprve bude možné zbavit se vládců. Jakýchkoli. Fanatičtí etatisti pak budou volat po státu, ale jsem víceméně přesvědčen, že nebudou ochotni si takovou strukturu vytvořit ani v rámci své vlastní fanatické komunity, protože na její realizaci by museli sáhnout do své vlastní peněženky.

Na současném environdementálním běsnění nespatřuju skutečně zhola vůbec nic, ani co by se za nehet vešlo, abych byl ochoten ho alespoň z nějaké minimální části respektovat. Není v něm za mák rozumného uvažování. Ani italští fašisti, němečtí nacisti nebo sovětští komunisti "neřvali" z tribun na lidi hovna o tom, že jim chtějí/že si jejich poddaní musí brutálně snížit životní úroveň. Ani ti sovětští komunisti "nepořvávali" na lidi, že jim chtějí brutálně omezit užívání poctivou socialistickou prací získaného osobního majetku (když už neuznávali soukromý) za účelem omezení kvality jejich života. Ani největší dementi z jejich řad (á la Biľak) si nebrali za maskota duševně pošahané orákulum. Jakýkoli technický vynález toto "hnutí" uchopí, udělá to naprosto zhovadilým, vyloženě nebezpečným způsobem a zcela zkurveným kontraproduktivním násilně protlačovaným způsobem použití ho úplně diskredituje. Současná snaha o (momentálně uhlíkovou) neutralitu je naprosto zvrácená doslova píčovina, odporující všemu, co se píše v učebnicích fyziky/chemie pro druhý stupeň ZŠ. Když už jsem vůbec ochoten uvažovat v rozměrech státu, tak kdyby jakákoli vláda vynaložila tisícinu procenta současných environdementálních "uhlíkověneutrálních" výdajů na zaplacení pracovníků čistících lesy, řeky a sázející stromky v lesích a o zbytek snížila všem daně (což ani náznakem "nehrozí"), zlepšilo by se životní prostředí dost výrazně a v dost krátké době. Kdoví, jaké dopravní prostředky bychom měli k dispozici, kdyby se konstruktéři nemuseli léta zabývat vymýšlením zákony předepsaných debilních fyzice odporujících "rovnáků na vohejbáky", ale zabývali by se co nejefektivnějším využitím známých technologií a roz/vyvíjením nových s komerčním potenciálem.

Jaderné zbraně? Ty nevlastní nějaké lidstvo. Ty vlastní pár politiků, které spočítám na prstech maximálně obou svých rukou. Až politici se svými státy postupně zbankrotují a tyto zbraně budou volné k "vytunelování", domnívám se, že to bude velice rychle používáno jako zásobárna důležitých surovin. Tímto způsobem lze dosáhnout skutečného podnikatelského zbohatnutí daleko rychleji a efektivněji, než vydíráním tím, že jimi bude nějaký pomatenec vyhrožovat. Nejrůznější skutečně kapitalisticko-podnikatelští "bezosové" (kteří zatím z pudu sebezáchovy hrají s politiky hru na environdementální "mávátka") takovému pitomci rychle zakroutí krkem. Odtud, domnívám se, žádné skutečné nebezpečí nehrozí. Jo, jasně. U Norska je potopená jaderná ponorka a to je průser. Ale zase - ten není způsoben nějakým počínáním lidstva, ale tím, že pár zmrdů hraje v reálu za naše peníze hry, které my si hrajem pro zábavu virtuálně na kompech.

PS: Debata s tebou, i když v tomhle spolu nesouhlasíme, je úplně něco jiného, než s nějakými pošahanými "norky". :-)

Absolutne s tebou nesouhlasim. A absolutne nechapu, jak to muzes nevidet. Lide svou cinnosti premenuji planetu tak, jak to nedokaze zadny jiny tvor. Nici u toho, co jim prijde do cesty a prilis to nereis. Skoc se nekdy podivat do zoo, a tam mas nejaka zvirata, ktera uz ve volne prirode proste nejsou.
Podivej se do Brazilie, kde vlada UVOLNILA zakazy kaceni pralesu a co se tam deje. Koukni se, kolik lesa denne zmizi. Se budes asi divit.
Lidstvo nelikviduje planetu - likviduje ale "ekosystem", a vice ci mene zasahuje do procesu, ktere drzi planetu v takovem stavu, v jakem je. Pokud napriklad (ciste napriklad, nerikam, ze se to zitra stane) roztaje prilis mnoho ledu, prilis mnoho studene vody se smicha s teplejsi, je mozne, ze nejake proudy se zcela zmeni. Jiste, planetu to neznici. Ale mozna to bude znamenat, ze "v lete bude +50 a v zimne -50". A nebo, ze bude +50 porad. A nebo, ze bude -50 porad.
Planete je to vcelku jedno. Ale tem miliardam lidi to uz uplne jedno nebude.
Ja VUBEC neresim to, co ted okolo toho delaj politici. Politici jako obvykle delaj vsechno spatne, coz o to.
Druha vec je delat, ze lide jsou uplne v pohode a vlastne vubec nic neposkozujou.
Dneska jsem nad tim trosku premyslel a prisel jsem na to, proc tomu tak je. Myslim si, ze lide berou prilis jako samozrejme, ze mohou dychat vzduch. Bylo by potreba normalne ze vzduchu udelat komoditu jako kazdou jinou a za cisty vzduch platit. Tim by se vyresila spousta veci, vcetne toho, ze znecistovatele vzduchu by si nemohli dovolit ho beztrestne znecistovat a podobne.

Absolutně nesouhlasím. :-)
Jak sám píšeš, vláda uvolnila. Tedy žádné lidstvo samo o sobě. Buď to zkus jinak nebo se klidně můžeme rozejít od téhle debaty s tím, že se prostě neshodnem.

Ostatní je zbytečné strašení hlásané gretény, kterým jako patrně člověk citlivý na přírodu sedáš na lep. I kdyby to všechno nakrásně reálně hrozilo, není to antropogenního původu, jedná se jednoznačně o přírodní procesy, které člověk nemá sílu ovlivnit, nebo je dokonce způsobit/zvrátit a jediné řešení je komerčně vynakládat prostředky na přizpůsobování se tomu. Pokud to státy neumožní (neumožní to), tak zbankrotují a lidstvo nebude mít po nějaký čas zdroje na řešení skutečných ekologických problémů a díky takovému masivnímu zchudnutí bude chtě nechtě po nějakou dobu dokonce ekologické problémy způsobovat, aby přežilo první období než restartuje ekonomiku. Tvrzení, že člověk dokáže (z)měnit globální klima na planetě je stejně hloupé, jako že člověk dokáže (z)měnit rotaci Země nebo sklon Zemské osy. Ani cíleným výbuchem vší jaderné a konvenční munice, která je k dispozici, nedokáže člověk zřejmě o mnoho víc (jestli vůbec), než ono tsunami před necelými 15 lety (nemám samozřejmě na mysli důsledky radiace, ale sílu exploze).

Ano, vlada uvolnila. Kdyby to driv nezakazovala, bylo by to vykaceny uz davno. To nechapes? Lidi by to v klidu vyplundrovali a bylo by jim to uplne jedno…
Myslenka, ze "clovek to nema silu ovlivnit" je prave ta krasna ukazka toho lhani si do kapsy. Clovek to ma silu ovlivnit a to az moc jednoduse. Bohuzel.
Ono se mozna nic nestane - dokonce je to vcelku pravdepodobne. Jako jasne, tu a tam to nekdo odsere, stejne jako to tu a tam odsraly nejake zivocisne druhy, ktere lidi vyhubili. Ale v globalu se nic moc stat nemusi, lidi se prizpusobi a vsechno bude ok. Jako jo, KEZ BY to tak bylo. Ale trosku se obavam… Na zemi totiz panuje vcelku krehka rovnovaha. Zduraznil bych to slovo "krehka". Dokud bylo lidi na planete milion, tak i znacne vychyleni teto rovnovahy neprineslo nejake zasadnejsi problemy - dneska je vsak lidi zasadne vice a z lidstva se stalo neco , jako co vidis ve velkochovu kurat. Kurata tam ziji ve stalem sterilnim prostredi, a staci aby tam clovek prisel a hlasite zatleskal a hned jich nekolik umre na stres. Zkus si tleskat nekde na vesnici v kurniku, ze…
Ja znovu opakuji - planeta prezije cokoliv, lidstvo taky nevymre...ale muze se docela lehko stat, ze dosavadni vyvoj a zpusob zivota dostane zasadne na prdel.

Na planetě je spousta příkladů, kdy nikdo nic neplundroval, když se do toho státy/vládcové (vůbec nebo téměř) nemontovaly/i. Naopak je spousta příkladů, kdy někdo něco plundroval, když se do toho státy/vládcové montovat začaly/i. Sám to svým příspěvkem potvrzuješ.

Tuto myšlenku - clovek to nema silu ovlivnit - nikde neprezentuju. Do prdele, proč něco takového (podsouvání něčeho, co jsem neměl ani na mysli) děláš zrovna ty? Od norka níž mě to nepřekvapuje, ale ty??? Píšu jasně a srozumitelně, že člověk nemá sílu (globální) přírodní procesy změnit nebo je zvrátit. Má sílu je využívat, ve svůj prospěch i neprospěch. Ale ne způsobit globální změnu. Úplně stejně, jako není schopen = nemá sílu způsobit vyosení Země nebo změnit její rotaci. Že je rovnováha na Zemi křehká? Jak moc? Celá WWII byl dost fatální zásah do přírodních procesů. Kontinent Evropa byl dostatečně ekologicky zmrcasen. Kdo se tehdy staral o ekologické důsledky válečného běsnění? Např. vytečená nafta/benzín z tanků a džípů nebo prostřílené sudy s tisíci litry PHM, aby nepadly do rukou nepřítele v Ardenách. Rozbombardované průmyslové komplexy v Německu, plné neekologických surovin. Vybouchly dvě jaderné bobmby. Následně bylo za Studené války provedeno nespočet jaderných pokusů ve vzduchu, vodě i pod zemí. SSSR vyzkoušel "car-bombu". Její tlaková vlna a asi i radiace obletěla celou planetu. Vybouchla pokusná vojenská laboratoř v Černobylu a radiace zamořila půl Evropy. Co se stalo s rovnováhou v přírodě? V podstatě nic! Chce-li mi někdo na základě tohoto mého textu podsunout, že tvrdím - není třeba dělat nic, pak buď účelově lže nebo (což je spíš tvůj případ) se nechal vystrašit právě těmi vládci, kteří opět sledují své mocenské zájmy, o přírodu jim vůbec nejde, jen si ji jako citlivé emocionální téma berou jako rukojmí. Ano. Je patrně potřeba odstranit meliorace, které v minulosti řešily příliš mokra a dneska je na těch místech příliš sucho. Ano. Je potřeba rozbořit vybetonované břehy "vodotečí", které v minulosti řešily příliš mokra a dnes je díky tomu příliš sucho. Ale od toho musíme bezpodmínečně odehnat ty vládcovské zmrdy a nechat lidi s jejich vlastnickými zájmy, které různě pospojovává "neviditelná ruka", aby toto vyřešili. Jiný způsob, i přes vědomí prvopočátečního bordelu, není a nikdy nebude. Umělé, zákony násilné protlačování nevhodného, škodlivého až nebezpečného používání moderních i starých zmodernizovaných technologií a utrácení strašidelných bambilionů nám ukradených peněz, způsobí nakonec horší důsledky, než ono vylhané "nic".

Všude, opakuju všude, kde je/byl nějaký ekologický průser, tak je za tím vláda. Tím, že území prohlásila za svoje a pak tím že neuplatňovala, protože to z principu neumí, svoje vlastnická práva = nechránila majetek před poničením, tak jako faktičtí vlastníci lesů v Krušných horách a Jizerkách v 18./19. století. Nebo uplatňovala = umožnila zneužívat území svým kamarádíčkům (Porýní, Afrika) nebo uplatnila brazilským stylem = dělejte si na mém pozemku co chcete -> takoví uživatelé pak samozřejmě nemají potřebu území udržovat, protože není jejich kapitálovým statkem - nemuseli na jeho získání vynaložit tržním vztahům odpovídající vzácné zdroje. Nebo vláda ničila území sama (Sudety, Slezsko). Všechny přírodní rezervace v Evropě jsou osídleny po dlooouhá staletí lidmi. Mnohde v těch oblastech i nějaký průmysl vznikl. Všechny ty úžasné přírodní celky (ale už krajiny kulturní, ne původní!) vyhlásili vládcové rezervacemi ex post, co je lidi po staletí využívali. Bez nějakého ekologického pinožení, prostou "Smithovou neviditelnou rukou", je v tom "rezervačním" stavu provozovali. I za zničením lesů na Velikonočním ostrově hledejme mocenské zájmy tehdejších (náboženských?) vládců. Všechny ty nějak chráněné přírodní oblasti v Evropě byly vyhlášeny proto, že je do takového stavu (kulturní = umělá komerčně využívaná, ale čistá zachovalá příroda lesů, luk a polí) dostali lidi svým prostým užíváním a v době vyhlášení rezervací se neprojevovaly žádné náznaky, že by najednou ti samí lidi neměli zájem svou půdu pod nohama dál udržovat v pořádku a měli zájem ji začít plundrovat. Na šumavě je kůrovec, co tam jsou smrky. Po staletí s ním neměli soukromí vlastníci lesa problém. Spráskali (doslova!) by bičem každého čuráka, který by se připoutal řetězem k jednomu jedinému jejich smrku, který chtěli porazit, protože kůrovec. Tedy ne přirozené počínání člověka, ale vládcové, kteří prasení nějakým způsobem umožňují nebo k němu lidi nějak ponoukají, je tou příčinou.

Lidí je na planetě vždycky v každém okamžiku tak akorát. Tahle pahypotéza o přemnoženém lidstvu je stará, patrně jako lidstvo samo. Ať ji laskavě sami na sobě realizují ti, kdo ji s vážnou tváří hlásají.

No a ja tvrdim, ze clovek MA silu globalni procesy zmenit. Stokrat nic umorilo osla, rika se...Clovek uz zmenil SPOUSTU veci - viz ty vymlacene zivocisne druhy, ktere prokazatelne vymlatil clovek. Proc? Protoze mohl… A mozna, ze pred stovkami let, kdyz si kazdej doma zatopil uhlim, tak se nic moc nestalo. Dneska, kdyz to udela par miliard lidi, uz je to docela dost na to, aby se neco stalo. A mozna taky ne...ale mozna taky ano a rozhodne neni nikdo, vcetne tebe, kdo by 100% jiste mohl vedet, ze to nic neudela.
Je otazka, kdo by bez statu vlasnil napriklad destne pralesy v Brazilii. Pokud by tam stat nebyl, tak by to lidi VYKACELI a udelali z toho ZEMEDELSKOU PUDU, protoze, docela logicky, ze zemedelske pudy by meli VYRAZNE vyssi uzitek, nez z nejakych pralesu. Protoze ti lide NEMOHOU VEDET, ze kdyz si kazdej z nich vykaci kus pralesa, tak tim mozna (opakuji MOZNA a pisu to castecne jako nadsazku) znicej vetsinu zivota na zemi. Protoze ti lide tam vubec netusej, ze jsou nejake hrozby tohoto typu, I kdyby to tusili, tak jim vubec nerozumnej, a nakonec vetsina lidi se chova stylem "po nad potopa". Ano, chova, a ano, vetsina.
Je fajn, ze se to trosku zacina otacet, alespon v tech "civilizovanych" castech sveta. Nejaci domorodci v Brazilii ci v Africe vubec netusej o nejakejch problemech s klimatem, je jim to vcelku jedno a na nejakou ochranu prirody zvysoka serou, protoze oni predevsim potrebujou prezit.
S tim poslednim zcela souhlasim, ja take nerikam, ze je lidi moc. Ja jen rikam, ze by se mohlo stat, ze by jich najednou bylo vyrazne mene, kdyby se neco posralo. A jiste, I potom jich bude "tak akorat". Jen se mi ta predstava, ze "tak akorat" bude trebas 1 miliarda, ci 1 milion, vubec nelibi.
Btw je videt, ze vubec netusis, jak je to se Sumavou a kurovcem. Ale tak nemuze kazdy rozumnet vsemu...

Pokud nějací lidi někde začnou kácet lesy, stávají se postupně lesy vzácnějším statkem a najdou se jiní lidi, kteří jsou ochotni vynaložit své zdroje na ochranu stávajících lesů nebo vysazování druhotných lesů. Protože v tom objeví nějaký investiční potenciál nebo i z filantropie. Zvyšováním produkce potravin na místě vykácených lesů se potraviny stávají stále méně vzácným statkem a užitek z tohoto počínání se snižuje. Chce to občas zapojit tvoje znalosti z ekonomie, které máš, a vzít v úvahu třeba mezní užitek. S tím vybíjením živočišných druhů člověkem bych byl opatrný, přesto, že k tomu občas došlo. Je dobré ptát se po příčinách a ne brát důsledek jako sám o sobě důkaz lidského jednání.

Domorodci v Evropě na sklonku 17. století neměli o ekologii ani páru. Jen už nechtěli žít v té soustavné nuzotě a začali dělat všechno pro své zbohatnutí. Netušili žádné hrozby. Na konci tohoto procesu (přelom 19./20. století) byla Evropa ekologicky zničená? Ne!

Tvrzení, že člověk dokáže změnit globální přírodní procesy je směšné. Fakt směšné. Nejsem ochoten o takovéhle fakt směšné člověčí namyšlenosti vést seriozní debatu. Tvrzení, že lidi se chovají stylem po mě potopa je lehce vyvratitelné tím, že tento živočišný druh se včetně předchůdců vyvíjí už cca 2-3 miliony let a nikdy za celou tu dobu nedokázal sám sebe vyhladit. Neobjevila-li se tato "schopnost" u něj po celou tuto dobu, je fakt směšné tvrdit, že zrovna teď...

Zdá se mi, že tato debata ztrácí smysl. Pokoušel jsem se dávat nějaké argumenty a příklady z historie. Na to odpovídáš opakováním (nebojím se napsat) hysterických výkřiků "svaté" Grety, jen míň afektovaně formulovaných a svými domněnkami. Prostě tuto debatu skončím tím, že se neshodnem.

Tvrzení, že člověk dokáže změnit globální přírodní procesy je směšné. Fakt směšné. Nejsem ochoten o takovéhle fakt směšné člověčí namyšlenosti vést seriozní debatu. Tvrzení, že lidi se chovají stylem po mě potopa je lehce vyvratitelné tím, že tento živočišný druh se včetně předchůdců vyvíjí už cca 2-3 miliony let a nikdy za celou tu dobu nedokázal sám sebe vyhladit. Neobjevila-li se tato "schopnost" u něj po celou tuto dobu, je fakt směšné tvrdit, že zrovna teď...
- Po drtivou většinu historie bylo lidstvo nepočetné, nenáročné a bezmocné. Dnes je nepředstavitelně početné, nesmírně náročné a překvapivě mocné.

Zdá se mi, že tato debata ztrácí smysl. Pokoušel jsem se dávat nějaké argumenty a příklady z historie.
- Asi jste se pokoušel málo, neboť já jsem žádný argument nezaznamenal. Zkuste to ještě jednou: Jaký máte argument, že lidstvo neznehodnocuje (řekněme v měřítku lidského života nevratně) biosféru?

Na konci tohoto procesu (přelom 19./20. století) byla Evropa ekologicky zničená? <--- Ano. Byla v MNOHEM horsim ekologickem stavu, nez pred par sty let predtim. Ostatne, lide umirajici na ulici na smog toho jsou jasnym dukazem.
Neobjevila-li se tato "schopnost" u něj po celou tuto dobu, je fakt směšné tvrdit, že zrovna teď… <----To, ze se neco jeste nikdy nestalo, je argument pro to, ze se to nemuze stat ted, ci nekdy v budoucnu? Od kdy prosim? To je jako nejaky dukaz? wtf?
Btw to, ze milion lidi nedokaze neco, co dokaze par miliard lidi, to ignorujes? Argument, ze kdyz se neco postupne likviduje, muze nastat stav, kdy to bude nakonec zcela zlikvidovane, je spatny v cem presne?
Ja nerikam, ze dneska nastane doom. Ja rikam, ze si k nemu uz nejaky patek dlazdime cesticku. A mozna, ze tato je jeste moc a moc dlouha. Nehadam se, ze to tak nemuze byt. Ale rozhodne se hadam, ze by kdokoliv mohl vedet, ze je 100% jiste, ze je vse ok a vubec nic se nedeje.
Nevi to NIKDO. Absolutne nikdo.

https://pravyprostor.cz/padesat-let-neuspesnych-eko-kalyptickych-predpovedi/
:-D
Víc už ode mě nikdo nečekejte.

To ja bych, uprimne receno, ani necekal.
Nemas totiz prilis co odpovedet. Opakujes to same porad dokola.

Fiala, tým šírením klamstiev že ľudstvo neovplyvňuje globálnu klímu iba dokazuješ že v klimatológii si ešte väčší diletant než v chémii.

Ale ovlivnuje,

pozitivně především tím, že vrací zpět do oběhu CO2,
takže nám nehrozí doba ledová,

negativně pak vykácením lesů a stavbou silnic a měst,
čímž je narušována země a jednako vodtéká voda do pryč,
a druhako tak ztrácíme úrodnou půdu jenž se tvořila po miliony let z rostlinných zbytků....

CO2 je málo, žalostně málo, je třeba pálit a pálit a pálit...

Lidstvo nelikviduje planetu - likviduje ale "ekosystem", a vice ci mene zasahuje do procesu, ktere drzi planetu v takovem stavu, v jakem je. Pokud napriklad (ciste napriklad, nerikam, ze se to zitra stane) roztaje prilis mnoho ledu, prilis mnoho studene vody se smicha s teplejsi, je mozne, ze nejake proudy se zcela zmeni. Jiste, planetu to neznici. Ale mozna to bude znamenat, ze "v lete bude +50 a v zimne -50". A nebo, ze bude +50 porad. A nebo, ze bude -50 porad.
Planete je to vcelku jedno. Ale tem miliardam lidi to uz uplne jedno nebude.
...........................................................................

Hladina moří v průběhu věků neustále stoupala a klesala,
ledovce pokrývaly skoro celé území evropy v dobách ledových,
CO2 bylo v ovzduší mnohonásobně více než dnes
(spalováním rostlinných produktů - uhlí a ropy jej člověk do ovzduší jen VRACÍ, nikoliv že přidává)
apd.

Bohužel toto díky křestanské totalitě která nahlížela vědu coby nástroj dáblův víme až dnes, až dnes víme že mnohé živočišné druhy v průběhu věků vyhynuly, ale také víme, že příroda to vždy přežila,
takže i víme že mnohá města příliš blízko moří budou zatopena
ale na druhou stranu se nám na dosud věčně zmrzlé sibiři opět začnou pást mamuti atd.

Prostě jako se mění počasí každý den, tak se mění i roční období a stejně tak se mění i klima na zemi, to už dnes víme,

ovšem pro mnohé lidi je tedy tragedií vzít si do děště pláštěnku,
na zimu kulicha a na léto kratase,
a zareagovat podobně na klimatické změny...

Přitom jsou všechny modely trvale udržitelného rozvoje založeny právě na takových predikcích a předpokladu, že lidé nebudou na vznikající problémy reagovat…
- Všimněme si, že Urza "reakcí na problém" zřejmě myslí, že lidé budou znečištění kompenzovat nebo ho odstraňovat, nikoliv že prostě znečišťovatelům ZÁKÁŽOU znečišťovat. Takže lidé "budou samozřejmě reagovat na problém", ale jen Urzou povolenými způsoby; tím nejjednodušším, zákazem znečišťování, ne. Proč? Protože připuštěním takové "reakce na problém" by legitimizoval požadavky klima-alarmistů, Thunbergové, těch lidí, jejichž snahu vykresluje jako nesmyslnou.
Proč by se ale měli lidé v reakci na problém tak omezit? Jak by to vypadalo v ankapu? Podle anarchokapitalismu je vypouštění emisí, které mění klima k horšímu, tzn. znehodnocují můj pozemek, můj majetek, ÚTOK. Takže v ankapu by lidé mohli zažalovat producenty emisí, letecké společnosti, velkochovy, výrobce automobilů, všechny neekologicky se chovající subjekty, a pokud by měli tlustší peněženky, soukromý soud by jim dal za pravdu a soukromá bezpečnostní agentura by přinutila útočníky přestat útočit. Čili v ankapu by mohlo proběhnout totéž co v demokracii, jako přes kopírák, jen s tím rozdílem, že o tom, co je "nepřijatelné znečišťování" by nerozhodovaly hlasy, ale peníze.
Thunbergová by v ankapu mohla být úspěšnější než v demokracii. Představme si dívku, která v ankapu začne burcovat lidi, aby jednali se soukromou bezpečnostní agenturou, jak postupovat vůči producentům emisí. Jediný rozdíl by byl v tom, že by častěji říkala, že producenti emisí jsou útočníci.

Ma pravdu, predsedo...

Tydlecty "Emise"...to by se za komunistů nestalo.

Pozor, podvodník.

v ankapu by mohlo proběhnout totéž co v demokracii, jako přes kopírák, jen s tím rozdílem, že o tom, co je "nepřijatelné znečišťování" by nerozhodovaly hlasy, ale peníze.
..................................................................
Já tedy nevím,
ale nerozhodují o těch hlasech opět peníze ?

- Všimněme si, že Urza "reakcí na problém" zřejmě myslí, že lidé budou znečištění kompenzovat nebo ho odstraňovat, nikoliv že prostě znečišťovatelům ZÁKÁŽOU znečišťovat. Takže lidé "budou samozřejmě reagovat na problém", ale jen Urzou povolenými způsoby; tím nejjednodušším, zákazem znečišťování, ne. Proč? Protože připuštěním takové "reakce na problém" by legitimizoval požadavky klima-alarmistů, Thunbergové, těch lidí, jejichž snahu vykresluje jako nesmyslnou.
...........................................................................

Jasně že je to nesmyslné,

podle Darwinovy teorie ty druhy, které se nedokázaly přizpůsobit klimatickým změnám prostě a jednoduše vyhynuly.
Ekologové to ovšem zcela otočili a chtějí zakázat něco, co je naprosto přirozené, chtějí zakázat klimatické změny...

To je stejné jak v tom duchovnu, všichni chtějí věčné a neměnné,
a neuvědomují si že to věčné a neměnné je zároven nestále vznikající a zanikající a vytvářející různé modifikace...

Laissez faire neznamená nic jiného, než že jsem vždy připraven reagovat na změnu podmínek a jít v souladu s tou změnou,
což je opak toho co chtějí ekologové, ti prostě nechtějí žádnou změnu...

tím nejjednodušším, zákazem znečišťování, ne.
.............................................
Chápu že se vám to jeví jako nejjednodušší způsob,
ale to je dáno naší výchovou a metodou "cukru a biče"
takže nám to přijde přirozené a jednoduché

zatímco "dávat věcem volný průchod" se nám naopak jeví velmi složité,
vlastně je to ta nejtěžšší věc v duchovní oblasti

Budha to vyjádřil poměrně dobře :
„Strasti je třeba poznat, ale není co poznat. Zdrojů strasti je třeba se vzdát, ale není tu čeho se vzdát. Ustání je třeba uskutečnit, ale není tu co uskutečnit. O cestě je třeba meditovat, ale není tu o čem meditovat."
~ Buddha Šákjamuni