Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na druhé straně "barikády" je člověk, který si chce pronajmout pozemek. A chce si ho pronajmout za PRE SEBA výhodných podmínek. Majitel má pozemek. Zájemce má peníze. Majitel tuze touží po penězích, které mu chybí. Zájemce tuze touží po pozemku, který mu chybí. Za této situace se s největší pravděpodobností, hraničící se 100%, podaří majiteli pozemku nějakým způsobem ojebat zájemce. Jenže ne každý, je taková mrdka, jako ty se svým zaměstnavatelem, kteří ojebáváte své zákazníky. A ne každý je pračurák, jako vaši zákazníci, kteří se nechají váni dvěma ojebávat. A ti, kdo spadají do těchto dvou kategorií mě celkem nezajímají. Téměř se s nimi nesetkávám a nepamatuji se, kdy bych s takovými individui kdy vstoupil do kooperace.

Nikde jsi žádný neprovedl.

1*

Obávám se, že to je snaha vytvořit umělé podmínky, aby se výrobcům nevyplácelo vyrábět levné věci. A následně nutnost masivně podplácet "chudé" přídavky na běžné potřeby, které si dokazala generace našich rodičů obstarat nějakým způsobem za své i v tom pitomém reálném socialismu. Důsledkem budou vrtulníkové peníze a postupný rozvrat tohoto fašisticko-korporátního prasečince díky zhroucení celého finančního systému.

Ani Jakeš a jeho suita včetně Biľaka nebyli takoví kokoti, aby se záměrně snažili zničit si ekonomiku. Ale ono je to ve své podstatě dobře. Je jen vhodné se na ten kolaps připravit.

Své objektivní píčoviny si v dohledné budoucnosti budeš moct vyzkoušet v praxi.

Ne. Přirozeným počínáním pronajímatelů na volném trhu je - nabízet pozemek k nájmu za co nejpitomějších podmínek. Je to přeci zcela zjevné a každému to musí být jasné. :-D

Ano! Jsou to má pravidla. A jednou je budu moct prosazovat. Ale ke své "smůle" JEN A POUZE na svém pozemku. Nikde jinde. Ani dnes, kdy tvrdíš, že moje zahrada není moje, ale státu, nemůžeš na tu "mou" zahradu vlézt a dělat si tam co chceš jen proto, že se ti chce. Jsi stejně omezen se státem, jako bez státu.

Já budu respektovat a respektuji cizí pravidla na cizím pozemku, ať už je jeho vlastníkem kdokoli. Není to JEN pravidlo. Je to právo vlastníka stanovovat svá pravidla na svém pozemku. Lze samozřejmě tvrdit, že moje zahrada není můj pozemek, ale pozemek někoho jiného, kdo má právo stanovovat na "mé" zahradě jeho pravidla. Lze něco takového samozřejmě (násilím nebo jeho hrozbou) vymáhat. Já se však necítím být oprávněn stanovovat svá pravidla na cizích pozemcích. Ani něco takového iniciovat. Považuju to za násilí. Že ty to za násilí nepovažuješ přičti na svůj vrub, až na to dojedeš.

Pokud někomu znemožním vstup do mého záhonku s cibulí, tak ho tím omezuju. A rozbiju mu hubu, když mi tu cibuli pošlape. Ano, toto je násilí. Ale ospravedlnitelné zejména v případě, že takový člověk to bude obhajovat podobným blábolením. Ani v současné situaci státu bys s takovým hovněním neuspěl. Stejně tak jsem ale omezen tím, že mi někdo znemožňuje pošlapat mu jeho cibuli. A nedivil bych se, kdyby mi za to rozbil hubu. Slušný člověk však cizí záhonky s cibulí respektuje. Vstupuje pouze tam,kde je to zjevně dovoleno, majiteli to nevadí nebo je mu to jedno. To, že ty tady píšeš takovéhle nehorázné nesmysly je co? Provokace? Ty lezeš sousedům do jejich soukromí? Uzavřel jsi s nimi nějakou smlouvu, abys to nedělal? Je jediným důvodem k tomu, že to neděláš zákon státu? Sám od sebe respekt k cizímu majetku nemáš?

Samozřejmě. A? Máš s tím problém? Je to moje pravidlo, které platí JEN A POUZE na mém pozemku. Na mém záhonku s cibulí, v mém sadu, na mé pastvině, na mém dvorku... Nikoho tím neomezuju a nikomu tím neubližuju. Já cizí záhonky s cibulí, cizí sady, cizí pastviny, cizí dvorky... respektuju. Považuju to za přirozené.

Ne. To je záměrně zkomolené tvrzení.
Na mé zahradě ty dodržuj moje pravidla nebo tam nevstupuj. Na tvé zahradě budu já dodržovat tvoje pravidla nebo tam nevstoupím. Neuzavřel jsem s tebou smlouvu, že na mé zahradě budou platit tvoje pravidla a stejně tak ty jsi neuzavřel se mnou smlouvu, že na tvé zahradě budou platit pravidla moje.

Vy pořád opakujete, jak nemusíte respektovat podmínky státu, protože jste s ním neuzavřeli smlouvu
To je goebelsovské překroucení. Já jsem neuzavřel smlouvu se státem na to, aby jeho pravidla platila na mém území - pozemku.

Na cizím území - pozemku přirozeně respektuji pravidla, která si tam nastavil vlastník. Protože na cizím pozemku je mi v podstatě jedno, kdo je jeho vlastníkem nejde v žádném případě o dvojí metr. V mnoha případech vstupuji na pozemek, aniž bych věděl, kdo je jeho vlastníkem (třeba když jdu do lesa na houby). Mnohdy na hranici pozemku žádná pravidla napsána nejsou ani tam není nikdo, kdo by mi je sdělil. V takovém případě se chovám civilizovaně v souladu se zvyklostmi. V cizině jsem obezřetnější. V UK jsem se např. pro jistotu zeptal, jestli se něčeho dopustím, když si zkrátím cestu přes cizí pastvinu.

No já v žádném případě neměl "strach", že by ses o vysvětlení pokusil jinak nebo líp. Odbýt někoho nechápavostí je tvoje oblíbená praktika.

Já se domnívám, že vývoj půjde jinou cestou:
Lidi budou pořád chtít stát. Lidi ho budou pořád volit. Ale zároveň uvidí (už generace dnešních před/puberťáků), že stát na ofiko trhu po nich bude vyžadovat nehorázné odvody - zejména na důchody a lékařskou péči. A zároveň jim nejrůznějšími "maláčovými" ústy bude říkat, že až budou sami staří, důchody dostanou v mrzké výši, uvidí že lékařská péče je čím dál víc omezována (současné neproplácení brejlí je jen taková prozatímní sranda). Demografie je sviňa a připrchlíci fakt nejsou řešením. Takže budou chtít stát, budou ho volit, ale nejdůležitější a skutečně platná bude jejich volba peněženkou. Uvidí, že lékařskou péči dostanou jen na trhu za prachy a ne od lžipojišťovny. Že ve stáří budou muset žít za svoje, protože státní důchod buď nebude nebo v trapně malé výši. Jaký budou mít zájem v tom systému, přes veškeré svoje chtění a demokratické volení skutečně zůstat a nějak se z něj nevyvázat, aby jim zbylo na zabezpečení svého zdraví a stáří? K tomu budou mít možnosti eufemismu = sdílené ekonomiky + mimostátních směnných prostředků. Státní zaměstnanci (různí berňáci, celníci, hygieničtí kontroloři, armáda, policajti, ...) se nespokojí s almužnou v podobě platu ve výši 500.000,- čehokoli (téměř) bezcenného měsíčně a pojedou v černošedé ekonomice nebo ji za mimostátní úplatky budou krýt a dokonce chránit. Bude to v jejich zájmu, jinak pojdou hlady.

Katastrofa to bude pro dnešní 50+ etatistické fanatiky, kteří v 70 o berlích nebo na vozíku zjistí, že nemají na živobytí a střechu nad hlavou. A pro ty z mladších, kteří se štítí posloužit zákazníkovi. Což by se dalo na úrovni rodin a sociálních mikrokomunit s těmi starými docela slušně řešit. Horší bude, že se po Evropě budou poflakovat hordy líných k ničemu rozumnému nevyužitelných připrchlých "multikulti" etnik. S těmi si zřejmě produktivní část společnosti poradí dost drsným způsobem...

Stát postupně odehnije a v diskusích na nejrůznějších "stokách" budou bloudi plácat nesmysly o tom, jak to za státu bylo boží, co všechno bylo "naše", co všechno "jsme" vyráběli. No stejně jako dneska plky o tom, jak bylo za komoušů vlastně fajn.

Nejde o to, co si myslíš, že ne/chápu. Já prostě žádný důkaz sporem, který bys někde provedl nevidím.

Případně lživými tvrzeními, které nemají daleko k infantilní umanutosti.

Vydávat srovnání dvou předpokladů: "vnutit svá pravidla na cizí pozemek vs. stanovit svá pravidla na svém pozemku" za důkaz sporem není tedy zmrdství. Ale není to prostě důkaz sporem.
Tvrdit, že můj majetek, který jsem si vydobyl prací či ho získal směnou, darem, odkazem nebo dědictvím, není můj majetek, ale majetek někoho jiného, samozřejmě lze. Lze dokonce (násilím) něco takového vynutit. Ovšem vzhledem k jednání všech živočišných druhů, které se vyvinulo evolucí, lze s velkou jistotou také tvrdit, že takové počínání nemůže být trvalé a pokud skončí, tak to pro ty, kteří jej iniciují, případně přímo provádějí, bude mít dost fatální následky.

Důkaz sporem je takový důkaz, kdy předpoklad neplatí, ale platí negace předpokladu. Nikoli kdy proti sobě postavím dva naprosto odlišné předpoklady.

Přírodní zákony lze porušovat. Jak ale dopadne ten, kdo je porušuje...

Moje zahrada je můj pozemek = moje území. Neuzavřel jsem s nikým v dosažitelném vesmíru smlouvu o tom, aby na mém území stanovil svá pravidla.

Pokud by mělo platit tvoje tvrzení, nejsem vlastníkem své zahrady, ale pouze leníkem. V tom případě se jedná o třetí nevolnictví a proti tomu budu rebelovat způsobem, který uznám za vhodný. Vzor mám v generacích mých předků.

To je přírodní zákon! chrana toho, co jakýkoli živočich získal svým úsilím a vlastní, je podstatnou podmínkou pro přežití jednotlivce i živočišného druhu (jakéhokoli). Každý živočišný druh tento princip používá! Jedině živočišný druh homo jej ale dokáže objevit, poznat a popsat. Demokratouši se (očekávaně) dostali do situace, že se domnívají, že přírodní zákony zákony lze měnit, obejít nebo relativizovat hlasováním. Podle toho taky demokratická civilizace dopadne. Totálním rozvratem.

Důkaz sporem chápu. Ty jej neumíš používat. Srovnat nepřijetí pravidel majitele ke vstupu na jeho pozemek s vnucením svých pravidel na cizí pozemek je (slušně řečeno) nehoráznost a nestane se z toho moudro, když použiješ sousloví "důkaz sporem".

V ancapu nikdo nemá právo na cizím pozemku uplatňovat svá pravidla. Bez ohledu na pojetí vlastnického práva, které používá majitel. Nikdo nesmí na cizím pozemku prosazovat svoje pojetí vlastnických práv.

Proč bych si neměl sednout do auta k mému panu domácímu, když si tam sednout chci. Já jsem s domácím žádnou smlouvu o jeho autě neuzavřel a nic mě nezavazuje k tomu, že bych si do něj sednout neměl...

Pak se nediv, že tě oslovuju zmrde.

Já jsem neuzavřel smlouvu se státem o tom, že jeho pravidla platí na mém pozemku. To je dost rozdíl od toho, že cizí člověk musí respektovat pravidla, která já jsem stanovil na tom mém pozemku.

Tak na ten cizí pozemek nevstoupíš, protože ti nevyhovují smluvní podmínky. Tu ceduli ale v ancapu nemůže nikdo cizí postavit na hranici tvého pozemku nebo nikdo třetí na hranici tebou od pronajímatele pronajatého pozemku, protože smluvní podmínky jsi uzavřel s pronajímatelem.

Na svém pozemku nemusí dodržovat pravidla, která neuznává. Pokud nemá svůj vlastní pozemek a nějaký si pronajme, pronajme si takový, na kterém budou platit pravidla, která mu vyhovují. Ve svých oboustranně svobodně a dobrovolně uzavřených kooperacích bude dodržovat jen taková pravidla, která si pro tu kooperaci dohodne. Ani v jednom případě, pokud vůči ostatnímu okolí dodržuje obecná pravidla slušného lidského soužití, mu nikdo další do toho nemá co kecat. Ani Káčko, ani Fiala.

Protože na hranici pozemku je cedule se střelenými podmínkami vstupu, které jsou pro mě nevýhodné a proto na něj nevstoupím? Proto, že tam je cedule "ZÁKAZ VSTUPU" a já to budu respektovat? Pokud je pozemek volně přístupný bez jakýchkoli zjevně stanovených podmínek, je možno na něj vstoupit a platí na něm pravidla běžná v to kterém civilizačním okruhu. Už to tady psal Káčko o něco výš. Ignoruješ to proč?

veľkopodnikateľ, majiteľ celého mesta
Co je to za volovinu? V mém městě jsou tisíce majitelů nejrůznějších pozemků. Určitě stovky majitelů nájemních bytů. Po odehnití státu budou dál vlastníky.

A i kdyby čirou náhodou něco takového nastalo, že města budou v rukou nějakého jednoho vlastníka, tak by to s pravděpodobností hraničící s jistotou vypadalo asi nějak takhle:
https://finmag.penize.cz/ekonomika/406023-vzpominky-na-dubrovnik

Kreativita např. pronajímatele bytu, by byla na volném trhu skutečně neomezená. No tak by mohl pronajímatel nabízet nájemníkům nějak střelené podmínky pro užívání bytu. Budiž mu přáno. Mě by to vůbec nevadilo a vůbec by mi nijak nevadilo, kdyby se našli nájemníci, kteří by na nějak střelené podmínky přistoupili. Budiž jim přáno. Co je mi do toho?

Nerozumím. Nevstoupit na pozemek, jehož majitel má zjevně pro mě nevýhodná pravidla vstupu, je v jaké souvislosti s popravou nebo smrtelnou nemocí???

Já bydlím v nájmu. Nejsem si vědom žádných mimořádných pravidel, která by mi pan domácí předepisoval pro užívání nájemního bytu. Jaká zvláštní pravidla by existovala od pronajímatele bytu směrem k novomanželům, aby pro ně bylo nějak nevýhodné pořídit si dítě? Z jaké zas nesmyslné premisy vycházíš? Dokud budou v Evropě platit kulturně civilizační pravidla, vycházející z židovsko-křesťanského (nebo dokonce antického) základu a nebudou se zvyklosti soužití násilně míchat s nekompatibilními lidmi a jejich nekompatibilními modely soužití, přijímanými vládci odjinud proti vůli domorodců, nemůže (až na výjimky nějak pošahaných majitelů nebo nájemníků) docházet k vážnějším sporům z důvodu vymáhání nečekaných nebo nějak s okolím nekompatibilních podmínek soužití.

Nechápu. Smlouvu, která není pro člověka výhodná, tak ji neuzavře a tím pro něj není závazná. Když jsou pro mě podmínky pro vstup na pozemek nevýhodné, nevstoupím na něj. Když jsou pro mě podmínky prodávajícího nevýhodné, nekoupím. Když jsou pro mě podmínky taxislužby nevýhodné, nenastoupím. Ty to neumíš???