Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

b+) U té otevřené brány mohou být napsána nějaká pravidla chování (např. zákaz táboření, rozdělávání ohně, neplašení zvířat nebo zvěře, co já vím), která majitel požaduje od návštěvníků při jejich pobytu na tom pozemku. Pak je na každém, zda za těchto podmínek vstup na tento pozemek využije, či nikoli.

Já se v těch tvých záměrných motanicích ztrácím. Když se člověk narodí v ancapu, tak se patrně narodí někde, kde se taková činnost provádí. Buď doma a tam platí pravidla rodičů. Nebo v porodnickém zařízení a tam platí pravidla majitele.

Ano. Při každém nástupu do taxíku uzavírám smlouvu. Při každém nákupu uzavírám smlouvu. Při každém vstupu na cizí pozemek (třeba les, když jdu na houby nebo zahradu kamaráda, kam jdu na BBQ) uzavírám smlouvu. Co je na tom divného? Pro tebe leda snad to, že nemusí mít v těchto případech psanou formu. Vzhledem k tomu, že žiju v nějakém kulturně civilizačním prostředí, nesetkal jsem se ještě s tím, že bych byl vystaven nějakým neznámým, nepochopitelným, nečekaným nebo dokonce nesmyslným požadavkům. Stačí mi chovat se v souladu se zdejšími kulturně civilizačními návyky (respekt k cizímu majetku) a nedostávám se tím do sporu s majiteli pozemků, dopravních prostředků, ...

Ne, nesnažím.

Na pozemku mého domácího (nájemní byt, kde bydlím) neplatí téměř žádná pravidla mého domácího. Žádná zvláštní mi nepředepsal. Krom pravidel běžného lidského soužití. Dokonce já jsem dal svému domácímu právo vstupu do bytu kdykoli, i bez mého vědomí.

Tvrdí, že sledujete svůj zisk.

No to je mi jasné, že musíš ignorovat rozdíl mezi pozemkem "PORODNICE" a pozemkem "STÁT", aby ti to připadalo nachlup stejné. Navíc všechny smlouvy, které v zastoupení nevědomého novorozence učinili jeho zástupci, padají okamžikem, kdy ten převezme za svou osobu (ancapisticky své tělo) plnou odpovědnost.

Samozřejmě. Rodiče platí zdravotní pojištění a pojišťovna platí pojistné události. No a?

Má na to plné právo. Je to jeho pozemek a je jeho právem ne/vpustit nebo ne/vykázat kdykoli kohokoli chce. Je to zcela v souladu s NAP. Ale pokud majitel nemá zájem trpět novorozené dítě na svém pozemku (proč by to měl apriori probůh trpět?), dá se předpokládat, že pokud je příčetný, nedá si na svůj pozemek vývěsní ceduli "PORODNICE". Pokud majitel nemá zájem trpět na svém pozemku novorozené dítě, dá se předpokládat, že nikdo příčetný nepůjde porodit dítě na jeho pozemek.

Co to je proboha za premisu, že majitel soukromé porodnice by se domáhal čehokoli na naprosto neschopném čerstvě narozeném shluku bílkovin a nukleových kyselin? Vždyť by mu to mimino, které si neuvědomuje ani svou vlastní existenci, na jeho návrhy vůbec nereagovalo. Nebyl by to náhodou dobrovolný vztah mezi majitelem porodnice a zástupcem novorozence = rodičem? Jakou konkurenční výhodu by měl majitel porodnice, který by na rodičích vymáhal nějak hovadnou smlouvu? Jak by tímto způsobem získával zákazníky, ochotné porodit dítě zrovna u něj? Jakou konkurenční nevýhodu by měl majitel porodnice, který by s oboustranně výhodnou smlouvou přišel za rodiči až po pro oba rodiče nejednoduchém porodu?

Ostatně až zbankrotuje stát (čehož se dožijeme), můžeš začít provozovat nějakou z těch zhůvěřilostí, které tady prezentuješ jako úžasně profitabilní podnikatelský záměr. Nesmírně na tom zbohatneš.

V tom není sám. :-D

???
Já se narodil na pozemku ČR?

A co je horší, budou mít ještě větší peklo. Protože v okolí nebude žádná "kolumbie", která by jim mohla pomoci nebo do které by se mohli přesunout.

ČR vznikla bez mého souhlasu. Nikdy jsem nepodepsal žádnou přihlášku. ČR jednostranně svévolně prohlásila lidi žijící zde za její poddané. Pokud jste spokojený,tak si to užívejte. Otázka je, jak to skončí,

Je potřeba vytvořit nového (sovětského, eurounijního, zeleného, ...) člověka. :-D

Socialismy a fašismy vždycky fungují s úplně jinými lidmi, než kteří zrovna žijou.

Firma není stát, který si peníze na odměny svým zaměstnancům natiskne/nakliká. Ve firmě nezvedá mzdu žádné "SE". Ani zákony o sebevyšší výplatě nezajistí, aby ji zaměstnanci skutečně dostávali. Nikdo ze zákazníků není povinen dát skutečně soukromé firmě (např. na mzdy) ani floka. Můj zaměstnavatel v UK mi v podstatě říkal toto:
"V UK jsou fantastické zákony o tom, co ti musím zaplatit za práci. Stejně jako u vás v ČR. Pokud však neprodáme našim zákazníkům naše produkty, můžeme si oba dva ty zákony namazat na chleba. Můžeš mě pak dát klidně k soudu, ale z nula tržeb ti prostě nemám jak zaplatit."

Socialisti-fašisti si myslí, že podnikatel je jejich vazal, který má za povinnost provozovat jejich šílené nápady. A když tyto šílené nápady narážejí na mez uskutečnitelnosti (firmě hrozí bankrot), je vinen podnikatel, protože "neumí" podnikat. Obávám se, že současní socialisti zanechají svět v ještě větších sračkách, než to dokázali Druhou sv. válkou. Není možné cokoli proti tomu dělat. Je to bohužel nezvratný trend. Je jedině možné se na tu "venezuelozimbabwštinu" připravit. Nebo slepě věřit v socialisty a jejich stát, ale pak se mě nikdo neptejte:
"A co mám teď dělat?"
Protože moje odpověď bude nekompromisní:
"Udřít se k smrti nebo chcípnout hlady."

5-

Je ti všechno jedno, budeš dál chrlit svoje hovna: Zástupci (jedno v jakém "režimu") jedné firmy s pevně stanovenými cenami jsou navzájem mezi sebou konkurence a basta. Licence vydaná několika málo firmám není kartel, ale konkurence a basta. Oponovat takovým sračkám opravdu nelze.

Mě je u prdele, co pomůže zlodějům a jejich pohůnkům.

Samozřejmě. psali jsme tady o věci, která se natahuje. Hodinky se natahujou, holinky se natahujou, všechno stejný...

Stát něco nařizuje občanům, šéf něco nařizuje zaměstnancům, majitel zahrádky něco nařídí návštěvě. Všechno stejný...

O této situaci tady nikdo nepsal a toto je tvůj pouhý průjem. Snažíš se debatu (jako obvykle) zamlžit, rozdrobit a znepřehlednit, abys nemusel přiznat, že ses mýlil.

oprava:
"A NE ŘÍZENÍ"

Nepíšu o trestech. Ani se nebudu přít o zcela jasném předpokladu o tom, co by se dělo v ancapu (stopro, co píšeš ty). Píšu o zcela křišťálově jasné skutečnosti, která musí být každému na první pohled jasná:
PŘÍKAZY/ZÁKAZY A TRESTY ZA JEJICH PORUŠENÍ JE NA PRVNÍ POHLED JASNÉ A POUHÉ OVLIVŇOVÁNÍ A ŘÍZENÍ.

To přece musí chápat každý rozumný člověk, že příkaz/zákaz je ovlivňování. Jinak to být ani nemůže... :-)))

Do prdele Káčko. Jste tupej nebo co? Copak nechápete, že zákazy, příkazy a (mnohdy drakonické) tresty za jejich nedodržení je OVLIVŇOVÁNÍ a ne žádné řízení? :-)))

(nejen) On používá tyhle píčoviny furt. Případně člověku vloží do klávesnice naprosto zjevnou lež/hovadinu a s tou srdnatě bojuje.

Dvě demokracie na jeden stát? :-O
Etatista mi napíše: "dvě demokracie"... :-O

Nepřekvapuje mě, že etatista považuje LZPS za plácnutí do větru.

V LZPS se píše o ochraně soukromého vlastnictví, k čemuž se stát zavazuje tím, že LZPS implementoval do svého právního systému. Právo sdružovací/shromažďovací, také zmíněné v LZPS, je zcela něco jiného. Vykrucuješ se snaživě, ale blbě.

A co je teda slavná "Listina základních práv a svobod", kterou se stát zavazuje naplňovat? Např. tím, že bude chránit soukromé vlastnictví. Že by měla stejnou hodnotu, jako použitý hajzlpapír, když tvrdíš, že Káčkův pozemek už Káčka není?

Kdy? Kde?

A ti znemožnili sdružit se a žít podle svého všem ostatním. Huráááá! :-/