Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

S touto opakovanou mantrou o soubojování našich zvlčilých praprapředků jděte už vážně do háje. Pro toto své tvrzení nemáte žádné důkazy, krom vlastního přání. Archeologické nálezy nic takového nepotvrzují. Opevnění sídel v předstátní společnosti bylo téměř nulové. Nebylo tedy téměř zapotřebí, protože lidi běžně nečekali napadení. Naopak je potvrzeno obchodní spojení napříč Evropou. Na vzdálenosti stovek kilometrů se převážely komodity a obchodovalo se s nimi. Kdyby v Evropě hrozilo běžně nějaké soubojování, tento obchod by vůbec nevznikl. Nevzniklo by ani zemědělství.

Jsem dalek toho tvrdit, že se lidi mezi sebou nepoprali. Ale tahle kolovrátkově opakovaná lež mě už vážně hrubě sere.

Víš, co je to trh? Koukám, že ty spatláš pátý přes devátý, všechno dohromady. Mezi státy nejde o to, jestli to je volný nebo jaký trh. Mezi státy v podstatě o žádný trh nejde. Ale samozřejmě, že v tvém případě, kdy někdo hájí svůj majetek a ty to považuješ za násilí páchané na tobě, je samozřejmé, že kolonizace jednoho státu druhým pro tebe představuje volný trh. Hlemýžď nebo kopretina. Oboje najdu na louce.

Teda dokonce oni věděli, že Jablonec je "něco" v Československu, protože když zjistili, že Werich je z ČSR, tak se ho na to ptali.

S těmi korálky jsem si to nevymyslel. Werich o tom v jedné knížce (buď Potlach nebo v knížce rozhovorů od Janouška) vyprávěl, že si mu indiáni v USA stěžovali na válku, protože se jim zastavil přísun korálků z Jablonce. Fakt znali název "Jablonec", i když asi netušili, čeho je to název, ale věděli, že to je někde v Evropě.

No já už několik let nepoužívám dráty, ale "mlno" - přenosnou wifinu, kterou si můžu po ČR vzít sebou kamkoli. (tak trochu off topic).

No moment.
Obchodníci s loděmi pod plachtami v 18. a nějakého času 19. století skutečně naložili ke směně zrcátka, barevné skleněné korálky, lžíce, nože apod. Jenže to v té době bylo drahé zboží i v Evropě a oni doufali, že to jiných destinacích bude taky žádané zboží, minimálně stejně žádané, jako v Evropě. A protože s tím na začátku skutečně uspěli, používali to jako směnnou komoditu, dokud to bylo ke směně přijatelné. Kupř. pro indiány na americkém kontinentu představovalo použití skleněných korálků (shodou okolností je obchodníci kupovali v Sudetech) daleko menší náklady, než ulovit dikobraza, "naporcovat" jeho ostny, nasbírat nějaké byliny nebo Bůh ví co k obarvení, a pak jimi něco vyšívat. Ať už přímo nebo v tom, že získali čas na jinou činnost (původně obětovaná příležitost).

Kolonizace = volný trh. Obdivuhodné!

Desítky let jezdím po silnicích. Platím za jejich užívání plnou cenu - spotřebku a DPH z PHM. Dálniční známku si nekupuju, protože je pro mě vzhledem k mým potřebám výhodnější naplánovat si cestu jinudy, než po tzv. dálnicích. Předpokládatelná a s velkou pravděpodobností odhadnutelná časová prodleva užití původních silničních tahů je pro mě přijatelnější (i při započítání v druhém odstavci zmíněných "libůstek"), než naprosto neznámé a neodhadnutelné riziko, že na nějaké jakékoli dálnici "zamrznu" v až několikahodinové ztrátě z důvodu mizerné obsluhy na té dálnici a/nebo díky její nekvalitě. I krátká a celkem nová D8 Ústí-Praha už začíná být dokonce i na na posledních dostavěných úsecích přes České středohoří poškozená a kapacitně už X kilometrů před Prahou v obou směrech většinou nestíhá a tvoří se neznámo jak časově dlouhé kolony, což lze vidět ze souběžné "staré". Takže po zkušenostech do a z Prahy zásadně jezdím "po starý". S kolegou, se kterým se výjimečně svezu po té dálnici, jsme občas schopni nabrat klidně i půlhodinové (!!!) zpoždění oproti mé cestě "po starý". Na posraných 100 kiláků! A to byla D8 dostavěná celkem nedávno na současné zatížení a provoz současnými vozidly! O D1 radši nic nepsat. To by bylo hoven a sraček...

Prstíčkem bych i tak hledal "starou" cestu, kde na 30 kilometrech silnice za tu mnou placenou plnou cenu dostanu plnou službu = kvalitní silnici umožňující zcela plynulé cestování. Buď se tam někde v něčem rejpe nějaký "kmotříček", takže je tam nějak omezená nabídka (= omezení provozu kyvadlově, snížená rychlost apod.), nebo je ta cesta děravá, zvlněná nebo jinak neodpovídající tomu, jak má silnice té kategorie vypadat. Furt za stejnou plnou cenu, jako že kompletní nabídka! A to opravdu stát neobviňuju z toho, že se v podkrušnohoří (je fakt, že výjimečně) někde zhroutí cca před 100 lety poddolovaný terén pod silnicí.

Tož tak vypadá veřejné vlastnictví. Tak mi vykládej, kdo na kom parazituje. Má neochota za tohle cálovat plnou cenu je daleko fousatější, než můj anarchokapitalismus.

Lžeš. A nebudu kreténovi po milionté opakovat proč a v čem.

Co v ancapu není, to si tam (nejen norek) dosadí. A pak všechno z ancapu ignoruje a opakuje dokolečka tu svou dosazenou blbost, jako že právě ta je podstatou ancapu.

Ancap neříká, že nic nesmí být veřejné. Říká, že veřejné vlastnictví nesmí být monopolní službou. Říká, že to je blbost, ale žádným blbcům nebrání tu blbost provozovat a ancapáci odmítají těm blbcům saturovat jejich náklady na tu blbost.

Jako stavitel kolektoru bych u každé parcely do zdi kolektoru zabudoval průchodky. Možná už i něco takového existuje

Lež.

oprava:
...sofistikovaná společnost s rozvinutou nejen zemědělskou výrobou...

Napsal jsem ti konkrétně, co si máš v tom odkazu přečíst, abys dokázal posoudit, nakolik byly mezikomunitní boje standardní součástí života lidí v předstátní společnosti. Napsal jsem ti to proto, abys nehovnil o nějakém obchodě. I když i ten, fungující v té době už po tisíce let na mezinárodní (doslova) úrovni napříč kontinentem, by mohl být považován za důkaz toho, že lidi měli spíš zájem kooperovat, než se olupovat a ničit si navzájem své zdroje mezikomunitními ozbrojenými spory. Především ale v tom odstavci, na který jsem tě zřetelně, jasně a nezaměnitelně upozornil, je popsán způsob ochrany sídel před nebezpečím zvenčí. Neboli lidi neměli důvod opevňovat nějak významně svá sídla, protože se s napadením zvenčí nijak zvlášť často zřejmě nesetkávali. Jinak by se jim náklady (čas, spotřebované zdroje) vyplatily (náklady obětované příležitosti se tomu říká).

Navíc je to nadepsáno "Eneolit". To byla sice doba kamenná, ale už sofistikovaná společnost s rozvinutou zemědělskou výrobou (tím se právě podstatně liší eneolit od neolitu). Navíc je tam zmíněno, že tento stav přesahoval až do doby bronzové. A s metalurgií už je to kurva vyspělá civilizace. To ty samozřejmě ignoruješ, lžeš tady hovna o tom, že Hunská říše nebyl stát a můžeš se posrat z toho, že mezi několika desítkami odkazů na odbornou literaturu (která v žádném případě není ancapácká a mnohdy je dokonce determinována komančskou dobou, ve které ty odborné knihy byly napsány) se na konci objevil odkaz na diskusi, které jsem se zúčastnil. A lžeš hovna o tom, že se v tom článku jednalo o dobu kamennou. Vysereš se na to, co jsem se ti snažil ukázat a vybereš si z toho článku úplně něco jiného, abys mohl srát nesouvisející průjem. S čurákem ignorujícím, co mu druhý předloží, je pak těžké se nějak bavit.

1*
Ten je fakt blbej jak troky.

ľudia sa medzi sebou mlátili už dávno pred vznikom prvých štátov, akurát sa tomu vtedy nehovorilo vojna. Veď ani Attilovi Huni neboli štát a napriek tomu si dovolili zaútočiť na Rímsku ríšu.

To, že pro Attilovi Huni jsou v rozporu s tímto tvrzením. Hunská říše byl stát.

Proč bys ho měl hledat? Už jsi tu ten odkaz měl a já si pamatuju, žes to četl. Aspoň jsi to tvrdil.
http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iii-iv-.html
Přečti si čtvrtý odstavec pod nadpisem "Eneolit". A pokud možno vůbec všechny ty čtyři články.
Všechno to, co popisují nejen v tomto jediném odstavci, nesvědčí o tom, že by v Evropě v době předstátní byly půtky mezi komunitami nějakým standardem, když lidi neměli zapotřebí sví sídla opevňovat víc, než aby si vlk nebo náhodný zloděj v rygolu zlámal hnáty. Tvůj problém. Odkopáváš se sám svým tvrzením ľudia sa medzi sebou mlátili už dávno pred vznikom prvých štátov. Série těchto článků (ozdrojovaných z odborné a vůbec ne ancapácké literatury) svědčí o zcela něčem jiném. Lžeš, že o nich nevíš. Budeš dělat překvapeného, ale tobě se to prostě nehodí k tomu tvému tvrzení. Tak to ignoruješ, abys mohl dokolečka plácat ten svůj nesmysl o mlátících se lidech.

Si děláš prdel? Státy hospodaří desítky let a trvale ve ztrátě. Falšují své účetnictví. Na své "účetnictví" si vypůjčili a ještě zdokonalili keynesiánské nesmyslné počítákové sračky a ani tak to žádnému státu nevychází. A to na rozdíl od firmy nemusí vytvářet zisk, stačilo by, kdyby stát byl na nule. Absolutně (snad ani v případě Švýcarska) neplatí srovnání hospodaření států s hospodařením jakékoli soukromé firmy, odkázané na dobrovolné platby zákazníků. Která na nule navíc dlouhodobě nemůže fungovat. Už to je de facto bankrot. Taková firma by dávno hospodařením á la stát zbankrotovala. Takže není pravda, že stát hospodaří podle příjmů. Nikde u žádného státu takové počínání nevidno. To by státy neměly dluhy mnohdy v násobcích HDP. A nemusí to být obskurní státy, ale třeba Japonsko, které má dluh převyšující dost významně víc než dvakrát roční HDP. Taková firma už by v ancapu dávno neexistovala. Porovnáváš současné prasecké fašistické propojení státu s bankami a systém FIAT/účetních peněz se situací v ancapu. Kdy si v současnosti stát přehazuje vidlema z "komerční" banky řízené de facto státním bankovním dozorem do centrální banky a naopak své vlastní dluh(opis)y vidlema podle své vlastní potřeby. Kdy jeden dluh(opis) splatí stát jiným svým dluh(opis)em. Kdy stát své "úvěry" nesplácí (na rozdíl od firmy), případně si splácení usnadní prováděním inflace. No to už je síla. To nemá se situací jakékoli soukromé firmy podobnost ani náhodnou. Současné keynasiánsko marxistické hovno předváděné státy má být argument proti ancapu?

S tím vydíráním jsem přestřelil. No, taky se mi to stane.

Koukám, že jsem se zbytečně rozepsal. Stačilo jednoduché:
To, že si stát postaví na střechu státní nemocnice raketomet, začne střílet na souseda a ten musí nějak reagovat (ať už je to taky stát nebo kdokoli jiný) je argument proti ancapu??? Hovno. To je další sračka.

Tak jsi nám prozradil, jak se chováte ke svým zákazníkům ty a tvůj zaměstnavatel. :-)))

Soukromý subjekt se musí zajímat i o své "nezákazníky". Oni jsou totiž jeho potenciálními zákazníky. Nikdy žádný skutečně soukromý podnikatel (= vystavený kapitalistickému konkurenčnímu prostředí) nemá tušení, kdy se z doposud neznámého nebo nedostupného člověka stane zájemce o jeho službu/produkt.

Nevím, proč vymýšlíš píčovské příklady. Píčovské příklady mají vždycky píčovské řešení. Ale fakt je, že stát, který by začal své obyvatele (zejména ty bezbranné v nemocnicích!!!) používat jako rukojmí-štít pro svou útočnou válku, je dostatečná mrdka na to, aby proti němu bylo zakročeno jakkoli. Nevím jakým konkrétně způsobem. Nejsem odborník na strategii, proto nemohu vymýšlet taktiku zásahu. Takže opravdu netuším, jak by konkrétně soukromá agentura postupovala. Rozhodně by však zásah soukromé agentury nějak souvisel s náklady na vyřešení problému. Proto nelze předpokládat tebou nastíněné zkostnatělé zastaralé způsoby vedení boje, které vyznávají státní ohvězdičkovaní šašci, kteří nejsou vystaveni žádné konkurenci a mohou si lebedit v předpotopních způsobech vedení vojenských akcí. Soukromá agentura nemůže vydat nějakou obdobu válečných dluhopisů. Lépe řečeno může, ale kdo si je v tom ancapu koupí? Zákazníci už zaplatili pojistku. Nemůže si natisknout/naklikat peníze. Zádné FIAT ("účetní" nebo "budiž") peníze v ancapu neexistují. Nepředpokládám však, že by stát, který by si vzal jako rukojmí-štít své obyvatele ve své nemocnici, by nenašel na světě mnoho zastání. I když s těmi vašimi mrdkami (státy) je možné ledacos, viz Izrael vs. Palestina, kde určitá část těch mrdek (třeba EU) zjevně nebo potichu stojí na straně teroristů (Palestinců).

A rozhodně ne, nemám žádný důvod si myslet, že by nastala varianta a) nebo b). Nemám důvod si zrovna tak myslet, že by soukromá agentura nepřišla na řešení c), d), e), ... Jaké? Proč to mám vymýšlet? Nejsem vojenský stratég ani neumím vyvíjet zbraně a zbraňové systémy. Soukromý podnikatel by zřejmě vynašel mnohem efektivnější způsoby obrany, než je předpotopní představa států o vedení bojů pomocí postupů vycházejících z Napoleona. Byť nejsou dnes vedeny koňma, ale sofistikovanýma technologiema, jsou to zastaralé dost imbecilní strategie á la Napoleon a i ta technika je v podstatě jen zmodernizovaná Napoleonova armáda. Navíc bez potřeby efektivity. Dá se předpokládat, že v konkurenčním prostředí by výrobci zbraní a zbraňových systémů = dodavatelé soukromých agentur vynašli úplně nové, daleko efektivnější způsoby použití různé techniky k obraně zájmů zákazníků agentur. Něco jako je analogie přepravy ropy cisternama a šup, najednou měl někdo ve volnotržním prostředí nápad použít na přepravu ropy trubky. Levnější, produktivnější = efektivnější. Takže je otázka, jestli by soukromá agentura vedla obranu předpotopními postupy a neefektivní technikou jako státy, které se nevystaveny konkurenci nemusí příliš zabývat efektivitou svého monopolu - např. že by použila množství vojáků, letadel, nejrůznějších mechanicko-elektronických "koní" nebo dělostřelectva.

Ale i v takto dementní situaci, kterou jsi vymyslel se domnívám, že by soukromý podnikatel neměl zájem na tom, aby si svým postupem při obraně zájmů svých stávajících zákazníků nějakým zásadním způsobem znepřátelil současné "nezákazníky" na území útočícího státu. Jeho nepřítelem by nebyli obyvatelé státu nebo území toho státu, ale především vládce toho státu, který k tomu dal rozkaz a jeho žoldáci.

Ovšem ten tvůj příklad přesně vystihuje odpornost státu. Soukromé agentuře na ancapáckém území by žádný majitel nemocnice nic takového nedovolil. Okamžitě, nejpozději v den instalování raketometu na střechu nemocnice, by mu vypověděly smlouvu všechny soukromé zdravotní pojišťovny a odvezly všechny (opakuju všechny) pacienty jinam. I s rizikem, že to pacient nepřežije. Nepřežije buď převoz nebo nějaké "vypálení" té nemocnice. A majitel nemocnice zkrachuje.

Ano. Policie má předem daný objem peněz z daňového lupu, vymáhaného pod pohrůžkou násilí. To je přesné! Oproti tomu soukromý subjekt (jakýkoli) nejprve musí vlastním kapitálem vytvořit službu/produkt a zjistí teprve po té, co to nabídne na trhu, jestli o to mají dobrovolně platící zákazníci zájem.

Žádná soukromá ochranka (ať už si o nich myslím cokoli) nemůže přijít za majitelem třeba obchodního centra Zličín a hrozit mu vypleněním toho centra, když jí nedá peníze. A že na to, aby toho majitele obchodního centra nějaká soukromá ochranka "znásilnila", má dostatek síly. V "žoldácích" i kapitálu. A ne, rozhodně jí v tom nebrání nějaké zákony státu. Vydírat kohokoli je přitom celkem jednoduché. Ani tu sílu použít nemusí. Každý má nějaké"kuří oko", na které lze šlápnout, aniž by byl porušen zákon. Stačí pár paparazzi fotek, které prozradí na dotyčného nějaké choulostivé skutečnosti (třeba s milenkou na ulici), pohrozit jejich zveřejněním (třeba před manželkou) a je vše v mezích státního zákona. Fotit na ulici (tedy i lidi na ní) není samo o sobě zakázáno. Proč to soukromé ochranky nepoužívají, když je to tak jednoduché? Že by důvěryhodnost před zákazníky, kteří by se na takto jednající ochranku vykašlali?

Cože??? Hunská říše (byť je relativně krátce) že nebyl státní útvar? Jak vypadalo soužití různých komunit v Evropě před vznikem států? Na to jsem tu na Stokách odkazoval. Že to ignoruješ mě nepřekvapuje.

No právě že na téhle prasecké relativizaci všeho (vlastnictví, etiky, práva...), je postaveno zvrácené etatistické uvažování. Etatista v poho pro zábavu svého vládce povraždí X tátů od rodin a je za hrdinu. Proto tady banda šašků musí šířit průjem o střílení, které budou provozovat anarchokapitalisti na svých pozemcích, aby si obhájili vlastní etatistické prasárny typu bomby na Hirošimu a Nagasaki a překroutili to v "hrdinné bombardování". Z organizací, které takovéto počínání považují za hrdinské a nahánějí do tohoto zvráceného zabíjení své propagandou zblblé členy, je mi na blití.

A teď mi sem můžeš nasrat další průjem, jak s nějakými agenturami by to bylo úplně stejné. :-)))

Káčko ti ten tvůj sráč popsal. Já na to náladu nemám.

Už to máš za sebou. Tady na Stokách to děláš vlastně furt...

Dost lidí tady tvrdí, že se od tebe žádný koncept nedozvěděli.

Ne nic takového jsem netvrdil. Že nechápeš a nedokážeš aplikovat náklady obětované příležitosti je tvůj problém.

Nic takového Káčko nepíše. Co to znamená zabezpečit si majetek pomocí najaté agentury je v ancapáckých textech milionkrát vysvětleno.

No tak holt ožebračení vesničani odejdou "do světa". Furt lepší jít ožebračen za lepším k majitelům sousedních vesnic, než žít ožebračen pod agresivním kápem di kápi tutti. Noví osadníci tam nepřijdou a ani investory nesežene, protože ti nebudou mít pracovní sílu. A co on s tou vesnicí? Kdo tam bude vytvářet hodnoty, za které by mohl mlaskat?

Náklady na získávání bohatství násilím jistě může být levnější variantou. To může být pravda. Je to nějakým způsobem někde doloženo pozorováním lidského jednání? Já se obávám, že ne. Je to jen tvůj žvejk, abys měl o čem žvejkat. Např. v knize Bohatství národů od A. Smithe je dost dokonale popsáno a do nejmenších podrobností rozebráno, kudy vede nejkratší cesta ke zbohatnutí. Loupežení A. Smith rozhodně nevypozoroval jako příklad jednání vedoucího ke zbohatnutí ve srovnání s jinými jednáními.