Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Může si je na vyklizení lesa najmout. Jistě může. A to je levnější, než koupit si rovnou klidný les, jaký ke svým záměrům potřebuje a poptává a nenajmout si žádnou ochranku. Aha...

Vyjde ho to levněji, než když si rovnou koupí klidný les a nebude muset hradit náklady na zákrok a ochranu nějakou agenturou? To je jedno, jestli a jak ji MÁ. Myslíš si snad, že má někde stodolu, ve které sedí nicnedělající žoldáci za plnou mzdu, aby mohli nastoupit? Nebude mít náklady s vyklizením a lesa a jeho ochranou před nasranými vesničany-sousedy, kteří mu budou dělat schválnosti. Tenhle vypíčený nápad, že si nejdřív pořídím nevyhovující věc, která má vlastnosti, jež nehledám a má vlastnosti, které mi vadí...

Vymýšlet píčoviny, které představují jen nějaké náklady navíc a odvozovat z toho bohatnutí člověka, který takové náklady má. To ti jde.

Proč bych si jako zájemce o klidný les kupoval les plný po staletí (s nadsázkou) dovádějících vesničanů a ne klidný les??? To je vždycky problém s argumentací idiotů: "Co budeš dělat, když si koupíš něco, co nechceš?" Proboha, co to je za imbecilní premisu?

Odvozovat jednání lidí od podobných píčovin a debatit o tom je ztráta času.

Jestli žijete mezi idioty, kteří si své víkendové chalupy, chaty a zahrádky, mnohdy ležící v horoucích prdelích na samotách, napadají a brání samopaly, je to váš problém a problém vašich sousedů. Já jsem (krom těch zdejších "expertů") nikdy nepoznal lidi, jejichž blbost v chápání vlastnictví by byla tak úchylná, že by hrozilo, že bych musel bránit náš čtvrthektarový pozemek na polosamotě před nějakým pakem nebo jejich bandou takovýmhle způsobem. Všichni tamní sousedi chápali, že když si Fialovi koupili chalupu s pozemkem, tak že buď za břevnem na hranici toho pozemku nebo za terénním zlomem platí "Tady je to u Fialů". K tomu, aby to chápali a nechali naši zahradu a chalupu na pokoji od pondělí do pátku, jim stačil zdravý rozum. Nepotřebovali nějakou státní/soukromou policii, žádnou agenturu, nic. Nás ani nenapadlo hlídat, jestli si přes naši zahradu někdo zkracuje cestu do lesa. Když se nás soused zeptal jestli může, tak zjistil, že nám je to jedno. Předzahrádku měla máma plnou kytek, plůtek stačilo překročit. Přesto, že přes naši zahradu si lidi zkracovali cestu z lesa se souškama na táborák, do těch kytek nikdo nelez. Nepotřebovali jsme nikdo na to ani kdovíjaké smlouvy, ani agentury, ani stát a jeho policii (která tam snad nikdy ani nepáchla), ani dokazování subjektivity, objektivity, logičnosti, konzistentnosti nebo komplexnosti našich pohledů na koncept vlastnictví. Jen hlavu a hubu:
- Hele můžu tudy?
- Mě to je jedno, přece to nebudeš tahat okolo.

Protože jsem magory v podstatě nepoznal, neznamená to, že neexistují, ale že jejich výskyt je tak marginální, že nemám potřebu přemýšlet o fungování lidské komunity tímto hovadným směrem. Takto se chová pouze a jedině stát.

Může, může, všechno může majitel města. Může vydávat vlastní měnu a neuznávat na svém území jiné. Může ji padělat. Může násilím držet lidi uvnitř a střílet po těch, kteří chtějí "nelegálně" ven. Může vybírat vysoká mýta, vysoké nájmy... Může opravdu cokoli. U každého cokoli vždy uvažuju o tom, jakou konkurenční výhodu bude mít majitel města oproti sousednímu majiteli města, který to samé cokoli neudělá. V čem bude mít na rozdíl od souseda takovou výhodu, že se ten soused bude chtít opičit. Od toho odhaduji nějakou pravděpodobnost, jakým jednáním nejspíš dosáhnou majitelé měst nejen bohatnutí, ale i jen pouhou reprodukci svých kapitálových statků.

Stejně tak ve městě, kde by nebylo možné udržet svá vlastnická práva (ty budeš nejaký pozemok naozaj vlastniť a ešte si ho aj vedieť sám uchrániť) by mělo hodně málo lidí zájem do takového města přijít a/nebo v něm žít. Já sám bych v takovém městě svá vlastnická práva k pozemku s největší pravděpodobností neuhájil. Ale pořád nejsem schopen dojít k závěru, že všechna opatření majitele města, která vytvářejí nějaké byť sebemenší vlastnická příkoří nájemníkům, povede k rozvoji toho města a tím ke zbohatnutí jeho majitele.

V tom je podstata. Ne v tom, co všechno si může majitel pozemku na něm navymejšlet a naoktrojovat, ale v tom, co mu v interakci s ostatními zajistí co nejméně nákladný život s co nejméně rozpory s ostatními.

Právě. Když se majitel města nechová ke svým nájemníkům jako vlastník-debil, má spousta lidí zájem na ten jeho pozemek přijít a pracovat a/nebo re/investovat právě u něj. Kriminalizujícím způsobem vymáhat pomocí houštiny daňových zákonů z pracujících lidí většinu toho, co vytvoří svou prací, vymýšlení přehršlí debilních podmínek pro každý sebejednodušší výrobek, vymáhání extrémních poplatků z užití kdejakého soukromého prdu, rozhodně nepovede ke zbohatnutí majitele, protože za takových podmínek u něj bude chtít pracovat a re/investovat hodně málo lidí. V takové konkurenci mu i stávající utečou, aniž by museli měnit zásadním způsobem svou sociální bublinu, u větších podnikatelů (zejména obchodníků) to nemusí znamenat ani nějakou významnou ztrátu zákazníků a zároveň nemuseli opustit svůj domov (v širším smyslu, než je jen byt/dům). Lze s malou pravděpodobností předpokládat, že začít se vůči svým nájemníkům chovat na svém pozemku jako majitel-debil povede k úspěchu, a že zrovna takovými způsoby by se vlastníci měst snažili navzájem si konkurovat.

5-

1*

Stát zanikne právě z toho důvodu, že zanikne ta moc. Poslední mocenský nástroj, který mají ještě vládcové (státy) k dispozici je státní penězoměnecká dílna (centrální banka a její pobočné úřadovny - tzv. komerční banky) a padělky z ní, kterými stát saturuje své náklady. Ještě před tím (v podstatě už dnes), než si ji tím paděláním zničí, je naděje, že lidi najdou způsoby/technologie, které jim umožní vzájemnou směnu prostřednictvím úplně jiného, především však decentralizovaného a necentralizovatelného směnného prostředku. V takové situaci nikdo nebude skutečnou moc mít.

Stačí, stačí... Stačí si vymyslet nějakou dostatečně nepravděpodobnou píčovinu a od ní lze odvozovat hromadu dalších píčovin. Typicky - jediný soukromý vlastník úplně všech pozemků ve městě. Ač je to píčovina, nelze ji vyloučit se stoprocentní jistotou. A protože to nejde vyloučit, budeme tu píčovinu brát jako běžný způsob uspořádání a od ní odvíjet další kokotiny. Ach jo...

Když bude v ancapu vlastnit někdo celé město a bude se chovat coby vlastník jako debil, bude mít město (polo)prázdné, to mu ponese žádný nebo malý profit, bude v prdeli i se svým středně velkým městem a bude bankrotovat. A horko těžko pak hledat jednotlivé kupce při rozprodejích kapitálových statků jeho krachujícího města. Na svém pozemku je v ancapu vlastně každý "státem". Příkladně někdo jako Káčko, Vostál, Fiala apod. by svá soužití řešili s rozumem a podle místních a civilizačně kulturních návyků. Příkladně někdo jako Norek, Géčko, Pézetko apod. by zřejmě byli kverulanti, kteří by se svými "jinakými" nijak nespecifikovanými a ad hoc vymýšlenými píčovinami v pohledu na vlastnictví byli svému okolí leda pro smích a to by jejich nejapné hovadiny v zamýšlených kooperacích ignorovalo. Dost možná včetně těch samotných kooperací.

Takže vlastně vysvětlení něčeho k věci nikoli, jen bezduché mlácení prázdné slámy.

Ale tak to přeci je! Anarchisti tvrdí, že chtějí bezvládí, ve skutečnosti chtějí plutokracii. Anarchisti jsou proti násilí, jen to chtějí vnucovat všem násilím. Atd., atp., etc., ... Etatisti nás maj zmáknutý. :-)

Neumíte číst, jste nelogický, nemyslíte a mluvit s Vámi jako s malým dítětem nemá cenu.
:-)

Protože věcného jsi nikdy nic neměl, nezbývá ti, než se uchylovat k zástupnému problému "logika".

Jenže evidentně se neshodneš s mým pojetím toho, co to je "nebylo použito násilí". Místo toho, abys představil nějaký svůj komplexní princip nenásilného jednání, co by alternativu k NAP, aby bylo co k porovnání, pořád jen na okolí prskáš o nemyslících, nelogických, pětiletých dětech. Pokud mi nenabídneš nějaký koncept stejně komplexní, jako je ancapácký NAP, a já tím pádem nemohu seznat, že je lepší než ancapácký NAP, máš smůlu. Patrně mě ani nikomu jinému nic konkrétního nedokážeš předložit proto, že žádný komplexní koncept na nenásilné jednání nemáš.

Nikdy jsi na ně neodpověděl. Sdělil jsi nám dávno objevenou ameriku, že neancapista "to" (třeba vlastnická práva) může mít jinak. Nikdy jsi nevysvětlil, jaké počínání při střetu různého pojetí a jeho uplatňování na sebe sama je nenásilné vůči okolí.

1+ :-)))

No jo. Opakem státu je stát...

Já jsem vůbec nepsal o nějakém dělení firem. ???

To nikdo netvrdí, že se nájemníků předem bude ptát, jestli může nebo nemůže nějak jednat.

Jakou konkurenční výhodu získá developer, který svým rozhodnutím a jednáním zhorší službu, nabízenou nájemníkům? On se totiž s rizikem, že nepochodí, bude de facto ptát svých současných i potenciálních zákazníků, jestli jim jeho jednání přineslo zachování, zhoršení nebo zlepšení služeb, případně jestli jim je jeho řešení vzhledem k vzájemným vztahům lhostejné. A zákazníci na to nějak zareagují = zůstanou mu nebo budou chodit další zájemci (a on může investovat) nebo o zákazníky bude přicházet.

Já jsem tu žiju zhruba od poloviny 60. let. Nikdo se mě v roce 1992/3 neptal, jestli si na mé "zahrádce" může založit stát Česká republika. Generace mých prarodičů se taky nikdo neptal na nic a zakládal si tady kde kdo každých "pár" let státy na jejich polnostech.

Když si anonymně objednám přes internet zboží na dobírku, tak se schovávám před placením? Nerozumím jak.

Pokud si něco kupuju od "korporací" přes internet, beru pouze takové, které ode mne nevyžadují žádné osobní údaje a dodávají na dobírku za hotové. GPRD je mi k ničemu. Jediný, kdo mě má dokonale prolustrovaného, je stát a na něj napojení karteloví/monopolní kamarádíčci - energetické společnosti např. Tady mi žádné GPRD nepomůže.

Dva subjekty tvrdí, že nějaký jeden konkrétní objekt je jejich výlučným vlastnictvím. Takový stav, aby dva lidi výlučně vlastnili jednu věc není možný. To snad není spor v jejich vnímání vlastnictví? Kdo by to měl vyřešit, když ne nějací arbitři? (jak se to s těmi arbitry dělá víte, tak to tu nebudu opět rozepisovat).

Proč by jakákoli algebra měla být tou jedinou, která určí, kdo je legitimní vlastník? Já tvrdím, že arbitr by spor nějak řešil a vyřešil. Já netvrdím, že zrovna ancapí algebra by byla tou, kterou by arbitři používali jako jedinou předepsanou. Zajímavé je, že tu ancapí algebru tady líp nebo hůř vysvětlujem a komu se vysvětlení zdejších ancapáků nezdá, má k dispozici hromady odborné RŠ literatury. Ty jsi svou algebru zatím nijak nevysvětlil a ani ji nijak nezařadil.

Vtip je v tom, že ty pořád píšeš o nějaké "lodi", ale nikdy za celou dobu jsi ji tady žádným způsobem nepopsal. Protože nevím (a zřejmě nejen já), co tou "lodí" je, nedokážu tu tvou myšlenku vůbec nijak uchopit. Možná jsem skutečně tak duševně nedostatečný, že ji sám od sebe nedokážu objevit, ale v tomto směru jsem duševně nedostatečný v jakémkoli oboru, nejen v sociologii. Ani pitomou trojčlenku v matematice jsem neobjevil sám od sebe tím, že mi učitelka nadávala do nemyslících blbů.

a co z toho tedy vyvozuješ za závěr směrem k vyřešení tohoto sporu?

:-)))
Von v podstatě dokonale popsal ancap. Lidi si tam za svoje udělají, co budou chtít.

Prokristamanitou. Umíte číst? Tak si přečtěte, u Manitoua, proč jsem to zmiňoval. A co jsem o tom psal.

Co je to za "zločin", dělat si doma kopie vlastního majetku? Jak bych mohl mít doma nějaký majetek, který není můj a přitom ho neukradl? Všechno, co mám doma je můj majetek. Pokud jsem si udělal kopii toho, co mám doma jako můj majetek, nikomu jsem nic neukradl. Není nikdo, kdo by mohl říct, že jsem mu něco vzal a on už to nemá. To je totiž inherentní "vlastnost" krádeže, že ukradený už nemá to, co jsem mu vzal. Protože k tomu nedošlo, nemůže být kopírování vlastního majetku krádeží. Z pohledu jakéhokoli nedovede nikdo něco takového vysvětlit. To kopírování vlastního majetku je právě legitimní činnost. Z pohledu jakékoli představy o vlastnictví. Jinak je z toho blázinec á la pěstování brambor v Indii.

Neexistuje žádné netautologické a/nebo konzistentní pojetí vlastnictví, které by považovalo legitimní a legální jednání = kopírování vlastního legitimně a legálně zakoupeného/vlastněného majetku, za krádež. Furt nevidím ty dveře. Je jedno, jestli ne/budou s mou představou vlastnictví a ne/budu je uznávat. Nejprve musím "vidět" jejich existenci. V žádném pojetí vlastnictví je "nevidím". Nekoukám se na problém vždy přes ancap. Posuzuju ho i z druhé strany. Dveře do prdele furt "nevidím"! Kopírováním mého majetku jimi nemohu procházet. To je legitimní jednání. V jakémkoli pojetí vlastnictví.

I můj e-mail má nějakou vstupní bránu. Proto jsem ty "dveře" psal v uvozovkách. Voni pro voči neviděj? :-)