Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No ono mě ani nepřekvapuje, že tobě je něco důležitého k dané problematice fuk. Kdyby ti to fuk nebylo, nemohl bys srát tenhle svůj průjem.

Tak si o tom něco zjisti. Půjčovat peníze nebonitním polozaměstnaným ludrám pod hrozbou zákona a za hrozících drastických trestů včetně odejmutí bankovní licence a říkat tomu nenažranost... Ne všichni měli koule se vzepřít, ale přeci jen některé banky právě těm ludrám hypo neposkytovaly. Skončily u soudu, kde byly souzeny za porušení zákonů o poskytování hypo kdejakým sockám a hrozilo jim odebrání bankovní licence, pokud tu dobroserskou prasárnu (jak ty říkáš nenažranost) nezačnou okamžitě provozovat. To, že zavíráš oči před zákony na toto téma vydanými za toho ocumlávače saxofonu, je signifikantní pro každého socana. Ty zákony jako by nebyly, jako by je nemusely bankovní domy dodržovat, jako by neexistoval bankovní dozor, který dohlíží na dodržování zákonů bankami a ty vše dělali na vlastní triko, byl to jejich vlastní nápad a jedna banka od druhé tuhle kravinu vedoucí k bankrotu opisovala.

Proč by proboha měl někdo obsluhovat kohokoli, koho obsluhovat nechce? Proč by si cikán nemohl otevřít hospodu, ve které gádža nebo necikána neobslouží? Proč by si homosexuál nemohl otevřít podnik, ve kterém obslouží pouze příslušníky LGTB komunity? Co je mi po tom i kdyby to byl jediný podnik svého druhu široko daleko a já měl tím pádem smůlu (nejsem cikán ani homo)? Tím by totiž především poškozoval ten diskriminující sám sebe (neutrží ode mne) a navíc by vysílal veškerému svému okolí do očí bijící signál, že je zde volné místo na trhu pro podnikatele, který by obsloužil všechny. Možná by ti diskriminující podnikatelé zbankrotovali, možná by své místo na trhu uhájili. Je ve hvězdách, jak by to dopadlo, ale právo otevřít firmu, ve které bude podnikatel někoho diskriminovat, je právo každého jednoho člověka, protože to dělá se svými vlastními soukromě vlastněnými prostředky, do kterých nemá nikdo jiný co kecat. Jestli s tím uspěje nebo zbankrotuje je jeho věc. To, že ty jsi zmrd, který vnucuje se svým zmrdstvím do navýsost soukromých prostorů a zatím toho dosahuje s mafií (státem) za zády, je jen dočasný stav.

To je sranda. Rockefeller, který byl naprosto exkluzivní logistik (což byl nejdůležitější prvek jeho expanze), že by si neporadil s nejapným pokusem komplotu několika neschopných líných konkurentů se státem? Žádné z obvinění se nepodařilo prokázat. Ani nekalé ceny, ani nic jiného. A pokus rozsekat jeho firmu? Obávám se, že to byla trapárna, které se R. jen vysmál. No tak svou firmu (beztak nějakým způsobem rozčleněnou) účetně rozepsal na několik subjektů a jelo se dál kočárem bílým kolem černých skal. Jeho žádný soud nezaříznul. Jeho tak nanejvýš "zařízla" konkurence, která objevila ropu v dalších teritoriích USA a mohla mu konkurovat nižšími náklady. Rockefeller věděl velmi dobře, že řídit nějakou svoji nově založenou těžařsko-rafinerskou divizi někde v Texasu z východního pobřeží USA sebou nese rizika, která podnikatelé v místě nést nemusí a proto se do konkurenčního boje s nimi nepouštěl. Že podnikatelé (třeba v tom Texasu) nemají náklady s přepravou ropy, protože jí mají nově objevenou přímo u čumáku, kdežto R. ji tam musel dopravit. Byť velmi levně, ale už jsou to náklady navíc. Měl jiné nápady, jak vydělat službou zákazníkovi. Jeho obchod v Číně byl naprosto jedinečný. Nikdo nic takového už nikdy nezopakoval, protože na takovou (finanční) ránu nikdo neměl koule. To smrdělo bankrotem, jako ostatně každý krok, který kdy R., kdy ve svém podnikání udělal.

Uff! Dokolečka ta trapná bolševická povídačka o tom, jak podnikatel na volném trhu bohatne likvidováním konkurence... No on nikdo netvrdí, že R. účinkoval na trhu jako roztomilé koťátko. Byl to nesmírně tvrdý obchodník. Ale proboha, když začínal, byl to pouze jeden čudla ze stovek podobných (a v té době i větších než on) podnikatelů v oboru a každý z nich mohl expandovat. R. samozřejmě skupoval firmy svých konkurentů, ale to byl důsledek jeho dokonalé služby zákazníkům, kteří upřednostňovali jeho nabídku. Navíc je zdokumentováno, že ne málo konkurentů, od kterých koupil jejich (zastaralou neefektivní) firmu, si do roka dvou nechali postavit firmu novou moderní (přesně podle R, foršriftu) a se znalostí místního trhu a svých bývalých zákazníků mu docela obstojně konkurovali.

On to někdo chce ignorovat??? Kde jsi na tuhle píčovinu zase přišel, že ji používáš jako argument? V libertariánské literatuře je spousta zdrojů, ve kterých si můžeš zjistit, jak se k tomu libertariáni staví a neplácat podobné dětinskosti.

A právě v uspořádáních, která ancap nepřipomínala ani náhodou, vznikaly odporné vyžírky typu blahé paměti Švehla a jeho dnešní reinkarnace Babiš.

Zmínit může kdejaký pitomec co chce. Ještě to ale nikdo nedokázal kloudně vysvětlit, proč by v ancapu mělo docházet k témuž, k čemu dochází ve státu - k privilegizaci bohatých skrze moc mocných. Naopak, v uspořádáních, která se nějakým způsobem blížila ancapu, se právě podnikatelé, kteří nejlépe sloužili svým zákazníkům, stávali nejbohatšími - namátkou Baťa, Ford, Rockefeller.

Lžeš. Vědomě lžeš. Jsou známa prohlášení (nejen) Babiše, že drobní soukromí podnikatelé a živnostníci jsou na nic. Samozřejmě, že v tom programu to není takhle explicitně napsáno. Ale EET je jednoznačně snaha zlikvidovat tu nepřehlednou a neovladatelnou masu drobných samostatně se živících na státu nezávislých jedinců.

Jasně. Stejně tak ublíží vlastník nože sekery, kladiva - takto běžných vražedných nástrojů. Nechtěl bys je taky zakázat?

Jo a kdyby byl tak sečtělý ohledně ancapu, jak se snažíš všechny přesvědčit, nikdy bys nemohl napsat pitomost "v ancape bude povolená diskriminácia". V ancapu nikdo nikomu nic nepovoluje. To, že se rozhodnu ve svém soukromém objektu někoho diskriminovat není otázka nějakého povolení, které od někoho dostanu, ale čistě výsledkem mého svobodného rozhodnutí.

Ano. A to je dobře. Já chápu, že takového zmrda, jako jsi ty, docela sere, že se nebude se svými zmrdskými nápady vecpat do cizího obchodu, do cizí hospody apod. Že o tom, co se bude dít v soukromém objektu, zda v něm bude obchod, hospoda, obývák nebo nic, kdo do toho soukromého objektu ne/bude moci vstupovat a co tam ne/bude smět dělat, bude zcela suverénně rozhodovat pouze a jedině vlastník toho objektu a nějaký zkurvený zmrd nebude mít za mák práva ani možnosti si v tom soukromém objektu cokoli vynucovat. Jediné právo bude mít - jako zákazník rozhodnout o tom, nakolik je pro něj případná nabídka, provozovaná v tom soukromém objektu, ne/přínosná a na základě tohoto svého uvážení ji ne/využít.

No bodejť by se Vám to chtělo zdůvodňovat, když to zdůvodnit nelze. V ancapu budou nejbohatší a nejsilnější ty subjekty, které budou co nejlépe sloužit svému okolí. Jakmile budou ty nejsilnější subjekty dělat cokoli proti svému okolí, okamžitě se to okolí proti takovému subjektu "spikne". Začne se víc a víc obracet ke konkurenci. Pokud takový subjekt se svým pitomým počínáním nepřestane, dočká se leda totální ostrakizace. Těžko říct, k čemu mu bude dobrá.

Sice ne asi úplně, ale že by začalo svítat? Že by ti docházelo, že ve svobodném světě by se tvoje úplná/absolutní svoboda skutečně omezovala jen na tvůj pozemek a do toho, jak to chodí na pozemcích, jež nejsou tvoje, bys nemohl strkat svůj smrdutý rypák a domáhat se něčeho na cizím pozemku (nebo v cizí peněžence). Leda se tomu přizpůsobit. Že nebude možné založit nějakou organizaci (stát, ležet, klečet, ...), která se se svými zkurvenými požadavky bude vloupávat na cizí pozemky a do cizích peněženek. Že ve světě sociálního živočicha není možné (pře)žít izolovaně od ostatních. Že dochází k vzájemným interakcím a ovlivňování životů. Že nejen sousedi tobě by se museli se svou existencí nějak přizpůsobit, ale i ty by ses musel přizpůsobit sousedům svým.

Ten způsob kooperace, kdy přijdem na osadu, dáme všechno na jednu hromadu a společně to zpucujem je kapitalistický způsob kooperace??? Je to libertariánské, protože to je dobrovolné. Není to však kapitalistické, tím míň anarchokapitalistické.

No voliči volili... Já si vůbec nepamatuju volební výsledky. Ale dost pochybuju, že když vezmu v potaz počet všech lidí, kteří mají oprávnění volit a počet lidí, kteří volili ANO, že šlo o víc jak 15% lidí s volebním právem. Ti, kteří se nedostavili k volbám, tak tímto projevili svůj postoj k volbám a vlastně se nedá říct, že by neudělali nic. Takže bez ohledu na procenta, spolehlivě mohu napsat tvrzení, že demokracie je takové uspořádání společnosti, kdy zanedbatelná menšina sviní spolehlivě může prohlasovat třeba genocidu nebo holocaust. A demokracie nemá žádný mechanismus, který by tomu zabránil.

Co to zase melete za marxistické sračky??? Právě náklady obětované příležitosti jsou rozhodovacím mechanismem vlastníka kapitálového statku, který dobývá rentu jeho pronájmem, jenž použije k posouzení, jaké způsoby pronájmu jsou z pohledu dlouhodobého udržení a rozvoje toho kapitálového statku tím nejvhodnějším. Pochybuju, že nejvhodnějším způsobem dlouhodobého udržení a rozvoje kapitálového statku, který představuje náměstí nebo ulice, je jeho občasný pronájem pár uřvaným šaškům, které je provázeno značným omezením dobývání renty, o které se pomocí toho jeho náměstí/ulice snaží dosíci jeho "štamgastí" zákazníci. Že tento způsob dobývání renty přináší majiteli těchto kapitálových statků konkurenční výhodu ve srovnání s jinými majiteli, kteří používají rozumnější způsoby pronájmů. S těmihle průjmy běžte do nějaké komunistické buňky. Tam Vám budou tleskat.

Nechápete rozdíl mezi NOP a ekonomickou kalkulací. Nikde nic nepočítám, užitek z vynaložení 50 marek nelze spočítat. Jakým právem si vůbec dovolujete mě úkolovat a termínovat, do kdy Vám mám co vysvětlit! Vyližte mi prdel!!!

V obou případech jde o náklady obětované příležitosti. V tom prvním případě šlo o aplikaci na nějakou konkrétní situaci a nějaké konkrétní obětované příležitosti, v tom druhém o obecný popis. Opravdu důvodem nejsou náklady na pronájem, ale náklady v ušlých užitcích (v tomto konkrétním případě ohrožených budoucích ziscích), o které přijde majitel náměstí/ulice, když pronajme svůj kapitálový statek jednorázově někomu jinému, než svým běžným zákazníkům, jimž tím způsobí potíže. Já ale fakt nemíním tady vysvětlovat takovéhle elementární věci. Jednoznačně odmítám vysvětlovat něco někomu, kdo chce se mnou o tom, co mu vysvětluju, diskutovat.

Ale jo, já jsem s tím začal. Jenže tím "COŽEEE???" jsem reagoval na Vaši otázku:
Když utratíte v obchodě 50 marek, jaké jsou náklady obětované příležitosti?
Obětované příležitosti jsou všechna možná jednání, která můžete s těmi 50 markami učinit místo toho utratit je v tom obchodě. Náklady jsou pak ty užitky, které jste mohl z těchto obětovaných příležitostí mít, kdybyste nějakou z nich uskutečnil, místo toho utratit je v tom obchodě.

Když přijdu do hospody v únoru, tam by byla břečka na podlaze, já po ní uklouznul a v díře v podlaze si zlomil palec, tak má hostinský průser. Výmluva, že jsem měl přizpůsobit svou chůzi stavu jeho podlahy mu spíš uškodí, než pomůže. Když jedu v únoru po silnici na které je břečka, tak s tím sice počítám, že tu silnici nelze reálně udržet beze sněhu suchou. Ale pokud se šmejknu a v díře na silnici si ulomím kolo, tak jsem porušil něco já. I pitomých 100 km jízdy po jakékoli komunikaci znamená, že dostanete podmíráka - možná neexistuje 100 km silnice s možností plného využití bez omezení uzavírkou.

COŽEEE???? :-O

Uff!!!
Když už mě chcete citovat, tak to radši zkopírujte. Dopouštíte se stejných sraček, jako místní banda zmrdů = překrucujete a měníte význam toho, co jsem napsal, abyste mě mohl napadat. Nenapsal jsem, že cena za pronájem je tím důvodem. Napsal jsem něco ve smyslu, že důvodem jsou náklady obětovaných příležitostí vlastníků těch kapitálových statků vzhledem k možným způsobům dobývání renty z nich. Ty jsou pak vyšší, než užitek z pronájmu náměstí/ulice fanatizátorovi = obětovat ty příležitosti a pronajmout náměstí/ulici fanatizátorovi znamená větší náklady (ve ztraceném užitku obětovaných příležitostí) pro vlastníka náměstí/ulice, než je využít. Nechápete? Váš problém. Buď pochopte náklady obětované příležitosti nebo se neserte do takových debat. Nebo se do nich serte a bude s Vámi podle toho zacházeno.

No v ancapu by ten nadějný akvarelista žvanil tak leda v hospodě v Mnichově. kdoví, kolikrát do roka by měl na pronájem sálu v té hospě. Neměl by prostředky a nedal by je ani se svými všemi přívrženci dohromady na to, aby si pronajímal od soukromých ancapáckých vlastníků jejich náměstí a ulice na fanatizaci davu, protože by musel přeplatit stávající zákazníky, aby uspěl. A i pak je otázka, jestli by se ojedinělá vyšší tržba svým užitkem vyrovnala tomu, že by soukromý vlastník náměstí/ulice pro ni rozezlil své štamgasty (obchodníky, hoteliéry, hospodské, dopravce, ...), kteří se nějakým způsobem podílejí na zisku plynoucímu z jeho kapitálového statku = náměstí nebo ulice. Ti soukromí vlastníci by se mu na to taky s pravděpodobností hraničící s jistotou vysrali.

Z čeho chcete odvodit situaci, že ve společnosti (krom pár uřvaných pitomců v hospodě) by se našlo takové množství lidí, že by dokázali ufinancovat holocaust ze svých šrajtoflí? Pokud byste navštívil Most, Chomutov, Teplice nebo Ústí, mohl byste zkusit nalézt lidi, kteří by vynaložili své vlastní peníze ze své vlastní peněženky na vystěhování cikánů. Byl bych i v těchto destinacích, zprasených státní přesidlovací piolitikou, zvědavý na výsledek. Nepředjímám ho. Jen bych byl zvědavý na množství vybraných prostředků, jestli by stačilo na něco kloudného.

Vy ani nevíte, co to je ekonomická kalkulace??? Proboha!!! Ty závorky o "nepenězích", tedy jako připomínku toho, že není možné cokoli ohledně nákladů obětovaných příležitostí kalkulovat, jsem tam psal proč? Abyste měl co kopírovat???

Nevyžádal jsem si vysvětlení Vašich cvičení (já to nemyslel pejorativně), protože tímto směrem se ubírat nechci. Sociologie a její obor ekonomie je můj koníček. Ne předmět vědeckého bádání. To zase nemám v úmyslu až takovýmhle způsobem tomu věnovat čas. Nemusím znát všechno. Ale taky se neseru do něčeho, co neovládám.

Otázku považuju za nebetyčnou píčovinu, protože vychází z předpokladu, který je v ancapu silně vyloučen. Na fanatizaci davu v ancapu bude muset fanatizátor vynaložit vlastní zdroje.Bude si muset od soukromých vlastníků pronajímat náměstí a ulice, na kterých by svou fanatizaci prováděl. Bude muset zaplatit těm soukromým vlastníkům za pronájewm víc, než kolik by utržili za běžného provozu. Soukromý vlastník, který bude tímto způsobem omezovat běžné užití svých komunikací svými "štamgasty" o ně bude přicházet, protože ti si najdou konkurenční/substituční řešení svých potřeb. Veškerá ostatní společnost má zdrojů dohromady daleko víc a je navíc právě těmi nějakými kooperacemi nějak propojená k dosahování užitků z pohledu nákladů obětovaných příležitostí. Lze předpokládat, že fanatizátor nebude kooperace ostatním lidem ve společnosti usnadňovat, naopak jim bude způsobovat svým počínáním možná i přímé vyčíslitelné škody. Právě třeba tím, že jim bude znemožňovat běžný provoz jejich produktivních kooperací a tím jim bude zvyšovat náklady = snižovat zisky. Proto se domnívám, že ostatní společnost dokáže jednoduše fanatizátora eliminovat a Váš zcela vypíčený předpoklad zfanatizování podstatné části společnosti se nemůže naplnit. Protože nejsem píča, nehodlám se zaobírat píčovinama a hledat na ně rozum(brad)né odpovědi. Na otázku jsem Vám neodpověděl tedy jednak proto, že ji považuju za imbecilní a jednak proto, že na imbecility necítím ani potřebu a tím méně povinnost odpovídat.

Tím ale pořád nevysvětlujete, proč by neměl chtít, aby se peníze z té hromady utratili za něco, co pro něj bude užitečné.

Proboha!!! Kde Velkej Ká tvrdí tu cypovinu, kterou mu podsouváš???

Když nechápete náklady obětované příležitosti, tak se neserte do diskuse na to téma. Já se taky neseru do diskuse s Vámi, když tady rozvíjíte svoje psychoanalytická cvičení, protože to je obor, kterému nerozumím. Nebo si nastudujte a snažte se pochopit, že náklady obětovaných příležitostí znamená porovnání vynaložených zdrojů (jakýchkoli, nejen peněz) nějakými způsoby a porovnání užitků (ty jsou ve finále navýsost nepeněžní), které z toho kterého užití zdrojů vyplynou. A člověk se snaží nalézat takové využití zdrojů, které mu přinese největší možný užitek vzhledem k těm vynaloženým zdrojům. Pak je relativně jednoduché porovnat příležitosti nejrůznějšího užití jakýchkoli jakkoli velkých zdrojů.

Vy si vyměňujte co chcete za co chcete. Já jsem libertarián. Sice bych převážnou většinu svých kooperací prováděl na ancapáckém základě, ale jsou i kooperace, které provádím de facto vyloženě táboritským (chcete-li bolševickým) způsobem. Příkladem za všechny budiž mé "účinkování" na trampské osadě. Takže čistej 100% ancapák nejsem.

Naopak odpověděl jsem ti vyčerpávajícím způsobem, jak nejlépe dovedu. Líp to prostě neumím. Vymyslel jsi naprostou píčovinu, podsouváš mi sračky. Přesto jsem se snažil odpovědět nějak rozumně a vysvětlit, proč je pro mě odpověď typu ano/ne volovina a nejsem tudíž schopen takovou odpověď dát. Naprosto chápu, že tě Urza ignoruje.

A jaké je náklad obětovaný příležitosti poslat anonymně 50 marek na vysídlení židů?

No to si laskavě promyslete sám, jaké možné užitky plynou z jakých využití 50 marek. Pro toto rozhodování taky musíte vzít v potaz omezenost zdrojů, které každý člověk má k dispozici. Koukám, že jste nejen zmrd, ale i hlupák, který o ekonomii ví pyču, ale strašně se chce o ní bavit.

Táhněte s tím do hajzlu. Buď si dokážete představit, jaké náklady by v ancapu představovalo zfanatizovat dav k čemukoli a jaký užitek by z toho mohl být, ve srovnání s jakýmkoli jiným způsobem využití těchto zdrojů a užitku z něj. Jakou konkurenční výhodu by měl ve svobodné společnosti fanatizátor vyhazující své peníze do větru oproti lidem, kteří stejně velké zdroje vynakládají na něco, co ostatní považují za hodnotné a důležité a mají z toho patřičný zisk. Pokud nejste schopen zapojit do uvažování tohoto druhu náklady obětované příležitosti, jste jen obyčejný žvanil a na to nemám náladu.

Hyperinflace sama o sobě nebyla příčinou holocaustu. Natolik moudrý byste mohl být, abyste mi takovouhle píčovinu nepodsouval. Důsledkem jakých všech možných příčin by mohl být holocaust je opět jen blbé žvanění, pokud k tomu nepoužiju nějaké ty sociologické (neancapácké) "poučky" a případně poznatky jiných (zejména přírodních) věd.

Takže ty Velkýmu Ká podsuneš tohle vypíčený dilema, jakože ono bylo problematikou, jíž se Velkej Ká zaobíral ve svým příspěvku? Ty jsi opravdu velkej zmrd.