Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

On se nerozhodne podle nějakýho Velkýho Ká, ale podle svýho subjektivního hodnotovýho soudu. ŽUádnej objektivní parametr neexistuje. Velkej Ká může jen spekulovat, v čem pro toho dotyčnýho může bejt rozdíl mezi rozhodováním, když pro jeho realizaci musí vytáhnout z kešeně svoje prací získaný peníze cash a když pro jeho realizaci si procházkou do hospody zajde hodit lístek do krabice, aniž by ho to stálo něco víc, než tří minutový ochomejtání se v nějaký ratejně. Pokud chceš opominout přímé finanční a další náklady (to jsou právě ty náklady obětované příležitosti) a ptáš se dokolečka "Proč?", jseš jak malý tříletý dítě. Právě ty jsou totiž odpovědí. Pokud teda člověk pocbhopil, co to náklady obětované příležitosti jsou. Jenže v tvým věku už spíš vypadáš jak debil.

Takže pokud v ankapu "podobně debilní situace" nastane, "antisemitismem zfanatizovaný dav" anarchokapitalisticky zaplatí 50 marek per capita na přesídlení židů, které bude uskutečněno. Je to tak?

Já jsem napsal, že v ancapu by nedocházelo ke vzniku podobně debilních situací, jako ve Výmarské republice, což bylo příčinou těch hrůz. Vznik té situace je v ancapu zcela vyloučený. Proč? Protože free bankovnictví. V ancapu by zvyšování peněžní zásoby nějakého platidla znamenalo jeho zničení, ale zcela bez jakýchkoli negativních důsledků pro účastníky na trhu, protože by plynule přešli na platidla jiná. Už jen proto, že na trhu v ancapu by neexistovalo platidlo jediné, monopolní, nějakým zákonem vynucované, jehož zničením zaříznu ekonomiku. Stejně jako dnes (zejména v v kyberprostoru) není jen jedno platidlo - jsou k dispozici nejen na bázi blockchainu (BTC, LTC, ...), ale třeba Ripl, Monero + pořád jsou "v zásobě" osvědčená Au a Ag, CHF je docela zvláštní druh kupodivu zatím naprosto bezpečné fiat měny se specifickým způsobem monetární politiky, ... Proč by mohlo dojít k situaci, že by někdo zničil jednu z platebních možností? A co by měl z toho, že na to musí vlastně zmařit své zdroje? Ale na to ty sereš jak na placatej kámen. Jak dlouho tady jseš, abys takové věci nevěděl?

Odpovědi si můžeš nalézt i když to samozřejmě není činnost svou obtížností se rovnající vyluštění křížovky. Když jsem studoval RŠ, tak jsem nelezl do diskusí, abych tam ze sebe dělal svou neznalostí trotla. Měl jsem A4 popsaný z obou stran ve dvou sloupcích podobnými námitkami a postupně jsem se prohrabával jak odbornými texty, tak jejich laickým přežvejkáním od autorů a diskutérů na misesu a v diskusích pod nimi, abych si na ty námitky našel nebo nenašel odpovědi sám a (vzhledem k mému dost sociálnímu cítění) jsem předpokládal, že RŠ a ancap jsou naprosto necitelné píčoviny... Nechtěl jsem se něco jen tak naučit, ale sám sobě si umět argumentovat, proč/jak je/není v ancapu možné řešit vrozená těžká zdravotní postižení, vzdělání (zejména to drahé odborné řemeslama počínaje), těžkou invaliditu, sirotky, rodiny horníků zahynuvších při výkonu práce, nebezpečí holocaustu... Tehdy na misesu by mě daleko dřív, než po několika měsících poslali tehdejší diskutéři do prdele, kdybych tam furt onanoval tímhle zmrdským ignorantským způsobem a navíc tam všechny osočoval, napadal a obviňoval je ze snahy dopouštět se násilí. Na misesu by mě odkázali na poznatky a to zejména na ty, které právě vůbec nejsou ancapácké, na misesu by se snažili, abych se naučil a pochopil co to je trh, směna a zákonitosti na něm a při ní působící. Stejně, jako to tady dělám (zcela marně) já s vámi několika dementy.

Čili proč lidé při rozhodování hlasováním, které pro ně nepředstavuje vlastně žádné náklady, rozhodují způsobem A a rozhodování, které vyžaduje, aby kus svého času a práce (v podobě peněz) na něco vynaložili rozhodují způsobem B? No to je snad dost složitý problém, abys mohl předpokládat, že ti jej tady v diskusi někdo vyčerpávajícím způsobem vyloží. A pokud vás ty odpovědi, kterých se vám zmrdům tady dostává neponouknou k ničemu jinému, než je sraní průjmů, tak budiž. Pro ty, co tu občas píšem ,je to sem tam i dobré cvičení a že to pro zmrdy a dementy je zbytečné, mi osobně může být jedno.

Když připustíte dvojku, čímž dojde k povolení adopce dítěte homosexuálními páry
Toto je absolutní nepochopení libertariánství. Libertarián nemá v úmyslu řešit jakýkoli problém v rámci státu a jeho zákonů, protože je mu jasné, že tím způsobí problém jinde. V rámci etatistické společnosti skutečně není možné použít jakékoli libertariánské řešení, protože ono, byť by bylo libertariánské, tak protože je prováděno v rámci etatistických regulací, způsobí nějaké pokřivení trhu jinde, zcela stejně, jako řešení etatistické. Libertarián chce svobodu. A je mu potom jedno za jakých podmínek bude v situaci svobodné společnosti nějaký živočišný druh vychovávat mláďata jakéhokoli živočišného druhu. Protože ve svobodné společnosti dojde nakonec k tomu, že přežívat budou jen a pouze taková uspořádání a kooperace, která budou z pohledu nákladů obětovaných příležitostí nejefektivnější. Samec a samice jakéhokoli druhu budou vždycky při reprodukci (stačí si zašukat oproti nějaké placené inseminaci) a mnohdy i při výživě v prvních měsících (stačí kojit a nemusí kupovat umělé mateřské mléko), patrně vždycky efektivnější. Pokud s tou efektivitou reprodukce něco LGBT jedinci něco neprovedou, budou vždycky na chvostu evoluce a nemám problém s tím, že 45 jedinců vyznávajících 45 druhů pohlaví si nějakým způsobem opatří mládě a budou s ním něco provádět. Tržní mechanismy a vztahy nakonec ukážou každému živočišnému druhu, jaké jednání je nejefektivnější z pohledu přežití a reprodukce a především taková jednání jedinci jakéhokoli živočišného druhu vyhledávají. Přičemž ti, kteří to mají "jinak" to mohou dělat "jinak" (negativní právo) se všemi důsledky takového jednání, které jdou plně na jejich vrub a nikdo nemá povinnost jim zvýšené náklady na jejich "jinakost" nějak dorovnávat nebo saturovat.

Napsdal jsem to dostatečněš podrobně. Nikde jsem o takovém jednání nedělal hodnotové soudy. Hodnotové soudy jsem udělal o pitomcích (případně zmrdech, sviních a dalším odpadu lidství), kteří taková marginální násilná jednání chtějí člověku podsouvat jako jeho potenciálně primární zájem. Jednání, které popisuješ, je vlastní vyšším savcům bez ohledu na druh, ale dopouštějí se ho v marginální míře, která není překážkou v jejich běžné existenci. Já o nich mluvím ne jako o špatné věci, ale jako o věci natolik marginální, že nemá pro mě cenu se takovou hovadinou zabývat.

V ancapu by především nedocházelo ke vzniku podobně debilních situací, k jaké došlo ve Výmarské republice (megahyperinflace způsobená vládci státu), což byla příčina celé té hrůzostrašnosti, jež následovala. V ancapu by neexistoval žádný nácek a fašoun v podobě Masaryka, který by dohlížel na to, jak vládci státu cíleně a záměrně ničí práci, majetky, živnosti a celé firmy a podniky jedné národnostní menšiny, aby tak společným úsilím vyloženě nalili na smeč Hitlerovi s Henleinem. Co by dělali nacisti v ancapu můžeme blábolit do aleluja. Existovali-li by vůbec jako nějaká významnější skupina lidí ve společnosti. Pochybuju, že by přesáhli 1 promile výskytu v podobě bezcenných a bezmocných hospodských křiklounů. Ale pokud bych měl uvažovat o tom, že by nějaká skupina lidí na takovou akci měla vynaložit své vlastní prostředky na základě svého vlastního rozhodnutí, tak bych na řešení takového problému použil pomůcku v podobě nákladů obětovaných příležitostí. Umíte-li to, udělejte to. Neumíte-li to, neobtěžujte mě s tím.

V tom je právě ten vtip, že souvisí. Souvislosti dokáže odhalit (v případě jakýchkoli pouček, nejen v oboru sociologie nebo ekonomie) ten, kdo je dokáže pochopit a ne ten, kdo zná jejich znění. Šprtů, kteří dokázali odrecitovat poučky u tabule, ale k čemu jsou dobré neměli tušení, jsem ve školách zažil X. Zažil jsem ale taky X spolužáků (k nim řadím i sebe), kteří měli problém tu poučku ze sebe vysoukat, ale spolehlivě ji dokázali aplikovat. Právě proto, že na svět nekoukám jen úzkým průzorem pouček, které se mi zrovna hodí, ale snažím se mít pohled co komplexnější, tak se mi obvykle daří socansko-fašistické průjmy ze svých uvažování poměrně rychle vytěsňovat. Blahé paměti na misesu takové debaty probíhaly, kdy jsme se "nachytávali" na tom, že někdo ve svých úvahách opomněl nějakou tu "poučku".

Uvažovat o jakémkoli sociálním živočichu tím směrem, že bude primárně jednat v rozporu se svou sociální podstatou (nutnost kooperací při obživě, ochraně a obraně), jíž nezbytně potřebuje ke přežití svého živočišného druhu, je výrazně vyloučené. Samozřejmě to neznamená, že sociální živočichové se nedopouštějí např. jednání, která lze směle označit za genocidu. I surikaty to dělají o bonobech nemluvě. V každém případě však jde o jednání, jehož četnost je natolik marginální, že není třeba z toho vyvozovat cokoli jiného, než že se to v marginálním množství vyskytuje. Míra marginality takového jednání u živočišného druhu homo sapiens z toho nijak nevybočuje. Uvažovat o tom, že sociální živočich člověk bude v nějaké větší míře až primárně vynakládat vzácné prostředky na to, aby znesnadňoval nebo dokonce znemožnil a ukončil existenci svého druhu, je uvažování značně pitomé. Jednak vzhledem k sociálnosti tohoto živočišného druhu je to poměrně dost vyloučené. A druhak, pokud by tento živočišný druh měl tento zájem a takto začal jednat, není mu pomoci ani anarchokapitalismem, ani demokracií, ani dědičnou monarchií, ani ničím jiným. Prostě se buďto zničí svobodně nebo si do svého čela demokraticky zvolí patřičné zastupitele, kteří budou naplňovat takový mandát nebo se trůnu nakonec zmocní v rámci dynastie (intrikami nebo králo/bratro vraždami) patřičně zvrácený jedinec a poddaní mu budou tleskat. Jenže taková jednání (primárně podporovat druhově sebedestrukční jednání) jsou u sociálního živočicha se značnou mírou pravděpodobnosti hraničící s jistotou vyloučitelná. Zejména když uvážíme, že jde o živočicha který do dnešní podoby dospěl zdokonalováním svého sociálního jednání po dobu cca 150 mil. let. Pokud jste kreacionista, tak (jakýkoli) Bůh buď stvořil člověka tak, aby sám sebe nevyhubil, pak k tomu nepotřebuje stát. Nebo ho stvořil tak, aby sám sebe vyhubil, pak mu nepomůže nic, ani anarchokapitalismus.

Prosím? Ty za mé vyjádření vysereš průjem, který podepíšeš jménem rovnou všech anarchistů, začneš jej vydávat za jejich názor a chceš, abych se k tobě nechoval jako ke zmrdovi?

Krom toho ty i ten šašek Szas zcela popíráte historickou zkušenost s tím, na co lidi sami o sobě dobrovolně vydávali a vydávají peníze.

Boehm-Bawerkova teorie hodnoty je středoškolská poučka zhruba srovnatelná s jinou středoškolskou poučkou - dvěma termodynamickými zákony. Ty mnou zmiňované poučky navíc vůbec nejsou speciálními poučkami Rakouské školy. Pokud se budete bavit o jakýchkoli mechanismech a budete se k tomu stavět z pozice "jděte se vycpat se středoškolskýmo fyzikálními pojmy", budete za kokota.

Ano.

Ne neznamená.

Já osobně to spíš nemám potřebu pochopit, protože to jsou na první pohled odborná vyjádření, leč navýsost hloupá. Mnoho zcela základních poznatků z oboru, o který se Szas otírá (příkladně mezní užitek, náklady obětované příležitosti, Boehm-Bawerkovu teorii hodnoty a další), zcela zjevně Szas opomíjí. Nemám tušení, jestli to dělá s nějakým záměrem nebo prostě není schopen/nechce tyto prvky do svého uvažování zakomponovat. Já vlastně nemám tušení, proč to píšu jednomu z trolích kokotů, který se dopouští téhož...

Nebude-li mít stát na některé služby monopol, nebudu na něm parazitovat. To ty bezpečně víš. Takže opět jen tvůj zmrdský zlovolný průjem.

To nebylo po pár příspěvcích. A navíc já nemám potřebu tě přeargumentovat. pořád sereš svůj lživý průjem. Nediv se, že tě mám za zmrda.

Pokud jde o moje údajné hulvátství. Pokud si vzpomeneš, původně jsem ti vykal a snažil se s tebou diskutovat. Můj přístup k tvé osobě měl nějaký vývoj a tento způsob komunikace s tebou nevznikl jen tak z mého rozmaru. Nejprve někoho srát svým zmrdským napadáním a hrubým osočováním a pak se divit, že na to reaguje adekvátním způsobem je ... no jak to nazvat nehulvátsky ... nevím ...

Dobře tedy. Konečně tedy vím, na čem s tebou jsem. Ty si své vlastnictví budeš chránit demokratickými principy a já principy (sebe)vlastnictví a NAPem. A navzájem budeme svá vlastnická práva uznávat. Nevidím v tom žádný problém.

No dobře. Moje nabídka není tedy dle tvého subjektivního soudu pro většinu vhodná. Ale to tu opakuješ do zblbnutí. Navíc - subjektivní soudy sám nepovažuješ za relevantní. Zajímavé... Existuje nějaká reálná šance, že bys nabídnul něco konkrétního ty? Nebo se na nic kloudného nezmůžeš?

Kdes přišel k těmhle hovnům? Ve vlastní lebce? Jinde to totiž nalézt nelze. Navíc mě nejde o to, co dokážeš sepsout. Mě by hrozně zajímalo, jak tedy zejména ta vlastnická práva, která jsou libertariánstvím = (sebe)vlastnictvím a NAPem tak ohrožena, hodláš řešit, abych se mohl nad něčím zamyslet. Jenže tenhle požadavek už je obehraná marná písnička se zmrdy.

Vy jste přece nic nenabídl. ... Takže co jste jim nabídl,...

Proboha si ty inteligente, jehož mentálních kvalit nemám šanci dosáhnout, po sobě alespoň přečti, jak sám sobě odporuješ.

Bez ohledu na to, jestli jsi mou nabídku ne/pochopil, tak skutečně nabízím k použití pro vzájemnou koexistenci (sebe)vlastnictví a NAP. Mám-li se nad něčím zamyslet, tak buď dokážeš nabídnout něco, nad čím se zamyslet dá, nebo máš smůlu. Jinak - vzájemná koexistence znamená vznášet požadavky a pokoušet se je mírumilovnými způsoby nějak harmonizovat. Opakuju - já na to nabízím koncept (sebe)vlastnictví a NAP. Ty, krom hoven typu "nelze objektivně...", "je třeba obecně...", "správné..." apod. nabízíš konkrétně jaký způsob vzájemného respektování? Vytlačíš ze sebe něco konkrétního nebo budeš dokolečka srát bezobsažný průjem?

A konkrétně si to představuješ jak? Já na to mám zcela konkrétní přístup pomocí (sebe)vlastnictví a NAPu. Co nabízíš ty? Možná uznám, že to je lepší. Možná to neuznám, ale pokusím se nalézt způsob, jak i v takovém případě umožnit vzájemnou koexistenci. Takovéto prázdné hovno je k ničemu, pokud jde o to nalézt nějaký průnik. I s dialektickým materialistou jsem schopen se k něčemu dobrat, protože na to má k diskusi konkrétní komplexní teorii.

Táhni už do prdele se svými lžemi. Nikde jsem nenapsal, že bych ti rozbil držku pro tvé osobní posatoje. Vždyť je vůbec neznám ani po dlouhých měsících tvého psaní tady! Když už na mě chceš reagovat, tak si aspoň ty duševní magnáte přečti, co ti píšu.

Pakliže tvrdíš, že neexistuje objektivní morálka, pak už vůbec nemám tušení, co má znamenat tahle tvoje duševní onanie:
Mluvím o minimalizaci násilí obecně
Co to je to"obecně"? Jak "obecně"? Jistě, že slova "obecně" a "objektivně" mají různý význam a dokážu si jej najít ve slovníku spisovné češtiny nebo si to vygůglit. Ale to jsou od tebe záměrně prázdná nekonkrétní hovna. Obávám se, že to děláš záměrně s cílem především rozbořit zdejší diskuse. S kovaným marxistickým komunistou by byla rozumnější domluva, protože jeho vyjadřování by bylo zcela precizní a konkrétní.

Co jsi napsal nemá žádný význam a není to vůbec žádný návrh, nápad nebo nedej bože názor či chraň Bůh osobní životní postoj. Tím pádem nemohu při vší své vůli nalézt jakýkoli jiný způsob koexistence s tebou, než uplatňovat svůj přístup prostřednictvím (sebe)vlastnictví a NAPu a nemohu se pokusit vysvětlit nebo se snažit nalézt možnost, jak vyjít tobě vstříc a už vůbec se nemohu zamyslet na tvým konceptem a pokusit se nalézat vzájemné styčné body mezi mým a tvým přístupem, protože žádný opět nabízíš, jen prázdnou sračku. A to by sis mohl při vší své pronikavé inteligenci a mentálnímu gigantismu všimnout, že se tady diskutující pokouší (já už ani moc ne) na rozdíl od tebe přijít na způsob nějakého souladu ve vzájemných interakcích mezi lidmi různého ražení.

Libertariánství na tu minimaizaci jde přes vlastnictví odvozené od sebevlastnictví a NAP. Jsem schopen respektovat, že to je pro někoho nepřijatelné. Budiž. Pokud však takový člověk pouze napíše, že to je nepřijatelné, není té lásky nám laskavě sdělit, jak by na to šel on, a pouze obviňuje libertariány z násilí, nemůže se (alespoň v mém případě) dočkat toho, že po mnoha měsících takového jeho zmrdského přístupu budu vymýšlet guth-jarkovský způsob debaty. Prostě takového člověka po dlouhatých měsících jeho zmrdského jednání začnu otevřeně bez obalu nazývat zmrdem. Všimni si, že to trvalo opravdu hodně dlouhou dobu, co jsem měl s tímto (nejen) tvým nechutným obviňováním trpělivost.

No já ho právě nečet (jako beletrii). Já se tou pro mě původně kovanýho demokrata kravinou vážně zabýval a dost důkladně jsem ho prostudoval. Nikde jsem neobjevil ani explicitně napsáno ani nějakou metaforickou oklikou vybájeno, že např. vstup cizího člověka na můj pozemek (jak to ty nazýváš "překročením nějaké čáry na zemi") mě automaticky opravňuje k použití násilí vůči němu. To, proč (nejen) tebe nazývám zmrdem, je právě tohle neustálé opakované bezdůvodné obviňování, které se s úspěchem dá nazvat prachsprostým napadáním.

Tohle je tvoje sračka. Nikdo tady nic takového netvrdí. Je to tebou účelově vymyšlené hovno, abys tady mohl buď provokovat nebo útočit.

Takže proti lidem používáte násilí čistě na základě Vaší víry
Právě za tohle neustále dokolečka opakované lživé svinstvo, kterým nás častuješ tě nazývám zmrdem. V hovoru tváří v tvář za ty lži a nechutnosti o násilí, jež mám v úmyslu páchat na druhých, které bys mi takhle bez studu vmetal do tváře, bych ti už dávno rozbil držku. A i v této posrané etatistické společnosti bych našel ve svém bezprostředním okolí dostatečné množství svědků, kteří by u soudu dosvědčili, že jsi mě k tomu svými nechutnostmi vyprovokoval a svině, která zaslouží potrestat dle zákona, jsi vlastně ty.

snažit se morální postoje ostatních více pochopit
Že se ty sám touhle radou zmrde řídíš...

jen si nemusíte nalhávat, jak je to prosté násilí.
Vždycky vytvoříš nějakej sráč, kterej tu nikdo nikdy netvrdil a s ním polemizuješ. Chvíli to může bejt i zábavný. Ale po téměř roce to už je na ránu do čumáku.

... a vzpomněl jsem si na Zimbabwe, kde ekonomika bez státu cca 3-4 roky běží čím dál líp a na Venezuelu, kde se ekonomika bez státu celkem v poho rozbíhá.

On je (nejen) norbertsnv prostě jen prolhané prase. Já jsem někde (nejen) tady několikrát napsal, že nastane doba, kdy neproduktivní buď začnou/naučí se dělat pro dobrovolně platícího zákazníka nebo umřou hlady. An je nikdo v jejich "neziskovkách", státem privilegovaných lupičských ziskovkách (OZE, "bio"distillery, autolékárničky a mnoho dalších) a hlavně coby státní zaměstnance nebude živit, protože se produktivní lidi z tohoto živení jich pod nátlakem (díky své produktivitě a technologickýcm možnostem, které začíná internet nabízet) dokážou jednou vymanit. A že ti neproduktivní budou chcípat hlady (ano i takto natvrdo jsem to podal). A vidíš? To prase nechutné prolhané z toho "vyrobilo" canc o tom, že anarchokapitalisti chtějí nechat lidi poumírat. Je to prolhaný zmrd a hrozně se diví, že já s ním jako s prolhaným zmrdem jednám.

Ty nevidíš rozdiel medzi platom robotníka vo Wolfsburgu, v Mladej Boleslavi a vo VW Bratislava?
Vidím. Vidím třeba rozdíl v platu pingla v mém okresním městě a na Václaváku v Praze. No a? Že by trh? Nechápeš? Smůla. Už si měl šanci pochopit.

Proč by měla mého zaměstnavatele nějaká svině obírat jen proto, že si to ta svině myslí? Já jsem radši, když můj zaměstnavatel dokáže zoptimalizovat daně tak, že neplatí téměř žádné. Takový zaměstnavatel krizi, kterou zase svými socansko-fašistickými keynesiánskými hovny způsobíte (viz. ABCT), ustojí daleko líp, než zaměstnavatel, jehož zisk "spravedlivě" prožral dokonce na rok dopředu nějaký zapráskaný looser. Naser si.

Já se živím prací. Jídlo je jejím výsledkem přesto, že se na jeho produkci vůbec nijak ani zprostředkovaně nepodílím. Směna se tomu říká. Takže Káčko klidně může mastit v kyberprostoru nuly a jedničky (třeba vyvíjí programy nebo tak něco) a protože na to dokáže sehnat dobrovolně platícího zákazníka, směnou získá díky tomu kybermaštění jídlo. Nedělej, že to netušíš a musí ti směnu tady někdo vysvětlit jako novinku. Proč ze sebe děláš (neustále) pitomce? Baví tě to?