Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Posouzení následků vlastního jednání osobou Y bude její subjektivní hodnotový soud. Takže schválně/trucovitě vědomě namítáte hloupost - o subjektivitě hodnotových soudů bezpečně vím, že ji chápete.

Jakékoli jednání, kterého se jakákoli osoba ve svobodné společnosti (nejde primárně o ancap) dopustí, dopustí se jej vždy a za všech okolností na vlastní plnou odpovědnost. Z toho a zároveň v souvislosti s kulturně civilizačními návyky společnosti ohledně zacházení se zvířaty, bude vyplývat jednání, kterého se dopustí osoba, jež spatří jak někdo zachází nějakým způsobem se zvířetem. Byla-li by svobodná společnost na území Čech, bude zcela evidentně jednat jakýkoli zdejší člověk jinak, uvidí-li někoho, jak hromadně "průmyslově" zabíjí krávy, než bude-li svobodná společnost na indickém subkontinentu a uvidí-li tamní člověk tam, jak se někdo chová byť jen neuctivě ke krávě. Stejně tak bude-li svobodná společnost na území Čech, kde se ňuňáme se psy, bude člověk na nějaké chování ke psu reagovat jinak, než ve společnostech, které vyrostly na Koránu. Vy to bezpečně víte, tak proč o tom nepřemýšlíte sám od sebe?

Zkuste tedy nějaký rozumnější příklad, který by lépe odpovídal běžnému "koloritu života" jež kolem nás probíhá. Bít zvíře jsem neviděl nikoho natolik dlouho, že to nelze brát jako standardní příklad střetů představ při běžném vzájemném soužití lidí.

Pochybuji, že by tento aspekt Fiala bral v potaz, vzhledem k tomu, jak pořád říká, jak strašně bych dostáva v akapu přes hubu.
:-)))

Už se stalo a konec konců si to můžete sám někde v odborných textech najít. Najděte si to. Nedá to práci. Takže nasrat. Po "stopadesáttisící", abyste to zase ignoroval, nasrat a rozmazat.

Vy jste ve skutečnosti se mnou nikdy nedebatoval. Vy jste pouze vytrvale svoje nehorázné nesmysly vnucoval do ancapu a diskutoval jste s nimi. A obávám se že jen se záměrem nasrat mě. To pak opravdu nemá smysl nic.

Ta vzájemně si protiřečící hovna si vymýšlíte Vy, pak je svévolně přisuzujete ancapu (eventuelně mě) a s těmito svými hovny vedete diskusi.

Já nemusím nic znát a můžu o tom s Vámi žvanit. Nevím, proč bych já nemohl s Vámi kydat o Robinsonově aritmetice a nic o ní nevědět a Vy byste se mnou mohl kydat o ancapu a nic o něm nevědět, záměrně se o něm nechtít nic dozvědět a ještě navíc záměrně provokativně ignorovat, co Vám o něm napíšu.
:-)

Problém je v tom, že jde o důkaz součtu součtem. Součet je základní konstrukt, který nelze nijak dokázat. Což (na rozdíl od jistých diskuzních kverulantů) mě ve skutečnosti nenasměruje k závěru zpochybňovat rovnici 2+2=4.

Ano, bylo to "pěkně k jádru".

Co je podstatou svobodné společnosti a NAP tady bylo Jakubovi G vysvětleno x-krát. On to vědomě ignoruje a opakovaně a vědomě napíše zjevnou lež o násilím vymáhaném vlastnictví na prvním místě. Proto jsem napsal, že je lhář. A protože tohle tady dělá pořád dokolečka jak kafemlejnek i přes to, že byl x-krát upozorněn, že to je nesmysl a nikde nic takového RŠ, od ní odvozené ancapí teorie, ani nikdo ze zdejších ancapích diskutérů netvrdí. protože to je jen jeho slaměný panák, do kterého pořád dokolečka kope a tímto opakovaným tvrzením tedy s nikým zde nevede diskusi, ohodnotil jsem ho jako čůráka. Po mnoha týdnech jeho debilních exhibic to s mou prořízlou klávesnicí není nic neočekávatelného.

Něco je Vám ještě nejasné?

1) Dokazovat součet sčítáním? To myslíte vážně jako objektivní důkaz? Součet tedy nelze odvodit od ničeho jiného, než od sebe sama? No ale pak ho není možno dokázat objektivně.
2) To, že je to třeba 4 nebo třeba 11, zavisí na tom, jestli použijeme třeba desítkový nebo třeba trojkový konstrukt znaků pro znázornění množství.

Ale to je stejně jen bušení na hluchá vrata.

Velká gratulace. Ať se vám daří čím dál lépěji.

Nebo mi alespoň dát odkaz na nějaký vědní obor, který to dokáže (matematika, algebra atd. to nejsou).

A klidně 2+2 nemusí být nutně 4, ale třeba taky 11. Nebo nic. Ne nula, ale nic. Zkuste tedy objektivně definovat/dokázat sčítání.

Ne jak je to podle Fialy. Sčítání rozhodně není podle Fialy.

Je-li sčítání objektivní fakt, tak ho lze dokázat. Pokud ho nelze dokázat, není to objektivní fakt. Dokažte tedy sčítání jako objektivní fakt.

Tvrzení, že sčítání je víra, není moje tvrzení a žádným Vaším šaškováním se mým tvrzením nestane.

"2+2=4" ... je ... objektívny fakt"

To si děláte prdel? Odkdy je sčítání fakt a ještě navíc objektivní???

Možná jste to myslel jinak nebo se jen neobratně vyjádřil
Ne opravdu to nemyslelů jinak a opravdu se nevyjádřil neobratně. On je opravdu tak prolhaný a takový čůrák.

No ono to "utratit víc než nám jsou schopni ukrást" je vlastně další forma krádeže (způsobenou inflací).

Co je to právo v ancapu si nastudujte v ancapu. Já tady nikomu neslibuju, že ho budu učit.

"...když někdo vezme něco, o čem si libertarián myslí, že to vlastní, tak vůči němu libertarián jako nikdy nepoužije násilí?"
Svoboda znamená (druhá půlka té definice) chránit a bránit sebe a to co mám způsobem, jaký uznám za vhodný. Se samozřejmostí v podobě odpovědnosti za následky, které tím svým vybraným způsobem ochrany a obrany mohu způsobit. Ale proč proboha zase znova da capo al fine s čurákem, jakos ty...

A navíc! Co má zase ta smrdutost znamenat? Ta TVOJE věta má úplně jiný význam, než jiná TVOJE věta: "Přijít s nějakou definicí vlastnictví a následně zadefinovat, že násilné vymáhání takto definovaného vlastnictví je v pořádku"

Ty hnusnej odpornej slizskej prolhanej slimáku. Krom toho, že kydáš bez ladu a skladu sobě protichůdné cancy tak, jak se ti to hodí do rypáku, jen se zájmem někoho nasrat, tak ta druhá TVOJE věta je dost sprostá urážka a lež. Diskuse dál nemá význam.

Já tady pro Vaše a Vostálovo potěšení nebudu dřepět celý dny.

V kontextu debaty a k možnosti jejího pochopení, se tento pseudoproblém nejeví jako sebeméně podstatný. Pokud Vám tento pseudoproblém brání pochopit to, co jsem napsaným chtěl sdělit, tak je to k Vaší smůle Váš problém a moje zbytečná starost. Čili ano. Je mi to fuk. Chápete takto jednoznačné a celkem jednoduché vyjádření?

Mě fascinuje, že pořád obviňujete libertariánství z (neexistujícího) "manuálismu" a oháníte se nějakým např. budhistickým duchovnem. Víte kde třeba vzniklo to slavné budhistické duchovno? Vožrala, děvkař, vrah a zloděj, sráč a spratek (= indické rozmazlené nevychované princátko) se na dojezdu po kalbě nebo v těžký kocovině po spářce svalil pod nějakej keř a tam prej během šesti dnů - "objevil" budhismus. Tak zrovna tohle bych mohl za použití Vašeho přihlouplého způsobu odepsat jako ten nejtrapnější manuál ze všech...

Já nemám žádnou zodpovědnost za cizí lidi. Nemůžu za to, že nějaká svině někomu dělá nějaké nepravosti. To nemá nic společného s libertariánstvím jako takovým a se mnou už vůbec ne. Nevím, o jaké jiné věci ti jde. V žádných jiných věcech, než v duševním vlastnictví, jsem žádný vážnější rozpor nepozoroval. Pokud jsi ho tedy uměle nevytvářel ty - viz tvoje prasecké lži o násilném vynucování vlastnických práv libertariány.

Právě proto, že pokud jde o vztah nás dvou a ty mě neustále lživě obviňuješ, tak nezasloužíš nic jiného, než nakopat do prdele. Nejsi zřejmě nic jiného, než hnusný provokatér, který si vyloženě libuje v tom, když někoho může nasírat. Ale kdo s čím zachází, s tím taky schází. Vyžereš si svou svinskost jednou sám, protože ten tvůj zkurvenej stát nebude pořád privilegovat a chránit svinstva a privilegovat a chránit svině.

Já navrhuji domluvu, kde to jen jde. Ale aby s nimi, Fiala, byla nějaká rozumná domluva, tak to by napřed museli pochopit, že fanatické lpění na ideologii ke koexistenci zrovna dvakrát nepřispívá.

Tudíž naprosto v klidu a bez jakéhokoli většího vzrušení Vám mohu napsat:
Jste naprosto nechutné smrdté odporné prolhané prase.

Víte proč Vám to mohu napsat? Protože jsem Vám zde na tomto fóru rozhodopádně daleko víckrát než jednou zjevně, nedvojsmyslně a způsobem, který vylučoval nepochopení mého vyjádření, napsal (něco v tom smyslu - necituju se samozřejmě), že jsem ochoten a schopen respektovat (= že respektuji) Váš názor na duševní vlastnictví a nebudu a nechci Vám dělat cokoli, co byste mohl považovat za porušení tohoto Vámi uznávaného vztahu mezi Vaší myšlenkou/nápadem/dílem a Vámi. A Vy mě po té opět opět opět obviníte z toho, že můj postoj nepřispívá k dohodě!!! Jste jednoznačně zmrd.

Takže nic. Přesvědčil jste mě definitivně, že krom bezobsažných floskulí, nejste schopen zplodit žádný uchopitelný skutečný návrh. No po dlouhatananánském debatění s Vámi mě to už nepřekvapilo. A nenapravíte to ani tvrzením o mém fanatismu ohledně RŠ. Je sice klidně možné, že jím (fanatikem) doopravdy jsem, ale ten by Vám ve skutečnosti nebránil v napsání nějakého skutečného obecně přijatelného návrhu, byť bych ho třeba já osobně (o mě v tomto "sporu" vůbec nejde) jako údajný fanatik odmítnul.

Děkuji, že jste mě nezklamal.

Já už Vaše námitky vůči RŠ znám nazpaměť. Nemusíte mi je sem v každé reakci na můj příspěvek tapetovat, navíc stále dokolečka jako jednu jedinou reakci, jíž jste schopen. Jste tedy pro změnu schopen konečně ze sebe vypotit nějaký kloudný návrh na tu lidskou vzájemně přijatelnou koexistenci?

A proto se tedy ještě jednou zcela jednoznačně, nedvojmyslně a naprosto srozumitelně zeptám:
JAKÝ ZPŮSOB KOEXISTENCE RŮZNĚ SMÝŠLEJÍCÍCH LIDÍ NEZALOŽENÝ NA IDEOLOGII A NAOPAK ZALOŽENÝ NA VZÁJEMNÉM NENÁSILÍ NAVRHUJETE?

Jakube G. Jste schopen, krom svého kolovrátku napsat zde nějaké obecně přijatelné východisko pro koexistenci lidí, jejichž přístupy k životu jsou (a nevyhnutelně vždy budou) v některých případech navzájem nekompatibilní? Možná jsem se doposud vyjadřoval různě neohrabaně. Tak se tedy ptám takto napřímo:
Jaký způsob koexistence různě smýšlejících lidí nezaložený na ideologii a naopak založený na vzájemném nenásilí navrhujete?

Tyhle baty jsme tady dlouhosáhle vedli, v okamžiku zjištění absolutní neshody tady byla navrhována možnost koexistence a k ničemu to nebylo. Všechno ten Jakob G buď odrážel slovy "ne", "odmítám", "nezajímá", "nedostatečné a proto ne" apod. nebo nakonec pokusy o dohodu obrátil proti nám jako naše údajné násilí, obšem samozřejmě vždy a zásadně bez jakékoli jeho snahy o návrh nalezení jakéhokoli východiska. Já už si z něj jen touhle jakobydebatou dělal srandu. To jste nepoznal, když jsem mu tu X-krát tapetoval na ten jeho kolovrátek jednu a tu samou mojí větu?

Ten text je v podstatě nic. Nula. Na sdělení, že na dvě skutečnosti jsou dvě teorie nebo že na jednu skutečnost jsou dvě teorie a na to, jaký má na to osobní hodnotový soud, je škoda energie reagovat.

Chcete psát? Neokecávejte, pište a zájem poznáte. Nechcete psát? Neokecávejte a nepište.

O co Vám jde proboha? Když o to, co napíšete ne/bude zájem tak co jako? Co jste zač na rozdíl od ostatních, kteří tady píší bez předem vynucovaného zájmu o jejich tvorbu a riskují, že se na jejich výtvory "kolemjdoucí" vykašlou, vysmějí se jim, rozcupují je na padrť? Co proboha chcete stvořit za úúúžasné převratné duševní veledílo, kolik dá práááce a kolik to spotřebuje prostředků a zdrojů, že předem požadujete mít zajištěn zájem o ten Váš velevýtvor, nepustíte se do jeho tvorby a nezveřejníte jej na základě Vašeho uvážení sám od sebe? Nebo snad to má souvislost s duševním vlastnictvím? Tak si to veledílo klidně můžete strčit do prdele a nechat si ho.

Mě fascinuje jedna věc. Tady na Stokách (a domnívám se že zejména na takovýchto webech) může vlastně kdokoli chce prezentovat nějaký svůj postřeh, nápad, myšlenku, příběh, cokoli, o čem si myslí, že to bude "kolemjdoucí" zajímat. A dokonce jsem přesvědčen, že nemusí jít nutně o text nějak se dotýkající přímo RŠ nebo ancapu! Nikoho ani ve snu nenapadne, že by měl svou chuť sem umístit svých pár písmen spojovat s takhle nechutným podlézavým způsobem. Jako že buď PŘEDEM projevíte a prezentujete v dostatečné míře svou touhu seznámit se s mým textem (jejíž dostatečnost nijak nespecifikuji, abych si nechal zadní vrátka pro svou zbabělou povahu a případnou možnost nic nenapsat), nebo HEČ sem nic nenapíšu, protože bez předem deklarovaného ohlasu si nezasloužíte má moudra...

X-D

Chcete psát? Neokecávejte, pište a zájem poznáte. Nechcete psát? Neokecávejte a nepište.

Co si myslíte? Že někoho tady bude někdo někoho prosit, aby něco psal? Chcete psát? Neokecávejte, pište a zájem poznáte. Nechcete psát? Neokecávejte a nepište.

Pokud chcete vyřídit žádost o vydání článku na Stokách, zdá se mi, že ptát se zdejších diskutujících je přinejmenším na hovno. S dotazem, pokud o odpověď na něj skutečně stojíte, se obraťte na provozovatele Stok. Vlevo nahoře na sedmém řádku je kolonka "pište do Stok". Tak si na to zkuste kliknout. Najdete tam mail na Urzu a zeptejte se ho.