Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vy jednoduše nechápete podstatu ekonomiky/směny a úlohu peněz při směně. Pak tady můžete plácat ty své nehorázné hlouposti. Např. divit se nad tím, že změna ceny jednoho produktu má nějaké důsledky na prodejnost všech ostatních produktů na trhu. To už je do očí bijící pitomost. Což by samo o sobě nebylo tak hrozné, kdybyste tu neexhiboval už měsíce, za které jste se mohl minimálně nějaké podstatné základy ekonomiky naučit (tím myslím pochopit, ne nabiflovat nazpaměť). Mohl jste se dávno pokoušet rozcupovat ancap z pohledu, jehož stoupencem byla třeba M. Thatcherová. Nebo A. Smith. Nebo Nebo alespoň Bastiat. Ten je daleko míň sofistikovaný, než M.Th a A.S. Pak by debata s Vámi měla smysl.

Tahle Vaše ignorance vůči poznání je pro mě únavná...

Ostatní mají můj obdiv, který chovám k jejich házení hrachu. Já na to prostě nemám.

Ano. Je to neurčité. Zrovna tak je neurčité, když řeknu, že mi má dodavatel, kterému za to platím dodat plyn až k mému kotli. Mám totálně na háku, jakým konkrétním způsobem a kdo ho dostává ze země ven a jak se dostane k mémukotli. kašlu na to a nemám vůbec v úmyslu se tím zabývat, naztožý to dcotčeným firmám vymýšlet.

měření (čehokoli) a vybírání pokut u lidí, kteří prokazatelně nikomu nic neprovedli je prevence na píču. Neodsuzuji nebo neodmítám prevenci jako takovou, jen odmítám tuto prevenci, která je vyloženě na hovno. Jakou prevenci by mohli/měli dělat policajti mám totálně na háku stejně jako mám na háku podnikatelskou činnost plynových" firem.

To, že policie "okrem vyberania pokút nič iné užitočné nerobí" je Vaše obvyklá a oblíbená vymyšlená lživá mrdka, kterou jsem nikde nenapsal.

Pozoruju, že Vy vůbec nechápete, co je to směna a k čemu v ní jsou dobré peníze.

To je beznadějný se o čemkoli bavit, když výměnu jedné sračky (reálný socialismus) za druhou sračku (korporátní fašismus) bez uzardění nazvete liberalizací...

Proč bych si měl zjišťovat nějaké dopravní situace tam nebo onde??? Já jsem z Vašeho pohledu platící zákazník PČR, tak nebudu firmě Policie dělat průzkum trhu a vymýšlet podnikatelský záměr k upokojení té které poptávky na tom kterém trhu. Nasrat. Škodovce, Fordovi, Citroenu... to taky nedělám a nikdo mi nevyčítá, že kdybych si u nich chtěl vybrat auto, které by mi vyhovovalo, tak jak to přijde chtít auto podle svého výběru, když neznám situaci automobilového trhu tam nebo onde.

Jakým záhadným myšlenkovým pochodem jste odvodil, že ignoruju význam prevence? Opět se pokoušíte naprosto vymyšlenou lží mě poněkud v diskusi (zaobaleně řečeno, abyste zase nebyl překvapen z mé přímočarosti) znevážit?

Mě je úplně jedno, jak to mají policajti dělat. Opakuju, že v každém případě jednoznačně odmítám platit jakékoli firmě (včetně policie) za její službu, zároveň jí provádět průzkum trhu a vymýšlet, jak mi tu službu má poskytovat. Maj plácačky, spoustu dalších pomůcek, techniky a vysokoškolských (dokonce!!!) vědomostí k ovlivňování dopravy, aby do prdele uměli pořádně dělat svou práci a poskytovat zákazníkům kloudnou službu! Prevence v podobě policejní firmy, která umí řidiče upozornit stejně jako ten hokejový rozhodčí, je milionkrát preventivnější, než vybírání výpalného od lidí, kteří nic neprovedli, jenom jeli a světe div se, rozjeli se víc. Policie, která neumí víc, než to, je z pohledu řešení kvality dopravní situace na hovno stejně jako hokejový rozhodčí, který umí jen pískat fauly a vylučovat. V takovém případě ta doprava (hokej) stojí za prd.

Tudíž na nehodových úsecích by lidi místo nějak složitější dopravní situace sledovali především tacháč, než bezpečnost vlastního počínání. Nehledě na to, že místo aby tam opicajti vysedávali (jeden u radaru a minimálně dva na prudícím místě) a zneužívali místní situaci vybíráním výpalného, daleko spíš by snížili nehodovost nějakou organizací dopravy. Mzdy na ně stejný, ale výsledek rozhodně pozitivnější, než předstírat řešení obíráním řidičů, kteří vlastně v danou chvíli nikomu nic neudělali.

Já bych to přirovnal k hokeji. Kdo sledujete alespoň občas ligu, tak jste si určitě všimli, že rozhodčí upozorňují hokejisty při hře na to, co nemají dělat. Ti dobří tak dokážou organizovat bezpečnost a férovost hry v rámci pravidel daleko líp než tupým pískáním přestupků. Vyvarují hráče a hru spousty zbytečných trestů, které stejně jako u dopravy z bodu A do bodu B nejsou podstatou počínání zúčastněných.

Osobně nedokážu vést rozhovor (natož diskutovat) s absolutním morálním a etickým relativismem. Obdivuju ty z těch zde, kteří to dokážou.

Já nemám potřebu nikoho o ničem přesvědčovat. Já se klidně spokojím s tím, že každý zůstane na svém a domluví se, že spolu prostě nesouhlasí. Nemám vůbec nic proti takovému závěru a nemám s ním problém.

Já jsem se původně bláhově domníval, že jste sem (vy tři jelita) přišli diskutovat. Místo toho pronášíte naprosto strašidelné a nehorázně pitomé výroky, jež si nezadají se svinstvy "ctihodného" pana Goebelse, a kterézcela záměrně provokativně nazýváte ancapem a urážíte jimi všechny a všechno okolo sebe. Proto v mém případě nejde o vulgarismy, ale o naprostou upřímnost a konstatování. Neovládám totiž diplomatickou pokryteckost.

Já už vlastně diskusi tady čtu zcela výjimečně, protože mi nic nedává. Plácat se po ramenou s ostaními ancapáky nemám potřebu a bavit se sviněmi a jejich cílevědomými urážkami a záměrně překroucenými hovadnostmi taky ne. Ostatně Vy tři jste názorný příklad toho, kam dojde (podle mě naivní) snaha o šíření myšlenek libertariánství.

Na podobných píčovinách jste vytvořil Vy svou vlastní vypíčenou teorii, kterou vydáváte za ancap.

"Sranda" je, že se k tomu 20% podílu lidí potřebných ke změně ve společnosti blížíme sezhora, jak se zmenšuje podíl lidí nabízejících jakoukoli službu/práci/produkt svobodně platícímu zákazníkovi a kteří jsou tím zbytkem vyžíráni jak rakovinou. Nebude to procházka růžovým sadem, až se tenhle podíl lidí rozhodne definitivně odejít se svými vztahy a kooperacemi do nikým téměř nekontrolovatelného prostoru. Odmítne se nechávat dál vysávat, protože už to stejně ani v současnosti není možné a proto inflace. A odstřihne ten "rakovinový nádor" od živin. Jistě se i mezi nimi jsou lidi s žádanými dovednostmi (hasiči, zdravotníci, pedagogové, policejní mordparty...).

Vzhledem k naprosto zvrácenému keynesiánskémum fiskálně monetárnímu běsnění vlád spolu se stejně zběsilým "trvale udržitelným, sociálnětržním, žabičko + globálně klimatickým" legislativním merkantilismem, to relativně brzo dospěje k totálnímu rozvratu.

Už jste se něco dozvěděl?

Tak jděte do té prdele.

Na těch 4 bodech je co nějak nepřijatelné? Je to něco, co je namířeno proti někomu jinému v okolí vlastníka?

Ostatní "omáčka" je Urzův způsob vysvětlení těch čtyř bodů, která není pro naši diskusi podstatná.

Ale hlavně:
Zkuste konečně vysvětlit rozdíl mezi státem a mafií. Tenhle problém, kterým celá diskuse začala stále vytrvale ignorujete a odvádíte pozornost jinam, protože toho vysvětlení nejste schopen. Kdybyste byl, už byste ho ze sebe dávno vytlačil. Toto je poslední možnost, jak se v této diskusi od Vás pokouším dozvědět podstatu problému, jež byl spušťadlem této diskuse. Pokud opět vysvětlení odmítnete, jděte do prdele.

Takže opět hovna. Rozdíl mezi mafií a státem jsme se od Vás nedozvěděli, jen si máme pro potřeby této diskuse přečíst všechny Urzovy texty (je jich víc než 1000!!!), protože nikdo z nás nemá tušení, které "Urzovy definice" máte zrovna na mysli...

No já jsem to rozvleklé hnědé napsal bez obalu. A o to Jakubovi G jde. Lhát, překrucovat, provokovat, obviňovat... Plus jím vyprovokovaná pískovištní debata typu: jojo, tos řekl / nene tohle ne / cos teda řekl / jojo tys řekl to, co ti do klávesnice vkládám já... Nic konkrétního se od něj nedozvíte. Záleží jen na Vaší letoře, jak dlouho mu bude trvat, než Vás nasere.

Zdůvodněné? Ano.
Zdůvodněné konzistentně? Ne.

Garantuju Vám, že se od jakuba G nedozvíte žádnou podstatnou informaci o tom, kde on spatřuje rozdíl mezi státem a mafií, ale pouze záplavu hoven, kterými se bude pokoušet záměrně odvádět debatu od merita věci.

U nás je to stejné. Dávky pocházející z eráru čítají od několika stovek do několika stovek milionů. Přičemž je (mi) úplně jedno, jakými eufemismy jsou ty které dávky z eráru okecávány. Ne každý si na nich sasmozřejmě namastí kapsu, ale jde to.

Jaký je v tom probůh rozdíl??? Jo já zapoměl. Pro etatistu peníze pocházející z jednoho a toho samého eráru věnované nějakému subjektu jsou něco ale úplně a strašně jiného, protože jednou se těm samým penězům říká "dotace" a jednou "dávka". No to je strááášně óóóhromný rozdíl. Pro mě ne, kdyby se všichni etatisti rozkrájeli na úplně mrňavé kousíčky.

Babiš

V případě (nejen) norbertsnva to nejsou drobnéne přesnosti. On takhle lže a provokuje pořád.

Píčoviny si představujte Vy. Na to jste expert. Já si dovedu představit, žekaždý zpucuje to, co si sám donesl, a eventuelně může někomu něco nabídnout, bude-li chtít.

I kdyby většina lidí byli andělé, tak by to nefungovalo. Na trampské osadě dáme vždycky všechno na jednu "hromadu" a pak to společně sníme a vypijem. Vypadá to strašně príma a jako víkendová zábava je to opravdu fajn. Jenže když se nad tím člověk zamyslí, tak jde o klasické "veřejné" = nikoho statky. A právě to je důvod, proč něco takového (komunitní vlastnictví) může fungovat jako zábava, na které není člověk závislý, ale jako produktivní činnost už to prostě nejde.

Protože je pro mě život týraného psa důležitější, než vlastnická práva hovada, které ho týrá, tak to znamená, že mám NAP "(a to uz predem!) zcela na haku"???!!! :-O

Jak se s takovýmhle "materiálem" diskutuje asertivně a ne nasertivně?

Právě toho jsem si vědom. Právě proto všude píšu, že za své jednání ve svobodné společnosti je každý v plné míře zodpovědný jen on sám. Mě nemusíte poučovat, že při porušení principu NAP, kterého bych se eventuelně dopustil proti tyranovi na zvířeti, by s velkou pravděpodobností došlo k řešení sporu arbitrem, že by do toho měly co zasahovat pojišťovny a ochranné agentury. Plus veškerá další nebezpečí, která jste zmínil, a která by mohla z takového mého jednání vyplynout. Otázkou je, jací arbitři nebo jaké agentury nebo jaké pojišťovny by měli ve svobodné společnosti největší zákaznický úspěch. Zda ty, které by upřednostňovaly vlastnická práva před týráním zvířete nebo naopak nebo třeba taky úplně jinak. Pomíjíte taky to, že ze souběhu všech těchto vlivů, okolností a podmínek, by vyplýval můj postup v okamžiku, kdy bych byl svědkem týrání zvířete.

Vy a Vaši kolegové jste si z mého osobního názoru na NAP v souvislosti s týráním zvířat vyloženě účelově vysnili, že se s každým, koho uvidím týrat zvíře, budu hned automaticky bitkovat a zvíře mu okamžitě brát. To je ale Vaše/vaše primitivní zkratka. Ten postup by byl s největší pravděpodobností dost sofistikovanější. Ale co se divím Vašim/vašim provokačkám.

No tak se držte toho, co jste mi napsal: "Pro kvalitu diskuze bude lepší, když Vás budu ignorovat."
:-)

Oprava:
A to zároveň při vědomí našich civilizačně-kulturních zvyklostí, kdy je týrání zvířete považováno za opovrženíhodné?

1) Proč by moje vysvětlení mělo být podstatné pro to, abyste pochopil, co má na mysli RŠ svobodnou společností? Třeba to opravdu dobře vysvětlit neumím nebo v tom mám sám dokonce "hokej". No a? Tak jde jen o jednoho špatně vysvětlujícího nebo dokonce nevědomého Fialu. To však samo o sobě není negací RŠ.

2) Ve svobodné společnosti bych nesl plnou odpovědnost za své chování. Kdybych někoho ve svobodné společnosti neustále urážel poznámkami o jeho domnělém násilí, těžko bych se mohl divit tomu, kdybych ho vytočil tak, že by mi nakonec skutečně rozbil hubu. Konec konců bych si o to sám opakovaně dlouhodobě říkal...

3) Společnost, ve které by měl Fiala moc někoho k něčemu nutit silou, by nebyla v žádném případě svobodná. Ve svobodné společnosti by Fiala neměl možnost někoho k něčemu nutit silou, protože by k tomu neměl potřebnou moc. Ve svobodné společnosti, ve které by Fiala někoho chtěl k něčemu donutit silou, by byl v pozici privátního jednotlivého násilníka. Jako takový by nesl v plné míře odpovědnost za své jednání a důsledky pocházející z jeho silového působení, by mohl přičíst pouze sám sobě.

3) Jste schopen mi nějakým rozumným způsobem vysvětlit, jak (bez ohledu na stát nebo ancokoli) řešit situaci, kdy někdo týrá své zvíře? A to zároveň při vědomí našich, kdy při našich civilizačně-kulturních zvyklostí, kdy je týrání zvířete považováno za opovrženíhodné? Já (bez ohledu na stát nebo ancokoli) nejsem schopen nabídnout jiné řešení, než porušení vlastnických práv odejmutím zvířete tyranovi.

Mnohokrát jsem tu napsal, že ve svobodné společnosti nese jedinec za každých okolností plnou odpovědnost za veškeré své jednání. Toto zarputile ignorujete.

Mám-li já jako Tomáš Fiala vážný problém s týráním zvířat a povyšuji život zvířete nad vlastnická práva člověka, který své zvíře týrá, je to můj osobní problém. Já osobně bych nesl osobní odpovědnost za jednání, která bych na základě svéhopostoje k životu zvířete páchal proti majiteli, který týrá své zvíře. Můj osobní názor na problém týrání zvířat (nejen) jejich majiteli ani mé případné jednání tímto vyvolané nemá žádnou obecnou platnost pro společnost kolem mě. Už vůbec to nemá platnost pro společnost svobodnou a její anarchokapitalistické, anarchokomunistické a jiné další komunity, které by ji tvořily.

Já chci svobodnou společnost. V ní bych vyhledával lidi, kteří by podobně jako já, považovali týrání zvířat za opovrženíhodné. Je-li pro Vás osobně ochrana vlastnických práv natolik důležitá, že jste pro ni ochoten tolerovat týrání zvířat, jednáte stejně jako já na svou plnou odpovědnost. Ani Váš ani můj přístup není důvodem ke vzniku nějakého obecně závazného právního systému svobodné společnosti. Já jsem si plně vedom, že zássah do vlastnických práv vůči majiteli, který týrá své zvíře je porušením NAP. Kdybych byl svědkem takové situace, je pro mě osobně porušení NAP v takovém případě menším prohřeškem, než týrání zvířete. Proto jsem takové porušení NAP schopen tolerovat. Vždy však půjde o míru toho kterého prohřešku.

"...zrovna málo mladých není na oficiálním trhu práce, ale pracuje přes internet pro lidi po celém světě a nikde nevykazuje žádné příjmy ani ekonomickou aktivitu. Prostě tito lidi jako by zmizeli."

Když takto "zmizí" třetina produktivní populace (cca 7-10% obyvatelstva) a ještě navíc po konsolidaci kryptografické scény budou používat k pracovně-platebním potřebám internetové decentralizované systémy, budou mít státy docela problém. Jen houšť a větší kapky.

"Ma-li kazdy svou osobni interpretaci NAPu..."

K tomu jste dospěl jak? A Jak tenhle nesmysl souvisí s mým příspěvkem? NAP je NAP. Bezpečně to víte a nemůže si ho každý interpretovat, jak chce.

A ano, máte pravdu, v tomto případě by šlo o porušení NAP osobou Y. Tento problém je po celé věky předmětem diskusí a není nijak v jakékoli sociologické disciplíně (tedy ani v RŠ) uspokojivě a definitivně vyřešen k plné spokojenosti všech. V případě porušení NAP osobou Y vůči osobě X, která bije (ve smyslu týrá) svého psa, bych se já osobně postavil na stranu osoby Y. Já osobně. Protože žiju v komunite lidí (= kamarádů, známých, příbuzných), která takové jednání odsuzuje. Byl-li bych muslim, patrně by mi to bylo lhostejné.