Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

První co jsem tady napsal, je, že pokud výrobce v důsledku nezájmu o jeho produkty zkrachuje, je to známka že má dělat něco užitečnějšího. Tys to začal rozporovat, takže já jen pokračuji ve své argumentaci, ty panáku.

Nehodlám se precizně rozepisovat s definicí každého slova, kvůli tomu, že jsi extrémně nechápavý, stejně bys to igonkroval. Každý průměrné inteligentní člověk dokáže pochopit, co jsem tou větou myslel. Že je jeho výrobek vyloženě nefunkční z toho rozhodně neplyne, takže další tvoje nesmyslné prekrucování. Asi už mě to nebaví.

Lol, v životě jsem neviděl nikoho kromě tebe, kdo by tvrdil že je člověk v "zisku" když prodává se ztrátou. Takže jen další tvůj nesmyslný blábol.

Takže když si chci koupit notebook, platím za něj každopádně víc než kdyby mě stát clem "nechránil". Takže stát "chrání" výrobce a jeho zaměstnance na můj úkor,resp. na úkor všech ostatních. Že budou všichni platit víc je objektivní fakt.

Btw. Netvrdíš tu konzistentne, že hodnota výrobku je dána náklady? Takže starý chleba má přeci stejnou hodnotu jako nový, dokonce větší když propočtu nějaké náklady na skladování? Takže o co by mě měl podle tebe osidit?

Clo brání prodeji cizího výrobků, který může být lepší nebo levnější (člověk se rozhoduje podle spousty parametrů, víš?) než domácí výroba. A na úkor zbytku lidí, kteří za výrobek platí víc peněz. Takže to je druhá chyba co clo má.

Zrovna ty jsi tu na prekrucování, strawmany a demagogii expert.

Jako teď. Já nikoho neobjajuju. Takže zase demagogicky prekrucuješ. Prostě obvyklá "diskuze" s tebou.
Vytrhnes nějaký výrok z kontextu, nebo si ho přímo vycucáš z prstu, a pak ho nějak absurdně prekroutíš. No přece se nebudeš zajímat o to jak to člověk přesně myslel nebo vnímat kontext, že?

Pokud si kupuju produkt někde jinde levněji a lépe, tak pro mě nějaký jiný dražší a/nebo horší producent příliš užitečný není, to je objektivní realita. Ja nemluvím o užitečnosti nějakého výrobku, ale o užitečnosti činnosti daného výrobce, takže zase nesmyslně prekrucuješ to co tvrdím.

Je to absurdní, protože chrání malou skupinu občanů na úkor zbytku, který si nemůže koupit lepší výrobek. Nakonec, bavíme se pod videem, kde par základních argumentů, proč ta "ochrana občanů" dobrá není, zaznělo.

No hloupé je když ji demagogicky prekrucujes. Pokud mi někdo dokáže se ziskem prodat starý chleba, znamená to, že mám asi velký hlad a nemůžu si koupit nic lepšího. Takže se dá říct, že je pro mě užitečné, že to udělal. Absurdní je, když to začneš používat jako argument pro to, aby se lepší věci zakazovaly a z horších se tak stávaly ty "užitečné". A to děláš jen ty, takže je to jen tvoje hloupá logika.

Ano, státní regulace, cla apod. jsou absurdní, jsem rád že se shodneme. A já zisk a užitečnost úplně neztotožňuju. Ale určitě si myslím, že tam souvislost, v případě, že je ten zisk pořízen na relativně volném trhu, je.

Tak pokud poptávka po domácím producentovi neklesá, tak na co potřebuje regulovat zahraniční konkurenci aby nezkrachoval? Bavím se o regulací volného mezinárodního obchodu. Konkrétně reaguji na tvůj první příspěvek, kde mluvíš o producentech kteří krachují kvůli levnější konkurenci. Tedy poptávka po jejich zboží očividně klesá a po jiném stoupá. Zjevně se tedy mění.

Tuhle absurdní argumentaci jsi vymyslel sám nebo Ti ji někdo poradil?
Možná bychom měli zakázat prodej kvalitního čerstvého pečiva. Prodejci starého a plesnivého se najednou stanou užitečnými, protože jinak by lidi umřeli hlady.
Jako pěkný, ale fakt nevím, pro koho je tohle validní argument pro umělé zdražování nebo zakazovaní prodeje lepších výrobků.

Bavíme se o situaci kdy klesne nabídka věci po kterých klesá poptávka (je tam příčný vztah). Takže nedává smysl aplikovat princip který platí, jak sám píšeš "při nezměněné poptávce".

Pokud o tvoje služby není zájem, tak asi užitečný nejsi. A pravděpodobně brzo zkrachuješ. Takže můžeš jít dělat něco jiného, co užitečné bude.

Neblouznil, ale pamatuju si nějaké tvoje subjektivní dojmy a prázdné řeči o tom jak se to dá jednoduše objektivně určit kdo si co zaslouží, když už to kdo ví proč, vytahujš. A jak to souvisí? Mit astronomický zisk a krachvovat se poněkud vylučuje, nemyslíš?
Užitečný budeš když budeš dělat něco užitečného, něco o co mají ostatní zájem.

Zkrachovalí domácí producenti se můžou věnovat něčemu užitečnějšímu. Není důvod aby se na ně skládali ostatní, kteří o jejich produkci nemají zájem.

Že stát umí efektivně utrácet peníze tam kde jsou nejvíc potřeba?

Z toho si nic nedělej, to je to normální. Nicméně nedávno se na něco ptal Urzy a dokázal sepsat několik vět, které vypadaly jako že je nepíše úplný kokot, takže to očividně zvládne, ale z nějakého důvodu to nedělá.

Lojza občas něco napíše, další nevím.
Jinak už asi všichni odešli protože se jim v těch sračkách nechtělo brodit (ale zase co čekat od Stok?)

Ja bych se určitě považoval za libertariana považoval, ale asi např. pořád úplně nevěřím že by ankap nějak uspokojivě mohl fungovat v oblastech jako vymáhání práva a bezpečnosti.

Daně Tě můžou motivovat riskovat nepřímo. Protože se z nich financuje nějaký záchrany systém. Takže se můžeš třeba hloupě zadluzit, přijít o vše, ale hlady nikdy neumřeš. Myslím, že podpora nezodpovědosti je jeden z mnoha pohledů, kvůli kterému libertariani stát kritizují.

Nevím na co by byla nějaká konkrétní čísla, je to asi dost individuální.

Každý máme nějaké chyby. Ale já se teda pro příště zkusím polepšit a krmení omezit ;-)

A hmotné vlastnictví objektivně existuje?

U nás se pojmem duševní vlastnictví běžně rozumějí práva k nakládání s díly, vynálezy a jinými výsledky procesu lidské tvořivosti, zkoumání a myšlení.
Krádeží duševního vlastnictví se pak rozumí porušení takových práv.

Co z tohohle mlácení prázdné slámy máš?

Začneš diskuzi nesmyslnou urážkou a pak si stěžuješ na moje údajné chování a trolling. LOL

K čemu to potřebuješ vědět?
A ty tvoje kecy o trollingu jsou fakt trapné. Každý vidí že naše dnešní "diskuze" začala tvými trapnými urážkami

Nic takového nemůžu přiznat, protože za prvé, nejsem anarchokapitalista a za druhé nemám tušení o tom co ostatní dělají. A s hloup urážením si v tomto vlakně začal ty, takže trapné kecy o trollingu vynech.

Někdy jsem něco takového popřel? Jsou schované, protože tu trollíš, jako právě teď. To je jen tvůj problém. Ale nic, už tě nebudu krmit.

Nezapomeň si zase poplakat, jak ty tvoje hodnotné texty někdo cenzuruje. Ubožáku

Nezapomeň si zase pooplakat jak ty tvoje hodnotné texty někdo cenzuruje. Ubožáku

Na nic lepšího se nezmůžeš?

Existují

Nemyslím si že by stát při výběru daní hrál nějakou takovou "hru"

Výběrčímu stačí silou většinou jen pohrozit. Urza silou, předpokládám, ani nehrozí, protože ví že proti státnímu aparátu nemá šanci.

Lol jsem se naučil používat od Norberta. Myslel jsem, že je to v pořádku, když to má v hlavě tak srovnané a všechny nás strčí do kapsy :-(. Btw. btw znamená "mimochodem". Co přesně na tom má být rádoby moderně pubertální?

Pokud si koupíš neekologicky výrobek, tak si kupuješ neekologicky výrobek. Co bych si měl přisnívat? Jeslti si to jako kupující uvědomuješ nebo jak moc na to bereš ohled je irelevantní. Prostě sis ho koupil čímž podporuješ neekologicke chování. Tečka.

Pokud bude o ekologické alternativy opravdový zájem a reálná ochota je zaplatit tak časem vzniknou. Když o ně zájem není, tak je nikdo zbytečně vyrábět nebude. Stejně tak, pokud o to bude zájem, budou se to výrobci snažit prezentovat abys to mohl zjistit a dát tomu přednost. Funguje to tak běžně u jakýchkoliv parametrů, každý se snaží dodat produkty o které je víc zájem než o ty ostatní, není důvod aby to nefungovalo i co se týká ekologie.

Požadavek aby byla okamžitě dostupná alternativa pro 100% trhu je absurdní nesmysl. K tomu abychom teď skoro všichni jezdili auty taky nebylo potřeba aby si každý majitel koně mohl okamžitě koupit auto.