Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pro všechny, v jakékoliv situaci, nikdo se nikdy nemůže rozhodnout, že něco takového dobrovolně chce? Tak jo. Další objektivní pravda kterou sis vycucal z prstu?

Proč?

https://stoky.urza.cz/texty/stat-vrazdi-kojence-806

Jinak stát běžné byrokraticky komplikuje poskytování různé experimentální péče, o kterou by lidi, často v ohrožení života zájem měli.

No Norbert si pod tím co píše rozhodně nepředstavuje jen situace v ohroženi života. Je to normální socialista, kterému je prakticky každé přerozdělování málo. Navíc je to fanaticky demokrat, když si většina schválí že homosexuálové patří za mříže, tak je to podle něj dobře a správně (už nevím v jaké africké zemi to přesně takhle funguje). Takže je jasné, že jeho morálka se s mojí, a naštěstí snad ani většinovou morálkou ne vždy shoduje.

Pak je tu taky morální aspekt. Něco chceš /potřebuješ a nikdo Ti to nechce dát, za to co jsi ty ochotný poskytnout jako protihodnotu. Znamená to že někoho můžeš donutit aby Ti to poskytnul/zaplatil?

S tím že je to reakce na úrovni malého dítěte se dá souhlasit. Tvoje vizitka, jestli se chceš tak prezentovat...

Když kromě vzájemného urážení začneš urážet i nijak nezúčastněné lidi (něčí rodiče) Ti přijde jako morální a inteligentní počin?

Fakt Ti tohle není ani trochu trapné?

Ještě aby se mi o Tobě zdálo.
Ale můžeme to dál rozepsat. Když Ti dam tisícovku dobrovolně vs. Pošleš za mnou pána s puškou, řekne mi, že když mu tisícovku nedám tak mě zavře do klece, takže mu tisícovku dam a ten ji pak dá tobě. Je tam rozdíl?

Přišel jsi na to. Gratuluji

Ak mi přibude tisícovka, je rozdíl mezi tím jeslti
mi ji někdo dá nebo so ji ukradnu?

Lol. Chápu, není rozdíl jeslti ti někdo dá tisíci korun dobrovolně nebo jeslti je někomu ukradneš.

Pár poznámek:
Že Ti někdo nechce něco poskytnout Ti nedává právo ho k tomu násilím nutit.

To že někdo deklaruje pozitivní právo neznáme že to opravdu dostaneš (třeba proto že jeho zdroje jsou omezené).

A to že něco není deklarované jako pozitivní právo neznamená že to nemůžeš dostat.

Pokud si chci od někoho koupit levný výrobek a stát mi nařídí připlatit clo, aby už tak levný nebyl, tak mě stát zásadně omezuje v mojí svobodě si utrácet svoje peníze - tedy mě nutí si buď připlatit, nebo si věc vůbec nekoupit. Naprosto jasné nucení je to v případě, že mi sebere peníze a někoho zadotuje, a platím tak něco co nechci vůbec. Chceš něco z toho popírat?

Takže znova. V jakém jazyce se říká "nutit k bankrotu" tomu, že se svobodně rozhodnu s někým něco směnit? Neustále tu někoho obviňuješ ostatní z prekrucování pojmů. Co jiného děláš teď?

1+1=2 si myslím není jak dokázat, protože to je definice toho co je 2. Když vezmem jednu hrušku a k tomu další, budeme tomu říkat dvě hrušky.

Jistěže, jen ty, nikdo jiný, tu furt mele něco o bankrotujících podnikatelích co jsou v zisku.
Z peněz se nenajíš, z jídla se najíš. Za peníze dostaneš zboží. Takže si bohatší o to zboží.

Co myslím užitkem jsem Ti napsal vedle. Můžeš si třeba dohledat aspoň článek na wiki. Co já vím o anarchokapitalstech, tak tvrdí, že subjektivní užitek je personálně neprovnatelný. Těžko budeš objektivně měřit, kolik dobrého pocitu někomu ti dodaly peníze, co poslal na charitu. To si každý měří sám a podle toho se rozhoduje, každý má jinak omezené zdroje a jiné potřeby.

Pokud podnikatel prodává se ztrátou,je to užitečnější než neprodat vůbec. Už jsem to psal jednou. Co na tom není pochopitelné? Domyšlíš si něco, co není obsahem tvrzení. Pokud neumí prodat za víc, asi není pro ostatní dost užitečný a tedy to dělat nebude.

S tím souvisí tvoje poslední souvětí, aby to dávalo smysl, musíš tu větu poskládat jinak:
Když budeš prodávat pod náklady, tak zbankrotujes a tedy už pro nikoho užitečný nebudeš. Teda pokud nechceš dělat charitu (a teda hledáš i jiný užitek, než jen finanční zisk) a máš na to dost zdrojů.

1) pokud mi po zaplacení státních hnusných vyvaroven nezůstanou penize na zbyd, nepůjdu se stravovat do soukromé restaurace vedle

Ja si lidi u kterých utrácím, nebo kterým prodávám svoji práci volím úplně běžně. Ty ne? Zatímco žádného z představitelů mého státu jsem si nezvolil (tady věřím, že ty ano).

To je trochu komplexní otázka. Užitečnost něčeho si vyhodnocuji na základě spousty parametrů, takže mi moc nedává smysl se takhle ptát. Ale pokud teda vezmu případ o kterém se bavíme - dva stejné výrobky s různou cenou - tak je pro mě užitečnější ten levnější (a tedy si ho vyberu), protože zbytek svých omezených zdrojů můžu utratit za něco jiného užitečného. Zároveň, to jak moc jsem ochoten za výrobek zaplatit vyjadřuje, jak moc pro mě subjektivně užitečný oproti jiným věcem za které můžu své omezené zdroje utratit (a to je to co se asi bude snažit typický prodejce snažit odhadnout, aby vůbec prodal a s co největším ziskem)

No tuhle svetobornou informaci, že libertarianu tu není dost aby měli na něco podstatného vliv opakuješ dost často a argument vůči tomu co jsem řekl to zjevně není.
.
Ja jsem psal že si chci svobodně rozhodnout, za co a u koho budu svoje omezené zdroje utrácet. A v jakém jazyce se tomu říká nucení?

No rozhodně netvrdí, že jsou ziskové ve smyslu, že na transakci máš finanční zisk. RŠ mluví o zvyšování subjektivního užitku, jeslti se nemýlím, který může být materiální i nemateriální (dobrý pocit třeba).

Takže když mám třeba na skladě zboží o které není zájem, tak ho prodám aspoň za část nákladů. Je to pro mě "užitečnější" než ho neprodat vůbec a přijít o celé náklady. Když si koupím rohlík, tak utiším hlad, čímž si zvyším svůj "užitek." Atd.

Nezkoušel jsem. Ale čekal bych okamžitou odpověď ve stylu "Co mě otravuješ s takovou blbostí, každý ví že země je kulatá."
No a upřímně, pokud by mě někdo s takovým dotazem otravoval, asi bych odpověděl stejně. Protože člověk co si myslí, že je země palacata je prostě nějaký hlupák nebo troll, kterého stejně nepřesvědčím.

Ale kdybych měl zrovna čas se hádat o kravinách tak bych pár věcí zkusil - Erasthothénovo měření poloměru, lodě mizicí za obzorem, experiment s laserem a dvěma vzdálenými sterbinami ve stejné výšce...

Vždyť je to jen trapný troll Lojzo, nekrm ho prosím (taky si trochu sypu popel na hlavu).

Mě spíš přijde vtipné, když to neustále kritizuješ u kapitalistů a pak to obhajuješ u státu, který je na tom postavený. :-)

No já za jiné nehovořím, takže se holt ptáš špatně. Fakt nehodlám vyvracet strawmeny které podsouváš nějakým cizím lidem, stačí mi ty co podsouváš mě.

Aneb jak úplně uhnout z tématu diskuze, jako obvykle, viď trolko?

Souhlas, jsou další možnost, jak se může jedna skupina lidí obohacovat na úkor zbytku společnosti co ty dotace financuje.

Nevím proč se mě ptáš na to co tvrdí anarchokapitalisti. Pokud Tě to opravdu zajímá, můžeš si nějakého co to tvrdí a zeptat se jak to myslel. Vyhnul by ses tomu, že tu budeš nevědomky (haha) vyrábět strawmany.

A já fakt nikoho do ničeho nenutím. Jen si sám chci rozhodnout za co utratím výsledky svojí práce (které my nota bene zbydou po tom vykořisťování). Nevím v jakém jazyce se tomu říká nucení.

No já nevím proč to furt opakuješ. Vysvětlil jsem Ti jasně, jak to bylo myšleno

Užitečným pro ostatní se staneš, když budeš dělat něco pro ostatní o co mají zájem. Třeba jako podnikatel můžeš vyrábět něco co si lidi budou chtít koupit. Zkus si začít podnikat jako dráteník, asi moc zákazníků neseženeš, takže asi moc užitečný nebudeš.
Takže nevím co mi tu zase podsouváš. Fakt nemyslím, že by moje myšlenka byla tak složitá abys ji nezvládl pochopit.

Však jo. Až do smrti bychom měli všechny povinně dotovat a jinak podporovat v tom co aktuálně dělají . Přece je nebudeme nutit se věnovat něčemu o co je dobrovolný zájem.

Tak pokud jsem to pochopil správně, tak očividně ta šipečka není úplně 100% směroplatná, že? A pokud jsem to zase nepochopil správně teď, tak teď teda prosím o citaci nějakého ekonoma rakouské školy, jeslti to máš tak dobře, na rozdíl ode mne nastudovane.

Já vím, nic nepřijde, přesně o tomhle jsem se kdysi už bavili a taky nic nepřišlo.

Jasně, že když někdo přestane mit zájem o tvoje služby, tak se máš zamyslet a začít se věnovat něčemu o co zájem je. Úžasně nesmyslné dogma. Tak určitě. Až na to, že je to selský rozum a řídí se podle toho prakticky každý.

Ok. Pravda, ty sis začal povídat sám se sebou o komentář víš. Promiň že Tě ruším a pletu se Ti do rozhovoru.

S dovolením se zeptám. Vy se teď omlouváte za tvrzení, že je Urza komunista, což jste měl zjistit teď, nebo za tvrzení, že je nácek, což jste věděl už dávno? Není mi to úplně jasné.

Ale jako klidně mi ten svůj blábol podlož citátem z literatury od nějakého ekonoma rakouské školy. Pokud to teda máš nastududovane a troufáš si tedy s námi dospělými diskutovat, jistě to nebude velký problém.

Pokdud je tohle tvoje samomluva, tak to stoprocentně souhlasím.