Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A co jako? Jak to souvisí? I kdyby to tak bylo. Z toho vyplývá že ten princip neplatí? Že levné zboží nezmizí rychleji, nebo proč mi to píšeš?

Nevím co myslíš slovenským "ujde".

:-D. A to že se z daného území můžeš odstěhovat zakládá že to co vládce provádí je v pořádku? Jakože stejné pravidlo platí i pro dikataturu, absolutní minarchii, vládu místní mafie nebo pro území ovládané islámskými extremisty. Stačí, že můžeš odejít. Pokud ne, tak nechápu, proč by ten argument měl být jakkoliv relevantní.

Jakože, byl jsi někdy nakupovat? Všiml sis třeba, že zlevněné zboží zmizí rychleji než když je za běžnou cenu? Někdy stačí přijít odpoledne a už tam není.

Takže ty si myslíš, že zákon nabídky a poptávky nefunguje?

Já tvrdím že to navýší množství zboží? Už jsi to jednou psal, nemusíš to opakovat. Pokud zvýšíš cenu, prodá se ho míň. To je zákon nabídky a poptávky. Tedy si ho budeš moci déle koupit, pokud ti to za tu cenu stále bude stát

Kde? Cituj prosím

Navýšení ceny způsobi, že si ho budeš moct stále koupit. pokud ti to za to bude stát

Každopádně jsem si docela jistý, že když budeš chtít něco koupit a ono už to bude vyprodané, protože prodávající špatně odhadl poptávku a za nízkou cenu se to rychle vyprodalo, budeš nadávat stejně a označovat to za selhání trhu. :-D

A někdo něco takového tvrdí? :-D

Však se můžeš odstěhovat někam mimo území ovládané mafii, teda pardon místním warlordem, pardon státem.

S tou druhou větou se dá souhlasit. Výška marže říká (resp. prostě celková cena, kolik je marže a kolik náklady mě jako zákazníka moc nezajímá a většinou to ani nemůžu vědět), jak moc jsou lidé ochotni zaplatit za jeho služby a jak moc si jich cení o proti dalším věcem, za které by mohli svoje prostředky utratit.

Moc nechápu. Tohle je podle tebe pozitivní nebo negativní důsledek?

Já do budoucna nevidím, takže nevím kdy a jeslti vůbec něco jako ankap nastane. Stane se to pokud to bude chtít dostatečné množství lidí, resp. lidi s dostanou silou to prosadit. Osobně bych preferoval kdybychom se jako společnost tím směrem vydali.

Takže argument: nejde to, protože to lidi nechcou, mi nepřijde moc zajímavý.

Tak si rozmysli co chceš tvrdit. Buď že připouštíš že státní zásahy přinášejí nějaká negativa a škodí. V tom případě prosím uveď příklad, se kterým souhlasíš. Nebo to nepřipouštíš, ale v tom případě je moje tvrzení pravdivé a není to žádný strawman.

A argument by nebyl? Vy si můžete s Norberetem podat ruce.

U nás se za posledních 150 let změnil režim kolikrát? Aspoň 4x, záleží, jak výraznou změnu berete v úvahu. A v dlouhodobějším hledisku se "běžně" mění opravdu hodně. Jak dlouho existuje něco jako průběžný důchodový sytém? Začalo to za Bismarcka před asi 130 lety, u nás o dost později. Za sto let tu zase být nemusí.

Ok, tak to je odpověď na první půlku mého příspěvku.
Nevím proč by měla anarchie nutně být větší chaos než současný stát. Pochopitelně, pokud dojde k jakékoliv změně "státního režimu" , tak to nějakou dobu chaos bude. Ale změny režimů jsou docela běžné.

V tom případě je asi celý poslední rok jedna velká výjimka že? Předpisy a zákony co se mění třeba každý půlrok, a je jich tolik, že je ani nikdo pořádně nezná a nechápe, to je taky výjimka?

Přesně na to, jak podle tebe státní regulace trhu škodí jsem se tě už ptal. Kromě toho že reguluje málo, z tebe nic zajímavého nevypadalo. Pokud si to nepamatuji správně, tak se omluvám. Osvěž mi to prosím a pověz mi, jak teda podle tebe stát svými regulacemi škodí.

Druhý odstavec žádný tvůj názor vysloveně nepředpokládá a nevyvraci, jen vysvětluju svůj pohled. nepředpokládá a

Ale nedošlo mi že jste Slovák, možná to máte definované jinak.

Tak odkazoval jste na trestní zákoník. Tam je to tak napsané.

Tak až Ti to docvakne, můžeš místo toho svého odvádění pozornosti odpovědět na otázku, jak že ty tvoje řeči o podnikatelích souvisí s tím že zadlužovat stát o víc jak jeho roční rozpočet, ať už je krize nebo růst, je nebo není idiotské.

Co přesně?

Důkazem je jeho struktura, za co ty prachy byly promrhány. Kdyby se ty prachy utratili třeba za vybudování infrastruktury, tak bych se asi nehádal. Je to spíš důkaz nezodpovědnosti politiků a těch co je volí, důsledek demokracie. Ale tebe to trápit třeba ani nemusí, to může klidně řešit až tvoje vnoučata až budeš pod drnem.

Já myslím že je to spíš vydírání, je tam výhrůžka násilím, ale ne bezprostředním. Ale je to zajímavé čtení. Třeba Útisk, to je napsáno tak obecně, že by tam mohlo patřit spousta docela běžných věci, a stát takhle tíseň vytváří a pak ji využívá docela normálně.

Stav s vládcem taky umožňuje chaos

Já že odvádím diskuzi k osobním útokům?

Ne naučil jsem se chápat psaný text. Abych nemusel ztrácet čas tím že budu někomu vyvracet něco co netvrdí. Já chápu že to něděláš umyslně a neuvědomuješ si to.

A ekonomika státu a trh je ovlivňován státem. To že si nedokážeš připustit, že to jak stát do ekonomiky zasahuje má i nějaké negativní důsledky a všechno haziš na nějaký "trh," který ve spoustě odvětví prakticky neexistuje, je docela hloupé.

Bankrot nastane když stát nesplácí svoje závazky. S rostoucím dluhem to dřív nebo později přijde. A to že demokratičtí poltici nevidí dal než k dalším volbám není chyba trhu. Vtip je v tom, že stát může devalvovat měnu, a dluh splatit prakticky kdykoliv. Jen obere všechny obyvatele o úspory, není to totiž perpetum mobile, víš?

Zatím ses o to ani nepokusil ty žvanile

Vždyť se Tě na to meritum věci ptám. Co víc jak chceš? Jeslti jsi to plácl jen tak a tvoje odpověď je, že to nemusím číst, tak tam vlastně žádné meritum není.

Škoda, že místo těch keců nedokážeš zplodit nějaký argument, jak že ten tvůj výplod byl k věci. To bys to těm blbcům mohl i reálně nandat.