Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A? Asi všichni bychom chtěli ideálně všechno zadarmo a pečení holubi aby nám lítali sami do huby.

Já nevím, když jde někdo do obchodu a koupí si Iphone za 30 000 místo Xiaomi za 5000 tak to nedělá ochotně? Kildně si může koupit tu levnější věc.

Asi úplně nechápu. S čím přesně nesouhlasíte? Že lidi nejsou ochotni platit víc peněz za něco co se jim zdá užitečnější?

Já netvrdím že to platí nějak absolutně, nebo že by to měla být jediná míra podle které se dá prospěšnost posuzovat. Upřímně, mě je to docela jedno. Pokud se tu bavíme o tom že lidi by si měli moct dobrovolně zvolit jakou autoritu budou či nebudou respektovat, tak jde právě o to, že si tak kritéria zvolíte sám. Můžete respektovat místního úspěšného podnikatele, lokálního poustevníka nebo kohokoliv si vyberete. Ve státě musíte především poslouchat stát.

Pokud je někdo úspěšný podnikatel a bohatne na volném trhu tak očividně poskytuje službu která je pro zákazníky užitečná, takže mu za to jsou ochotni platit hodně peněz. Máte pocit, že ne?

Kde Urza prohlásil takový názor? Docela pochybuju, že si něco takového myslí, řekl bych že je to spíš nějaká vaše (dez)interpretace, ale možná se pletu.
Jinak si myslím, že to že, v anarchokapitalismu by měl majetek a potažmo s tím související autorita a moc pocházet z užitečnosti pro ostatním tvrdí i Urza. A souhlasím s tím.

Nemyslím však, že to platí nějak obecně, že by bylo logické a přirozené poslouchat ty nejúspěšnější a nejprospěšnější. Většina lidi je úspěšná/prospěšná (a v důsledku toho tedy může být i bohatá) v nějakém svém konkrétním oboru a nijak z toho neplyne, že je dobré je poslouchat i když mluví o něčem jiném. Já nevím, ale i od velice úspěšných fotbalistů (např.) bych si asi v ničem moc radit nenechal.

No nemyslím že by nějaké větší množství libertariánů tvrdilo, že existuje nějaký "nárok na zisk". Když někdo vyrobí rohlíky s moc velkými náklady tak nemá žádný nárok na to aby je se ziskem prodal. (teda ve státě často jo, nerentabilni věci se běžně dotuji, že) Nicméně pořád nechápu, proč by z toho mělo plynout že někomu něco sebrat a zaplatit mu pouze jeho výrobní náklady je v pořádku. Že nemám nějaký automatický nárok na zisk neznamená že je ok mi ho jen tak sebrat.

To co jste si vymyslel je jen další slaměný panák. Používáte argument který, tu asi nikdo nezastává. Vy jste si jej totiž nesmyslně zobecnil.

Jasně máte pravdu. Řízení jak řízení. Když někdo umí řídit kolo, tak umí řídit i auto. A vlastně i firmu a stát. Vždyť je to všechno řízení.
Ale dobře.
Tipuju že ten ankap, co se s vámi bavil o duševním vlastnictví, obhajoval, že vlastně neexistuje a je to něco úplně jiného než vlastnit nějakou hmotnou věc. Takže co myslíte má ten argument (ne)nároku na zisk stejný význam když se bavíte úplně o něčem jiném? A to odebrání nějakého hmotného majetku, byť s nějakou vnucenou kompenzací?

Proč bych na to měl odpovídat když je můj úsudek chybný? To vám moje odpověď asi moc nepomůže. Nevím proč bych měl diskutovat s trolem. Kdybyste se chtěl bavit seriózně tak dejte vědět a já to zvážím.

Já jen upozorňuji případné jiné kolemjdoucí.
Že občas míchat docela nesovisejici věci dohromady - zde duševní vlastnictví a hmotné vlastnictví (což je pro většinu ankapů dost podstatný rozdíl), jinde třeba centrální plánování ekonomiky a centrální řízení soukromé společnosti.

Zase motáte nesouvisející věci dohromady? Co tahle se trochu zamyslet nad kontextem než začnete plácat něco o krádeži že na zisk není nárok.

S vámi je vážně bžunda. Víte, že nevíte o čem mluvíte, a stejně to děláte.

To jste asi špatně pochopil co jsem tím "nebaví" myslel. Reagoval jsem na vaše tvrzení, že mě baví psychiatrický styl - zavírat nevinné na psychiatrii. Myslel jsem tím, že se mi to taky nelíbí. Už to chápete?

Ale ani ve vědecké rovině v tom nevidím žádné zneužití. Prý u velkého množství léků (na normální nemoci) není známo jak přesně fungují. Jen je známo, že fungují. To že deprese a její léčba není 100% spolehlivá ani 100% podložená neznamená že je to nevědecké. Pokud to ti lidi dělají dobrovolně a nějak jim to pomáhá tak nevím proč by mi to mělo vadit (odhlédnuli od toho že se to financuje z daní). Nevím proč bych měl striktně rozlišovat ty dvě roviny

Ano označil. Někteří militantní ateisté používání podobnou argumentaci. Víru označují za blud, který by se měl léčit.

Nepovažuji, protože tam nevidím žádné zneužití. Nemyslím že by lidi s depresemi byli léčení násilím. Myslím že většina se léčí dobrovolně - a alespoň trochu jim to pomáhá (zkušenost např. od mě blízké osoby).

Nic, jen reaguji na to co jste ke mě napsal.

Nic. Nevím co bych tomu měl víc dodat. Chcete slyšet nějakou pochvalu jak jste úžasný, nebo co?

Zkusil bych třeba blog na idnesu, sociální sítě. Ne marginální diskuzi na marginálním webu Nevím, podívejte se na aktivisty jiných oborů. Ale asi byste musel psát srozumitelněji a ubrat na aroganci. Nevím jestli jste toho schopen.

Tou otázkou jsem myslel, abyste upřesnil co podle vás emoce jsou. Nic víc.

Nebudu to dohledávát. Např. ale nedávno jste se tu vztekal (aspoň to tak působilo), že vám někdo špatně zkorektroval pár slovíček v textu článku.
Ale je pravda že už to poslední dobou neděláte tolik.

Zbytek asi nechám být. Nemám teď na to se s vámi dohadovat a vysvětlovat to.

Protož si myslím ,že to může souviset s některými duševníními nemocemi. viz můj vedlejší koment.

Poslední řádek prosím ignorujte, nějak jsem to při psaní zapomněl umazat.

Násilné zavírání lidí na psychiatrii mě nebaví. Netvrdím, že je to obor bez problémů. Nicméně moc kritiků (nějak víc známých) u nás asi není. Já znám jednoho - Vás. A je smutné, že svoje úžasné texty jste schopen publikovat pouze tady v diskuzi, kterou čtou stovky, možná nízké tisíce lidí a místo toho abyste se snažil nějak zvýšit svůj impakt tak tu brečíte nad tím že vám před pár letu nějaký Urza odmítl vydat nějaký článek. To že jste arogantní a domýšlivý je jen třešnička na dortu.

Vím co je metafora - přensené označení na základě nějaké vnější pozornosti. Nevím co si myslíte vy o emocích, tak se ptám ty termíny dávám do uvozovek. Snažím se z vás vytáhnout něco srozumitelného. Bohužel to stále moc nechápu.
Když vezmu příklad - deprese - to bych (zjednodušeně) označil jako dlouhodtravající smutek/zoufalství. Proto jsem se na ty emoce ptal. Je smutek něco reálného? Jeslti jo pak i tzv. duševní nemoc deprese je něco reálného. A nevím proč by to nemohlo mít nějakou fyzickou příčinu uvintř mozku nebo jinde, která by mohla jít nějak spravit (léčit).

Jinak díky. Nakonec jsem si ten význam dohledal. Nicméně můžete to brát jako pobídku, abyste zkoušel psát texty srozumnitelněji pro běžné lidi.

Já si to (zjednodušeně) představuju tak že emoce jako strach,

Má to význam pro mě a pro to jak se cítím. Anarchokapitalsta je přesvědčení, radost je emoce.

Upřímně. Mě tenhle váš rozvláčný a vychloubačný styl psaní moc nebaví. Takže rozhodně nehodlám na všechny vaše body reagovat. Jen se teď nudím, tak jsem zkusil od vás zašťourat a přeptat se jaký význam mají lidské emoce jako smutek, radost, strach... Jeslti je to něco "reálného" nebo je to jen nějaká "metafora" podobně jako podle vás "duševní nemoc". Takže dodatek jste si skoro mohl odpsutit, protože stejně nevím co slovo "denotovat" přesně znamená a nechce se mi to řešit.

To "je smutný" je právě to nejdůležitější. Teď sedím u počítače. Můžu být smutný nebo veselý? Má to nějaký význam když nic nedělám, jen sedím a koukám na obrazovku? Nebo je to jen nějaká metafora? Pro co?

Já se ptám vás co si myslíte. Vy tu propagujete nekononvenční myšelnky o tom že psychiatrie je jedno velké spiknutí a duševní nemoci neexistují. Já nic takového nepropaguju, takže nevím co je na mých názorech zajímavého.

Byl jste dotázán, kde podle vás sídlí lidská mysl (většina lidí by odopvěděla že v mozku). Tahle otázka směřuje tímhle směrem.
A nechápu co pořád máte s tím chováním. To že někoho bolí zub, je smutný nebo má žízeň nijak ovliňovat chování nemusí. Pokud se umím ovládat, můžu se chovat stejně jako předtím. Znamená to však, že v tom případě žádný smutek, bolest nebo žízeň neexistují?

Zeptal bych se Vás jinak.
Jak lidské chování/činnosti/mysl ovlivňují různé orgány v lidském tělo - mozek, hormonální soustava a tak?

Tak ještě že nemusím na důležitá vyšetření a operace čekat měsíce až roky a stát to na rozdíl od trhu zajistit dokáže.

Vrátil bych se k tomu co jste zmínil na začátku. Že by na volném trhu zdravotní péče, na rozdíl od situace, kdy stát existuje nějaké pozitivní státem garantované právo na stadardní pečí pro všechny, měl hrát nějako významnou roli protekcionizmus a známosti. Pořád na tom trváte, nebo uznáváte že jste plácl blbost?

Zaplatit nějakou službu a dát někomu úplatek aby něco mimo systém (s tím že to pak zafinancují ti ostatní) udělal je dost podstatný rozdíl.

Takže není potřeba žádné pozitivní právo zavádět. Ok?

Tak určitě.
Takže když jste před 30 lety dal prodavači úplatek aby vám schoval pod pult mandarinky tak to je vlastně stejně jako teď když si je normálně koupíte, že? Další blbost tam nemáte?

Socialismus (nebo ten hybrid co tu máme teď, ať zase neprudite) naproti tomu trestá všechny. Teda kromě těch co jsou napojení na ten státní cecek. A to se vyplatí.

Proč by měl někdo odmítat poskytnutí zdravotní péče? Odmítá vám snad někdo prodat počítačovou hru?

Jinak myslím, že z kontextu je to docela zřejmé, takže byste místo uhýbání mohl odpovědět k věci. Ale chápu že když vyplodíte takovou blbost tak to moc nejde.
Klidně mi povykladejte jak za minulého režimu kdy bylo zdravotnictví 100% státní vůbec nehrál protekcionizmus roli.

Myslím zdravotnictví ktere se platí že zdravotní daně (tzv pojištění) a kolik kdo za co dostane určují uhradove vyhlášky a tak. Myslím zdravotnictví které není poskytováno jak služba má volném trhu.

Nemá. Možná ve vaší hlavě.
Těžko se dnes hledá situace kde by stát nějakými pozitivními právy nezasahoval.

Ale třeba počítačové hry. To není žádná esenciální záležitost nicméně žádné právo hrát nějakou zábavnou hru nemáte, přesto si ji můžete bez problému koupit a vážně si ji nemusíte programovat sám.

Stejně tak když vytvoříte např. poptávku po zdravotní péči tak nevidím důvod proč by se neměl najít někdo kdo na ni odpoví nějakou svoji nabídkou, zvlášť když je to o tolik podstatnější věc než počítačová hra. Akorát to nebude nějaká pseudispravedliva jedna bidna úroveň pro všechny. A nikdo nikomu nebrání založit charitu pro lidi co by na dostatečnou péči neměli. Naštěstí Nnejsou všichni sobci co ze svého nedají a vymlovaji se na to že by měli dát i ostatní.

Vlastně je to vtipné. Pokud někde hraje významnou roli protekce tak to je současné státní zdravotnictví. Nekálíte si tak trochu do vlastního hnízda?

Pokud nechcete nechat někoho umírat tak mu léčbu poskytněte, případně sežeňte někoho kdo se o něj postará. V tom vám tu určitě nikdo bránit nechce. S chutí do toho.
Vzhledem k tomu, že zdroje jsou omezené tak pozitivní právo na léčbu je stejně jen iluze. Zkuste si u nás sehnat zubaře nebo se podívejte jaké jsou čekací lhůty na specializovaná vyšetření či operace. Vzhledem k současné situaci je to ještě o dost horší.

Kdo jste abyste někoho násilím nutil vám něco poskytovat?
Nemluvě o tom, že dnes to platí oběma směry - někdo je nucen vám poskytovat nějakou službu, na druhou stranu se nemůžete jen tak rozhodnout někomu službu poskytnout.

Pozitivní právo znamená, že Vám někdo MUSÍ danou službu poskytnout.
Negativní právo znamená, že Vám nikdo NEBRÁNÍ takovou službu poskytovat/poptávat/pomoct si sám.

Takže i když nemáte pozitivní právo na nějakou službu, neznamená to že ji nedostanete. Jen ji dostat nemusíte, záleží jeslti někoho kdo vám ji poskytne najde a vy se s ním nějka domluvíte. Nejsem si jistý, že to chápete.