Soumrak kapitalismu? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Volný trh, do kterého vstupuje námezdní práce coby komodita.
Právě "komoditizace" práce je problematická - alespoň pro některé kritiky.

S návrhem definice kapitalismu všichni svolni? Čekal bych drobítek plurality.

Na to že ankapisti terajší stav považujú podľa potreby raz za kapitalizmus a raz za socializmus ( a niektorí ak sú naštvaní tak za korporátny fašizmus ) som si už zvykol. Ale keď už sa vyslovene pýtate tak ja by som nesúhlasil s tým že v 19. storočí bol voľný trh. Určite nepopieram že bolo menej regulácií, ale voľný trh znemená nula regulácií a nulovú daň a to neplatilo.

"..voľný trh znemená nula regulácií a nulovú daň a to neplatilo.
Jakými daněmi a regulacemi byl zatížen trh v počátcích kapitalismu?

Ja ani neviem čo považujete za začiatky kapitalizmu. Ale pred tými 100 rokmi ako vy uvádzate koniec voľného trhu existovali aj dane aj zákony, veď Standard Oil bol zrušený protimonopolným úradom v roku 1911, teda pred 110 rokmi. To nebola regulácia?

"..pred tými 100 rokmi ako vy uvádzate koniec voľného trhu existovali aj dane aj zákony.."
a) píšu: před více než sto lety. Jasné?
b) o daních nemluvím, ty volný trh nelikvidují. Protimonopolní zákon je ovšem regulace.
Pro mne je otázkou, která regulace byla ta první a nejdůležitější, která strhla lavinu regulací, jež nakonec zlikvidovaly volný trh.

Ako mohli zákony zlikvidovať voľný trh keď nikdy nebol?

Kdo říká, že volný trh nikdy nebyl? Úplně ideálně asi ne, ale když skončily cechy, tak rozjelo se víceméně volné podnikání.

Trochu se Norberta zastanu. Přijde mi že to co píšete nedává ani trochu smysl.
Vždyť to je mnohem složitější. V každé zemi se to vyvíjelo jinak. Kdy a kde podle vás existoval naprosto volný trh?
V Evropě vždy existovaly cla, cechy, různé panovníkem udělené monopoly, dřív byla povinná robota na pánském atd.

Možná někdy na počátku osídlování Ameriky.

Uvědomujete si, že v anarchokapitalismu se stát neruší? Co definuje stát? Vláda, která určuje a vymáhá pravidla. Území, které kontroluje. A lid, tedy lidé, co na tom území žijí. A v anakapu tyto jednotky existují také. Jsou jimi vlastníci pozemků. Vlastník pozemku si tam může určovat svá pravidla. Kontroluje určité území. A na tom území žijí lidé. Jasně patrné to je, pokud by všechno území v ankapu vlastnil jen jeden člověk.

Vlastnictví pozemků mi přijde jako klíčová otázka ankapu. Tady se mluví o NAPu jako o jakémsi základním principu ankapu. Ale NAPu jsou nadřazeny smlouvy. A smlouvám jsou nadřazeni vlastníci pozemků. Ti jsou v té společnosti ta nejvyšší moc.

Je zvláštní, že o problematice vlastnictví pozemků se zde příliš nepíše. Z kontextu mi vychází, že zdejší anarchokapitalisté počítají, že by bylo silně decentralizované. Ale to je asi tak vše. Nevidím důvod, proč by mělo. Obecně mi přijde, že je tu ignorována moc a její distribuce ve společnosti. Zdá se mi, že tím jak anarchokapitalisté zdánlivě vypudili ze společnosti stát, tím zmizela ta utlačující moc (podle nich), a tak moc jako takovou vypustili z úvah. To je pro mě třeba to zvláštní protikladné vnímání moci státu a firem (či jiných aktérů). I když dopady na život lidí mohou být stejné.

Když si vezmete demokracii, tak lidé věnují hodně pozornosti tomu, aby si vymezili, co dělá demokracii dobrou, jaké podmínky musí být, aby se udržela a nějak se nezvrhla. A jaké mechanismy a instituce by to mohly zajistit. To anarchokapitalismus neřeší. Tady se řekne, zruší se stát. Vše bude řídit trh. Trh zvládne vše lépe než stát. A pokud se něco podělá, tak z toho bude přinejhorším zase stát. Tady se nadává na stát, jak je hrozný. Vymýšlí se, jak by jak by mohly být různé služby poskytovány v ankapu, což je zábava, ale čistá fikce, ale tyhle základy se celkem přehlíží.

V prvním odstavci pěkně ukazujete, že anarchokapitalismus stát skutečně neruší (území, obyvatelstvo, vláda). Vlastník pozemku vystupuje vůči obyvatelům/nájemcům svého území z pozice státu (Stát jsem já !), klidně může vybírat daně, zavést jednotné soudnictví, školství, policii - pokud to zavádí na SVÉM pozemku, není to proti zásadám anarchokapitalismu, jak jsou prezentovány příznivci anarchokapitalismu na tomto webu.

Argument, že si vlastníci pozemků konkurují v tom, u koho budou chtít lidé žít, kdo jim dá lepší "nájemní" smlouvy apod. výše uvedené tvrzení nijak nevyvrací. Tato konkurence je i mezi státy (daně, lákání odborníků, investiční pobídky atd.)

Vlastník pozemku vystupuje vůči obyvatelům/nájemcům svého území z pozice státu
- Státem je v anarchokapitalismu území kontrolované určitou vrcholnou bezpečnostní agenturou. Čili ne jakýkoliv soukromý pozemek.

WTF? A na tuhle picovinu jsi prisel jak?
Zcela souhlasim s jinyma lidma zde, co projevuji nazor, ze dokazes jen psat stohy pseudochytrych sracek, cimz maskujes, ze jses uplne tupej.
Mas jednu vlasnost, ktera se prilis nehodi pro diskuze - zcela ignorujes argumenty tech, se kterymi diskutujes a jen si meles to svoje dokola jak kolovratek.
Nevim, jestli to dostatecne chapes, ale tvoje texty nejsou nikomu nicim prinosna. Protoze ty neco reknes, jiny ti na to da argumenty, ty je zcela ignorujes a meles si to svoje. K cemu je to dobre?

Mně jeho texty nevadí, já si je třeba rád přečtu.

Zvláště jeho obhajobu demokracie je velmi dobrá. Dá se s ní obhájit snadno i moje oblíbená autoritativní vláda. Proto si pana Szaszián velmi cením.

>> Zvláště jeho obhajobu demokracie je velmi dobrá.

Zertu rosumim, ale ciste pro tu nepatrnou moznost: link by nebyl, pls?

Nevim, jestli to dostatecne chapes, ale tvoje texty nejsou nikomu nicim prinosna.
- Ale mě nejde primárně o to, být někomu přínosný. Já nejsem dobrá víla.

Tak ještě jednou:
1. Stát je "organizace, do které se člověk rodí". Je to "nějak organizovaná společnost"
2. Aby taková společnost mohla existovat, musí tam být subjekt, který stanoví "jak to má být", a je schopen to vymáhat.
3. Z toho plyne, že v ankapu jsou státy "území kontrolovaná určitou vrcholnou bezpečnostní agenturou". Tyto agentury vymáhají "jak to má být" platební většiny, obdobně jako v ČR vymáhají silové složky státu "jak to má být" volební většiny. Toto "jak to má být" je závazné pro osoby, které se na území narodí.

>> Ale mě nejde primárně o to, být někomu přínosný. Já nejsem dobrá víla.

Nejste-li vila, pokusim se Vas rod a druh blize specifikovat nahlednutim do textu. Tak jese jednou:

1) Hruzny paskvil. Nejak organizovana spolecnost, to je samo o sobe jiste spravne, ale sam bych to povazoval spis za humornou vlozku, nez za prulomovy objev. Ale budiz. Zato ve spojeni s vetou prvou uz je to perla.
Stát je "organizace, do které se člověk rodí". Excelentni ukazka TOTALNI vyjadrovaci neschopnosti, ta veta je spatne ze vsech myslitelnych uhlu. To je definice statu? Popis organizace? Lokalizace rodiste? Jinde se nerodi? Jinak do statu nelze? Rodi se do statu vzdy?
Co jste tim, pro Christa ziveho, chtel RICT? Jiste, neni to nepravda. Stejne tak kriminal je zarizeni, kam se zaviraji mouchy.

2) WTF!? Jakoze k organisaci je nezbytny organ? Organisovana spolecnost jinak NEMUZE existovat? Omg.
Spojenim s prvni vetou konecne nekam pokrocime. Kam, to snad netreba specifikovat:
Aby mohla existovat nějak organizovaná společnost, do které se člověk rodí, musí tam být autorita.

3} Vas rigorosni jasykocit zde bori dalsi bariery. Tam, kde je to zcela k hovnu, ba naopak ke skode, tam mate potrebu exaktni pojmy nahrazovat jakousi nesmyslnou obecnou kategorii. Zde, kde je to zjevne nezbytne prave opacne, udelate presny opak. Resp. opacny opak. Jakoze opak opaku. No proste blbe.

On by ten treti bod nebyl az tak tragicky, kdybyste jim neargumentoval PRAVE pro tu "konretni" agenturu. A to navzdory tem totalne mimochodnym predchozim dvema bodum. Svet je uzasne misto.

A v čom Szasián nemá pravdu? Právo bez sily schopnej ho vymáhať je len prázdna deklarácia.

>> A v čom Szasián nemá pravdu? Právo bez sily schopnej ho vymáhať je len prázdna deklarácia.

Prijde na to, zda myslite pravo jako zakon, nebo pravo jako stav, tedy ve vyznamu "mit pravo". U toho prvniho to jiste plati, u druheho uz zdaleka ne tak jasne.

Myslím ten druhý význam, teda ankapistické negatívne právo.

Prave. To znamena jedine - nesmi Vam byt braneno (v necem). No jo, ale co znamena nesmi?
Je tam uz to nasili/zajisteni? A je to vubec jeste dost "blizko" k tomu puvodnimu "necemu"?

To je pekné že napríklad mám právo sa brániť násiliu, ale čo je mi platné ak násilník je silnejší? Alebo že mám právo poskytnúť sám sebe zdravotnú starostlivosť, keď čokoľvek vážnejšie nedokáže sám sebe vyliečiť ani lekár, nie to ešte ja laik. A ak už využívam služby nejakého poskytovateľa, tak to už sme pri tom pozitívnom práve.

Jak souvisí to že využíváte něčí služby s pozitivním právem?

Jednoducho. Ak je služba ktorú si z objektívnych príčin nedokážem poskytnúť sám ( napríklad operácia slepého čreva ) tak ju môžem mať poskytnutú jedine v prípade že mi ju niekto poskytne. A pozitívne právo je presne o tom, že mi službu ( napr. spomínanú ochranu zdravia ) niekto poskytne.

Pozitivní právo znamená, že Vám někdo MUSÍ danou službu poskytnout.
Negativní právo znamená, že Vám nikdo NEBRÁNÍ takovou službu poskytovat/poptávat/pomoct si sám.

Takže i když nemáte pozitivní právo na nějakou službu, neznamená to že ji nedostanete. Jen ji dostat nemusíte, záleží jeslti někoho kdo vám ji poskytne najde a vy se s ním nějka domluvíte. Nejsem si jistý, že to chápete.

((1:1):))

Ale veď o tom celý čas diskutujeme. Čo ja mám z toho že mi nikto nesmie brániť v zdravotnej starostlivosti ak mi v tom fakticky bráni tým že mi ju neposkytne?

Kdo jste abyste někoho násilím nutil vám něco poskytovat?
Nemluvě o tom, že dnes to platí oběma směry - někdo je nucen vám poskytovat nějakou službu, na druhou stranu se nemůžete jen tak rozhodnout někomu službu poskytnout.

Kto ste Vy aby ste nechával ľudí zomierať na liečiteľné choroby?
Ja to vidím naopak, každý má prístup ku danej službe a Vy nemôžete svojvoľne odmietnuť poskytnúť službu.

Pokud nechcete nechat někoho umírat tak mu léčbu poskytněte, případně sežeňte někoho kdo se o něj postará. V tom vám tu určitě nikdo bránit nechce. S chutí do toho.
Vzhledem k tomu, že zdroje jsou omezené tak pozitivní právo na léčbu je stejně jen iluze. Zkuste si u nás sehnat zubaře nebo se podívejte jaké jsou čekací lhůty na specializovaná vyšetření či operace. Vzhledem k současné situaci je to ještě o dost horší.

Takže na lekársku starostlivosť budú mať nárok tí čo si vybavia protekciu? To chcete? A kto nemá vplyvného známeho tak nech umrie? A to sa vy ankapisti tvárite ako etalón morálky?
Ilúzia sú negatívne práva, nie pozitívne.

Nevím, myslím že na volném trhu protekce moc roli nehraje.
Podívejte se na ty černoušky v Africe jak umírají hlady? To vám nedělá problém je takhle nechat umírat? Už jste prodal vše co máte abyste se o ně postaral? Měl byste se stydět. Nebo takhle ostatní obviňujete jen když se vám to hodí?

Nevím co je na negativních právech za iluzi. Možná pro vás jo, protože si neumíte představit že byste měl za svůj život převzít 100% zodpovědnost. Nicméně
když si moje babička bude chtít nechat opravit kyčelní kloub tak ji pošlou do háje protože je už stará. Tak kde je to vaše právo na rovnou lékařskou péči?

Jo, to je u nej normalni...na to on rekne, ze on je chudak, co nic nema a vubec, platit by to vsechno meli ti zli kapitaliste.
Nebo neco podobnyho.

Na rozdiel od vás kapitalistov sa ja zamestnanec nemôžem daniam vyhnúť, takže percentuálne pomáham viac než vy kapitalisti.

To by me zajimalo,jak se ja mam legalne vyhnout danim.
Povidej, prehanej…
A nebo radsi ne, zase z tebe vypadne nejaka kravina

Ak budeš zo seba ďalej robiť hlupáka tak si dám tú námahu pohľadať rozdiely medzi platením daní a odvodov u zamestnancov, živnostníkov a majiteľov firiem. Plus čo všetko si môže živnostník či podnikateľ odrátať od základu z dane či kúpiť bez DPH.

Jsem zivnostnik, neplatce DPH.
Povidej, blbecku...

A to sa chváliš či sťažuješ, blbečku?

To ti ty debile davam informace, abys mi mohl rict, jak mam platit mene dani, jak ses tu chvastal, ze to vsechno vis.

A ako som to mal dopredu vedieť že ty si iba taký trochár čo sa ani nevojde do limitu na platcovstvo DPH? Nie som jasnovidec.

Psal jsem to tu opakovane.
A mimochodem, takovych, jako jsem ja, je dost velke mnozstvi. Nejsem zadna vyjimka.
Takze se predved, kdyz jses tak chytrej…
A nebo to co rikas, plati jen nekdy a jen na nekoho?

To je možné že už si niekedy spomínal že nie si platca DPH, ale kto si to má medzi takou hromadou nezmyslov čo natáraš pamätať?
A keď si taký odborník tak aké percento súkromníkov sú neplatcovia DPH?

A trebas Google, ty imbecile, pouzivat umis? Asi ne, co...Co taky od takovyho dementa cekat…
Zkus trebas https://www.kurzy.cz/zpravy/531166-dph-v-cesku-plati-mene-nez-petina-podnikatelu/
Doslova se tam pise, ze zivnostniku je platcu DPH 11%
A to by pred Covidem...

No určite. Čo je spravodlivejšie, ak pomáhajú všetci kto môžu, alebo ak chamtivci hrabú iba k sebe a altruisti platia aj za nich?
A čo ste od rána spal? Veď to píšem už niekoľkokrát, negatívne právo má význam len do tej miery do akej si jednotlivec zvládne pomôcť vlastnými silami. A to sa nie vždy dá. A čo s tým má zodpovednosť?

Nemá. Možná ve vaší hlavě.
Těžko se dnes hledá situace kde by stát nějakými pozitivními právy nezasahoval.

Ale třeba počítačové hry. To není žádná esenciální záležitost nicméně žádné právo hrát nějakou zábavnou hru nemáte, přesto si ji můžete bez problému koupit a vážně si ji nemusíte programovat sám.

Stejně tak když vytvoříte např. poptávku po zdravotní péči tak nevidím důvod proč by se neměl najít někdo kdo na ni odpoví nějakou svoji nabídkou, zvlášť když je to o tolik podstatnější věc než počítačová hra. Akorát to nebude nějaká pseudispravedliva jedna bidna úroveň pro všechny. A nikdo nikomu nebrání založit charitu pro lidi co by na dostatečnou péči neměli. Naštěstí Nnejsou všichni sobci co ze svého nedají a vymlovaji se na to že by měli dát i ostatní.

Chcem vidieť ako si stiahnete lekára z internetu :-DDD. No práveže zdravotná starostlivosť je omnoho podstatnejšia než počítačové hry. Odmietnutím predať počítačovú hru nijako neublížite, odmietnutím poskytnúť zdravotnú starostlivosť môžete pacienta aj dostať do hrobu. Je pravda že v ankape si môže založiť charitu kto chce, len či tá charita bude mať prostriedky na reálnu pomoc. A zase sme naspäť pri tom že ankap zvýhodňuje chamtivcov a trestá altruistov.

Socialismus (nebo ten hybrid co tu máme teď, ať zase neprudite) naproti tomu trestá všechny. Teda kromě těch co jsou napojení na ten státní cecek. A to se vyplatí.

Proč by měl někdo odmítat poskytnutí zdravotní péče? Odmítá vám snad někdo prodat počítačovou hru?

No veď ak ju dostane poskytnutú každý, potom oproti pozitívnemu právu nie je žiaden faktický rozdiel.

Takže není potřeba žádné pozitivní právo zavádět. Ok?

Áno, AK by bola pravda že trh poskytne službu každému kto ju potrebuje tak by nebolo potrebné zavádzať pozitívne právo. Zdôrazňujem, AK.

Tak ještě že nemusím na důležitá vyšetření a operace čekat měsíce až roky a stát to na rozdíl od trhu zajistit dokáže.

Pockat pockat..ja si docela pamatuju zdravotnictvi v dobe, kdy nebylou soukrome vubec nic.
Bylo to NESROVNATELNE horsi, nez dnes.
A nemyslim technicky, ale s pristupem "obycejneho cloveka" ke zdravotni peci…
Nezil jsi trebas drive na jine planete? nebo tak nejak nechapu, jak muzes tvrdit, ze kdyz reknes, ze "kazdy ma pravo na to, aby dostal zdravotni peci", tak se tak stane, pokud to stat takto bude garantovat.
Samozrejme se to nestane. Nestalo se to jeste nikdy, nevim, proc by se to kdy stat melo.

>> Nevím co je na negativních právech za iluzi.

Ze jsou venkoncem positivni. Co podle Vas znamena "nesmi"?

Vlastně je to vtipné. Pokud někde hraje významnou roli protekce tak to je současné státní zdravotnictví. Nekálíte si tak trochu do vlastního hnízda?

Myslíte to "štátne" zdravotníctvo z ktorého je väčšina súkromná?

Myslím zdravotnictví ktere se platí že zdravotní daně (tzv pojištění) a kolik kdo za co dostane určují uhradove vyhlášky a tak. Myslím zdravotnictví které není poskytováno jak služba má volném trhu.

Jinak myslím, že z kontextu je to docela zřejmé, takže byste místo uhýbání mohl odpovědět k věci. Ale chápu že když vyplodíte takovou blbost tak to moc nejde.
Klidně mi povykladejte jak za minulého režimu kdy bylo zdravotnictví 100% státní vůbec nehrál protekcionizmus roli.

Mohol ste rovno povedať že áno, nemusíte uhýbať pred odpoveďou.
A keď už spomínate protekcionizmus tak rozdiel medzi štátnym a súkromným zdravotníctvom je v tom že v súkromnom je úplatok premenovaný na poplatok. Takže je legálny a tým nepriamo zvyšuje pacientom náklady.

Tak určitě.
Takže když jste před 30 lety dal prodavači úplatek aby vám schoval pod pult mandarinky tak to je vlastně stejně jako teď když si je normálně koupíte, že? Další blbost tam nemáte?

Ano. Leti to.

A či iné než legalizovaný úplatok sú rôzne poplatky za skoršie vybavenie a pod.? Veď princíp je presne rovnaký, za peniaze predbehnete v rade toho čo nezaplatí.

Vrátil bych se k tomu co jste zmínil na začátku. Že by na volném trhu zdravotní péče, na rozdíl od situace, kdy stát existuje nějaké pozitivní státem garantované právo na stadardní pečí pro všechny, měl hrát nějako významnou roli protekcionizmus a známosti. Pořád na tom trváte, nebo uznáváte že jste plácl blbost?

Zaplatit nějakou službu a dát někomu úplatek aby něco mimo systém (s tím že to pak zafinancují ti ostatní) udělal je dost podstatný rozdíl.

Šak veď hej.
Ale nemate to uplne presne. Dam takovy ciste teoreticky priklad. Predstavte si, ze mate treba pejzy, trochu nadstandardni nos a k tomu bolavej zub. No a pred zubarnou zrovna vytrvale postava pohledny blondak v cernem s nasadou od krupace. Anebo nepostava.
Kdyz pomineme potencialne vyssi rychlost extrakce, co byste bral radeji?

To je pekné že napríklad mám právo sa brániť násiliu, ale čo je mi platné ak násilník je silnejší?
Mne se neptejte, to je urzovina, ofkoz. Proste v obrane Vam NESMI nikdo branit.

>> Alebo že mám právo poskytnúť sám sebe zdravotnú starostlivosť, keď čokoľvek vážnejšie nedokáže sám sebe vyliečiť ani lekár, nie to ešte ja laik.
Mne to nerikejte, to je urzovina, ofkoz. Proste v lecbe Vam NESMI nikdo branit. Nicmene dluzno podotknout, ze ono "sam sebe" je tu zcela bezpredmetne.

>> A ak už využívam služby nejakého poskytovateľa, tak to už sme pri tom pozitívnom práve.
No tohle asi ne. Vyuzivejte si, co chcete, a ostatni Vam v tom pouze NESMI branit (mate-li prislusne pravo).
Pozitivnim pravem by bylo, kdyby Vam onu sluzbu poskytovatel poskytnout MUSEL. To se ovsem cesky nazyva NAROK, coz je, bohuzel, obecne pohrichu ignorovano.

A suma sumarum, cela ta Urzova taskarice spociva akorat v umnem a duslednem ukryti nasili/nenasili a pozitivniho/negativniho za ono vagni NESMI/MUSI, pricemz to prve je preventivne tabuizovano, zatimco druhym je nam o zavod mavano pred xichty.
nerikejte, to je urzovina, ofkoz. Proste v obrane Vam NESMI nikdo branit.

Cifix, samozrejme bez te posledni zabehle copypasty.

"Státem je v anarchokapitalismu území kontrolované určitou vrcholnou bezpečnostní agenturou. "
Kde jste to vzal? Četl jsem v Urzových textech o konceptu bezpečnostních agentur a nenašel jsem tam jedinou zmínkou o vazbě takové agentury na určité území.

Masaryk by na tohle řekl: "Tož, naivita". Já pro tohle slov nenacházím…
Ale pro pořádek: Řekněme, že Urza něco nedomyslel (nebo "nedomyslel"). OTÁZKA: Pokud by něco nedomyslel (nebo "nedomyslel"), našel byste o tom zmínku v jeho textech?

>> Masaryk by na tohle řekl: "Tož, naivita". Já pro tohle slov nenacházím…

Neni divu, kdyz je nenachazite ani pro sve argumenty.
Ale pro pořádek: Pokud by Urza (ci kdokoliv jiney) něco nedomyslel (nebo "nedomyslel"), pak bych o tom zmínku v jeho textech zrejme NEnasel, nacez bych se PRAVE z toho duvodu zeptal presne stejne: Od Urzy to neni, kde jste k tomu prisel?

Cemu presne na tom nerozumite? Na to by asi taticek nerekl nic, neb prislusne vyrazivo gentleman ve spolecnosti nahlas nepronasi.

Je zvláštní, že o problematice vlastnictví pozemků se zde příliš nepíše.
............................................................

Vono je to vcelku asi zbytečný,
protože určitě s tím nebudou souhlasit jiné anarchistické směry, takže z toho žádný všeobecný právo nevznikne,
prostě někdo si to udělá takto a jinej zase jinak
a to bez jakýhokoliv práva prostě jen na podkladě své vůle...

Skutečně je ale anarchokapitalismus vrcholným kapitalismem? Vezměme si tuto základní anarchokapitalistickou myšlenku: Na volném trhu jsou náklady obrany majetku stejně relevantní jako cokoliv jiného při rozhodování, zda daný majetek vůbec vlastnit.
zde: https://www.mises.cz/clanky/myslenky-jsou-zadarmo-103.aspx
Anarchokapitalismus má politickou složku (anarchismus) a ekonomickou složku (rakouská ekonomická škola nebo obecně ekonomie či ekonomismus). Podle politické složky anarchokapitalismu má člověk přirozené právo na spoustu věcí: přírodní zdroje, plody své práce a samozřejmě své tělo. Ale podle jeho ekonomické složky má právo jen na to, co si dokáže ubránit.
Urza mnohokrát řekl, že anarchismus a rakouská ekonomická škola (REŠ) se doplňují. "Anarchisté nerozuměli ekonomie a představitelé REŠ neaplikovali své správné závěry na stát". Jak se ale můžou doplňovat? Vidíte přece, že je mezi nimi nesmiřitelný rozpor!
Tohle je jeden z asi pěti největších problémů anarchokapitalismu a je to zřejmě jeho největší problém, protože se jedná o rozpor přímo v jádru té ideologie. Pokud ankapáci chtějí být intelektuálně poctiví, musí se s tím nějak vypořádat: buď problém vyřešit nebo k němu zaujmout jasné stanovisko typu "Neumíme to vyřešit, ale své přesvědčení nezměníme, protože [DOBRÝ DŮVOD]".

P.S. A tento problém už se zde řeší od spuštění Stok. V archivu snadno dohledáte, že jednou z prvních opakovaně diskutovaných myšlenek bylo Fialovo tvrzení "V ankapu nejsou žádná pravidla. Každý si může dělat, co chce, jen za to musí nést zodpovědnost". Na což vždy někdo opáčil (i já): "Pokud to tak je, jak to, že nežijeme v ankapu?" Načež se Fiala na čas odmlčel. Pak s tím zase začal a opakovalo se totéž.

Dobře jste to vyjádřil. Žádám také tu poctivost. Každá slušná teorie dokáže přiznat své nedostatky, čímž poctivě definuje podmínky svého fungování. Umím jasně rozlišit ideální anarchii (nevládne nikdo), ideální monarchii (vládne panovník), ideální demokracii (vládnou všichni lidé). Vždy vztaženo na nějaké území. Ankap se jako jediný nevztahuje k jednomu území. Nelze hovořit o něčem jako "ankap stát". Avšak jeho jednotlivá území opět mohou mít charakter anarchie (zatím nepřivlastněná území), monarchie (vládne jeden, případně více vlastníků) a demokracie (jedno území vlastni všichni obyvatelé formou spoluvlastnictví). Ankap tedy není nic jiného, než systém "států" a ten již na planetě Zemi máme. Žádný suverení stát není podřízen žádnému nadstátu. Platí tedy i NAP. Tedy JSME v ankapu. Kam se tedy chce průměrný ankapista časem dostat? Podle mne chce území státu rozdělit na podstatně menší, protože se cítí poněkud sevřen tam, kde žije. A to je nejspíš celá věda o ankapu. Akorát to není taková věda, za kterou se vydává.

Žádáte? Moje odpověď je nasrat!

Nelze hovořit o něčem jako "ankap stát".
- Lze. Ale lepší název je "napovský stát". DODATEK: Už jsme pochopil, že tím myslíte "ankap svět": svět který se řídí NAPem; sestává z napovských států.

Ankap tedy není nic jiného, než systém "států" a ten již na planetě Zemi máme.
- Takže se shodneme. Ano, ankap je svět napovských států.

Jako smysluplné zavedení ankapu by se mi zdálo rozdělit území republiky na tolik stejně velikých částí, kolik má obyvatel a to rozdělit. Vychází to na plochu kolem 90x90m na člověka.
- To je zajímavý myšlenkový experiment.

Zkusme pracovat s teorií, že v ankapu jsme a nechat ankapisty případně dokázat, že tomu tak není. Soukromé vlastnictví platí, protože území na celé planetě jsou definovaná. Jsou definovaná pravidla i pro mezinárodní prostory. Platí i NAP. Alespoň pro státy, kde mluvíme o demokracii. A nakonec platí i mezinárodní smlouvy. A člověk se v podstatě může odstěhovat do ostatních států docela snadno. Musí samozřejmě přijmout místní pravidla, ale odejít mu nikdo nebrání. Zastánci ankapu prostě přestalo vyhovovat místo a pravidla, kde žije a chtěl by si vytvořit jiná. K tomu ovšem potřebuje území s plnou autonomií. Nejlépe aby každý jednotlivec měl takovou autonomii. Jako smysluplné zavedení ankapu by se mi zdálo rozdělit území republiky na tolik stejně velikých částí, kolik má obyvatel a to rozdělit. Vychází to na plochu kolem 90x90m na člověka. To je srovnatelné s větší zahradou. A v této zahradě by člověk nebyl do ničeho nucen a zároveň by musel jakékoli vnější území musel brát jako zahradu někoho cizího. Kde mne beztrestně klidně mohou zastřelit nejspíš, pokud tam vstoupím a neohlídám si podmínky.

Tohle vyvratim jednoduse: Stat nevlastni uzemi, na kterem se rozklada.
Respektive - nikdy to nikde vylozene neprohlasuje. Casto se tak chova, kdyz se mu to hodi, a kdyz se mu to nehodi, tak se tak nechova.
Nikde ale neni primo uzakoneno, definovano ci jakkoliv prohlaseno, ze stat se povazuje za vlastnika toho uzemi.
Ono, pokud by to tak bylo, umoznovalo by to napriklad obcanum, aby se domahali po statu odpovednosti za urcite skody, za ktere by stat jako vlastnik musel rucit.
Takze stat NENI vlastnik uzemi.
Takze nezijeme v Ancapu

Stále tá istá pesnička.

Zvrchovanosť nad určitým územím (ktorú teda štát rozhodne prehlasuje, a to priamo v ústave - ČR aj SR) je de facto to, čo ankapisti označujú výrazom "vlastníctvo pozemku", teda až na nejaké filozofické úvahy o legitimite (na ktorú defekuje väčší pes).
Občania sa zodpovednosti štátu za určité škody domáhať môžu, je na to viacero od konkrétneho štátu nezávislých ("polycentrických") súdov, zoznam trebárs tu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=LEGISSUM:l16007

Ešte Szasziánov obľúbený DODATOK DODATOK DODATOK DODATOK DODATOK

Neviem, kde z NAPu alebo čohokoľvek z ankap axiómov vyplýva, že by z titulu vlastníctva pozemku vyplývala nejaká špecifická zodpovednosť za škody, iná než tá všeobecná zodpovednosť, ktorú má ktokoľvek.

Pokud ti nekdo zpusobi skodu, tak mas parvo se domahat nahrady skody a podobnych veci.
Pokud ti zpusobi skodu majitel nejakeho pozemku napriklad tim, ze si tam postavi rybnik, ten mu pak pretece a vyplavi ti dum, tak mas pravo se domahat nahrady skody. Dokonce i ted, v tomto state. Stejne tak by to bylo i v ancapu.
Pokud by tedy stat byl vlastnikem sveho uzemi, bylo by mozno se domahat nahrady skod, kterych se dnes domahat nejde.
Takze stat si ze vseho bere jen to, co se mu hodi a to, co se mu nehodi, na to sere.
Mame povodne...stat blbe naplanoval system prehrad a podobnych veci, prehrada mu pretekla, zaplavilo to domy. Zkus se schvalne u statu domahat nahrady skody za to, ze jeho majetek (voda) ti znicil dum.

Však to sa tak aj deje - štáty bežne vedú proti sebe rôzne arbitráže u rôznych nezávislých polycentrických súdov, kde inde?

Ak by český štát vyplavil domy niekde v Nemecku, videl by si ankap riešenie sporov v praxi...

Tvl, zkus premyslet nad psanym textem a pochopit ho...nebo tu bezi nejaka soutez, kdo vytroli vice lidi tim, ze schvalne bude nechapat to,co mu chteli sdelit? Adeptu na vitezstvi tu pravda mame dost...

A čo na tom ako nechápeš? Doteraz si nepochopil, že vlastníctvo v ankapovej teórii a vlastníctvo v bežnej reči sú odlišné pojmy? Ty to zmiešavaš ako sa ti to hodí.

Náhrady škody od rôznych štátnych inštitúcií sa domáhať dá, pravda nie vždy ideálne, ale to nikdy nebolo ani nebude.
Ako hovorím, domáhať sa náhrady škody môžeš koľko chceš, kľudne aj v Štrasburgu či Haagu alebo u nejakého arbitrážneho súdu, ale nikto ni nebude garantovať úspech, tak isto ako ti ho negarantuje polycentrické právo. Ale neviem, ako z toho vyplýva, či niekto je alebo nie je vlastníkom v takej alebo onakej definícii vlastníctva.

A s tými povodňami - neviem, či narážaš na nejaký konkrétny prípad hrubej nedbalosti niektorého štátneho vodohospodárskeho podniku, ale vo všeobecnosti aj v ankape budú poznať pojem "vyššia moc". S Bohom alebo s počasím si sa súdiť skúšal?

A zdá sa mi, že som od podstaty trochu odbočil, tak sa skúsim k nej vrátiť a zhrnúť to.

Ani v ankape nič nezaručuje, že bude možné domáhať sa náhrady škody od kohokoľvek (trebárs sa nenájde nijaký sudca, ktorý by danú žalobu prijal). Možnosť žiadať náhradu škody nemá nijaký vzťah k pojmu vlastníctvo.

Stale nepochopil,jak jinak.
Ja mluvim o jablku, ty o lokomotive.
To je pak tezke…
Ja mluvim o tom, ze stat NARIDIL KAZDEMU, kdo je VLASTNIK nejakeho majetku (konkretni typy majetku jsou vyjmenovane v zakonech), aby plnil nejake POVINNOSTI.
Znovu poukazu na slova "KAZDEMU" a "POVINNOSTI".
Stat vsak TYTO KONKRETNI POVINNOSTI neplni a plnit ODMITA. Z toho jaksi logicky vychazi, ze stat NENI VLASTNIK, nebot by se na nej vztahovaly TY SAME povinnosti, ktere maji I JINI VLASTNICI.

Je vsak mozne, ze stat je proste jen vycuranej zmrd, ktery zavedl povinnosti vsem, ale sam sebe z toho vyjmul,a proto je zaroven vlastnikem, a zaroven muze na ty povinnosti srat. To je vlastne fakt

A čo konkrétne štát na svojich pozemkoch nespĺňa čo iný vlastník pozemku na území štátu musí spĺňať? Možno neplatí daň z nehnuteľnosti, ale to by aj tak bolo iba presúvanie peňazí z ľavého vrecka do pravého.

Napriklad odpovednost za skody, ktere svym majetkem zpusobi nekomu jinemu.

Aké? Živelné pohromy? Ak vlastníš les a príde víchrica a strom na niekoho spadne tiež to nebude štát posudzovať ako tvoju vinu. Lebo víchricu si nespôsobil ani ty ani ju nespôsobil štát.

Nečekaně. Stát nařídil něco nějakým "vlastníkům" (podle nějaké svoji právní definice) ale sám se podle toho neřídí, protože sám sebe za takového "vlastníka" celého svého území (nějakých věcí ano) nepovažuje.
Jenže ty používáš asi úplně jinou definici pojmu vlastník, než stát. Můžeš ji prosím uvést? Už jsem se teda ptal jednou, ale asi sis toho nevšiml.

Rekl bych, že podle ní, by stát vlastníkem (i když možná nelegitimním) být mohl. Zatímco jeho obyvatelé jsou něco jako nájemníci,jelikož stát určuje za jakých podmínek můžou svoje "vlastnictví"/to co mají v "nájmu" používat.

Promiň, ale tentokrát si mimo ty. Mícháš dohromady pojmy s různým významem.

Eh, pardon. Ted se divam, ze od Vas (kdesi na mene prihodnem miste) slusne opisuju.

"čohokoľvek z ankap axiómov vyplýva,..."
Jako ankapista začátečník si dovolím poprosit, abyste mi uvedl nějaká axiomata ankapu. Přiznám se, že o žádných nevím.

abyste mi uvedl nějaká axiomata ankapu

Trebárs https://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3 , ak teda máme na mysli urzistickú vetvu...

Axiomata ankapu:
Pravděpodobně máte na mysli toto:
==========
Nikdo by neměl mít právo iniciovat proti ostatním násilí.
Každý by měl mít právo nebýt ostatními okrádán.
Právo by mělo platit pro všechny stejně.
Zákon by měl být jasný a srozumitelný; ostatně, mají-li podle něj všichni žít, měli by mu rozumět a nosit jej v hlavě.
=====
Urza to nenazývá axiomy, říká k toomu: "nějaké minimum, o kterém předpokládám, že proti němu nebude většina lidí nic zásadního namítat"
Jestli to lze nazýávat axiomy, nevím. Alespoň Urza tomu tak neříká.

Čtyři axiomy anarchokapitalismu, tzv. NAP, je zde: https://www.mises.cz/clanky/princip-neagrese-nap--2206.aspx
1. Urzovi tam chybí pátý bod: 5/ Společenské vlastnictví nepřechází do dalších generací.
Podle jeho čtyř bodů by totiž mohly vznikat komuny s libovolnými pravidly závaznými pro osoby v nich narozené. Což je zjevně proti étosu anarchokapitalismu.
2. Ještě upozorňuju na bod 3, axiom sebevlastnictví, který je naopak zjevně v ROZPORU s anarchokapitalistickým étosem. Pokud bohatí můžou chudé neomezeně vykořisťovat, proč by po nich nemohli požadovat "Děti, které porodíte na našem pozemku, budou našimi otroky."? Přece kdyby chudí měli možnost volby, tak je to v pořádku: je to obchod. Takže axiom sebevlastnictví do NAPu přirozeně nepatří, je tam přidán. Proč? Aby Urza mohl odsuzovat demokratické otrokářství a dělat ze sebe vrchního abolicionistu.

>> Čtyři axiomy anarchokapitalismu, tzv. NAP, je zde: https://www.mises.cz/clanky/princip-neagrese-nap--2206.aspx

No, je to odkaz na vicemene tyz hrebik do rakve, jako je i v odkazu prvem, byt zde je to jeste lepe dokoreneno: "NAP je teoretický koncept umožňující aproximaci rozhodování soudů v polycentrickém právním systému".
Vas paty bod by snad mohl byt prinosny, ovsem jedine po bodu 4.99, v nemz byste ono spolecenske vlastnictvi nadefinoval. U Urzy o nem nevidim ani zminku.
Tak ci tak, neni prilis duvod se v tom popelit, nebot je zde explicitne znemozneno vlastnictvi pozemku a zbytek stoji na krajne obskurnim "nesmi", o nemz neni ani pipnuto.

Já Ti nevím Lojzo. Ankap je (přiznejme si) stále docela marginální ideologie. Tedy stát (resp. prakticky kdokoliv) nepoužívá striktní definici vlastnictví jak ji chápeš ty. Tedy ani nemá důvod prohlašovat, že uzemí státu je jeho vlastnictvím.
Stát je ten kdo určuje pravidla jak lidi na jeho území mohou se svým "vlastnictvím" zacházet. V reálu ty možnosti dost striktně omezuje (třeba jen u vlastnictví pozemků, ani omylem si tam nemůžeš dělat co chceš). Řekl bych, že to docela funguje jako vztah vlastník-nájemník. Když se ti pravidla podle kterých můžeš tu danou věc využívat nelíbí, můžeš jít jinam.
Jediný problém, je že stát (asi) není legitimním vlastníkem toho svého území, podle ankapu. To že tomu tak sám neříká, nic neznamená.

No to rika. Protoze pokud by jeho vlastnikem byl, musel by dodrzovat pravidla, ktera jinym vlastnikum uklada. Ale protoze je v mnoha pripadech sam dodrzovat nechce,tak se ani za vlastnika neprohlasuje. Ja se nebavim o statu a ancapu. Ja se bavim o statu v dnesni dobe a o tom, ze ten stat sam urcil, co musi ruzni vlastnici dodrzovat.

Jakým jiným vlastníkům?
Jak si definuješ vlastnictví? Státní právo používá pravděpodobně úplně jiné definice pojmů než ty. Nemůžeš je takhle míchat.

>> Protoze pokud by jeho vlastnikem byl, musel by dodrzovat pravidla, ktera jinym vlastnikum uklada.

Tvl, to snad kopes trochu proti vlastni brance, ne? Musel by je dodrzovat presne proc? Dyk je vlastnik!

Mno, imho pokud plati, ze vsichni vlastnici musi xxxyyyzzz, potom to plati pro vsechny, ne?
Ja to nevymyslel, stat to tak chce.
Takze je mozne, ze to tak chce, ale sebe z toho vyjima, nejspise proto, ze nejsilnejsi pes mrda, nebo tak neco.

A vôbec ti nedochádza, že nariaďovať môže (efektívne, nie hubou) niekto, kto je v nejakom nadradenom postavení? Čiže keď niečo nariaďuje vlastníkom, robí to z titulu nejakého "nad-vlastníka" a nie ako vlastník rovnocenný k ostatným. Ja môžem susedovi nariaďovať všeličo a on sa môže na všeličo z toho v kľude vysrať...

Ale toho psa máš správne, vidím, že nejaké náznaky pochopenia sa začínajú objavovať!

No, a tohle je něco, co mi prijde spatne a rad bych, aby to tak nebylo.

No, a tohle je něco, co mi prijde spatne a rad bych, aby to tak nebylo.

No, to už je rozumnejšia reč. Ale dupkať si k tomu nohou a opakovať "štát nie je vlastník, a nie a nie!" je úplne zbytočné.

>> Takze je mozne, ze to tak chce, ale sebe z toho vyjima, nejspise proto, ze nejsilnejsi pes mrda, nebo tak neco.

Tak, pinktlich. A je totalne fuck, jestli budeme RIKAT (hadat se, vysvetlovat, dokazovat) cokoliv z nasledujiciho:

- stat zadnej vlastnik neni, precti si Urzu, bibli a ostatni Mumraye, blbecku etatisto,
- stat je jedinej vlastnik, otevri oci a podivej se kolem sebe, blbecku ankapisto,
- vsichni jsme vlastnici, ale stat je vlastnik s nejdelsim perem, jimz s nami ostatnimi vyjebava,
- stat je vlastnik a ti-ostatni-dnesni-jakoze-vlastnici jsou fskutocnosti jenom spravci, najemci, podvlastnici, pseudovlastnici, semivlastnici, nebo klidne jen zblble ovce se zalepenyma ocima,
- dnesni vlastnici jsou FAKT ti ECHT vlastnici, ale stat holt je spravce, pronajimatel, vladce, hypervlastnik, nebo klidne jen svine svinska zlodejska usurpatorska,
- seru na to, je to uplne fuck, rikejte si, co chcete, ale co naplat, silnejsi pes mrda, zivot neni spravedlivej a stejne se mnou furt nekdo vyjebava, jdu na demonstraci za defenestraci a pak fnukat do Stok.

Je to zcela fuk proto, ze ono urzovske vlastnictvi je jen ciste formalni a nic nerikajici vztah/atribut/kategorie, kde sice s fascinujici naivitou, ale prece jen alespon jaksi uchopitelne popisuje jeho vznik (tzn. atribut, jimz je ono stale zcela formalni vlastnictvi dano, urceno, definovano), zato se ale sirokym obloukem dusledne vyhyba jeho faktickemu, realnemu, praktickemu vyznamu, tedy co z onoho dosud ciste formalniho vlastnictvi vlastne vyplyva.

A tady uz zadny srani s mladou pani: vlastnictvi (ci NAP, sam to neni schopen oddelit) znamena, ze... se NESMI.
A ma vymalovano. To je vse, s pozdravem Vas Ovcak.
Ok, ale to je k necemu akorat tak do kavarenskych debat v tom jeho efemernim pseudosvete.

Ráno jsem potřeboval jít nakoupit, ale moc se mi nechtělo. Tak jsem si nadefinoval "nakoupit" jako "spát" a šel si zpátky lehnout. Cítím odpočatý a už jsem byl i na "nákupu". Akorát lednička je pořád prázdná.

Kdybyste se po předefinování přemohl a šel spát, ledničku byste měl plnou.

!
(Vida, jde to.)

Víte, proč je islámský stát nezničitelný?
Protože to je IDEA, která se neváže k žádnému území. Může vzniknout tu i tam, kdekoli.
Pozn.: Prosím ctěné diskutéry, aby ze mne nedělali propagátora Islámského státu.

Idea je aj ankap, aj socializmus, komunizmus, nacizmus, demokracia. Veď to vidíte na volebných výsledkoch u vás v ČR, socialistický režim padol, ale komunistická strana existuje naďalej.

"Idea je aj ankap, aj socializmus, komunizmus, nacizmus, demokracia. "
Ano, je to tak. Proto mi připadají nepřípadné představy etatistů, že ankap je spojený s určitým územím.

A v čom? Veď demokratické aj socialistické štáty existujú a nacistický existoval tiež. Akurát ten komunizmus je utópia ako ankap. Prečo by teoreticky nemohlo existovať aj spojité územie , ktorého obyvatelia sa budú riadiť princípmi ankapu?

Mohlo kdyby ho financovali nějak dobrovolně společně. Ale pokud by ho nefinancovali dobrovolně nebo pokud by ho nefinancovali vůbec nebylo by to buď ankapem nebo by nebylo spojité.

Asi si nerozumieme, spojitým územím som nemyslel pozemok s jedným vlastníkom ( aj keby ním bolo družstvo či akciovka ), ale územie skladajúce sa iba z pozemkov ankapistov, napríklad keby celé územie terajšej ČR obývali iba ankapisti.

Proc tady a ted propagujete prave islam? Je za tim neco vic?