Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak souvisí to že využíváte něčí služby s pozitivním právem?

Nečekaně. Stát nařídil něco nějakým "vlastníkům" (podle nějaké svoji právní definice) ale sám se podle toho neřídí, protože sám sebe za takového "vlastníka" celého svého území (nějakých věcí ano) nepovažuje.
Jenže ty používáš asi úplně jinou definici pojmu vlastník, než stát. Můžeš ji prosím uvést? Už jsem se teda ptal jednou, ale asi sis toho nevšiml.

Rekl bych, že podle ní, by stát vlastníkem (i když možná nelegitimním) být mohl. Zatímco jeho obyvatelé jsou něco jako nájemníci,jelikož stát určuje za jakých podmínek můžou svoje "vlastnictví"/to co mají v "nájmu" používat.

Promiň, ale tentokrát si mimo ty. Mícháš dohromady pojmy s různým významem.

Trochu se Norberta zastanu. Přijde mi že to co píšete nedává ani trochu smysl.
Vždyť to je mnohem složitější. V každé zemi se to vyvíjelo jinak. Kdy a kde podle vás existoval naprosto volný trh?
V Evropě vždy existovaly cla, cechy, různé panovníkem udělené monopoly, dřív byla povinná robota na pánském atd.

Možná někdy na počátku osídlování Ameriky.

Jakým jiným vlastníkům?
Jak si definuješ vlastnictví? Státní právo používá pravděpodobně úplně jiné definice pojmů než ty. Nemůžeš je takhle míchat.

Já Ti nevím Lojzo. Ankap je (přiznejme si) stále docela marginální ideologie. Tedy stát (resp. prakticky kdokoliv) nepoužívá striktní definici vlastnictví jak ji chápeš ty. Tedy ani nemá důvod prohlašovat, že uzemí státu je jeho vlastnictvím.
Stát je ten kdo určuje pravidla jak lidi na jeho území mohou se svým "vlastnictvím" zacházet. V reálu ty možnosti dost striktně omezuje (třeba jen u vlastnictví pozemků, ani omylem si tam nemůžeš dělat co chceš). Řekl bych, že to docela funguje jako vztah vlastník-nájemník. Když se ti pravidla podle kterých můžeš tu danou věc využívat nelíbí, můžeš jít jinam.
Jediný problém, je že stát (asi) není legitimním vlastníkem toho svého území, podle ankapu. To že tomu tak sám neříká, nic neznamená.

Je to jeden faktor, vypsal jsem vám jich víc a určitě jsou další. To že developeři by snad měli nějak vydělávat na tom, že schvalování jejich projektů bude co nejpomalšej je je nějaká vaše fabulace, vysvětlete mi jak to funguje. Každý podnikatel chce aby se mu peníze točily co nejrychleji a mohl je použít k dalšímu vydělávání. Čekat deset let na zisk je podle vás vyhodnějíš než dosáhnout zisk za dva roky a pak ho investovat znova? Co to je za blbost?
Pokud moje tvrzení jsou naučené fráze, tak vaše jsou co? :-D Takhle argumentuje spousta levičáků, o tom jak jsou ti bohatí lidi zlí a zdražují jim byty a mělo by se jim to zdanit a zkázat a tak.
Pokud moje tvrzení nejous pravdivé tak my je vyvraťtě, nebo chtejte abych je nečím podložil. Takhle jen plácáte nesmysly.

Tak proč se do toho nepustíte vy? Nebo někdo jiný, když je to podle vás tak jedoduché a problém je v developerech samotných? Proč jim někdo nevypálí rybník? Protože je to blbost.

Kdyby byly v nabídce nové byty, tak budou Ti vaši "špekulanti" kupovat nové byty, ale ony nejsou, protože než vůbec kopnete do země tak čekáte roky než seženete všechna povoloení.

Ale samozřejmě stát to odvětví sice naprosto zásadně ovlivňuje, ale určtiě to není jeho chyba :-). Potřebujejme tedy aby ho ovlivňoval ještě víc. Třeba bych víc zdanil developery aby tolik nevydělávali, to je určitě motivuje. Nebo bych zdanil vlastnictví bytů, to se určtě nepromítne do cen nájmů a bude o to jednodušší si časem našetřit na další.

Vaše první věta je vyloženě směšná. Dodejte důkaz obou tvrzení prosím. U nás je rychlost schvalování stavebních povolení někde na úrovni afrických rozvojových zemí. Svádět to na developery je chucpe. Developeři si konkurují. Kdyby šlo stavět někde jinde, jednoduše, rychle a o něco levněji tak by se do toho určitě někdo pustil.
Když má někdo dost peněz, tak koupit si nemovitost je dnes docela logický krok.. Inflace stále roste a nechtít si nechat ztrácet hodnotu milionu co mám na účtu není žádná spekulace.

Stát určuje nějaká pravidla podle kterých lidi jednají. Pokud omezuje stavbu, tak omezuje nabídku. Navyšováním peněžní zásoby, levnými pěnezi zase vytváří lidi s pěnezi a nemovitosti jsou statek, do kterého se dají pěníze dobře uložit a ochránit před inflací. Jelsti nedokážete něco tak jednoduchého pochopit tak asi nevím o čem bychom se měli bavit.
To že se zvyšuje cena nemovitostí je jasný důsledek těchto faktorů. To vám řekne kdejaký ekonom, nebo kdokoliv kdo do nemovitostí investuje.

Myslím, že tohle je dobrá připomínka. Pochybuju, že by si troufli Trumpa zabanovat v situaci kdy ještě třeba rok drží v rukou moc a může těmto sociálním sítím uškodit, resp. je výrzaně ovlivnit - úpravou různých zákonů, zavedením odpovědnosti za veškerý obsah nebo naopak zákazem omezování obsahu atd.

To že stát je nějaká instituce kterou musí tvořit a poslouchat nějací lidé, aby mělo smysl o ní nějak hovořit, tu asi nikdo nezpochybňuje. Otázka je co dalšího z toho chcete vyvozovat.

Vy fakt asi máte nějaký problém se sebeovládáním :-)

Jeslti ona to nebyla tak trochu ironie?

A jak dlouho už "funguje" v Severní Koreji. Že se tam nepřesťehujete, když to tak "funguje".

Centrální plánování firmy není centrální plánování ekonomiky stáu.

*"naplánuje" lépe.

Protože Urza píše o centrálním plánování ekonomiky. Ne jedné firmy. Že vztah firma-zaměstantic-zákazníci je asi dost něco jiného jako stát-občané.
Prostě je to něco úplně jiného. A i centrálně plánované firmy běžně krachují, protože se to "naplánuje" špatně a nějaká konkurence to třeba "naplánuje ". Prostě blábol.

Už byste po těch letech mohl přijít i s něčím lepším, než s takovým blabolem.

To je snad samozřejmé, ne? Nemyslím, že by to někdo striktě odděloval.
Jestli řeknu, že mě za pěstování a prodej marihuany zavřel do vězení stát nebo nějaký konkrétní soudce a policajt je spíš jen rétorický rozdíl.
To "metafyzické" (nevím jak to správně popsat) jsou ty zákony, pravidla, které pak ti konkrétní lidé dodržují, věří jim, využívají nebo zneužívájí.

Stát je nějaká instituce (nebo soubor institucí - parlament, policie, úřady...), která na určitém uzemí vykonává moc. Samozřejmě se ty instituce tvoří lidi. A díky státu mají v rukou nějakou moc, kterou můžou využít/zenužít, v tomhle kontextu můžou "mrdat" ostatní lidi.
Třeba takový Babiš si může, buď přes nějaké zákulisní kontatky, nebo teď jako premiér, vytvářet zákony, přihazovat dotace apod. Nějaký uředník může zavřít něčí firmu přes zajišťovací příkazy, aniž by ta firma něco porušila. Když se s ostatníma lidma na něčem domluvím - co já vím budu jím prodávat koláče, a nedodržím nějaké hygienické předpisy, nebo jim prodám nasušenou rostlinu co mi roste na zahrádce, tak se vystavuju možnosti nějakého postihu (od pokuty až po vězení) od lidí, kteří s tím nemají vůbec nic společného.

Neříkám, že všechno co stát dělá je vyloženě špatně, ale očividně je to dobrý způsob jak zíkat moc pro ty co chtějí ostátní "mrdat", ať už je to nějaký zakomplexovaný úředník, Babiš nebo (vím je to ohrané klišé) Hitler (ten taky demokraticky vyhrál volby).

Nechápu otázku.

Teraz taky, občas k tomu stát využívá, často je to ten stát sám, kdo "mrdá".

Kousek výš jste napsal: "ve státě si člověk nemůže svévolně (záměrně nepíšu svobodně, protože ankap apologeti to rádi zaměňují) dělat co chce." Tak netvrďte, že o anarchokapitalistech nebyl řeč. Hlavně, že ostatním nadáváte do hlupáků.

V ankapu by vaše možnost uplaťnovat vlastní vůli omezena vlastnictvím druhých (= neserte se do ostatních). Ve současném státě je omezena tím, co si většina/politici/... myslí, že byste měl nebo neměl dělat, přestože je to třeba nijak nepoškozuje.

Svévole je "bezohledné uplatňování vlastní vůle". Fakt se to shoduje s Velkého Ká (nebo obecně s anarchokapitalistickým) pojetím svobodody?
Že by prosazovali, že si lidi můžou dělat co chtějí bez ohledu na cokoliv?

A princip "nesrat se do ostatních" je co? Jaký je rozdíl mezi vyžadováním dodržování tohoto a dodržování nějakých jiných pravidel t.č. daných státem?

Tak podle norberta je asi letadlo i zlato, umělecká díla nebo veterány.

Radši se máme spoléhat na letadlo zváné státní důchodový systém, že?

Takže si můžu vedle vašeho domu postavit spalovnu pneumatik a vypouštět vám jedovaté plyny pod nos? Jeslti se vám to nelíbí noste si plynovou masku.

Tak nějak no :-)
Zatím zbroják ani střelnou zbraň nemám, ale vážně nad tím začínám uvažovat.
Jakože na současném státu mi spousta věcí vadí, ale dokážu si představit, že to může být horší. Přečtěte si román Tma od Ondřeje Neffa, tam je to vylíčeno moc pěkně (spíš teda nepěkně).

Třeba máte pravdu, ale v tom případě je jakákoliv diskuze nepodstatná.
Nebo ne a po zhroucení státu tu vznikne postapo realita, kde se budou lidi střílet o masové konzervy.
Že se státy mohou zhroutit, třeba i v důsledku jejich měnové politiky/banrkotu je možné. Nicméně nevidím do budoucnosti tak jako vy, takže si radši nakoupím pušku a náboje než BTC :-).

Na druhou stranu, se docela bežně stává, že už lidi ten současný stav přestane bavit a rozhodnou se ze "společenské smlouvy" vystoupit a změnit uspořádání společnosti mimo její systém (svrhnout panovníka). Tak to samé se může stát i v demokracii a může vzniknout ankap. Nebo se to může stát v ankapu a může vzninout stát (což se reálně stalo, pokud považujeme středověký Island či počátky osídlování severní Ameriky za ankap).

To je jen o tom, jakými pojmy tu konkrétní situaci popíšete. Ale podstata je stejná. Souhlasím s vámi :-).

Myslím, že s tou nadpoloviční přeháníš. Ale je pravda, že prostě většina lidí se na svět nedívá touhle optikou - útočné/obrané násilí = špatné/dobré.
Prostě si myslí, že je v pořádku to "útočné nasilí" (což je pojem který asi ani neznají/nepoužívají) občas použít, za nějakých podmínek. A bylo by to lepší, než tu mít anarchii.