Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Lol
Ty jsi tu poslední dobou prohrál.tak alespoň 3x, se mnou jednou určitě a zbabele jsi stáhnul ocas a utekl.
V tomto co řešíme prostě nemáš pravdu, takže jsi prohrál taky, ale řešit to s tebou dál.nema.smysl, protože ty vždycky prohlásí nějakou totální picpvinu a vydává to za pravdu.
Prohrávas tu nonstop, poslední dobou už ani nevíš kudy kam a tak se spoléhat na zcela nespolehlivou AI, až tak hluboko jsi klesnul .
Už není si tě za co vážit ani nepatrně, jseš uboha troska, takze si užij svůj ubohý život a pa

Že to říkáš zrovna ty idiote.
Pokud se má debata vrátit k tomu co píšeš, tak už jsem ti jasně řekl, že nemáš pravdu a více k tomu asi není už co říct

To se musíš zeptat Urzy

Dobre, kdyz to udelas, budu jedine rad.
Beru to jako zavazek...
Btw, odpoved zni Ano, alespon podle toho, co Urza rikal.

Nejedly.....
Aneb neschopnost myslenku udrzet....

Hmm, ja si spis pamatuju jak rika, ze at si klidne lide zalozi stat,ale at ho nenuti ho vyuzivat.
Nepredpokladam, ze bys umel dolozit nejaky citat, kde rika to, co tvrdis?
A nevim, proc mas takovy kecy, asi jses proste holt takovej kokot no...

a proc ne?
Ostatne, pokud to nevis, i sam Urza treba rika, ze proti statu vubec nic nema, at si tu klidne je, jen at nas nenuti vyuzivat a platit jeho sluzby.
Ono takove to "nechceme stat" ci "stat je zlo" jsou vylozene zkratky.
Teda...nekdo to tak jiste vnima jako 100%. Ze proste ZADNY stat, KAZDY stat je zlo atd. A pak budou ancapaci, jako napriklad Urza,ostatne jako treba i ja, co rikaji, ze stat klidne, kdyz nas nebude nutit ho platit a vyuzivat ho (se vsim vsudy)
A jiste budou nejaci ancapaci, co budou tak tolerantni, ze nejakou jeho cast by i zkousli....
Rikat se kazdemu da jiste jinak....Ale jako zkratka ten "ancap" je ok.

Ještě jsem snad nepotkal ankapáka, kterej by chtěl, aby stát přestal existovat teď hned. Takže pokud chci, aby stát existoval za minutu, zejtra a za 5 let, ale za 200 let už ne, jsem fakticky pro existenci státu, ale zároveň jsem ankapák.

Jistě může, v nějaké míře....každý ty věci vníma jinak, má různou morálku atd

Ježíši to není žádný důkaz. A říct to samozrejme jde.
Prostě nějaký křesťan má morálku 100% podle těch příruček, jak říkám, takových bude tak 5-10 na světě, odhaduju, a pak prostě různí křesťani se k morálce staví různe. Někdo ty příručky bere jako nezávazne doporučení , někdo to bere hodně vážně, někdo ani ty příručky v podstatě nezná....ono kdyby se šlo do detailu, tak ty příručky 100% nezná a neumí vyložit 100% správně v podstatě nikdo....
Jistě někdo z křesťanů věří tomu, že existuje nějaká transcendentní morálka, jiný tomu vůbec nevěří a chová se jínak.
Takže ano, budou křesťané, pro které je to křesťanství nějakou uzdou aby nespáchali zlo, pro jiné v nějaké omezené míře ...pro nějaké téměř vůbec.

A proč mi to píšeš? Nespletl sis vlákno?

Ne, tak to není.
Jak jsem ti již řekl, různí křesťané berou tu víru a ty věci okolo ní různě
Co na tom nechápeš? Případně, žiješ v nějakém alternativním vesmíru, kde je to jinak?
Ono pokud by to mělo být tak jak říkáš, tak tu má tom světě moc křesťanů není.
Možná 5-10, ale víc bych teda neřekl.

Ja taky vzpominam na jednu prisnou učitelku, protoze to akorát zároveň opravdu expert sveho oboru nebyla. Spis ten dement, co uci, protoze by ji nikdo jiny jinde nezamestnal.

A proč by nějaká stanscendentnost měla být nějaká uzda pro VŠECHNY????
Jistě pro někoho je, a pro někoho není.
Někdo ti na nějakou transcendentnost úplně sere.

Ja dobre vzpominam na jednoho prisneho ucitele, protoze to zaroven byl opravdu expert sveho oboru a mel velmi dobry prednes. Zbytek ucitelu byli vetsinou dementi, co ucili, protoze by je nikdo jiny jinde nezamestnal.

Nemate pravdu, to se deje i dnes. Prikladem je i Urza btw.

Takže jinými slovy říkáš to samé co já. Nevím proč, ale když tě ti baví.
Prostě kdo chce, pro toho to uzda je, kdo nechce, pro toho není.
Pro extrémní dementy upřesním. Pokud nějaký křesťan chce, tak je, pokud nějaký křesťan nechce, tak není.
A to samé platí i o ancapu, neexistuje důvod, proč by neplatilo.
To, že tam sermujes nějakými tvými dojmy na tom nic nemeni

A kde se teda ta slova vyskytla? Já pořád nevím, o čem se bavíme; teda vím o jakém slovním spojení, ale ne o jakém kontextu.

To s těmi malými dětmi řeším tady jen povrchně, ale v jiných přednáškách a diskusích víc; na komentáře je to dost rozsáhlé téma.

Ehm...to ode mě byla samozřejmě ironie :-)

Na "K zavírání šílenců kvůli jejich šílenství" a "Důvodem je, že jsou šílenci" opravdu neshledávám podstatný významový rozdíl. Dále viz má předchozí odpověď.
Pořád mi nějak uniká pointa. Vy tu celou dobu tvrdíte, že se psychiatři globálně spikli a vytvořili umělou diagnozu schizofrenie pro nepřizpůsobivé, aby opodstatnili svou existenci a mohli uplatňovat svou sadistickou zvůli na svobodných lidech.
Mimochodem počet hospitalizovaných psychotiků bez toxo etiologie každým rokem relativně klesá. Sociálně preventivní a rehabilitační programy zřejmě fungují. Největší část pacientů nemocnice nejsou psychotici ale dementní babičky a dědoušci. Následováni závislými a poruchami osobnosti. Tito všichni bývají hospitalizováni dobrovolně. Je to fůra lidí, kteří pomoc požadují. Psychiatrie nepotřebuje psychotiky k opodstatnění své existence. A pokud je nějaký lékař sadista, jde buď na nějaký chirurgický obor nebo rovnou na zubařinu.

"Jednak, že křesťanství je dobro z definice:-D , ale to bych sem teď netahal."
Křesťanství se svým současným obsahem rozhodně není dobro z definice.
Na druhou stranu výroky:
Miluj bližního svého jako sebe sama
a
(Ne)čiň druhým, co(ne)chceš, aby činili tobě

pro mě, dobro resp. jeho krajní mez docela dobře definují. Zároveň jsou to J. odpovědi na podstatu víry. U první odpovídá na otázku jaké je nejdůležitější přikázání, u druhé co je "celý zákon a proroci". Takže ta nejužší definice křesťanství pocházející přímo od Ježíše je pro mě zárověň definicí dobra. Takže křesťanství v původním slova smyslu je definicí dobra a dobrem z definice (dobra). Doufám, že jsem se v tom nezamotal...

Co se děje v Angii je mi buřt. To je ztracená varta.
Šílenci mohou být zavíráni na různá místa z různých důvodů. Je třeba k zavírání šílenců co zároveň kradou globální spiknutí? Ne.
Jediným znakem šílenců, který jste uvedl, je, že jsou šílení. To je taky jediný zřejmý důvod, proč by mohli být zavíráni, jediné, čím se liší od zbytku populace.
Nikoho nelze zavřít zcela bez důvodu alespoň u nás. Nedivte se proto, že jsem předpokládal, že tím důvodem je jejich šílenství.
Jaký je tedy důvod, proč ve vaší otázce mají být šílenci zavíráni?
Ps: to, že jste něco napsal, neznamená, že je to pravda.

Vidíš..kdybys byl schopen přemýšlet, došlo by ti několik věcí.
Jednak, že křesťanství je dobro z definice:-D , ale to bych sem teď netahal.
Především pak platí, že křesťanství je naprosto stejná uzda zločinu, jako ancap.
Prostě kdo chce, pro toho je, kdo nechce, pro toho není.

Na vaši otázku nelze odpovědět. K zavírání šílenců kvůli jejich šílenství nedochází, tudíž toto neexistující zavírání nemůže nic vyžadovat.
Vyžaduje chov růžových jednorožců globální spiknutí?

Křesťanství je uzdou, kterou si držíte sám. Dostanete orientační pravidla běhu, hrubou mapu a po cestě jsou občas značky kudy jít a kudy ne. Na konci vám to možná někdo oboduje.
Jste ochoten tu uzdu držet a běžet podle pravidel a značek? Pokud ano, uzda existuje. Pokud ne, máte asi nějakou jinou uzdu nebo vás brzy chytí do lasa.

Já ho neobhajuju, je to barbarství. Jen píšu, že součástí islámu je právní systém, který obsahuje i trestní právo. Šaria definuje většinu trestných činů podobně jako civilizované zákony, jen obsahuje spoustu dalších a naopak mnoho moderních ne, jen jaksi jinak trestá.
V tomto smyslu je uzdou zločinu. Otázka je vymahatelnost práva. Pokud by bylo právo šaria důsledně vymáháno tam, kde platí, jednalo by se o velmi klidná a tichá místa, protože každý zločin by byl uťat v zárodku. Doslova.

Asi ne pro krásné oči, ale na základě toho komentáře; není zač.

1) jenže dnes nikdo nezavírá šílence a nikdo nezavírá schizofreniky, protože by to byli šílenci nebo schizofrenici, ale jen pokud splňují kriteria nebezpečnosti pro nedobrovolnou hospitalizaci. Obdobně jsou zavíráni též třeba deliranti, kteří jsou nebezpeční.
Globální spiknutí by vyžadovalo vyrobit uměle neexistující diagnozu a navléknout ji lidem, kteří před tím nebyli považováni za nemocné.
2)pokud by diagnoza byla podvržená, jednalo by se o podvod a vše, co by na něm bylo založeno by bylo neplatné a kroky v tomto smyslu konané proti jinak platnému právu by byly nelegitimní a nelegální ve smyslu reparace nikoli trestu, neboť bylo jednáno v dobré víře v předpis.

Proč rozjíždíš další bitvy, když už jsi dneska třikrát prohrál?

I ty, Brute?

Žádná víra není uzdou zločinu, pokud není integrálně spojena s právem jako islám a šaria. Křesťanství je právem sice vymezeno, pokud je organizováno prostřednictvím registrovaných církví, ale jinak je od práva zcela odděleno.
Křesťanství může sloužit jako návod na dobrý život a odměnu v království nebeském (slibuje J.), tedy pokud v něj věříte. Nic jiného v něm nehledejte. Jediné, čím může bránit člověku konat zločiny, je, že se pak nemůže považovat za dobrého člověka a může se bát trestu na věčnosti ("pláč a skřípění zubů"), pokud v něj věří.
Uzdou zločinu je v první řadě empatie jako láska k druhému skrze lásku k sobě a v druhé řadě právo resp. výkon práva.
Empatie je schopnost některých vyšších živočichů včetně člověka prožívat vnímané emoce druhých tak, jako by byly jejich vlastní byť ve zmenšené míře. Primárně slouží k tlumení vnitrodruhové agrese nad rámec pudového chování. Výjimečně se objevuje i mezidruhově např. kosatky nenapadají člověka, dokonce mu někdy aktivně pomáhají v nesnázích. Totéž se bohužel o lidech ve vztahu ke kosatkám úplně říct nedá, i když požívají ve srovnání s ostatními tvory vcelku výjimečný respekt.
Sekundárně vytváří jedinou reálnou vnitřní hranici chování člověka. Vlastně je její fungování dobře popsáno zlatým pravidlem resp. jeho negativní variantou: (ne)čiň druhým to, co (ne)chceš aby činili tobě. J. vyzdvihuje pouze dvě přikázání: 1) miluj Boha... 2) miluj bližního svého jako sebe sama. Pro běžný život je klíčové to druhé. Pokud by každý prožíval emoce druhých stejně silně, jako je prožívají oni, pro lásku k sobě samému by nikdo nikomu neubližoval a všichni by se k sobě chovali hezky. Je to samozřejmě ideál, nemohlo by to plošně fungovat, chytlo by to okamžitě pozitivní zpětnou vazbu a všichni by se zbláznili případně suicidovali žalem a zoufalstvím Muhehehehe!

Díky; je to stejný problém jako u toho prvního videa.
A řeším ho.