Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1/ ok, já myslel, že reagujete na původní příspěvek, nečetl jsem předchozí diskuzi...

2/ proč by měli mít lidé rovné příležitosti, a lze to vůbec?

tak to jste asi moc neposlouchal, co Urza ve videu říká...

nejak vam tam vypadlo to "socialni" ;)

1.) jako sorry, ale vy si fakt protiřečíte... když banky vytvářejí peníze z ničeho, tak je to podvod, ale když to dělá stát, tak to není podvod?

2.) zminil jste fed, pak jme se shodli ze je to spatne, pak sjte rekl ze je to v usa takze je fam to jedno, a ted zase ze je to dobře protote to chrani klientov....

3.) no ze vy to neviete, nebo ze si neumite vybrat rozumnou banku ale neni muj problem

4.) tak preco ich mate v bance? ked je to nevyhodne?

5.) fajn, aspon ze to uznate. to ze statu platime nedobrovolne, uz zminovat nebudu... ja vim ,ze vy to delate dobrovolne a i je vam jedno kolik :)

"Rozumim. I kdyz to prijme dobrovolne, je to nelegitimni (to vymahani), jelikoz stat sam o sobe je nelegitimni."
tyjo, to fakt nevim.. a rozebiram to tady uz v jinem vlakne. to by znamenalo, ze nejaka treba firma nebo zivnostnik, protoze udelal nejakou nelegalni vec, tak uz bude navzdy nelegitini a muzeme teda porusovat i jeji vlastnicka prava? to asi ne, ne? :))

taky se vás hostinský nebude ptát, jestli smí do hospody pustit dalšího zákazníka .)

"Tim si nebud tak jisty... ;-)" hh jasne, ale zalezi jak kde, a rozhodne nemusí

3) a realizuje se prodejem. čili před prodejem neexistuje a po prodeji zaniká? :D

"objektivne jsem rekl, ze film je dobrý, ale to, že je dobrý je subjektivní." pokud s tímto souhlasíte, tak už jsem jen krůček od toho, že "objektivně jsem zaplatil 10kč, ale to, že ta věc má stát 10kč je subjektivní."

Jsi jen prachsprosty etatista, ktery chce statni nasili k te tve realizaci socialni spravedlnosti.

Ano, za mne je to taky jedno. Alespon v necem ma nas mistni pejsek pravdu. ;-D

Rozumim. I kdyz to prijme dobrovolne, je to nelegitimni (to vymahani), jelikoz stat sam o sobe je nelegitimni.

taky se vás hostinský nebude ptát, jestli smí do hospody pustit dalšího zákazníka

Tim si nebud tak jisty... ;-)

a taky laskavo nepouzivejte lsamenych panakou, kdzy na ne tak rad upozornujete...

1) asi moje objektivní 3 a vase objektivní 3 je teda neco jiného.

vidim ovsem, ze jste nezvladl nereagovat, takze asi nemate chut bod 1) ukoncit :)

3) objektivne jsem rekl, ze film je dobrý, ale to, že je dobrý je subjektivní.

podle me cena vzniká subjektivne, takze teoreticky pokaždé jinak.

podle vás vzniká jak?

3/ nechce se mi slovickarit, tak vam dam zapravdu.

4/ premisi jste podle me rekl vzdy,a le ted me predpokladam nazvete lharem, tak bod 4/ take muzeme opustit...

6) aha jasne chápu ted. "film se mi líbí" je objektivní výrok, který vyjadřuje subjektivní preferenci.
kdezto "film je hezky" je zcela subjektivní výrok.

potom by dávalo smysl že "podle mě, televize stojí 20000kč" je objektivní výrok, který vyjadřuje subjektivní preferenci.
kdezto "televize má cenu 20000kč" je zcela subjektivní výrok


7) ano, protoze jsem si myslel, ze to chpau, tak se dohaduju, a kdzy zjistim ze ne, tak se ptam, co to znamena... a odpovite mi?

nerozumím, co znamená "subjektivní škála". tak uvedte prosim priklad, kdyz teda procenta jsou objektivni...

1/ vyborne. tak se shodneme na tom, ze to bol podvod. len stat to vyresil tim, ze ten podvod oznacil za legalny :)

2/ v minule odpovedi jste FED hajil, tak proto se ptam...

3/ no vsak v poriadku. at to je tak, ako sa banka domluvi s klientom.

4/ treba preto ze ich nechu mat doma ve vankuši. (puvodni banky byli v podstate hromadne sypky s obilim)

5/ hej, je to sameny panak, ale mozete aspon napisat jestli ano alebo nie :)

tak ja samozrjeme nemluvim jen o tunajiech ludoch, ja mluvim o vetsine, stejne jako vy. a ptal jsem se jak vime co si mysli vetsina. to ze to nekdo neprojevuje neznamena ze si to nemysli...

No, v podstatě máte pravdu. Lidé jsou různí. Někteří vyznavačům násilí fandí, jiní je nesnáší. Takže vaše "práve preto" ve vaší sociální skupině platí, v mé však nikoli.

nesouhlasím s tvrzením, že na hlasu u voleb nezáleží. nedává to smysl.

samozřejmě, že teoreticky na 1 hlasu nezáleží, podobně jako jedna kapka vody nedělá déšť. ale v součtu se zároveň každý hlas počítá stejně, jako kdyby každá jedna kapka vody zmizela, tak by zmizel celý déšť.

rozumím, jak to matematicky myslíte, ale je to hodne zavádějící. už jenom tím tvrzením, že 1 hlas nic nezmůže, můžete teoreticky způsobit, že najednou 2 miliony lidí nepůjdou volit a výsledek voleb by tedy byl diametrálně jiný, než kdyby všichni ti lidé, na jejichž "jednom hlasu nezáleží", volit šli.
je to stejné jakobyste říkal, že na veřejné sbírce, kde je třeba vybrat 3000000kč, nezáleží na každé koruně...

samozřejmě, že každý hlas má obvykle hodnotu cca 1/3000000. ale čím méně je celkových voličů, což například u voleb do EU bývá podstaně méně, než u parlamentních, nebo například obecní volby, tak tím, má logicky každý hlas větší hodnotu. kdyby hlasovalo jen 10 lidí, tak váš hlas má už najednou hodnotu 1/10, tedy 300000x větší... hodnota hlasu je tedy vždy relativní k celku.

paradoxní je, že čím víc lidí přijde k volbám, tím menší má zároveň jejich hlas hodnotu, ale to dopředu nikdy nevíte.

neexsitují navíc pouze možnosti které jste vyjmenoval. to, že svým jednáním nebo i pouze povídáním mohu ovlivnit tisíce lidí je naprosto zásadní. proč jinak, byt také politici utráceli takové nehorázné peníze za předvolební kampaně?

samozřejmě vím, že to všechno víte :) jen mi přijde, že prostá matematika může být velkým zjednodušením reality neřku-li falešným dilematem a tedy: každý hlas se počítá.



(pozámka autora: tím nijakm neschvaluji systém demokracie jako takový, je to pouze komentář k hodnotě 1 hlasu)

nerozumim reakci. vy s tímto nesouhlasíte?

"ano, pokud jsem se dobrovolně zavázal k dodržování zákonů daného státu (nebo soukromého subjektu), tak nemám právo je porušovat."

rozdil vidim, ale zaroven nesouhlas je nesouhlas, bez ohledu na to, jak ho projevujete...

jasne, tim casto argumentuji etatiste, ze dokud netece krev na ulicich, tak to znamena, ze vsichni souhlasi...

1/ no to přece ne! to by znamenalo, že oběť si může vymyslet absolutně jakýkoli trest. a to by byl super argument pro etatisty, protoze v dusledku toho by se opravdu vsichni pozabijeli :)

2/ myslim to tak, ze si prece u toho zlodeje nemuze kazdy vymahat obed zadarmo...

3/ to, ze je to zlodej, neznamena, ze si s jeho, ikdyz nepravem nabitym majetkem, muzete delat co chcete, v idealnim pripade by se mel vratit puvodnimu majiteli+komepanzace, ale ne ze najednou ukradeny majetek patři všem. přece :)

4/ ok, to jsme netušil. v tomto máte pravdu se soukromým pozemkem. ikdyž to považuji za nelegalni i v nasme state, protoze podle me nemate povinnost se nechat legitimizovat, ani poustet polici na svuj pozemek bez zavaznych duvodu.

5/ deportování židu a homosexualu z meho pozemku je v ankapu samozrejme legitimni. svoboda prece neni svevole. pravidla si maji urcoval lide mezi sebou, viz vlastnicka prava. doporucuji par Urzovych prednasek, ikdyz jsem predpokladal, ze toto je zde kazdemu jasne :)

6/ pro zadatele o obcanství je stat legitimni, zada totiz o smlouvu s nim.
myslím si ze pokud dobrovolne uzavírám smlouvu s mafianem (bez vydirani), tak legitimizuji pravidla, ktera jsme si domluvili a mel bych je dodrzovat, prestoze ten clovek je zmrd. i podvod na zmrdovi je podvod...

jiste, ale tím otrokem jste právě vy... já se tady zamyšlím nad tím, když někdo přijme občanství dobrovolně, jaké z toho pro něj plynou závazky a zda je legitimní je vymáhat

taky se vás hostinský nebude ptát, jestli smí do hospody pustit dalšího zákazníka .)

ano, pokud jsem se dobrovolně zavázal k dodržování zákonů daného státu (nebo soukromého subjektu), tak nemám právo je porušovat.

presne tak, srkze komercni banky, ale to vlastne neni podstatne. a hotovostni nebo bezhotovosni penize je uplne jedno, tak vyjimecne ma pravdu norbertek :)

1/ ale vsak to tisknuti tech nekrytych penez prave umoznuje stat. naopak v dobach zlateho standardu to bol podvod!

2/ založení fedu: "Hlavní rys zákona bylo získání pověření (z americké ústavy explicitně dané Kongresu) tisknout peníze a poskytovat je americké vládě na úvěr" toto vam prijde v poriadku?
"Dle některých kritiků začala měna s nuceným oběhem vyvolávat hospodářský cyklus.[12] Později, co byl zrušen Brettonwoodský systém a opuštěn zlatý standard, to podle nich umožnilo nárůst inflace." a toto?

3/ no vsak samozrejme, ma pujcovat jenom svoje penize a ne penize klientou. (pokud se tedy s klientem nedohodnou jinak, napřiklad investicni banky)

4/ preco by vsak nemala pytat penaze za uschovu? vsak aj ked si ulozite kufor na nadrazi, tak platite za uschovu nie?

5/ ale vy byste asi chtel aby nikdo za nic neplatit a vsetko poskytoval stat "zadarmo" vsetkym stejne na pridel...

Hotovost prece emituje centralni banka z niceho - nove virtualni penize

"Keď chcú ľudia stavať v súlade s predpismi tak ich tie predpisy neobmedzujú."

1) muj predchozi komentář má řádky 3.

zřejme bude nejefektivnější ukončení, na ten bod 1) prostě nereagovat. kdo to zvládne první? :)

3) ok máte pravdu, že objektivně jsem zaplatil nějakou částku za nákup televize. ale i tak, cena té televize není objektivní. cenu určil subjektivně prodejce.

3/ vrazda se objektivne stala. s tím souhlasím.

stejně jako objektivně byla zaplecena nějaká částka. ale to ohodnocení zboží na tu částku je subjektivní. stejně jako hodnota samotných peněz je subjektivní.

4/ na tohle nebudete reagovat? "koupě/prodej/směna probíhá mezi dvěma subjekty" a zároveň "cena existuje jen pri prodeji" implikuje "dohodnuta cena existuje jen mezi dvěma subjekty"

6) chcete rict ze "film se mi libi" je subjektivni a "film je hezky" je objektivní? nebo v čem má být ten rozdíl?

nerozumím, co znamená "subjektivní škála". tak uvedte prosim priklad, kdyz teda procenta jsou objektivni...

jste si jisty ze s kazdym rozhodnutim vlady souhlasi vetsina?

Dekuji. Historii zlateho standardu jsem se zabyval naposledy nekdy na skole... Kazdopadne je to jen otazka definice. Za mne mame bankovnictvi frakcnich rezerv, i kdyz ne ciste, jelikoz, jak rika i urza v tomto videu, jsou tam dalsi mechanismy omezujici(regulujici) uvolnovani novych penez.

kdyby jsme meli primou demokracii, tak mozna...

fungovalo to docela dlouho. a vyhoda byla prave v tom, ze do toho stat nemusel vubec zasahovat. zlato mohl prodavat kdokoli, kdo ho nasel. stejne jako třeba ty plané jabka :)

přesne tak. v tomto s vami souhlasim. bezhotovostni nebo na bankovnim ucte, to je uplne jedno

Možná jo; otázka je, jestli by to fakt pomohlo.