Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

je to možné, ale pak už se nebudete cítit svobodně. myslím, že spíš narážíte na to, že svoboda vyžaduje obrovské množství zodpovědnosti, a spousta lidí po tomto netouží. jen pojem otrok svobody mi zní jako oxymoron.

No myslím, že proč by to nešlo. Možná jsem nenašel ten správný výraz. Když budu chtít být svobodný a rozhodovat si sám, mám trošku obavu aby mi to nepřerostlo přes hlavu. Abych nezačal neustále vymýšlet lepší - svobodnější řešení a a přestal si tak tu svobodu užívat.
Jestli už to dává smysl, možná se jen blbě vyjadřuji..

Pardon, omlouvám se za off-topic, zvolil jsem špatné vlákno :D - jdou tady ve stokách nějak mazat komentáře?

Častým argumentem proti anarchii je tvrzení, že lidé nejsou dostatečně inteligentní na to, aby si sami bez státu poradili. Tento argument je často doprovázen komentářem, že "my" bychom si sice poradili, ale "oni" potřebují vládce. Na to lze odpovědět například tím, že skrze demokracii se k moci dostanou spíše ti horší z nás, kteří skrze stát prosadí populistické a/nebo totalitní zákony. Nicméně anarchisté často používají ještě jeden argument, který mi osobně přijde velmi slabý.

Ve zkratce: každý rozumí něčemu jinému, a když kolem sebe vidíme lidi, kteří se věnují jiným věcem a nerozumí "našim tématům", máme pocit, že kolem sebe máme samé blbce. Přitom vidíme jen lidi, kteří nesdílí všechny naše zájmy.

Tím ale úplně nereagujeme na původní tezi. To, že každý vyniká v něčem jiném, samo o sobě ještě neznamená, že ve výsledku neskončíme u klasické gaussovky, když sečteme u každého člověka všechny jeho schopnosti. A úplně stejně lze argumentovat i u nějakých hypotetických předpokladů pro vládnutí. To, že lidi "hodící se k vládnutí" neumíme v demokracii vybírat, samo o sobě nevyvrací, že takoví lidé neexistují. Na to by šlo samozřejmě dále reagovat - z pozice anarchisty např. tím, že bez ohledu na předpoklady moc nakonec zkorumpuje každého... Já chtěl ovšem především poukázat na to, že debata o tom, jestli jsou lidé hloupí natolik, že anarchie nikdy nebude fungovat, je mnohem komplexnější, než jak bývá obvykle prezentována.

Kdyz neni, nemusi nic rikat. Dokonce i kdyz je a nerekne to, tak o tom proste nevim. Pokud ma tricko, kde sam sebe oznacuje za homosexuala, ano, je mi to silne neprijemne. Co je na tom? Kazdy si vybirame content, ktery sledujeme, ci pratele, se kterymi se bavime. Ja proti temto a jinym lidem nic nemam, jen je nechci poslouchat a divat se na ne.

2) však ano, aj iné všeobecne platné pravidla vznikli dřív, než stát...

jaká je tedy vaše definice vlastnictví? protože se opět asi bavíme každý o něčem jiném...


3) pokud vás tím nebudu poškozovat, tak se nepotřebuji s vámi shodnout na tom co si každý budeme dělat na svém pozemku a se svým vlastnictvím. V tom je právě ta krása... případně bude stačit pokud se dohodneme my dva spolu a nepotřebujeme tam ten stát...

4) no pokud vás to nezajímá, tak proč na mě neustále reagujete ... :)

no to si vůbec nemyslím. každopádně jsem rád, že jsme se aspoň shodli, že vražda je špatná ;)

teď ještě co s tím majetkem...

Super! Megachytra holka! Nemám strach o mladou generaci. :)

1) nektera pravidla, například zvýšení daně z nemovitosoti vznikli až potom, co jsem si pozemek koupil

2) Jak už jsem psal, koncept státu vnikl později než koncept vlastnictví.

3) já se nepotřebuji s vámi shodnout na tom co si každý budeme dělat na svem pozemku a se svým vlastnictvím. V tom je právě ta krása...

4) morálka je relativní. Já jsem se snažil shodnout momentalne jen s vámi. Vetsina lidi vlastnictví ostatních totiž respektuje

Kolik myslíte že takových je, kteří by chtěli vraždit a zabrání jim v tom jen zákon?

Ano myslim ze vraha trapi morálka. A na druhou stranu myslím, že spoustu vrahů netrápí zákon. (Nejen vrahu)

S casem jste začal vy, tak jen reaguji...

"My" ankapisti se na spoustě věcí taky neshodneme.

Ano máte pravdu, morálka je relativní. Takze vám proste přijde morální nekomu narizovat co smi delqt na svem pozemku. Ok...

Vrahem se nikdo nerodí. A nemyslím si, že zákon je to, co člověku zabrání vraždit.

A jak to poznáte, že je to stanoveno objektivně?

Haha jasne však to předpokládám. :) ale třeba prekvapi a bude kreativnejsi

Fakt? To je jedinej důvod?

Takže když řekne, že není gay, tak je vám to prijemne a když řekne že je, tak už je vám to nepříjemné?

Proc by se lidi měli nezabijet?

Já si především myslim, že nic jako objektivní realita neexistuje.

Pokud ano, tak by me zajímalo, jak to poznáte.

Takže vy taky tvrdíte ze cena je objektivní? Proč tedy v každém obchodě stojí stejná věc jinak a mění se to v čase?

Takže tvrdíte že skutečným vlastníkem vsech pozemku je nějaký stát a majitele jsou pouze nájemníci?

Chápete, že to je otázka morálky? A ne toho, co bylo dřív?

Neni. Jednak je mi neprijemne poslouchat gaye a jednak to tricko trosku degraduje vaznost debaty, alespon v mych ocich.

Ty jses tu novej, vid?-D :-D
Tohle uz tu parkrat bylo
nakonec se dozvis, ze on sice vi, ale nepovi...nebo tak neco :-D

jak se objektivně stanovuje objektivní hodnota?

proč by měl existovat základní respekt k majetku druhých lidí?

třeba proto, že ty pravidla vznikla až potom co, jsem si ten pozemek koupil a neodsouhlasil jsem je a nikomu tím neubližuji

nějak se mi plete nájomca a majitel toho bytu. a proč by ty stejné pravidla měli platit automaticky i na dědice? pokud to bude ve smlouvě, tak klidně, ale nevím proč by to mělo být paušální?

a proč by ne mém pozemku měli platit nějaká pravidla, která jsem si s nikým nedohodl?

a jak se taková objektivní hodnota prosím stanovuje?

Ešte aby nedošlo k chaosu - nepoužíva sa teraz, nad "vlastníctvom" v bežnom zmysle, lebo neprináša voči bežne chápanému vlastníctvu nejaké prospešné účinky. Ale iste chápeš tú analógiu a predovšetkým to, čo v štáte odpovedá platbe za takýto nájom v ankape.

Ja asi tiež nie, a to práve preto, lebo tu nemáme ankap a takýto inštitút sa v praxi používa málo, ak vôbec. Ak to má nejaký ustálený termín, tak si ho nepamätám.

Ale pokiaľ ti nerobí slovenčina problém, dá sa z toho vytušiť, čo to zhruba je - máš nejakú vec, typicky pozemok (lebo ten je v ankape alfou a omegou), v prenájme a platíš za to nájomné. Pričom tento nájomný vzťah sa dá prevádzať predajom či dedičstvom tak, že na nového nájomcu platia tie isté pravidlá, ako platili na doterajšieho (alebo inak povedané, máme statok "povolenie k užívaniu veci", s ktorým sa obchoduje).