Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ale pouze za předpokladu, že bych se k věrnosti zavázal a tvrdil, že s nikým jiným vztah nemám.
Vystavení riziku pohlavních chorob? A co když dostanu AIDS z transfúze a nebudu to vědět?

ne, neni

potom by to nebyli "ankapisti". Protoze pokud by byli, tak presne tohle by chteli

Nemyslim si.

Samozrejme. A presne tak by to chteli.

Nenapsal jsem vubec nic o zadnem vonem vztahu, a ani jsem nic takoveho nemyslel.

No rozhodne by to byli lide,kteri by respektovali prani majitele onoho prostoru. Protoze proste pokud by chteli zit v ancapu, znamenalo by to respektovani takovych veci.
Takze ano, chteli by byt cenzurovani, pokud by si to pral majitel prostoru, ktery by dobrovolne vyuzivali.

WTF????????
Neumis cist, nebo me zamerne ignorujes?
o nekolik radku vyse jsem PRESNE na tohle odpovidal.
Jses normalni???

Zde te opravim, ankapistum na to dali mandat ostatni ankapisti, protoze to tak vsichni chteji, aby to tak bylo...

WTF? Vlastnik urcuje jen tem, kdo vyuzivaji jeho prostor. Stat urcuje uplne vsem, uplne vsude.

Podle me neni

Samozvani ankapisti jen na svem, politici uplne vsude. Ano, vzdyt to rikam.
No, jsem rad, ze jsme se v necem shodli, tak super

No super, tak jsem rad, ze se mnou souhlasis a ze ten rozdil mezi statem a ancapem vidis. V ancapu si kazdy urcuje jen na svem, ve state stat urcuje vsem. Vzdyt to rikam od zacatku

Na vlastnim "uzemi" (ci obecne prostoru k vyjadrvani) si v ancapu kazdy muze stanovit podminky jeho pouzivani jake chce, vcetne toho, co je a co neni pripustne tam rikat. To, ze se nekdo v tomto prostoru dobrovolne zacne pohybovat znamena, ze s nimi souhlasi.
Proto je pak vymahani takovychto podminek zcela v poradku.

byt je muj, ale presto v nem neplati moje pravidla, stat mi i tam zakazuje si regulovat napriklad svobodu projevu podle sveho

Protoze v prvnim pripade mas udalost konkretizovanou (na vlastnim uzemi), kdezto ve druhem pripade to je obecne tvrzeni. Nesrovnatelne.
Srovnatelne by bylo neco jako "na vlastnim prostoru si kazdy muze urcit pravidla a proto je mozne omezit zde svobodu projevu dle libosti, stejne jako s gumou to je/neni nevera, pokud se tak partneri domluvili.
Zde uz mame obe cinnosti blize specifikovane a necim podminene.

"jeho uzemi" nerovna se "jeho majetek"
nebo se to rovna? potom by napriklad muj byt, ktery jsem si za sve spenize koupil, byl ve skutecnosti ve vlastnictvi statu....je tomu tak?

Mozna problem bude v tom, ze Urza a spol tvrdi, ze je na majiteli prostoru, kde probiha ten projev, jaka si urci pravdila (a jestli vubec nejake urci), zatimco ve state tento urcuje pravidla nejen v prostoru, ktery vlastni, ale i v prostoru, ktery vlastni nekdo jiny. V tom je imho dost zasadni rozdil.

Lež /podvod na partnera , vystavení riziku STD…

Zajímavé přirovnání, které nám toho moc neříká.
Ještě napište nějakou definici "hate speech", protože na tom se to asi bude lámat.
Co je a není nevěra taky nesouvisí s gumou, ale s tím, jaké jsou v páru pravidla.

Genitální přirovnání…

Co je špatného na nevěře?

Geniální prirovnani

Třaskavé přirovnání.

Že si něco myslíte není relevantní argument.

Pardon, když vidím všechny ty reakce a jejich rozsah, nemám kapacitu na to všechno odpovídat; třeba to udělá někdo jiný.
Kdybyste nutně potřeboval třeba nějakou jednu vybranou kratší věc, můžeme rozebrat tu.

A jaká by byla antiteze nebo alespoň alternativní teze?
Protože tato jediná mi dává smysl.
Nebo že by měl člověk odpovědnost jen za to, na co má schopnosti?
Případně jak jinak na to nahlížet?

Trochu jsem zmaten, poslal jste omylem skoro tu samou zprávu dvakrát (ale pravda, stránky jsou trochu zabugované). Budu reagovat na tu druhou.

1) Možná časem, pokud se zase stane nějaká vskutku popuzující událost (dříve třeba případ Babiše mladšího, který měl/neměl schozofrenii podle toho, jak se to komu hodilo).

2) Které dvě věci míchám?
a) Jakože bych sám od sebe nemohl něco morálně odsoudit? To je pochopitelně nonsens, něco takového mohu v každém režimu.
b) Jde mi o logickou/právní konzistentnost. Já mohu kritizovat právní stát, že ve věci psychiatrie odporuje sám sobě (něco deklaruje a následně to poruší – žádám proto napravení současného stavu). V tomto smyslu bych AnKap kritizovat nemohl, protože ve výsledku "nic nedeklaruje" (ani dodržování NAPu) – mohl bych akorát tak přesvědčovat ostatní voliče soudců. A ohledně nějakého přesvědčování si nedělám velké iluze – vzhledem k tomu, kolik lidí raději vzhlíží k pohodlnějším a hezčím výkladům (nejen) psychiatrie...

Podle toho ako se dohodne se zaměstnancem.

Ten problém se jmenuje „člověk“ a banka ho potřebuje k probozu. Kryptografické protokoly „člověka“ k provozu nepotřebují.

Podvod to tenkrát mohl být, ale když se už na něj přišlo, tak už to bylo jedno, jelikož už dávno nebylo co zachránit. Maximálně si toho podvodníka mohli naši předci pověsit (pokud nestihl utéct), ale to bylo oproti pokušení pořád přijatelné riziko.

No tak si odmyslete ten stát, který to zlegalizoval. Zatimco predtim to byl podvod. Ale je možné že se to dělo. To já nepopírám. Ale ucite to jde vyřešit větším zabezepcenim, nebo nějakým tím krpytem. Nebo třeba že budu banky nějakým způsobem zverejnovat že ty prostedky opravdu maji. Je to v jejich zájmu, jinak to lidé nebudou výživaz.

Každopádně Smith to zrejme obhajoval, protoze prepdkladal poctivost bank. Ostatně, u každého obchodu musíte předpokládat poctivost, aby to fungovalo. :)

Jenomže, lyže si budu půjčovat fyzicky. Peníze které banky půjčují, půjčují v podobě směnek kterých mohou vydat víc než mají skutečných peněz. A to je ten základní problém bank. Byl to problém za zlatého standardu, byl to problém za templářů a je to samozřejmě problém i dnes kdy stát ty banky v podstatě chrání tím, že se jejich vkladem stala i sama námi držená hotovost.