Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Díky.

Nechci hodnotit, zda je pomsta hloupá. Je to zřemě geneticky daná věc, něco, co mají i zvířata. Může se někdy jevit jako hloupá, třeba má ale nějaké opodstatnění.
Odškodnění je inkorporováno do trestu v tom smyslu, že dotyčný pachatel musí tu škodu zaplatit.
K drogám: zákon je záměrně nastavený tak, že to, že jste pod vlivem drogy, není důkaz držení. Je to jistě nelogické, ale to, že jste konzumoval, neznamená z hlediska zákona, že jste držel.
1) AI generovaným obrázkům y videím jsem se věnoval v jiných komentářích.
2) Vraždy, nehody, spácháné trestné činy vedoucí k uvěznění... nic z toho se nestalo primárně proto, aby vznikla nějaká ideálně dobře zpeněžitelná dokumentace. Tvorba dětské pornografie je naopak hlavním smyslem v ní zobrazovaného konání. Jistě pár magorů chtělo být hlavně slavných a páchali proto zvěrstva, ale to jsou stále ještě výjimky.

Chápu, že vám neexistence arbitrálních hranic přilde dobrá. Jen jsem poukazoval na rizika. Představte si, že neexistuje žádná věková hranice, za kterou vás svět automaticky musí považovat za dospělého. Představa: Máte despotické rodiče, kteří vám stále odmítají "dát" dospělost a bude vám čtyřicet... nemáte jak získat peníze na podání k soudu, nic vám nepatří, vaše sociální schopnosti jsou omezené a nedokážete účinně požádat o pomoc bližní... Nebo je mi osmnáct, jsem dospělý, dokažte mi opak. Kde je víc svobody?

Preji vse dobre, odpocinek a poradne prazdniny. :-)

Je frustrující, že to nelze řešit algoritmicky :) Vidím, že se i tady liší názor na to kde ta akce začíná a končí. Klíč "nezávislý prodejce" mi přijde matoucí. Př. Nezávislý prodejce prodává náboje všem (i těm o kterých třeba tuší, že je používají k zabíjení, nebo se o to zkrátka vůbec nezajímá) má být "čistčí", než např. útočník, který zmáčkne tlačítko, které detonuje bombu(neví o tom, že to zabije lidí, jen plní příkaz/smlouvu, je které se zavázal- když zavolám, zmáčkneš tlačítko)?
Možná ještě lepší příklad. Naprogramuju software, který bude vysílat drony s bombou podle nějakého sociálního kreditu a budu ho prodávat (při koupi se systém sám aktivuje, bez další akce kupujícího).dron pak někoho zabije. Čili jen vyrábím náboje, ale akci vykonává stroj. Nebo tu akci udělal kupující nákupem? To by připomínalo zajímavou existující (kritizovanou) kontradikci prodejem konopí v Nizozemsku, že prodej neporušuje pravidla, ale nákup ano :)

A tím se právě liší deskovky od reálného světa: Deskovky mají jasný model, který lze popsat pravidly; reálný svět je na to příliš komplexní.

takze vam jako prijde normalne 15tiletym detem nadavat do kurev, rozumim tomu spravne?

no v anarchokapitalismu by pojem anarchokapitalismus samozrjeme taky neexistoval, nebot by se vuci necemu nebylo treba vymezovat. proste by to lide rovnou zili

to same plati prece o etatistech, komunistech, odeesacich bla bla bla

no to si nemyslim. sam jste mel ve studiu nekolik dlouholetych minarchistu, nemylim-li se?

i motoristi chteji mensi stat... :) (nebo alespon to tvrdi)

a na co se teda ptate? :)

nekdy to vyhodne neni a nekdy je, to ostatni muze posoudit jen mstitel sam

a hlavne policista jedna na primy rozkaz statniho uredniaka/politika, ktery vymyslel zakon. proto ten je snad vinen jeste vic nez onen policista

tak ja nemyslim konkretne zakony treba ceske republiky ale principialne zkratka jasna pravidla. v deskove hre taky nemuzete mi sede zony, to se nikam neposunete.

Je rozhodne dobre hledat hranice statnich struktur a take zverejnovat to, jak pouzit proti statu jeho vlastni pravidla. V tomto patri muj velky dik dfensovi :-)

Myslím, že „Oko za oko, zub za zub“ je z Chamurappiho zákoníku, ale v Bibli se příliš nevyznám.

1.) To je pak cyklická definice, a tudíž argument trestným činem nedává smysl.
2.)
a) Takže pokud někdo zavraždí s úmyslem pořídit fotografii, tak je poté trestné tuto fotografii vlastnit či šířit?
b) Trestný je proces výroby té fotografie, tj. vražda. Ta fotografie sama o sobě však trestná není, protože pokud by čin činil z motivu věc trestnou, pak by bylo např. trestné nemít rád tchýni, neboť u některých lidí toto bylo motivem k vraždě.

Každý soudce jinak, protože každý případ je jiný.

Představte si, že jste zahradník (soudce) a máte venku květinu, kterou každý den chodíte zalévat (soudní řízení).
a) Máte předem definovanou hranici 250 ml denně.
Pokud se počasí a jiné podmínky nebudou měnit, tak je to v pořádku. Pokud ale zaprší nebo bude extrémní sucho, květina vám může uvadnout nebo shnít. Nic se však nestane, protože jste se držel instrukcí a vy budete nadále odvádět nekvalitní práci.
b) Každý den se podíváte, jaké je počasí a odhadnete, kolik vody je zapotřebí.
Pokud jste znalý v polévání květin, správné množství odhadnete jednoduše. Když zaprší, polejete květinu méně, když je sucho, tak více. Pokud jste neschopný, přijdete o práci a nahradí vás někdo zkušenější.

Asi je patrné, která možnost je lepší.

Pokud dodržujete NAP, tak nepácháte trestný čin. Zločiny z nevědomosti existují i v dnešním systému.

Což je v pohodě, dokud si nevynucuje monopol.

Stát by byl dominantní hráč na trhu, protože by lidem poskytoval více užitku než potenciální konkurence, neboť by zákazníci věřili v jeho nadřazenost, což by v jejich očích zvýšilo jeho užitek.

Pokud považujeme za definici anarchokapitalismu, že všechny vztahy jsou dobrovolné, tak dost možná ano. V ankap společnosti také mohou vznikat komuny, lidé mohou dobrovolně chtít být násilím k něčemu nuceni (je to divné a nepravděpodobné, ale jde to).

Tak na tu akci za hranou, pokud to bude neco, co ukaze, ze nemame svobodu slova a ze no victim crimes jsou blbost, se moc tesi. :-D

Ale notak, Norbert je přece odborník na všechno, od ekonomie přes historii až po psychiatrii. Zajímavé je, že vždycky hlásá opak toho, jak to vidí většina ostatnícj odborníků...

Pokud by všichni "občané" byli přesvědčení komunisti, taky by vznikl anarchokapitalismus? Spíš by v takové společnosti (všichni lidi mají pouze jeden společný názor) neměly pojmy "anarchie" a "kapitalismus" význam. Možná, že by ani neexistoval pojem "člověk", pouze "lid". Když by byli všichni lidi minarchisti, jaký význam by pro ně ten stát měl? Obranu proti agresi? Když jediným agresorem (z definice) by byl ten stát?

Mohl bys poslat odkaz na video či text, kde někdo řekl, že stát je zlo a ankap dobro?

Pokud se nemýlím, tak jste na to odpověď už víckrát dostal, i já jsem vám na to myslím odpovídal.
Je to triviální, lidi si bohužel myslej, že stát potřebujou, takže ho držej u moci tím, že využívají jeho služby, zejména měnu a školství.

wtf?

Jde vidět, že jste úplně mimo, protože pracujete jen s těmi pedofily, kteří mají problém. Nevěříte, protože Vaše zkušenost je zkreslená protože pracujete s egodisitoními pedofily. Kolik procent pedofilů jste poznal? Pokud průzkum NUDZ zjistil, že pedofilů je 0,3% společnosti, můžete si spočítat, kolik tak je Vašimi pacienty a kolik pedofilů ani neznáte. Když k tomu připočítáme hebefily a efebofily, je jejich výskyt mnohonásobně vyšší. Chcete tedy tvrdit i nadále, že většina pedofilů nechce být pedofily, ikdyž jich znáte jen nepatrný vzorek? V čem vidíte tu manipulaci? V tom, že zkušenost člověka, který se setkává s vyrovnanými pedofily je jiná, než Vaše? Ani já bych nechtěl přestat být pedofilem a pedofilii vnímám jako dar, nikoliv jako prokletí. A kdybych si mohl vybrat přestat být pedofilem, tak jako většina lidí z ČEPEKU bych to nechtěl. Byl o tom i průzkum na ČEPEKU a snad jen jeden člověk odpověděl, že by se pedofilie zbavil, kdyby to šlo. A to byl právě člověk, který s tím moc vyrovnaný nebyl. Váš přístup mi připadá, jako přístup vyšetřovatelů v USA, kde za pedofila označí každého, kdo zneužije dítě a pak tvrdí, že průměrně za život zneužije jeden pedofil stovky dětí. Ono je důležité koukat na to, s jakou skupinou lidí pracujete a nezobecňovat.

To je zajímavá myšlenka; byť tedy dobrovolné daně ještě nedělají anarchokapitalismus, pokud má stát monopol na násilí.

To není neschopnost; jen neochota.

Pokud by všichni občané byli přesvědčení minarchisté, tak v podstatě vzniká anarchokapitalismus, protože by všichni platili daně z přesvědčení, tudíž by nebylo nutné vynucování násilím a ejhle, máme ankap.

Není pomsta trochu hloupý koncept? Milost je kepší než pomsta, to je snad i z Bible či čehosi takového. Je skvělé, že se vám zdá, že v tom mám zmatek. Řešili jsme morálku, ne zákon. Odstrašení může být teoreticky funkčním konceptem, ne úplně morálním. Pakliže nám však jde více o efektivitu než o morálku, nebylo by lepší inkorporovat do trestu také nějaké odškodnění oběti?
Nerad kritizuji ostatní za „slovíčkaření“, ale tentokrát to jinak nejde. Jak byste chtěl konzumovat jakoukoli drogu, aniž byste ji držel? Nicméně jsem myslel držení drog, a tato poznámka je jaksi zbytečná, protože je z kontextu zřejmé, co jsem myslel a váš argument tedy nemá žádnou hodnotu.
Vysvětlujete, že vlastnění obrázků je trestné, protože při jejich produkci muselo dojít k trestnému činu. To je hloupost ze dvou důvodů:
1) Nemuselo dojít k trestnému činu – trestné jsou i AI generované obrázky či magazíny.
2) Pokud by obrázky, pro jejichž pořízení je třeba trestného činu, byly trestné, pak proč nejsou trestné fotografie vražd, dopravních nehod nebo třeba vězňů?
Je zajímavé, že nemožnost nastavování arbitrárních hranic považujete za slabinu anarchokapitalismu. Mě osobně toto připadá lepší, neb kdo je ten, kdo určí takovou hranici správně pro všechny? Není pointou anarchokapitalismu to, že vše je individuální?

Nevím, zda více znárodnění inherentně vede k tvorbe libertariánů. Sám jste říkal, že stát činí lidi nezodpovědnými a postupně posouvá hranice toho, co si nechají líbit. Když se podíváme třeba do ČLR, tak tam to nevypadá na nějaké převratné množství libertariánů, protože si na to lidé zvykli.
Jinak samozřejmě souhlasím, že libertariánské myšlenky těžko mohou vyhrát přes nějaké volby, nicméně si myslím, že jimi můžeme alespoň do jisté míry chránit naše aktuální svobody. Je pak otázkou, do jaké míry. Někomu se jistě vyplatí více přednášet o ankapu místo toho, aby šel volit, protože za ten čas ovlivní více. Ale někomu se může zase vyplatit více jít volit. Stejně jako téměř vše: je to individuální.

Jak jsem už psal, zrovna o tomhle mám spoustu obsahu; pokud máte zájem, najděte si to, jsem ochoten dovysvětlit případné nejasnosti (až se seznámíte s mými postoji).
Pokud nemáte zájem, v pořádku; ale ani já nemám zájem Vám věnovat čas.

Na to, abych si zjistil, jestli vážně někdo takovej existoval a jestli vážně učil logiku tak, jak ji ty používáš...