Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vždyť je to ale přesně naopak. Kdyby existovalo jediné objektivní právo, tak by se nemělo smysl ptát. Když ale existují stovky pojetí práva, tak má naopak smysl se ptát, které právní pojetí konkrétně uznáváte za své.

"Zastřešující myšlenka, že program lze vlastnit, Vám nestačí?" - Tak pokud jinou nemáte, tak stačí. Nemyslel jsem to tak, že nějakou mít MUSÍTE. Spíš to bylo ze zvědavosti.

"zatímco jedno právo musí dle nich vstoupit na trh práva, aby se vidělo, zda ho lidé chtějí, tak to právo, které požadují oni, tam dle nich vztoupit nemusí" - Teoreticky by se to určitě stát mohlo, ale kdyby se v anarchokapitalistické společnosti popřelo soukromé vlastnictví, už by nemělo smysl mluvit o anarchokapitalismu. Taky může v demokracii zvítězit myšlenka, že vláda lidu je blbost a měl by vládnout diktátor. Jenže pak už by nemělo smysl mluvit o demokracii.

Šmárjá že mě to netrklo, Vy vlastně budete Jakub Galgonek, že? Koukám, že záliba v diskusích o relativizaci Vás za ty roky nepřešla. Už jsme to jednou řešili v jednom dlouhatánském vlákně na Urzově Facebooku. Je to tak rok, dva.

Plus jste pak ještě naznačoval, že relativitu názorů tedy vlastně neuznávám.

Protože jste napsal, že když uznávám relativitu názorů, tak se podle toho mám i chovat.

Vždyť Vám to vysvětluju o komentář nahoře, jak jsem ten dotaz myslel.

No a proč bych ho teda nemohl používat i já?

Spíš jsem měl na mysli nějakou zastřešující myšlenku, ideu, světonázor, cokoliv. Jako např. jakým právem bys znárodňoval? Jsem komunista, všechno by mělo patřit všem. Atp.

"Ale já se ptám, proč stejným trhem práva nemá, dle anarchokapitalistů, projít i vlastnictví, aby se vidělo, zda ho lidé opravdu chtějí v té extrémní formě hlásané anarchokapitalisty?" - Vždyť se to v podstatě děje. Ankap v myšlenkovém boji soupeří se všemi ostatními ideami a světonázory. Když nebude mít převahu, neuchytí se. Když bude, uchytí.

No...Jo no. A? Mě nezajímá, co ještě v tom případě kdo může, ani mě nezajímají nějaké otázky, ale zajímá mě, proč si myslíte, že by lidé ta slova používat neměli? Navíc když je sám používáte. Nějak Vám přestávám rozumět.

Spíš mám pocit, že v tom máte trochu hokej. Vycházíme z toho, že všechny názory jsou relativní a objektivní dobro a zlo neexistuje. Na tom se shodneme, ne?

Vy z toho ovšem nějakou záhadou vyvozujete nějaké podivné závěry, jako že asi lidi nesmí mít žádné názory...? Fakt Vám nerozumím. Třeba právo silnějšího nepochybně existuje - ano, je to název, který vymyslel člověk, ale pojmenovává reálný fenomén, který objektivně vzato existuje. Stejně je to s jakýmikoliv jinými právy. Například demokratickou ústavy vytvořili lidé. Nedá se o ní říct, že je objektivně správná nebo špatná, ale faktem je, že prostě existuje. S morálkou je to stejné - je to abstraktní termín, který může v praxi mít 100+1 různých verzí, z nichž ani jedna se nedá označit za jedinou správnou. To ale nic nemění, že morálka je opět slovo, popisující určité fenomény, které objektivně vzato existují.

Tak proč bych nemohl používat slovo právo?

A proč by nemohla?

Aha, takže když si uvědomuju, že neexistuje objektivní dobro a zlo, tak nesmím mít na nic názor? :) A když tvrdím, že neexistuje objektivně nejchutnější zmrzlina, tak nesmím mít oblíbenou zmrzlinu? :D

No tak to gratuluju, tohle mi došlo asi tak před 10 lety. :D

Spíš mi moc nedává smysl. :D Každopádně Vám stále nikdo nic neukradl, o nic jste nepřišel, krádež předpokládá odcizení, něco se od vás přesouvá k někomu jinému.

To není pravda, třeba na umění jste nereagoval vůbec. Zbytek zatím chápu tak, že jste oportunista bez nějakých zastřešujících ideálů, respektive ideály jsou u Vás někde v pozadí, prakticky ale podporujete cokoliv, co se Vám osobně hodí, ať s tím přijde kdokoliv. Nebo tak to na mě aspoň působí, holt musím zapojovat fantazii, když sám neodpovíte.

On se ale zmocní maximálně tak kopie toho programu, která vám nikdy nepatřila, případně kterou jste někomu prodal. Vám nezcizí nic.

Samozřejmě, vždyť tu máme i ideologie, které genocidám říkali očištění rasy nebo tak. To Vám vůbec neupírám.

Musíte si tam rozkliknout ty odkazy na SSČ a SSČJ.

http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=kr%C3%A1de%C5%BE

"Ne, používají to slovo v souladu se svou ideologickou definicí, to je rozdíl!" - A jak tedy zní ta ankap definice a čím se liší od jazykové?

Btw pořád bych uvítal odpovědi na ty první otázky. Všiml jste si, že je od sebe odrážíte dalšími otázkami? Proč?

Ano - přisvojení cizí věci. Jestliže si někdo od někoho okopíruje nějaký program, který jste vytvořil, nic Vám tím neodcizil.

"Já to dokážu prostě tím, že normálně ten program prodávám." - Tím nedokazujete vůbec nic.

"Když někdo ukradne rohlíky, také mne nezajímá, zda by si je koupil, kdyby je neukradl." - To chápu, protože došlo ke krádeži.

"Jistě, protože běžně používané významy toho slova nesedí na definici, kterou jste použil, abyste obhájil svůj výklad." - Ne, protože jsem se podíval do slovníku. Tyhle věci se dějí běžně. Jedna věc je jazyk zjednodušovat, případně používat metafory atp. Jiná věc ale je si vymýšlet vlastní definice, které nikdo jiný nezná.

"Podobný cynismus, jako když násilné vymáhání své subjektivní představy práva anarchokapitalisté pokud vím nazývají obranou?" - Anarchokapitalisté používají slovo obrana v souladu s jeho jazykovým významem.

No to bohužel není pravda, války jsou s námi mnohem déle než monopolní měnové systémy.

"Já jsem přece přišel o užitek, který bych měl z toho" - A můžete to dokázat? Jak víte, že by si ho ten člověk koupil i kdyby stále třeba jen jednu korunu?

"Ty data tam měl před nabouráním a má je tam i poté. Tak jaké krádež?" - Vždyť píšu, že vhodnější by bylo napsat to jinak, tohle je nejspíš nějaká novinářská zkratka. Mezi kopií a krádeží je prostě jeden zásadní rozdíl - při krádeži věc ztrácí původní majitel. Při kopírování neztrácí majitel nic.

"Třeba zastánci státu nepovažují výběr daní za agresi, anarchokapitalisté ano." - Ano, to je pravda, daně jsou spíš loupež nebo výpalné než krádež. Krádež se totiž děje nenásilně. Taky moc nechápu, proč se to ujalo. A technicky vzato daně pochopitelně loupež jsou, jen je to specifický druh loupeže. Že to etatisté popírají je cynismus, něco jako říkat, že Horáková nebyla obětí vraždy, ale legitimního soudního procesu.

Tak to si rovnou můžeme psát takhle ujhdfuiog foijh edlj wopiji oijop. :D

"A proč se tak bráníte tomu, že by ten program museli smazat?" - Ne že bych se tomu bránil, spíš pro to nevidím důvod.

"Dle Vaší logiky, smazáním programu o nic nepřijdou, ne?" - Mohou přijít o užitek z toho programu, otázka je, o co přijdete Vy, když ho mají.

"Ale jděte, celá anarchokapitalistická teorie není nic jiného, než definice slov podle toho, jak se jí to hodí." - Nějaký konkrétní příklad? Nemyslím, že ta Vámi uvedená slova používají anarchokapitalisté jinak. Mohou se objevovat nějaké drobné odchylky, ale to Vaše byla úplná změna významu. Krádež dat existovat může - třeba když se někdo někomu nabourá do pc a okopíruje si jeho důvěrné informace. Rozhodně by bylo vhodnější psát něco jako neoprávněné okopírování dat nebo tak něco, protože pokud vím, tak "ukradená" data se původnímu majiteli přece neztratí, ne?

"Samozřejmě, že mám ideály" - A jaké? Jak by to podle vás mělo fungovat s autorskými právy?

"dojdete nakonec k osobě, která poskytla kopii, i když se smlouvou zavázala, že ji neposkytne" - Ano a tu by bylo možné taky i v ankapu poslat před soud. Otázka je, co byste chtěl po těch dalších vracet, když Vám nic nevzali.

"Definujme krádež jako neoprávněné užívání předmětu zájmu a hned to krádež je." - No jasně a taky si můžeme krádež definovat jako rozkvétající jabloň nebo dieselovou lokomotivu. Smysl to ale moc nedává. Jazyk slouží k dorozumívání a když si k existujícím slovům začnete přiřazovat úplně jiné významy, dorozumívací funkce se ztrácí. Krádež má jasnou definici, kopírování také. Ty definice jsou různé z určitého důvodu. Klidně si pro "neoprávněné užívání předmětu zájmu" vymyslete nové slovo, ale krádež to prostě a jednoduše není (případně rovnou napište, že nemluvíte česky, ale svým smyšleným jazykem).

No otázka je, co pak má s takovým uvažováním smysl, že jo. :)

"Koukám, že máte asi problém najít argumenty proti tomu" - To ani ne. A rovnou řeknu, že já na tohle nijak extra vyhraněný názor nemám, takže to nemusíte hned brát jako nějakou konfrontaci nebo tak. Fakt se ptám čistě ze zájmu.

"Naprosto stejným právem, jakým něco požadují anarchokapitalisté." - Žádný vlastní názor nemáte? Nehlásíte se k žádnému politickému směru, nemáte žádné ideály, jde jen o čistý oportunismus?

"A čeho se dopustí člověk, který si (v dobré víře) koupí kradenou věc?" - Podle mě ničeho a i on sám je oběť. Kradená věc je nicméně jen jedna, je třeba ji vrátit majiteli, zloděj by měl vrátit peníze, které utržil za prodej. Kopie ovšem není krádež.

"Když něco vyrobíte a někdo Vám to ukradne, jak budete prokazovat ušlý zisk?" - U krádeže nejde ani tak o nějaký ušlý zisk (tím se šermuje hlavně u kopírování), jako spíš o to, že vám někdo něco skutečně ukradne. Jenže u kopírování prostě k žádné krádeži nedochází.

Jak byste to chtěl dělat třeba v případě, že byste byl architekt? Každý, kdo by prošel kolem Vámi postavené budovy, by Vám pak byl dlužen, vlastně by stačilo, aby se podíval na fotku a už byste od něj chtěl peníze? Využil přece Vaše dílo, užil si umělecký dojem, aniž by zaplatil.

A co se toho programu týče, jakým právem byste vlastně od třetí strany cokoliv požadoval? Člověk, který si to zkopíroval od někoho, kdo si to od Vás koupil, se dopustil podle Vás čeho přesně? Lze ošetřit vztah prodejce - kupující, ale jak byste mohl chtít něco od dalších lidí? Navíc když v případě kopírování ani nejde o krádež, nemůžete prokázat žádný ušlý zisk a podobně.

Já mír rád, nejsem etatista. :)

To je asi příprava na další diskusi na téma "všechno je subjektivní, všechno je relativní, tudíž nemá ankap smysl".

Tak to chápu, mně kdyby nějaký režim sáhl na kočky, tak se ze mě nejspíš stane terorista.