Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Taky to jsou místa, kde lidi pomalu nemají co do huby, životní úroveň nula nula prd. Warlordi měli svůj přínos pro svou bandu, když nebylo co žrát a dokázali té své bandě zajistit žrádlo (na úkor těch, které vyplenili). Pak samozřejmě každý chtěl být členem té bandy, protože alternativou byl hlad. Jenže když je co žrát, tak warlord musí přinést mnohem zajímavější nabídku. Stát to dělá tak, že vymývá mozky, ale s tou revolucí, kterou způsobil internet a kterou teprve poslední dobou státy pomalu dostávají pod kontrolu, je podstatně těžší udržet mozky vymyté tou správnou propagandou.

Já doufám, že buď žádné, nebo že mají vlastní hlavu a na rozdíl od svého defektního otce znají rozdíl mezi obranou a útokem.

To je oikofobie, to, co máte.

Ne, takhle to vůbec nedělím ani já, ani spousta ostatních lidí zde, a myslím si, že ani ve společnosti. Ale proč Vám vysvětlovat něco, co chápe i běžné malé dítě. Vy nám taky nic nevysvětlujete.

Napsal člověk, který není, na rozdíl od malých dětí, schopen odlišit obranu od útoku.

Jsem si jistý, že ministerstvo návrh na rozpuštění takové strany shodí ze stolu, a případný soud namele nějaké etatistické sračky o tom, že nejde o omezování svobody, ale hledání nějaké rovnováhy bla bla bla... bla.

No, Svobodným se to nějak nedaří, a to jsou libertariáni. Tak já nevím. Přes 5 procent přelezli jen jednou (do EP), což už se opakovat nebude, a jinak mají těch 1 a půl procenta... prostě ne-e. A i když lidem všechno vysvětlíte, stejně nakonec dojde k hlasování, kde si budou hubou volit nezodpovědný píčoviny.

To s tou kamufláží mě taky občas napadá, jenže. Lidé volili hubou tu kamufláž, ne rušení státu. Takže možná zrušíte ten stát, no lidi tohle nechtěli a budou zase chtít zpátky svůj stát.

Stát není bytost s vlastním myšlením, ale organizace. Má nějaké vedení a nějaké své vykonovatele. Ptejme se po motivacích vedení: pokud nestačí peníze, zvednou se daně. Pokud se nesplní cíle, naslibují se napříště. Ok. Motivace jako prase. Tak zkusíme vykonavatele, tedy úředníky. Mám nějaký rozpočet, do toho se nějak vejdu. Pokud mi nebude stačit rozpočet, zažádám vejš, nebo zastavím příjem žádostí. No a nebo mám naopak přebytek, takže co bych ještě zadotoval, musíme to vyčerpat. No a nebo nemám rozpočet, pak jen mlátím kusem barvícího plastu do papírů na stole, podle pokynů svého šéfa. To je taky motivace jako prase.

Jo kdyby tam bylo: Musíme plnit své cíle, jinak nám daňové poplatníky přebere jiný stát... no, není. Takže vystrčte hlavu z prdele a rozhlédněte se, jak ten stát utrácí. Spoustu oborů si zmonopolizoval natolik, že nikdo neví, kolik ty věci vlastně mají stát, a spoustu dalších futruje dotacemi (chceš si koupit eko kotel? nasrat, je tak drahý, aby sis na něj musel vzít dotaci).

Pokud máte tu touhu mít nějakého svého prezidenta či svoji vládu, klidně si je zvolte. Svojí peněženkou. Prostě si najměte prezidenta, premiéra, živte si je, nechte si od nich nadávat do pitomců nebo šimrat na egu, jak je ctěná libost... jako proč sakra ne? Tu možnost na svobodném trhu máte, jen to nebude nebude můj prezident, Lojzův prezident, Tomášův prezident atd., ale jenom a jenom Váš, sám si ho budete živit a sám ho budete uctívat. A nikdo Vám ho nevezme.

Jo, a děkuji za pochvalu :)

Poslal jsem nabídku Urzovi. Obecně, pokud chceš na triku propagovat anarchokapitalismus, můžeš využít https://obchod.urza.cz

Jinak já svým hlasováním peněženkou také hlasuju. O své budoucnosti (budu mít tohle, tamto, nebo něco jinýho?), a také o budoucnosti toho obchodníka a dalších článků jeho řetězce (zvýší se výroba tamtoho, když to budu kupovat? přenesou se fičury z téhle věci na jinou? nabídne to někdo levněji? atd.). A v neposlední řadě, budoucnost vychází z minulosti. Pokud neznáme minulost, pak budeme v budoucnosti bloudit. Pokud obchodník nezná prodejní čísla za loňský rok, těžko odhadne budoucnost.

Ano, prodejna stojí, a zboží je nakoupené. A pak přijdu já, a hlasuju. Koupím? Pak to obchodník udělal pro mě dobře. Nekoupím? Pak to udělal pro mě špatně. Ale třeba to udělal dobře pro někoho jinýho. Což je ale v pořádku, a je to právě ten obrovský rozdíl vůči demokracii, kde se přijme jedno řešení a ta ostatní se nerealizují. To řešení může vyhovovat zcela libovolnému počtu lidí (které nikdo předem neodhadne, protože hlasy v demokracii jsou jenom hlasování hubou, žádný racionální kalkul s přijetím osobního rizika), no ti ostatní mají prostě smůlu, nemůžou se zařídit tak, jak by to vyhovovalo jim, protože tato svoboda jim byla upřena a byla podřízena demokratickému procesu - mohou pouze sehnat dostatek hlasů a přehlasovat zase jinou skupinu lidí, která se nebude moct zařídit po svém tentokrát. Asi vidíte, že demokracie musí zákonitě vést ke konfliktům ve společnosti, k rozepřím a hádkám... a co sleduju, vede.

Proč Vám vyhovuje? Pokud je Váš postoj racionální, logický, určitě jej umíte vysvětlit. (A nemusíte se bát nepochopení, sehnal jsem si k ruce několik vysokoškolských logiků.)

Přesně to myslím, a ano, je to rozdíl. A?

Přesně tak! Takže jsme teda to chovné stádo, nebo ne? Je každý zodpovědný za sebe, nebo je třeba uměle udržovat demografickou křivku pro nějaké vyšší cíle?

Myslíte riskovat cizí životy jako např. ve válce?

Sebrat lidem auta a plácat se po zádech, jak jsi jim to natřel.

Takže to hlídání má mít efekt přesně jaký? Dá se to nějak kvantifikovat?

Podle toho grafu ne, protože faktorů ovlivňujících kriminalitu je mnoho, podobně jako nelze argumentovat grafem nezaměstnanosti u minimální mzdy, i tam je příliš mnoho vlivů. Argumentujeme prostou logickou úvahou.

Kéž by nám Jakub G přiznal, že si to vážně myslí, nebo že chce něco dokazovat. Podle mě se spíše baví. Sice se baví mezi pitomci, ale asi mu to přijde jako dostatečně inteligentní zábava. (Což bych mu ani nerozporoval.)

Hned první věta:

keby každý riskoval iba svoj život tak by som proti tomu nenamietal, lenže častokrát riskuje aj životy iných ľudí.

A ta je reakcí na tvrzení v článku.

nechte ostatní rozhodovat o tom, jak chtějí nakládat se svým životem tady na Zemi.

Tedy, Norko zo Spišskej nechce nechat ostatní rozhodovat o tom, jak naloží se svými životy. Což zařídí jak? Že by zákony a policií, která to bude hlídat? Super, takže po této drobné exkursi v historii diskuse už Vám Enemyho příspěvek dává smysl?

Což je ale reakce na norbertův příspěvek o tom, že to funguje. Že policie a zákony řeší to, že nehody jednotlivců mohou zničit i životy dalších lidí. Což očividně nefunguje, když se to i přesto děje. Samozřejmě, ta logika může být chybná, ale proč?

Znova: Vy jste napadl Enemyho myšlenku, že svět je nebezpečné místo i přes existenci policie, zákonů atd. A napadl jste ji urážkou schopnosti uvažovat. Z čehož jsem vydedukoval, že si myslíte, že buď svět není nebzpečný místo, nebo ty zákony fungujou. Tak se ptám, kolik, jak, do jaké míry atd. atd. Místo toho couváte, že jste neřekl ani to. Jinými slovy, nechcete říct ani A, ani B, jen prostě prdnete do diskuse nějakou urážku a vlastní názor či argument je pro Vás irelevantní, nejspíš k tématu žádný nemáte.

Fajn, tak tedy zpátky a ještě jednou: Zatím jste neuvedl JEDINÝ argument, proč je Enemyho příspěvek chybný či nelogický, jen tady v jednom kuse melete cosi o nepoužívání mozků apod. Vraťte se tedy k tomu svému štěku a doložte jej prosím argumentem nebo alespoň vlastním názorem.

Máte pravdu, lépe zavádět věci, o kterých nevím, zda to vůbec funguje, protože co kdyby náhodou...

Takže: Podle Vás oponujete tvrzení, že když něco nefunguje stoprocentně, tak to nefunguje vůbec. Jenže já spíše nadhodil námitku v tom smyslu, že my ani nevíme, zda vůbec to funguje. Na silnicích jsou policajti. Jak prospívají bezpečnosti provozu? Je jich moc? Je jich málo? Mají malé pravomoci, velké, lidé by bourali méně, více...? A jsou ta stávající pravidla ok, nebo se mají zmírnit, zpřísnit...?

Vy jste tou poznámkou o logice ve skutečnosti oponoval Enemyho tvrzení, že svět je nebezpečné místo, že i přes úsilí státu lidé bourají. Nepsal nic o tom, jestli to státní donucení funguje aspoň trochu, nebo na 90 %, nebo vůbec, to jste si domyslel Vy.

Mám hromadu skromných názorů, proč lidé na silnicích bourají, a věřte mi, ten důvod, že by lidé chtěli bourat, tam nebude nijak zvlášť významným faktorem (osobně neznám nikoho, kdo vyjede na silnici, a řekne si: Tak, dneska se vybourám pětkrát, přejedu deset lidí, a překonám svůj rekord ze včera. Takovejch Kadleců je fakt málo. Drtivá většina lidí se chce dostat bezpečně z bodu A do bodu B. Volí různé metody, jednou z nich je individuální automobilová doprava. A teď proč bourají - nepozornost, špatný stav silnic, nepřehledné úseky, špatné vedení silnic atd. atd. Vím o místech, kde jako chodec máte přejít silnici, ale při pohledu jedním směrem se díváte do slunce, podobná místa mají i řidiči, proti slunci nevidí jiná auta, chodce atd. Vím o místech, kde je horizont a za ním zatáčka, o křižovatkách na horizontu, o přecházení silnice mezi zaparkovanými auty... samé takové prkotiny, ale každá taková představuje místo, kde se dají zachraňovat životy, a není k tomu potřeba žádný policajt, žádné pravidlo. Stačí úplně jednoduchá konvence, po které straně se jezdí, jak se dávají přednosti, že se dávají znamení a že se v rámci možností respektují pokyny majitele silnice na značkách (o jízdních a odbočovacích pruzích, o prudkých zatáčkách, zástavbě, o maximální výšce/nosnosti atd.)

Je otázka, zda vůbec máte nějaký zájem.

Asi jste nepochopil. Marcusant udělal výjimku z toho, zda je kulomet útočná nebo obranná zbraň podle toho, zda je na vozidle. Atomová bomba bude obvykle na vozidle / letadle. Nicméně Vaše diskuse je mezi Vámi a Marcusantem, já Vás jen upozornil na to vyčlenění.

pokud není součástí výzbroje nějakého dopravního prostředku

Ad 3: Těžký kulomet k obraně je třeba v případě zombie apokalypsy nebo jiného střetnutí s násilným davem. Zkuste si představit dav přesvědčených komunistů, který se vrhne na vilu nějakého boháče. Ochranka to nebude stíhat střílet klasickou zbraní. Ale kulometem...

Nikoliv. Jen teda když teda si nemyslíte ani to, že zákony a policie jsou z jiných důvodů, než hlídání pořádku, tak se ptám, co vlastně oponujete. Zda teda to nefunguje, nebo zda to funguje... prostě se vracím k té první námitce o soutěži v logice. Protože Vy tu něco nadhodíte, ale neřeknete jediný argument. A já Vám tu jak malýmu dítěti nabízím možnosti. Ale samozřejmě, nemusíte mít argument vůbec žádný... v pořádku, ale pak nevedete diskusi, ale blbě žvaníte.