Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zajímavá myšlenka, jen tak přemýšlím... Když zas ten druhý ví něco, co ty ne...To se pak počítají nějaké bodíky a nakonec je skóre? :D Tento komentář mi zlepšil den, díky!

Zabit člověka, který zabil, či nechal zabít několik milionů lidí, nevidím jako bezpráví.
A je vidět, že jsi stále vůbec nepochopil, na čem je ancap založený.
No, nepřekvapivě.

NAP je princip, na kterem ancap stoji. Jiste vzdy existuji vyjimky, ale bez respektovani NAPu to neni zadny ancap.
Priznam se, ze prilis nechapu tve mysleni, a ani tvoji moralku (ale tak to uz vime davno).
Za me pokud nekdo muze za smrt nekolika milionu nevinnych lidi, je docela jedno, jestli si nekdo mysli, ze to vlastne ani lidi nebyli a muzou si za to sami nebo co. Proste sam zacal utocne nasili, tak je zcela v poradku proti nemu take nasili pouzit.
Pokud budes vedet, ze soused zabil jineho cloveka, aniz by tento se proti nekomu provinil, jiste tento soused pozbyva veskere ochrany a cokoliv se mu stane, je v poradku.
Kde je hranice? To mi chces rict, ze jsem anarchokapitalista a ptas se me na takoveto veci? Prijde mi, ze s ancapem nemas prilis mnoho spolecneho, kdyz tu pises veci, co tu pises.
Ale tak dobre. Hranice je tam, kde si ji kdo urci. A jak si ji urci? No, muze si ji klidne urcit sam, a nebo si s tim od nekoho necha pomoct a poradi se s nekym ,komu v teto veci duveruje, trebas nejakemu "soudci".
Osobne to vnimam tak, jak uz jsem psal vedle, tedy s ohledem na nejakou primerenost. Nezabijel bych nekoho, kdo mi ukradne stovku. Ale kdybych videl, jak nekdo napriklad znasilnuje jinou osobu (a jedna se skutecne o znasilneni a nebylo by o tom pochyb), potom bych sel klidne az k jeho zabiti, podle toho, jak by se tento clovek choval pri nejake konfrontaci a podobne.

Nap neni zadny zakon a zadna zaruka ochrany! A rikam, ze i kdyz ten clovek pachal velke zlo, obrovske zlo, tak v nekterych ocich nasili na nem legitimni byt nemusi.

Jinak, kdyz budu vedet, ze soused zabil jineho cloveka, mohu ho zabit? Pokud ano, tak treba nikoho nezabil, ale rozbil nekomu hubu, mohu ho zabit? Kde je ta hranice? Kdo ji urci???

Po přečtení 4 komentářů mi tento text dává absolutní smysl. Vůbec se nesnaží ten text a autora pochopit a jen si melou svou. Jako ti etatisti....

Aha, takze chapu to spravne tak, ze podle tebe je spatne zabit cloveka, ktery zapricinil smrt nekolika milionu nevinnych lidi.
Ok, ja tento nazor nesdilim.
V ankapu by zalezelo, jak by to brali ostatni, lae troufam si predpokladat, ze by se porad naslo dost lidi, kteri by takoveho cloveka zabili, jak by jen mohli. Stejne jako ja.
Jinak porad mi prijde, ze nechapes, co je v ancapu "legalni" a co ne.
Princip NAPu funguje tak, ze proti cloveku neni mozne pouzit nasili, ovsem toto pada, pokud tento clovek sam drive pouzil utocne nasili vuci nekomu jinemu.
Da se predpokladat, ze ve znacne mire by lide posuzovali srovnatelnost viny a trestu. Myslim, ze i bez soudce by vetsina lidi nezabila nekoho, kdo jim ukradl jablko na zahrade....a naopak by byla pro zabiti cloveka, ktery zabil, ci zapricinil zabiti nekolika milionu nevinnych lidi.
Ale jiste bys mel moznost ostatni presvedcit, ze tak nemaji cinit.

Pane boze, pokud by jeho ochranka nekoho zabila v sebeobrane, tak to je v souladu s NAPem a v poradku (pokud by tedy tito lide jiz predtim napriklad nezabili nekoho jineho, pak by se na ne ochrana NAPu nevztahovala)
Bavime se tu celou dobu o TOM Heydrichovi (!!!) O TOM cloveku, co v podstate vymyslel holokaust, uvedl ho v beh a mel na povel jeho provadeni.
Ne, ten clovek opravdu nebyl pod ochranou NAPu. Ostatne, i zde v cechach nechaval zabijet lidi, kteri nikomu nic spatneho neudelali, takze by to jeho zabiti nebylo proti NAPu i bez toho holokaustu, ale .... myslim, ze ten holokaust bohate staci.

WTF??
Heydrich byl primo zodpovedny za smrt nekolika milionu lidi. Byl to on , kdo v podstate vymyslel holokaust a pod jehoz vedenim se tento rozbehl, kdy on mel vse na povel.
V tu chvili mel kdokoliv na planete i mimo ni pravo s nim nalozit dle libosti - v souladu s NAPem i se slusnou moralkou (imho)
To je cele.

Jak bylo tisickrat receno, NAP je jen model. Pokud by on (nebo jeho ochranka) utocnika zabil vlastne v sebeobrane, je to legitimni poruseni NAPu? Z jeho pohledu jiste ano, jednal v sebeobrane. Z pohledu okupovaneho naroda patrne ne.

Dívám se na to z pohledu, že ten člověk páchal násilí a proto se na něho nevztahovala ochrana NAPu. Začal páchat násilí, byl strůjcem smrti milionů lidí, proto bylo zcela "legální" proti němu použít násilí, IMHO libovolně

Zalezi, jak se na to divas. Z pohledu obeti ci clena okupovaneho naroda to v poradku bylo. Z pohledu deti ci manzelky asi ne. A co zpusob provedeni? Byl to akt terroru ci vojensky akt? A co nasledky? Velke pocty popraveny, likvidace odboje, atd. Nebyla to zbytecna provokace?

Wtf???
V tom konkrétním případě je jasné, že Heidrich je vrah a proto bylo naprosto v pořádku, že ho zabili.
Nebo máš na to jiný názor???

Preferoval bych samozrejme evolucni cestu, ale myslim si, ze ta vase socanska banda spise zpusobi revolucni reseni. :-D

Vis, ze i tobe by bez statu bylo lepe? :-D

Tak proc stat ty nevinne zavre do vezeni, kdyz mu nezaplati vypalne????

Třeba když stát někoho obviní z "daňového úniku", že?

To je jako kdybys rekl, ze obrana proti loupeznikovi je, ze mu vnucuji to, ze mne nesmi okradat a ze to je zlo. Ano, chci te donutit mne neokradat prostrednictvim statu. Chci docilit absence kradeze, zla a nasili.

To vis jo. Zvrt ocaskem a stekni, treba ti daji kosticku :-)

Ne, neznam, ale je mi to povedome...

Obecne jiste obrana proti nasili je legitimni, to jsou ty moralni pohnutky. Kazdy vrah vsak ma pribuzne, deti, rodice, atd... Z jejich pohledu to legitimni nebude. Bude na soudu, aby toto pripadne rozhodl...

Ankap se nevnucuje, ankap proste nastane. Proste uz nebude mit moznost profitovat z ostatnich proti jejich vuli. Takze fakt, ze ti zabranime pachat zlo, znamena neco vnucovat??? :D

Wtf?
Vždyť to píšu celou dobu

Zkus nejprve pochopit co píšu.
Pokud je někdo vrah a někdo ho zabije, je to v pořádku, vrah si začal a nemůže počítat s nějakou ochranou.
Jednoduche

Koukám neznáš klasický český film Vyšší princip, je to o haidrichiade
A pokud někdo páchá útočné násilí, potom pozbývá ochrany a je možno proti němu zakročit také násilím. To je princip NAPu.
Nebo máš názor, že pokud je někdo vrah, tak se proti němu nesmí zakročit násilím? To bych byl i překvapen

Etatiste jsou tak zabedneni, ze nevidi, ze stat vede valku i proti nim. Maji stockholmsky syndrom a vymyty mozek, jelikoz bez statu si nedojdou ani na zachod.

Sice netusim, co ma znamenat vyssi princip mravni, ale vrazda na tyranovi je stale vrazdou, i kdyz z jasnych a treba i z tveho pohledu moralnich pohnutek.

Ale my jsme lepsi! Kazdy, kdo prijima stat a jeho prostrednictvim chce ostatni k necemu nasilim nutit, pacha zlo! Je tim horsi, cim chce vice regulaci a prerozdelovani! Proto neverim ani prozrelym ankapakum, kteri drive byli socialisty. Uz jen fakt, ze ten clovek jednou prijal socialismus, znamena cervenou pro moznost pratelstvi ci nejake komunikace.

Z hlediska vyššího principu mravního vražda na tyranů není zločinem....abych citoval klasika.
Aneb, ten člověk jako první útočil, páchal násilí, proto se na něj nevztahuje ochrana. Což se přesně říká i v NAPu..
A samozřejmě pokud by utocne násilí páchal kdokoliv vůči komukoliv, je to špatně a budu stát na straně obětí.

Slušným ľuďom neubližujem. Lenže ľudia čo mi chcú vnútiť ich škodlivú ideológiu pre mňa nie sú slušní.

Toto podepisuji. Jen vtip je v tom, ze ten, kdo chce neco nekomu vnutit, jsi ty a tobe podobni. :-D

Vtip je v tom, ze komunikovat mame proste tak, aby to bylo jedno. Mezi me blizke se takovy clovek nedostane, kamaradit se s nim proste nebudu. A ze to bude muj zakaznik ci klient? Dokud plati, tak je to v poradku. Pobavime se o pocasi a tim to hasne. Takova koexistence je nejlepsi. Nic nikomu necpat a jednat slusne.

Tak zalez do hliny a dej slusnym lidem pokoj. :-D

Jisteze v urcitem kontextu ano. :-D A nestydim se za to.

Myslím si, že by to mělo být prohozené na oni vs my. Nejde o to, že my bychom se jako anarchokapitalisti vymezovali nějak výrazně proti zastáncům státu, ale státisti se (a členové státu zvlášť ) agresivně vymezují proti zastáncům většiny myšlenek na větší svobody. Sice můžou na jednotlivosti nadávat, ale jako celek to podporují. A Ancap je i vývojovou reakci na tisíciletý útlak obyčejných lidí.
A pokud není člověk schopen vidět, že proti němu se vede doslova válka ( neboť války se vedou za účelem podmanění si nějaké skupiny), byť většinou hybridní a nejednotná, tak bez vymezení se nemá moc možnost aspoň morálně vzdorovat a snažit se o jiné uspořádání.
Pokud člověk nepochopí, že se proti němu vede agrese, tak je podmaněn zaručeně. Děje se to i mezi státy kdy např. Čína vede skoro při celému světu válku už desítky let, ale málokdo si to do nedávná uvědomoval. Nebo islámské skupiny se snaží taky ovládnout svět, např.za pomoci mj. migrace a málokdo to viděl.

Jde o to si uvědomit základní morální skutečnosti, že se nevraždí, nekrade, neloupí a být v tom důsledný a k velmi podobnemu uspořádání jako Ancap člověk dojde logicky.