Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dobře řečeno. Proč by měl být poskytovatel služeb (psychiatrických) odpovědný za něco, co udělá klient ve svém volném čase? Prodejce provazů taktéž nemůže viněn z toho, že jeden z jeho zákazníků provaz použil k uškrcení svého souseda.

Ovšem Vy jste popsal stav věcí, který by měl být, ne ten, který aktuálně existuje (bohužel). Faktem je, že stát a celkově společnost psychiatry pasovala do role ochránců před nemocemi, které z lidí dělají vraždící maniaky bez schopnosti svobodného jednání (ironicky myšleno). Primární cíl, tedy pomoc nemocnému, je už dlouho pohřben pod tímto tlakem a jako důkaz můžeme považovat zvyšující se předepisované dávky "uklidňujících" léků na čím dál rozšiřující se škálu potíží, i když je jasné, že tyto léky jen ztlumí příznaky, ale nevyléčí kořeny.

To je celkově snaha lidí o přenesení odpovědnosti za svou ochranu na magické "čaroděje" v pláštích (nebo na policii, politiky, stát obecně), kteří je zbaví všeho zlého. Stejné je to s policií, armádou apod. a pak jsou tito lidé velmi překvapeni/naštváni, když zjistí, že policie střelci nezabránila střílet (a nemohla i kdyby chtěla, protože by musela hlídat všechno a všechny 24/7), když je armáda nasazena proti vlastnímu obyvatelstvu, či když někde pobíhal šílenec a útočil na lidi a nikdo tomu nezabránil.

V tomto případě se nejde rozhodnout "správně". Problém je už v tom, že pacienti na léčebnách nejsou bráni jako lidské bytosti. Avšak jaký je k tomu důvod? Když si někdo myslí, že je Ježíš či něco podobného, tak najednou přestal být člověkem a ztratil schopnost jednat?

Ono obecně je představa, že se všichni násilní a "nebezpeční" jedinci zavřou do jakýchsi ústavů, kde prodělají kondiciování a budou vypuštěni ven jako poslušní beránci 1) nerealistická a 2) nemorální. Nerealistická v tom, že násilí a zločinnost není důsledkem jakési psychické poruchy, jak je dnes v módě prohlašovat (viz. "frustráti" apod.), avšak nějaký jasný důkaz jsem ještě neviděl (kromě kouzlení se statistikami, průpovídky samozvaných expertů ad.), a nemorální v tom, že kdyby se tato praxe dovedla do extrému, tak by měla za úkol vyfiltrovat potenciální "kriminálníky" dříve, než se jakéhokoli zločinu dopustili, což musí být jasné, proč je to neobhajitelné.

Pokud někdo ohrožuje své okolí, tak samozřejmě okolí má právo se bránit, stejně jako se má právo bránit proti komukoliv dalšímu. Opravdu nevím, proč v nějakém arbitrárně rozhodnutém případě bereme, že člověk jednal z vlastní vůle a podruhé ne. Jak jsem napsal, někdo by musel dokázat, že člověk postižený nějakým typem choroby (přičemž musí být jasně prokazatelný její výskyt) ztrácí schopnost jednat a de facto přestává být člověkem (v sociálně-právním smyslu). Efekt "psychiatrického" přístupu je, že se postupně snižuje tlak na odpovědnost za své jednání ve všech vrstvách společnosti - protože stačí tvrdit, že to vše je důsledkem jakýchsi špatných genů a jiných faktorů, které daného jedince "předurčily" k určitému jednání.

Kdyby byla role psychiatrů nastavena správně, nebyl by problém s odpovědností, jak Vy píšete. Psychiatr by byl normální poskytovatel služeb svému klientovi, nemocnému člověku, který by se u něj dobrovolně léčil a nikoho by ani nenapadlo vyvozovat psychiatrovu odpovědnost z toho, pokud klient ve svém volném čase vystřílí školu.

I ten nejubožejší bezdomovec, který žije z toho, co si vyžebrá, je pro mě čestnější a lepší člověk, než ten "nejupřímnější" z politiků žijící z kradených peněz, příp. nezaměstnaný, který se akorát hlásí na úřad práce, aby dostal dávky a konec.

Ale jinak samozřejmě, dobrotivý stát zde musí být, protože lidé jsou monstra, která by se navzájem pozabíjela. A v poslední době mám pocit, že obzvláště západní státy začaly hrát o level výše a kromě tradičního osekávání ekonomické svobody začínají ovládat už i sociální a emocionální život člověka...

No v něčem s Vámi musím souhlasit, a to, že Urza často popíše jedno a to samé několika různě poskládanými větami (s identickým významem) a pak to ještě několikrát shrne v závěru, takže výsledek je 3* delší, než by bylo nutné (no offence). A také souhlasím, že příspěvek je velmi citově zabarvený a celkově tendenční, ale myslím, že právě toto je důvod založení webu - libertriánská "onanie" nad různými tématy. Snaha udělat z toho nějaký více seriózní diskuzní web je IMHO zbytečná, protože tu diskutují většinou ti stejní lidé.

Podle mě dáváte příliš velkou váhu té závorce, vždyť o tom tento příspěvek vůbec není, ten řeší válku proti drogám (spíše faily této války). Nebylo by lepší si počkat s podobnými komentáři, až zde bude opět nějaký příspěvek ohledně "uprchlíků"?

Čistý heroin/kokain apod. jsou ve skutečnosti celkem málo škodlivé (mnoho státem posvěcených léků je horších), na rozdíl od jejich "pouličních" variant. Nesmíme podceňovat informační asymetrii, která je v tomto odvětví téměř 100% na straně výrobců, takže si můžou dovolit svůj materiál ředit, pančovat náhražkami a celkově zákazník nemá žádnou cestu, jak si ověřit, že dostal to, za co zaplatil. A na druhou stranu výrobci jsou často pod tlakem ze strany represivních složek státu, takže nemají možnost vybudovat dostatečně kvalitní infrastrukturu a velkou část nákladů spolknou přirážky dealerům za (zbytečné) riziko.

Pěkná ukázka je Silk Road - díky internetu se podařilo překlenout mnohé z těchto problémů, aniž by někoho zajímalo, co na to stát - a ejhle, kriminalita se rázem snížila. Ovšem podle paní soudkyně to nebylo dost "demokratické".

Úplně nerozumím některým částem Vašeho komentáře, takže budu muset hádat.

-pejskem a kočičkou myslíte jako že tento komentář je náhodně splácaný? Ano, také bych řekl, ale už jste si jistě mohl všimnout, že toto není žádný webový deník, kde vycházejí články, ale diskuzní web, kam Urza či další autoři napíší stručné myšlenky/okomentují nějakou událost, jak je zrovna napadne, aby se otevřela diskuze. O tom tento web je. S těmi "ještě vlhčími sny" tipuji narážíte na poznámku o islamobijcích v závorce, ale nedokážu určit, zdali se proti tomu vymezujete či s tím souhlasíte (zdá se mi, že se proti tomu vymezujete). Avšak to není podstatná část textu, ale jen vsuvka, a ano, zdá se být zbytečná, ale jak jsem zmínil výše, toto není článek ani "novinový" komentář.

-vidím několik rozdílů mezi extází, kokainem a plutoniem - plutonium i anthrax jsou inherentně nebezpečné pro širší okolí, takže by se teoreticky dalo argumentovat ohrožením okolních cestujících.

-tento web, jak jste si mohl všimnout, si nehraje na "vyváženost", naopak, je velmi vyhraněný, takže se nedivte, když bude v každém komentáři "morální uvedení" - prostě autoři píší, co zrovna mají na jazyku. S těmi principy nejspíše narážíte přímo na libertariánskou teorii a její agresi/neagresi. Ano, principiálně je to stejné (záleží na rozlišovací úrovni), ale to neznamená, že tyto činy jsou rovnocenné - např. když Vám na ulici někdo dá přes hubu, tak to nebude rovnocenné s tím, když vás zastřelí, ale principiálně to bude stále agresivní útok. Tato "principiálnost" je daná jednoduchostí a stručností libertariánské teorie. Jinak že je pašerák drog "neškodný" je celkem slabé slovo - on je dokonce i prospěšný! viz. http://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-22-kapitola-4-drogovy-dealer-111.aspx
K tomu "ručníku" se semtexem - nevím, jestli jste si všiml, ale zatím všechny teroristické útoky byly organizovány z již dobře rozvinutých místních (evropských) buněk a provedeny lidmi v evropě již dlouho pobývajícími. Takže Vámi popsaná teoretická situace prakticky nenastala a ani nenastane (a i kdyby nastala, tak si děláte iluze o schopnostech celníků a policajtů). Tím netvrdím, že imigranti s sebou nepřinášejí hrozby jako kriminalita, krádeže a vysávání "sociálního" státu.

-kritizovat Urzův styl psaní zní od Vás trochu směšně, když jste se ani neobtěžoval přidat Vašemu textu diakritiku.

Pokud jsem Vás jen nepochopil, a myslel jste Váš komentář jako nějakou hlubokou metaforickou satiru, pak se omlouvám. Celkově nevím, jestli jste tu komentoval více článků, případně jaký je Váš postoj, abych to z toho mohl odvodit.

Spíš než benga u splavů si umím představit zlomyslné udavače. Taky je možné, že některé jezy se schválně neoznačí, a až bude sezona (většina vodáků logicky pojede stejně jako minule protože koho by napadlo něco jiného) tak se jednoduše policie postaví na nějaké pěkné místečko podél koryta a zkasíruje několik člunů, přičemž nejspíš bude "benevolentní" a nechá si zaplatit třeba jen pár tisíc plus varování (přece jen, minulý rok to tak ještě nebylo). Nejspíš to nebude časté, ale pokud nějaká místní stanice bude short on money...

Bohužel, úředník zastává princip "Co není zakázáno nebo omezeno, musí být neprodleně zakázáno nebo omezeno". A protože většina základních činností už je takovým způsobem řešena, musí se posouvat buď do intimnějších oblastí jako výchova nebo marginálnějších oblastí jako např. sjíždění jezů.

Ono je třeba si uvědomit, že kapitalismus sám není řešení: kapitalismus je pouze vytvoření (znovuotevření) PROSTORU, ve kterém skutečně efektivní řešení teprve může vzniknout. Prostě rozvázat lidem ruce, aby mohli tvořiví géniové a zisk hledající "chamtivci" využívat svůj potenciál na maximum. Proto je potíž s etatisty: oni své politické programy koncipují jako přímo řešení problému, ale naše maximalizace individuální svobody je teprve (nutný) předstupeň ke tvorbě skutečného řešení! To se poslední dobou snažím zdůrazňovat v debatách.

Jinak koho z nás by před dvaceti lety napadly služby jako Uber či Airbnb? Bitcoin? A koho by před padesáti lety napadlo to, že se bude kupovat ve vteřině zboží z druhého konce světa pomocí malé krabičky, která se vejde do kapsy?

Holt Poe's law v praxi ;)

Info zde: http://thelibertarianrepublic.com/this-girl-just-trolled-the-entire-internet-by-acting-like-a-stupid-liberal-podcast/

Dověděl jsem se to na některých pop-libertariánských FB stránkách jako Anarchyball apod.

Co já vím, tak autorka toho fota je libertariánka, která trollovala takové ty rádoby-liberály socialisty-komunisty. Jinak s vyzněním článku souhlasím. Ovšem musíme si uvědomit, že pokud člověk není "trénovaný" autory jako alespoň Bastiat, tak to, že je něco vina státu, bude brát jako chybu lidí, v lepším případě jako chybu designu instituce, nikoli jako problém vyplývající z podstaty. Proto je jeho první reakcí vyměnění úředníka/politika, nebo přijetí zákona, který ho v dané činnosti omezí (aneb mafie přijme pravidlo, které jí zakáže zneužívat pravomoci na výběr výpalného, lol), případně posílení "konkurenční" instituce (ve smyslu těch "brzd a rovnováh", ovšem jaksi jsou všechny na stejné výplatní listině se shodným zájmem) v rámci státu. Zrušení dané pravomoci nenapadne skoro nikoho, nebo o tom nezačne vážně uvažovat.

Principiálních kritiků kapitalismu je imho velice málo (anarcho-komunisté a odnože), zbytek jsou kritici tzv. "nespoutaného" kapitalismu. V takovém případě tu naštěstí máme skvělé Hynkovy články na Misesu, fakta z nich jsem už využil v mnoha debatách.

Taky rozhodně nikomu nedoporučuju to brát, když se toho člověk vnitřně hodně obává, ale machruje před kámoši a vezme to, neví ani příliš, co od toho čekat a začne se tomu efektu ještě bránit (vlastní zkušenost, tentokrát s houbama), na psychedelikách už ta přetvářka nebude fungovat... člověk to musí chtít ozkoušet z vlastní vůle, a u psychedelik obzvlášť vnitřní rozpoložení člověka dělá 99% toho, jak to pak bude vnímat a co mu to udělá. Napodruhé už jsem to bral v jiném rozpoložení a přistupoval jsem k tomu o dost jinak a trip proběhl pohodově, ovšem ověřil jsem si, že pro mě to není (maximálně si dám trávu), holt jsem rozpoložením spíše melancholik a docela neurotický, takže u mě je to pokaždé tak 50/50, jak to vezmu. Máte štěstí, že jste tak šťastný člověk :)

Nejklíčovější je doba nástupu příznaků, od požití drogy do začátku tripu, pokud je člověk v pohodě a vytvoří si správný mindset, pak nejspíše trip bude šťastná zkušenost, pokud začne nastupující efekt drogy brát jako "protivníka" a mysl se tomu začne bránit a snažit se dostat do normálu, tak člověka čekají krušné chvilky (na vlastní kůži jsem okusil obě varianty). Ohledně schizofrenie můžu potvrdit, znám osobně jednoho člověka, ovšem on měl část jejích příznaků dlouho předtím, než psychedelika vzal (snaha o otevírání "vnitřních dveří" do jiných světů, proroctví, hlasy apod.). Takže je otázka, zdali by schizofrenie nepropukla i tak. Jinak psychedelický trip prakticky JE schizofrenní stav, akorát je uměle vyvolán cizí látkou, schizofrenikovi se ty stavy vyvolávají samovolně (resp. nikdo příliš neví, proč vznikají).

Mě nejvíce dostal jeho výrok: "...My jsme opakovaně v minulosti, když tatáž stránka zaútočila na ministryni Michaelu Marksovou-Tominovou, žádali provozovatele i úřady v USA o zákrok. S ohledem na americkou ústavu to ale není možné,“ - člověk přímo cítí, jak ho tato skutečnost sere... že v USA mají ústavu, která aspoň v některých ohledech stále brání principy, na kterých je založena. Holt svoboda je sice pěkná věc, ale nesmí nám kolidovat s naším politickým plánem!

Jinak mě napadlo dobré téma na další příspěvek - Obama a jeho nová zbraňová "legislativa", pěkně okomentovat jeho divadýlko s otíráním slz :)

Pravda. Já to samozřejmě chápu (hlavně díky pochopení principu lidského jednání, rakouská ekonomie, potažmo praxeologie by se podle mě měla stát základem psychologie). Je potřeba lidem vysvětlit, že jejich motivy jim nedávají žádná práva navíc.

Bohužel srovnání jejich požadavků s Vašimi přáními/potřebami přehlíží jednu fundamentální odlišnost mezi nimi a Vámi (alespoň z pohledu zastánců těch názorů): Obě skupiny považují svá přání nejen za osobně motivovaná (tj. co je dobré pro mě), ale hlavně za dobrá i pro někoho dalšího, takže mají pocit, že dělají dobro tzv. "pro všechny" - sluníčkáři pro uprchlíky (ale samozřejmě nevidí, že nuceným financováním zase vykonají zlo na nechtěných plátcích), proti-musli bojůvky pro své děti, spoluobčany apod. (a jaksi se nestarají, že mnozí z těchto spoluobčanů to nechtějí).

Velká ironie je, že v případě osobních přání většina lidí (aspoň doufám, že to tak je) nesklouzne k násilí a donucení, protože tam přímo vidí to svinstvo, ale v případě "altruistických" pohnutek (kdy mají pocit, že jim nejde o sebe) se stávají zastánci "účel světí prostředky". Libertarián je pak zvláštní úkaz, neboť oboje měří stejným metrem...

Postup policistů je skutečně zajímavý, v něčem mi připomíná důkazní logiku "znalce" z případu Kramný s jeho Ohmovým zákonem...
Na druhou stranu chápu, že kdyby ty novináře nejprve skutečně ožrali a pak nechali vrážet do kuželů, tak by to nevyznělo úplně nejlépe (kampaň proti alkoholu za volantem by začala notnou dávkou chlastu za volantem). Taky se mi líbí, jak dokázali ty brýle vyrobit na desetinu promile přesně. Už vidím ty testy - "pane, teď máte 1,5 promile, tak nám nakreslete, jak to vidíte" - nejspíše odborníci na opilost.

Navíc, benga mohla rovnou vzít všechny omamné látky najednou a připravit i marihuanové brýle, LSD brýle, heroinové brýle atd., to by teprve mohlo být zajímavé :D