Autor: Urza
Čas: 2015-11-24 00:00:02
Policejní strašení: alkoholové brýle
Benga rozjela další kampaň proti opilým řidičům; těžko říci, co je účelem tentokrát, může se jednat o mediální dělostřeleckou přípravu pro zpřísňování legislativy či další buzerační akci, nebo prostě jen někdo potřeboval vykázat činnost za peníze daňových poplatníků. Celá věc každopádně probíhala tím způsobem, že si uniformované opice nechali pořídit takzvané „alkoholové brýle“, které způsobují, že lidé vidí dvojitě či trojitě, zavolali si nějaké servilní novináře, brýle jim nasadili a nechali je jezdit mezi kužely, aby pak dotyční psali články na téma, jaká hrůza by byla, kdyby místo kuželů stáli chodci.
Předpokládám, že drtivá většina čtenářů ví, jaký pocit je být opilý; a komu připadá, že jediným problémem v tom stavu je zrak? Samozřejmě netvrdím, že se nelže ožrat takovým způsobem, až člověk pomalu nevidí, na druhou stranu daleko dříve přichází ztráta motoriky, zpomalení reflexů a další problémy, jež schopnost řídit velmi zásadně ovlivní; z toho tedy plyne nesmyslnost policejního tvrzení, že brýle prý údajně simulují 1,5 promile – nejspíše budou simulovat mnohem více z hlediska zraku, zatímco daleko méně jinak (případně prostě jen 1,5 zrak a nic víc).
Výsledkem tedy je, že celý test i „alkoholové brýle“ jsou prostě lež; nesimulují to, co simulovat mají. Ano, pochopitelně se lze dostat zmatením zraku do stavu ekvivalentního nějaké opilosti, což je ale silně individuální, neboť i ten alkohol působí na lidi různě; krom hurá akce a strašení v novinách tedy není informační hodnota podobné taškařice prakticky žádná. A já se ptám: Kdo to celé zaplatil? Ale hlavně… kdo z těchto plátců, daňových poplatníků, by takovou kravinu zaplatil i dobrovolně, kdyby nemusel? Představte si, jak absurdní by bylo, kdyby někdo žádal lidi o peníze na to, aby si za ně mohl koupit „alkoholové brýle“, nasadit je novinářům a nechat je jezdit mezi kužely… jenže proč žádat, když to jde i jinak, což?
A konečně by mě jen tak úplně na okraj zajímalo, jestli je nezákonné řídit s „alkoholovými brýlemi“. Zakazuje mi platná legislativa si za volantem nasadit brýle, jež nějak výrazně zkreslují mé vidění? Samozřejmě v případě, že kvůli tomu havaruji, je to jasné; ale dokud jedu bez nehody, může mi za to uniformovaná opice napařit pokutu? Pokud ne, proč ne? Je-li to skutečně tak ekvivalentní opilosti, jak fízlové tvrdí, z jakého důvodu je jedno zakázáno a druhé dovoleno? Dává to vůbec smysl? Já se obávám, že jde opět o nějaké čistě arbitrární rozhodnutí politiků s patentem na to, co je pro nás nejlepší.
Předpokládám, že drtivá většina čtenářů ví, jaký pocit je být opilý; a komu připadá, že jediným problémem v tom stavu je zrak? Samozřejmě netvrdím, že se nelže ožrat takovým způsobem, až člověk pomalu nevidí, na druhou stranu daleko dříve přichází ztráta motoriky, zpomalení reflexů a další problémy, jež schopnost řídit velmi zásadně ovlivní; z toho tedy plyne nesmyslnost policejního tvrzení, že brýle prý údajně simulují 1,5 promile – nejspíše budou simulovat mnohem více z hlediska zraku, zatímco daleko méně jinak (případně prostě jen 1,5 zrak a nic víc).
Výsledkem tedy je, že celý test i „alkoholové brýle“ jsou prostě lež; nesimulují to, co simulovat mají. Ano, pochopitelně se lze dostat zmatením zraku do stavu ekvivalentního nějaké opilosti, což je ale silně individuální, neboť i ten alkohol působí na lidi různě; krom hurá akce a strašení v novinách tedy není informační hodnota podobné taškařice prakticky žádná. A já se ptám: Kdo to celé zaplatil? Ale hlavně… kdo z těchto plátců, daňových poplatníků, by takovou kravinu zaplatil i dobrovolně, kdyby nemusel? Představte si, jak absurdní by bylo, kdyby někdo žádal lidi o peníze na to, aby si za ně mohl koupit „alkoholové brýle“, nasadit je novinářům a nechat je jezdit mezi kužely… jenže proč žádat, když to jde i jinak, což?
A konečně by mě jen tak úplně na okraj zajímalo, jestli je nezákonné řídit s „alkoholovými brýlemi“. Zakazuje mi platná legislativa si za volantem nasadit brýle, jež nějak výrazně zkreslují mé vidění? Samozřejmě v případě, že kvůli tomu havaruji, je to jasné; ale dokud jedu bez nehody, může mi za to uniformovaná opice napařit pokutu? Pokud ne, proč ne? Je-li to skutečně tak ekvivalentní opilosti, jak fízlové tvrdí, z jakého důvodu je jedno zakázáno a druhé dovoleno? Dává to vůbec smysl? Já se obávám, že jde opět o nějaké čistě arbitrární rozhodnutí politiků s patentem na to, co je pro nás nejlepší.
Přečtení: 18265
Komentáře
Komentář 1621
Na druhou stranu chápu, že kdyby ty novináře nejprve skutečně ožrali a pak nechali vrážet do kuželů, tak by to nevyznělo úplně nejlépe (kampaň proti alkoholu za volantem by začala notnou dávkou chlastu za volantem). Taky se mi líbí, jak dokázali ty brýle vyrobit na desetinu promile přesně. Už vidím ty testy - "pane, teď máte 1,5 promile, tak nám nakreslete, jak to vidíte" - nejspíše odborníci na opilost.
Navíc, benga mohla rovnou vzít všechny omamné látky najednou a připravit i marihuanové brýle, LSD brýle, heroinové brýle atd., to by teprve mohlo být zajímavé :D
Komentář 1622
Obhájce Michala Kesudise: „Odkud je text ve vašem posudku?“
Soudní znalec: „Různě. Z Wikipedie.“
OMK: „Proč tedy není uvozen uvozovkami, když jde o citaci?“
SZ: „Nevím, to je asi moje chyba.“
OMK: „Wikipedii považujete za relevantní zdroj pro znalecký posudek?“
SZ: „Navíc hodně čtu. Různé autory…“
OMK: „Proč ale v posudku píšete o islámu, Talibánu, Al Kajdě a navíc jsou tato slova podtržena, když můj klient tato slova nikde nepoužil?“
SZ: „Zadavatel posudku to po mně chtěl.“
OMK: „Odkud víte, že v inkriminovaný den došlo k trestnému činu?“
SZ: „Z policejní zprávy.“
OMK: „Kolik bylo obětí?“
SZ: „Nevím.“
OMK: „Civilní?“
SZ: „Asi 15. Nebo 10.“
OMK: „Vyšetřoval to někdo?“
SZ: „Nevím.“
OMK: „Jak tedy víte, že pachatelem byl Talibán nebo Al Kajda?“
SZ: „Kdo jiný?“
Ty brýle mi připomínají aplikaci na stránkách Besipu, kde si mohl člověk zkusit simulaci řízení pod různými látkami; a byla to jen taková kravina, přičemž však pořád lepší než ty brýle, protože to simulovalo i zpožděné reakce a tak podobně.... no a tohle už je vyloženě komedie, i ta blbá flashová aplikace byla přesnější.
Komentář 1624
Komentář 1625
To je přímo ze záznamu, co zapsala soudní zapisovatelka!!
Komentář 1627
Komentář 1629
Jinak ne.
Komentář 1623
Velmi podobné pocity jsem zažíval i když jsem pracoval ve stavebnictví, když jsem musel lézt na nějaké vysoké lešení. No a teď přijde pointa - existoval na to jeden zaručený lék. Pivo. Jedna nebo dvě desítky v průběhu cca 4 hodin. Moje schopnosti to nijak negativně neovlivnilo, opilost jsem při tom nepociťoval absolutně žádnou, ale dostavil se naopak pozitivní efekt a tím bylo nabytí určité jistoty a řekněme sebevědomí, ztráta strachu a nervozity. Jsem přesvědčen, že stejně pozitivní účinky by na mě mělo jedno pivo před jízdou autem. Jsem živoucím důkazem toho, že alkohol za volantem může zvýšit bezpečnost (z mojí pomalé a opatrné jízdy musela leckomu prasknout žilka, opravdu není hezké být ten, kdo zdržuje provoz, věřte mi).
Komentář 1626
Jen se chci zeptat: Ten strach a nejistota nemizí? Kolik jste najel kilometrů?
Já jsem totiž před lety boural, pak jsem nechtěl do auta sednout, cítil jsem se podobně.
Jenže po nějakých 20k kilometrech to přešlo.... u Vás ne?
Komentář 1628
Komentář 1630
Každopádně i tak je to s tím pivem dobrá připomínka.
Komentář 1631
Čítal som nedávno jeden (starý) článok, kde sa tvrdilo, že vo všetkých krajinách, kde stanovili nulovú toleranciu, klesol počet najmä smrteľných nehôd. Samozrejme, aj odkazy na zdroje mali "nulovú toleranciu" - žiadny tam nebol.
Samozrejme, že ožratí za volant nepatria, ale zažil som chlapíka, ktorý po dvoch poldeci (!) šoféroval lepšie, než triezvy. A mám to vyskúšané na skoro 2000 km ceste, lebo ako triezvel, tak bol čím ďalej agresívnejší a zbrklejší.
Komentář 1632
Já osobně vím, že jako skoro-abstinent bych s (asi jakýmkoliv) alkoholem řídil hůř než bez něj; proto prostě před jízdou nepiju.
Ale to zdaleka neznamená, že to tak platí pro všechny.
Nemluvě o tom, že mám kamaráda závodníka, který řídí líp než 99,99 % lidí a předpokládám, že i když si dá několik piv, bude stále VÝRAZNĚ lepší řidič než já.... přesto chlupatí nepokutují za to, že člověk řídí špatně, ale hůře než je jeho standard (a i to je vlastně pochybné kvůli individuálním účinkům alkoholu).
Komentář 1633
Komentář 1634
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014081501
Komentář 1635
Komentář 1636
Komentář 1637
Komentář 1638