Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Třeba neumřít hlady

Lokomotivy maji vysokou hodnotu. Tudiz bohati kapitaliste, kteri chteji mit co nejvetsi majetek, by podle tebe meli chtit mit hodne lokomotiv, ne? Vzdyt lokomotiva ma velmi vysokou hodnotu...

Netahej do objektivní ekonomie takové subjektivní dojmy jako dobrovolnost. Ja o ničem takovém nemluvil.
Jak často probíhá barter je úplně irelevantní, tím ze si lidi vymění zboží s mezičlánkem v podobě nějakého platidla se nic nemůže změnit. U tebe je charakteristické tohle upřesňování naopak . Kdyby ty tvoje teorie dávaly smysl tak budou fungovat i na jednoduchých i extrémních příkladech . A když někomu něco není jasné , tak bys to měl pravě na těch jedichych příkladech umět demonstrovat , a to hlavně na těch extrémních, aby to bylo pochopitelne a bez pochybnosti .

Ale to ty pochopitelně neuděláš. Ty to upřesňovaní naopak nutně potřebuješ , abys situaci co nejvíc zesložitil, zamlžil nebo rovnou překroutil , když se ti taková situace vůbec nehodí, aby se v tom ty tvoje nesmyslnosti ztratili . Empiricky potvrzeno - hrneček , lokomotiva a chleba, počítání zisku dvakrát …

Opravdu? Tak mi teda prosim te vysvetli, proc ci bohati kapitaliste doma nemaji spousty lokomotiv? Podle tveho vysvetleni ekonomiky byt mit meli, proc to, ze je nemaji?

Srat na ne, muj les, muj hrad. Nikdo nema pravo chodit do meho lesa stejne tak, jako ja nemam pravo chodit do jejich lesa, na jejich pozemek, do jejich obydli. Chapes?

Proc totalita? Nelez na muj pozemek a vsichni budou spokojeni.

To jsou anarchokomunisti!

Na ankapu mi take vadi ta anarchie, protoze podle meho ankap anarchii neznamena. Je to vlada pevne ruky zejmena v mem lese, kde uz zadny houbar nebude krast houby a boruvky!

K textu Aničky. No, víte neumím moc anglicky, ale když je to DeepLko a česká scéna je docela na zajímavé články chudobná, tak si vobčas čtu něco v DeepLku z Mises.org. Jasně není to asi moc přesné. Ale tam to pojímají takto: anarchokapitalismu / společnost soukromého práva = soukromé a dobrovolně příjímané hierarchie; hlasování nohama, 100 Lichtenštajnsk apod. Rozhodně ne společnost bez hierarchií. Totok se od Misesu v USA dost liší. Moc neví, co si o tom myslet. Utopie?

Zjevně až tak ne, když se ho spousta lidi zbavuje za “objektivně měnší hodnotu”. No pointa je ze ta tvoje rádoby ekonomie to k čemu lidem to “bohatství “ má být principiálně ignoruje a jediné co tu umíš omítat jsou nějaká hausnumera která ani matematicky nevychází

Jojo, to se pozná tak, že ti svině kapitalistický hromádek doma lokomotivy jak na běžícím pasu....

Podle toho co pises to vypada, ze si jses jisty, ze existuje definice "Anarchie = neorganizovaná společnost."
Mohu se prosim zeptat, okdud beres tu jistotu, ze prave tato definice je spravna? Jak jsi na to prisel?
Dekuji.

O skutečné bohatství které je lidem k ničemu.

Hele, čtenáři zajímal by mi vás názor na todlecto: "Země ani nemusí být bohatá aby čelila podobné situaci. Země může být jen bohatší než její sousedi. Botswana pro příklad, je mezi chudšími zeměmi zemí se středními příjmy s populací jen 2,6 milionů obyvatel. Je to nicméně jeden z nejbohatších národů v subsaharské Africe. Migrace ze zahraniční je zde trvalou obavou. Botswana sdílí hranici se Zimbabwe, zchudlou a nestabilní zemí na severovýchodě. Plynuly by Botswaně výhody z otevření hranic 16 milionům zoufale chudých Zimbabwanů právě od vedle? Možná. Zkušenosti však jasně naznačují, že mnoho Botswanců by v případě, že by se stali poddanými nové zimbabwské většiny, riskovalo svá vlastnická práva a lidská práva. Znovu stojíme před podobnou otázkou, kterou si musíme položit v případě Lotyšska: budou Botswanci pět let po přijetí otevřených hranic svobodnější, nebo méně svobodní? Odpověď opět není zřejmě "ano"."

Co na to říkáte? Ano nebo ne? Díkec

https://www.bawerk.eu/clanky/texty-jinych-autoru/proc-otevrene-hranice-u-malych-zemi-nefunguji-aneb-mely-by-male-staty-otevrit-hranice-tem-velkym-.html

Pojem dobrovolnost se vztahuje k právnímu systému; jenom v rámci něj má smysl. Čili dobrovolnost se nemůže vztahovat ke VZNIKU právního systému.

A je v té změti i nějaký argument proč by tomu tak mělo být? Nebo je to jenom "já jsem řekl takže to tak je"? Taky otázka co si elita představuje pod pojmem "právní systém", jestli je to stát pak mě zajímá který stát že to byl co naučil celý ten svět někdy před 20 000 lety, že majznout někoho po hlavě bez jeho souhlasu = nedobrovolné a s jeho souhlasem = dobrovolné.

Právní systém definuje souhlas a nesouhlas? Definuje taky hlad a žízeň? Takže když můj právní systém určí, že ty Židi šli do pecí dobrovolně, pak tam šli dobrovolně? A nebo je to ta magická třetí možnost kdy nesouhlas neznámá nedobrovolnost a souhlas znamená dobrovolnost? Shrödingerova dobrovolnost? Znamená to, že bez právního systému nemůže a zároveň musí být člověk znásilněn když má s někým pohlavní styk? To je dost velký guláš.

Z vašeho výplodu si přebírám, že před státem neexistovalo znásilnění. Díky, zase jsem se od elity rád přiučil.

Kdy budou domácí úkoly? Ale to je práce, námaha, sebepřekonání, a to se šaškovi nechce. Radši bude pindat.

Nad tim premyslim, o co ti jde a asi me to doslo.
Tobe jde o MAJETEK. Chapu, jses chudy clovek proto touzis po MAJETKU. At uz to je cokoliv. Proste majetek je pro tebe to nejdulezitejsi. Klidne vymenis neco, co by ti prineslo prospech za neco, co ti prospech neprinese, pokud to bude znamenat, ze ZBOHATNES.
Pro tebe je nejdulezitejsi mit co nejvice ekonomickeho majetku.
Jako kdo jsem, abych ti radil...ale imho to neni uplne idealni, mit takoveto zivotni hodnoty.

Coz o to, ona i cenejsi byt muze....a k cemu mi je dobre, kdyz mi bude stat lokomotiva na zahrade? Jako se na mam divat a tesit se, kolik mam majetku?
K cemu mi ten majetek bude? To bych tu lokomotivu klidne vymenit za neco, co chci, i kdyz to bude mit mensi hodnotu. A budu mit subjektivni pocit, ze jsem vydelal.
A takhle funguje svet...

Například když vyměníš poslední chleba za lokomotivu. Sice umřeš hlady, ale polepšil sis. A kdo si mysli ze si nepolepšil je ankapisticky blbeček.

Kěž bys myslel. Bavíme se tu furt dokola o tom samém , takže už bys to za ty roky mohl vědět . Vyspat se není mezilidská transakce.

Ako je to možné ? Zkus se zamyslet , třeba té něco napadne . Dej vědět zítra jeslti si na to přišel .

To jsem ti tam vysvětlil proč. Tvoje výmluva nic neřeší .
Zaprve nakupuji často od výrobce , třeba pekárna nebo restaurace . Za druhé to nic nevysvětluje , protože o obchodník bude taky mít zaměstnance a tedy úplně stejně náklady a zisk. Porad ten samy problem jen si ho posunul o článek v řetězc, je jedno kolik těch článku tam bude , každá transkakce bude mít ten samy problem.. A nakoupit a dovést a uskladnit zboží abys nemusel obíhat 100 různých výrobců je pochopitelně taky práce, pochopitelně užitečná .

neplac

No vidím, že si nepochopil nič, ani ten príklad. Ten bača (vybral som baču práve preto, to si jediné pochopil dobre) je zamestnanec toho kapitalistu, to z toho celého malo byť snáď zrejmé, ale ani to sa nepodarilo. Pes je kapitál vlastnený kapitalistom, asi ako sústruh. Pôvodný príklad mal byť s kopáčom a bagristom, ale nerobím si ilúzie, že by to bolo viac pochopené. A že bezprácne zarábajúci, že ťa huba od toľkých socanských kecov nebolí, čo ty vieš o tom, koľko sa narobil na peniaze, za ktoré lúku kúpil?

K tomu strednému odstavcu - keď si teda zamestnávateľ dá mzdu vo výške potenciálneho zisku (teda zisk bude presne nula), tak sa už o vykorisťovanie jednať nebude?
A v tom bačovskom príklade sa predsa podelili bratsky, pol zvýšeného príjmu dostal bača, pol kapitalista, prečo by mal všetko dostať bača? Načo by sa potom kapitalista crcal so psom, vykašle sa na to, nechá bačovi menší plat, nech je ten spokojný ako je a behá si za ovcami sám...

Základnú otázku, ku ktorej smerujú príklady, samozrejme ignoruješ - prispieva zamestnávateľ nejako k tomu, aby bola hodnota práce zamestnanca vyššia? A keď teda túto hodnotu zvýšil zamestnávateľ svojim kapitálom, a nie zamestnanec tým, že viac maká, prečo by mal vlastne zamestnanec dostať vôbec niečo naviac, nieto že ešte všetko?!?

Ale zase se muzes těšit z její vysoké objektivní hodnoty . Sice jen virtuální , protože je ti k prdu , ale co… Ovšem pozor , je to sice objektivní hodnota , ale jakmile budeš chtít tu lokomotivu prodat , tak se ta objektivní hodnota změny objektivně na jinou , protože to pak budou objektivní hodnotou tvoje náklady , které jsi za ni zaplatil. Takže si pokud jsi ji koupil “levně “, za min než její výrobní náklady , muže se ti stát, ze i když ji budeš chtít prodat za , tu její objektivní hodnotu (pro tebe objektivní hodnotu , přičemž teda nic jako pro tebe hodnota neexistuje ), tak se sprosté obohatíš na úkor svého zákazníka a okradeš ho , protože na tom ve skutečnosti budeš mít zisk. Vítej v Norbertově říši :-D

Vulgarizmami svojim debilným pseudoargumentom váhu nedodáš, márna snaha.

Jo ahaaaaaa
Ja si polepsim, zbavil jsem se neceho, co jsem nechtel, ale ztratil jsem.
Joooo, to dava smysl, rozhodne.
Uz chapu tvuj svet.
Pokud vymenim 10 kilo bucku za lokomotivu, rozhodne jsem na tom silene vydelal.
Lokomotivu odnesu na zadech, postavim si ji na zahrade a budu se kazdy den tesit, jak jsem ziskal HODNOTU.
Super.
Priznam se, ze v takovem svete bych fakt nechtel zit...

No a co ze se oba mají lépe? Fakt? Takže peotvrzeno, cele tvoje ekonomické bláboly se točí kolem nějakých rádoby objektivních hausnumer, ale úplně ignorují to zásadní , aby se lidi měli lip . K čemu je mi “majetkově neztratit” když umřu hlady? No ano, úplně k hovnu.

Když se se oba mají lip , tak to zjevně z hlediska toho podstatného , jejich užitku , není transakce s nulovým součtem , a ze ty sis z nějakých hausnumer za ně odvodil součet nula jim muže být jedno.

Zákazník co bude zároveň zaměstnanec dané firmy, těch bude jen marginální zlomek, takže nie. Ze jsou ceny vysoké nebo mzdy nízké je tvoje interpretace , objektivní realita je ze jsou nějaké (dosaď si konkrétní čísla z tvých dát co je nemáš ).

A klasická Norbertovkska neschopnost odpovědět. Nepřekvapivé. Vykládáš mi jak tu hodnotu potřebuju kvůli tomu ze se nemůžu podívat do účetnictví , do kterého se ovšem stejně musím podívat . Ty zjevně v prve řadě sám netušíš co povídáš.

Tak si rozmysli co chceš tvrdit . Buď je hodnota výrobku rovna nákladům, kde je započítána ta mzda pracovníka, nebo je hodnota práce která výrobek udělala rovna mzdě plus té nadhodnotě v tom zisku. Jinak to dohromady nedává žádný smysl, když si ten zisk “objektivně” nárokuje zároveň pracovník i zákazník.

A bavíme se o ekonomii ne o právu, takže si nech žvásty o kradení . Které to tak mimochodem nemůže být jelikož kapitalismus a zisk je naprosto legální. A zvolili jste si to tak dobrovolně ve volbách. Žádné pravo na platbu nad rámec domluvené mzdy od kapitalisty neexistuje.

Ty kokote retardovanej!!!! Tak si nejdriv ujasni, jaky nazor zastavas!!!! Nejprve tu sahodlouze vysvetlujes, jak mzdy se jednoduse spocitaji podle vyprodukovane hodnoty, ze se to jednoduse spocita z ucetnictvi, a nasledne napises, ze mzdy nejsou umerne vyprodukovane hodnote.
Tak si kurva ujasni, to tvrdis, a pak to tvrd!!!!
Tohle fakt neni normalni

Pointa je, že já řešila tu analogii, která je dost mimo.

Ty retarde, zákon zabraňuje zaměstnanci platit méně. Protože co když se to spočítá a zjistí se, že hodnota práce zaměstnance je nižší, než minimální mzda, například.
A jez začneš něco mektat o vykořisťování tak si laskavě uvědom, že to jseš ty, kdo volá po výpočtu hodnoty práce podle účetnictví a podle toho, za kolik se prodalo výrobku