Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ale já vás chápu,
kolektivisté a autoritáři jsou citliví lidé,
kteří se cítí být omezováni již jen tím, že někdo má jiný názor,
ani jim jej nemusí vnucovat, stačí ho jen říci a již je to pro ně násilím...

To je ale dáno tou psychosomatikou,
že vaše negativní pocity z nějakého názoru se pak okamžitě přenášejí jako nepříjemné napětí v těle, takže je to podobné, jako kdyby někdo na vás přímo fyzicky útočil a pak to pocitujete jako omezování vaší svobody...

Nic neobvyklého...

Takže násilím sú naopak vaše snahy o zmenu režimu na ankap.
..............................................................
Nepochybně, obzvláště pak proto, že ta změna má být dobrovolná pro každého jednoho, takže když ji někdo nechce, tak ji prostě nechce,
což je nepochybně na něm páchané násilí, páč von to nechce a tudíž to může stále nechtít...

Že vy si děláte srandu ???

Přitom bez Petra Macha by byla celá řada členů, kteří jsou dnes zastupiteli nebo asistenti europoslance, jen “exkrementy u silnice”.
........................................................................
No to je ale obousměrné,
autorita bez oveček je opět jen "exkrementem u silnice"
Pásák bez ovcí je stejně ztracenej jako ovce bez pasáka...

Nojo,

von i v pravicový straně co si dala do vínku svobodu se zřejmě nosí držení stranické linie, takže až tak náká svoboda názorů se nenosí...
Holt nakonec to píšou jasně, potřebujou nákou autoritu jako je Klaus,
nejspíše proto, protože sami nejsou autoritou a nesnesou názory druhých,
jsou to prostě jen vopice co musej držet tlupu...

Má smysl je vůbec nějak dělit? Prostě jsou v Matrixu, tečka.
..............................................................
Souhlas,
ale zase jak pro koho, někdo jako třeba Urza volí "menší zlo"
a tak volí "Svobodné" jenž chtějí ovšem svobodu v rámci Matrixu...
A řekl bych, že v tom asi není sám,
ale každýho věc jak se rozhodne...

Proc zrovna pocitas dejiny tohoto statu od okamziku, kdy byl Havel zvolen prezidentem??
........................................................................
Správné by bylo počítat od vzniku České republiky,
jenže to bylo opět politické rozhodnutí, podobně jako ten samet byl opět politické rozhodnutí, lidi s tím neměli až tak moc společného, tedy mimo toho že nadšeně poskakovali na Václaváku a domnívali se, že je někdo osvobodil, zatímco šlo je o převlíkání komoušských kabátů za kabáty demokratický...

Kdybych to pojmul tak jako vy,
tak anarchisté pouze vyvíjejí obranné násilí vůči násilí státu,
nejdříve zde bylo totiž násilí státu na nějž je reagováno,

ale dle mého názoru by něco takového neměli vbec dělat,
pouze co nejvíce ingnorovat stát, tedy vůbec mu nevěnovat pozornost,
a věnovat pozornost pouze samotné anarchii...

Já pod těmi pojmy rozumím to,
že pravičáci maj pravdu a levičáci levdu, tak jen doufám, že se to ted zpřehlednilo...

PS.
Znáte Gándhího ?
Tak ten měl zcela vobrácenou morálku, ten prostě tvrdil že na násilí nemáte odpovídat násilím a klido se máte nechat zabít. A to proto, protože vycházel z konceptu nesmrtelný duše, kterou nelze zabít...

Já osobně bych to nechal na rozhodnutí pana A a B at si s tou situací poraděj, když se do ní společně dostali a vůbec bych jim necpal anarchokapitalismus nebo Gándhího...

Je právo pana A zabít pana B víc, než právo pana B zůstat naživu?
.....................................................................
Proč do toho taháte furt náký právo, jste snad právník ???

Když chci někoho zabít, tak ho prostě zabiju a nepotřebuju na to vůbec žádný právo, k tomu mně ouplně a plně postačí mé rozhodnutí, nebo snad po mně chcete abych planě meditoval nad nějakým právem na nějaký vlastnictví těla ?
Vždyt mu to tělo nikdo nebere, jen dostane kulku mezi voči a at si to tělo klidně dál ponechá, když je jeho, mně vo náký tělo nejde, mně jde o něj...

- Takže masové demonstrace z roku 89 pomineme, protože se nám nehodí do ideologie? Tak lze spolehlivě poznat ideologický fanatismus: že se přepisuje historie…
..............................................................
Cobychom měli přepisovat, historii jak se z disidenta stal poslední komoušskej prezident a lidi si z toho sedli na prdel ???

No ne zrovínka všichni : https://www.youtube.com/watch?v=VvVPqpHH3yU

Btw pravda je takova, a nejen ja to opakujeme dokola - ancap muze skutecne vzniknout pouze ve spolecnosti, ktera ho bude chtit, tedy bude chtit omezit miru vnucovani na minimum. Dokud by se tak nestalo, ancap vzniknout nemuze. Z toho vyplyva mimochodem i to, ze pocet sporu v ancapu, ktery tu jeho odpurci neustale zvelicuji, by nebyl nejak znacny, protoze pokud by lide ankap chteli, potom by vetsinove respektovali jeho "zakonitosti".
A jeste jedna vec, rozdil stat vs ankap.
Pokud by byl ankap a lide by ho nechteli, proste by se prelil v neco, co by lide chteli. Nenasilnou formou. Ankap nebude "branit sam sebe".
........................................................................
Já tedy hlavně nechápu,
proč podporovatelům státního násilí by najednou mělo nějako šílene vadit náký jiný násilí, když si v tom tak spokojeně hověj a neustále jej dokola i volej...
Najednou by jim šíleně vadilo, že větší polovina lidí by byla pro anarchii,
a přitom je to právě jejich vlastní princip, kdy většina nařizuje většině,
jenže ani toto není v případě anarchie nemožné, nebot anarchisté se nepodílejí na demokratickém systému a většinové vládě...

Já bych prostě a jednoduše řekl,
že všechny etatisty (zastánce násilí) je vhodné poslat rovnou do prdele,
když maj takový přecitlivělý problémy s násilím...

V politickém smyslu – a o tom je řeč: srovnáváme ankap s demokracií – vnucují anarchokapitalisté KVANTITATIVNĚ STEJNĚ jako kdokoliv jiný. Rozdíl je v tom, CO vnucují, ne kolik toho je.
..........................................................................

Ovšem v lidském smyslu jde jen o to čemu věříte,
čím jste se nechal voblbnout a co považujete za správné,
takže stará dobrá
víra, naděje a láska a jako bonus strach...

PS.
A pak jsem také našel tvrzení, že :
Vás ancap je sobecký systém, který nemá vůbec jiný, než finanční rozměr a lidská společnost je daleko složitější. Proto nemůže nikdy fungovat, nemá vůbec sociální rozměr.
........................................................................
Na to lze říct ale pouze jediné,zaplatpámbů že nemá žádnej sociální rozměr a že je sobecký (individualistický), protože jedině takto může mít rozměr "duchovní", zatímco kolektivismus a sociálno jsou pseudoduchovní systémy ospravedlnující pod rouškou morálky vykořistování člověka člověkem...

Celé to sociálno a lidumilnost a morální systémy jsou důkazem odpadnutí člověka od jednoty přírody...

Na to máte pana Altmana na Finmagu.
......................................
Sem na to koukal a našel jsem vod pana Altmana tvrzení že :

Opět ZÁKLADNÍ NEZNALOST ekomických zákonů. Jeden z těch hlavních totiž říká, že "lidské potřeby jsou NEKONEČNÉ".

Je zcela nesmyslné se na věc dívat vaším staticky marxistickým pohledem. Jím to opravdu vypadá tak, že na zajištění životní úrovně roku 1830 dnes stačí, aby produktivně pracovalo 5% populace a na zajištění životní úrovně toku 1970 20%.
Jenže lidé roku 2030 budou chtít životní úroveň roku 2030 a ne roku 1970.
........................................................................

Nu dobrá,
jenže lidské potřeby jsou nejen nekonečné ale také rozmanité a jednou z těch potřeb je i ŽIVOTNÍ JISTOTA, kterou pro ně pak představuje právě ten stát jenž má sílu buzerovat kohokoliv...
A mít sílu buzerovat kohokoliv je vlastnost, jenž vám neposkytne nikdo jiný, než právě stát, to prostě nedokáže žádná jiná pojištovna, aby ovládala svý pojištěnce dle svých představ a to již dopředu směrem do budoucnosti, když svým pojištěncům naplánuje pod hrozbou sankcí co se smí a co se nesmí...
Pak také nikomu ani nevadí vydávat za služby státu těch 50% příjmu páč to považuje za správnou potřebu si platit "silnějšíhio psa" jenž hlídá všechny...

Díky novým technologiím a zvyšující se produktivitě tak posilují zdárně všichni, kapitalisté, stát, pracující, v případě státu to pak znamná že stát se nasírá do všeho aby nám poskytnul náký ty jistoty a v pohodě se dál může rozrůstat, pokud mu na to stačí vybrané finance,
takže kapitalisté jsou bohatší a své bohatství investují opět do rozšiřování výroby a objevování nových technologií, stát se rozšiřuje a zároven i člověku se zvyšuje životní úroven včetně "životních jistot co má od státu"

Filozofie růstu nespočívá jen na tom, že budeme bohaší, ale také na tom, že budeme mít i požadované životní "jistoty" takže můžeme očekávat i rozrůstání státu do nekonečna...

Mně tedy v diskuzi o nerovnosti zaujala spíše zmínka pana Ka o nerovnosti coby nutné podmínky života a pak také zmínka pana Jakuba o neustálém vyrovnávání tý nerovnosti,
takže jsem kouknul na to co víme o vesmíru takže kdyby někoho ta nerovnost a její vyrovnávání zajímalo z náhledu vesmíru, tak pak asi toto:

https://www.youtube.com/watch?v=6B4P8Z0AAIA

To je jenom dobře, aspon na nás zbude víc ženskejch,
ale co je blbý, že dle teoretika anarchokapitalismu H.H.Hoppeho
máme následovat bílého éterosexulního muže, takže vás nemůžeme následovat,
mně ostatně vždy mnohem více vyhovovalo následovat sám sebe nežli druhý,
nebot v případě druhých jsem vždy povětšinou zapomněl co tvrděj a pokud jsem si něco zapamatoval, tak to vždycky byly jen nějaký vyložený blbosti...

Už sem radši nelez, ty zkurvenej čuráku!
..........................................
To je sice taky řešení,
ale v tom případě nebudete svobodní, páč bude nadále lpět na nějakých představách jenž se vám jeví jako nějaká morální jistota,
a o které se neustále opíráte...

Zloděj právo nemá, ale je zde možnost krást,
stejně jako je zde možnost se bránit či nebránit, k tomu opět nepotřebujete náký právo či morálku apd.

Von přece netvrdí nic o smlouvě, to je přece vaše tvrzení,
vaše "jistota" a vaše "právo"

Představa, že neco takového lze naučit někoho, kdo má zcela odlišný genetický základ v tomto směru, během pár generací, je zcela nereálná.
...........................................................................
Pěkně jste to napsal,
jenže dneska už nepotřebujeme dlouhodobě plánovat, páč jsme si to zajištění již zajistili, přesto neustále plánujeme a máme pak z toho "těžkou hlavu" a blbneme na kvadrát a neustále se za něčím ženeme, neumíme si odpočinout a uvolnit se, a hlavně to považujeme za "správný model myšlení"

Jenže to laisses faire (čínsky wu wei) je prostě úplné vypuštění plánování,
a spontánní jednání v přitomnosti, tedy pro nás něco zcela nepředstavitelnýho, že by to mohlo fungovat, jenže ono to funguje poměrně dobře a efektivně, akoráte že to není až tak postavené ma funkci myšlení jako spíše intuici...
Svoboda učení o které se zde občas píše je opět postavená na intuici dítěte a rozvíjení jeho individuální potřeby tvořit...

Lidi by se nad tím propagováním násilí měli už zamyslet,
pro mě je docela fascinující jakým způsobem došlo k rozpoutání 1. světový války, kterou prý nikdo nechtěl, jakým neuvěřitelným způsobem (náhodou) byl zabit Ferdinant a jakým neuvěřitelným způsobem se pak navzájem vyhlašovaly války,
tady je docela dobře vidět,
jakým způsobem se ty lidské tendence vyplnují, jak lidstvo má přesně to, co si přeje, páč vytvořilo svým chtěním násilí určitý směr, který je pak přesně směřuje tam, kam chtěli jít...

A navrch si ještě to svý násilí vždy nějako morálně vodůvodní,
at už je to stát nebo jednotlivec...

Jo hovno vod rána,
celou noc, vždyt budete nevyspalí,
takhle obranně úročně diskutovat, máte na to vůbec právo či povolení ???

Vždyt tím rušíte noční klid !!!

Ty jo,
tady to dneska žije, koukám že diskutuje už někdy vod rána vod pěti !!!

No asi nebyla líná ve smyslu pracovitosti,
ale líná ve smyslu výběru práce a vyšší mzdy...
Řekl bych, že když člověk chce být bohatý,
tak se mu to může povést mnohem více když se o to nějakým způsobem snaží,
než když se o to nesnaží...

Já sám například nejsem líný ve smyslu pracovitosti,
ale jsem dokonale líný ve smyslu dělat lépe placenou práci,
ale to je dáno tím, že nepotřebuji být zrovna moc bohatý a vcelku je pro mě dostačující to co si vydělám i to co dělám..

Tak už jsem si toho Bastiata našel :

Způsob jakým Bastiat popisoval ekonomiku jako intelektuální úsilí, je prakticky identický tomu, co moderní rakušané označují za nauku o lidském jednání nebo praxeologii. Bastiat napsal ve svých Harmoniích že „Předmětem politické ekonomie je ČLOVĚK… [který je] obdařen schopností srovnávat, soudit, vybírat a jednat… Tato schopnost… pracovat spolu navzájem, předávat svoje úsilí a vyměňovat svoje služby v čase a prostoru… je přesně to, co vytváří ekonomickou vědu.“ [4]

Jako současní rakušané, Bastiat hleděl na ekonomii jako na „teorii směny“, kde potřeby účastníků trhu „nemohou být váženy nebo měřeny… Směna je nutná, aby mohla být určena hodnota.“ [5] Tak dle Bastiata, jako dle současných rakušanů, hodnota je subjektivní a jediný způsob poznání, jak hodnotí lidé věci, je skrze jejich demonstrované preference odhalené při tržních směnách. Dobrovolná směna je proto nutně oboustranně výhodná. Toto byla důležitá teoretická inovace v historii ekonomické teorie, mnoho britských ekonomů podlehlo „materialistickému klamu“ zavádějícího názoru, že hodnota je určena výrobou fyzikálních objektů samotných.
.....................................................................

Vůbec mě to ovšem neudivuje, nebot jsem na to zvyklej z duchovna,
že někdo něco zcela ignoruje jako celek a jen něco vytrhne, že v tý svý teorii směny zcela zapomněl na ty technologie, stejně jako ten Marx, a objevil ameriku v tom, že je vhodné vyrábět to, co je žádáno a ne to co není žádáno,
přičemž je v tý směně asi nejspíš putna, když ten výrobek prodáváte se ztrátou nebo se ziskem, že je putna jestli onen výrobek je kvalitní a levný, nebot lidé obvykle chtějí kupovat věci nekvalitní a drahý...
Prostě mu tam ty technologie poněkud unikly, i když o nich psal, jen si povšimnul že španělskej pomeranč je levnej díky technologii slunce ale nepovšimnul si že automobil je levnej díky pásový výrobě...(i když tedy tato technologie nebyla na světě, ale byly jiný)

Já tomu moc nerozumím,
ale řekl bych, že pokud máte příliš velké zisky je to pro vás nevýhodné,
proto je třeba zvýšit náklady a ty nejlépe zvýšíte rozšiřováním výroby či nákupem technologií...
Takto pak můžete coby majitel bohatnout, nebot náklady co jste vložil do rozšiřování výroby vám zůstávají a navíc pak přinášejí další zisk...

Je to možný,
já ho ale zas nějako moc neznám, takže nevím čím jej vyvrátil a jaký měl názor...

V mém smyslu to pak znamená přivlastnování nadhodnoty která vzniká díky používání moderních technologií, tedy nikoliv dělníkovou prací...

V marxistickém smyslu pak vykořisťování znamená bezúplatné přivlastňování si nadhodnoty – tedy části dělníkovy produkce – jeho zaměstnavatelem, kapitalistou.

PS.
To je vlastně problém bílejch s romama (indiánama, domorodcema)
jedinou dlouhodobou preferenci co jsme je naučili je pobyt na úřadu na práce, páč neumíme pochopit krátkodobé prefence, kterým pak říkáme nezodpovědnost,
ale ono to hlavně znamená neplánování a nevytváření cílů a představ jak co má být...

Důvodem omylu v myslích lidí, kdy preferují krátkodobé cíle před dlouhodobými je možná právě ten ztížený přístup k informacím díky regulacím a zjevná preference jednodušších řešení před složitějšími, což se zdá jako začarovaný kruh, který degeneruje lidstvo do záhuby, ale tak jednoduché to není, protože jinak bychom neexistovali my ankapisté.
............................................................................
Tedy já bych to napsal vobráceně,
krátkodobý cíl je pro mě okamžitá pomoc, dlouhodobý cíl je plánování pomoci,
jednodušší řešení je jednat hned, složitější řešení (vytvíření zákonů a plánování jak jednat)vytváří to zacyklování,
kdy čím více se snažíme vyvažovat rovnováhu, tím větší nerovnováhu vytváříme svou snahou o rovnováhu, tedy čím více se snažíme, tím je hůř..

Jasně riziko je ve všem,
ale furt ještě můžete prodat jak šrot, tak i budovy a pozemky...

Nedávno jsem viděl film o rozvoji McDonakds, jak dva maníci vymysleli pásovou výrobu hambáčů a třetí to pak rozšiřoval po Americe, ale furt prodělával, až mu pak poradil jeden podnikatel, že musí koupit pozemek a ten pak pronajmout McDonaldovi na stavbu bufáče...

No vono to bude asi tak,
že ten "zlý kapitalista" prostě rozšiřuje výrobu,
takže má to svý bohatství uloženo jinde, než v domě na Bahamách...

Což na jednu stranu je přínosný pro společnost, na stranu druhou ale tak pár procent bohatých vlastní desítky procent světového bohatství...