Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No, ja to beru tak: Nikdo nema pravo rozhodnout,ze napriklad nekomu musim darovat ledvinu. Sam se vsak mohu rozhodnout ledvinu darovat/prodat/cokoliv.
Takze mi z toho vychazi, ze sve telo vlastnim. Pokud bych ho nevlastnil, tak by nekdo jiny o nem mohl rozhodnout.
Pravda, stat se o to docela snazi, napriklad rozhodovat o tom, co se s mym telem stane po smrti, ale nastesti se to stale jeste jakz takz da resit..

Pockej, to myslis vazne? Me naopak nikdy nenapadlo, ze by to tak nebylo. Odjakziva sve telo povazuji za "svoje", a napriklad povazuji za zcela v poradku uvahu, jestli prodam cast sveho tela za penize a beru to jako ciste moje rozhodnuti, do ktereho mi nema kdo co mluvit.

Wtf? Sice neexituje nejaky zaruceny poskytovatel, ale nikdo nikomu nebrani ty sluzby poskytovat. A pokud je nekdo bude poskytovat, tak mi samozrejme nikdo nesmi branit je vyuzivat.
Pokud tedy budou existovat doktori, tak i kdyz nebudu mit primo zaruceno, ze me musi lecit, tak mi nikdo nesmi branit s nimi uzavrit obchod a lecit se nechat.
Coz je imho vcelku dostatecne, protoze -asi je to logicky videt- pokud po necem je tak obrovska poptavka, jako je napriklad po doktorech, tak je velmi nepravdepodobne, ze by zadni nebyli.

Tak ale pak musis byt fer a rici, ze sice mas mit podle tebe garantovanou dostupnou zdravotni peci, ale pouze odsud potud. Protoze kdyz tohle nereknes, tak to jednak neni pravda a jednak to nejde splnit.
Takze jses pro, aby kazdy mel garantovano presne to a to a jine veci uz ne. Coz presne konci tema sbirkama vicek na nemocne deti, protoze se toho tveho odsud potud nevesly.
Imho je lepsi to nechat na kazdem, kde to jeho odsud porud je. Kdyz mu to ty naridis, tak se do toho leckomu netrefis.
Za coz ale neneses zadnou zodpovednost, takze prenesene ty muzes za to, ze umiraji bez pece lide, kteri se nevejdou do tabulek, protoze ty jses zastance tech tabulek.

Plosna intenzivni vyuka v jakemkoliv veku mi prijde desiva pro vsechny :-(
Vidim to u svych deti - maji obrovskou chut se ucit, jsou zvidavi a zvedavi, ale "jak na potvoru" ne po tom, co se zrovna maji ucit ve skole - a dava to logiku. Kazde dite je jine, kazde by se chtelo ucit jine veci, ale pak se to vsechno vezme, hodi do jedne krabice, posle do skoly, a vsechna ta zvidavost a zvedavost, ktera by ho tak uzasne rozvijela, se zabije :-(
A bohuzel, vetsina lidi se shodne na tom, ze je spravne to tak delat.
Musim rict, ze kdyz ty deti vidim (5 a 8 let), tak se mi chce brecet, kdyz vidim, jak je skola dusi a jak by se strasne chteli neco dozvidat, ale proste osnovy to vidi jinak

Sakra prace proc mi ten debilni prohlizec pokazde automaticky ze slova "pravo" udela slovo "parvo", I kdyz mam vypnute vsechny automaticke korekce textu a nic jineho to neopravuje, to by me fakt zajimalo

Vsak ja jako "ancapak" to tak beru. Obavam se ale, ze mnozi "levicaci" to tak neberou. A ja se na to dival optikou toho, kdo to psal (tedy levicak, zcela bez urazky) a nikoliv ja.
Podle me zadne "parvo na zivot" ani "parvo na majetek" neexistuje - prave proto, ze jsem zastancem negativne vymezenych prav.
Ale jiz jsme si to ujasnili a od kolegy diskutera slo jen o nestastnou formulaci, jak jsem pochopil, s tim muzu zit (idealni by bylo, aby I on pochopil muj pohled na vec).

Ja uz tolikrat slysel o tom, ze ma nekdo na neco parvo, tedy ze mu to nekdo musi zajistit...Zvlaste z ust ruznych levicaku, jako jses ty, takze prave proto jsem byl opatrny, jak to myslis.
Rozhodne nikdo nema parvo na to, aby mu nekdo jiny neco zarizoval. Kazdy ma pravo na to, aby nebyl poskozovan.
Pokud se na tomhle shodneme, pak samozrejme muzeme resit detaily.
Vstup na pozemek - klasicky "detail", ok, pojdme ho resit.
Jakekoliv zrizeni, ktere by bylo "velmi volne", by zcela logicky muselo fungovat na principu "kazdy vi, jak to je, I kdyz to nikde neni napsane". Ono I dneska - take nikde neni napsane, ze kdyz mi budes urazet partnerku, tak ti asi dam do drzky, ale tak nejak kazdy vi, ze je to docela bezna reakce a musi s tim tak trosku pocitat.
Tudiz to, jestli by se lide vstupujici na cizi pozemek strileli ci ne by hodne zalezelo na tom, jestli by to tak lide chteli a nebo nechteli. A nemusi to byt nikde kodifikovane.
Troufam si tvrdit, ze ve vetsine pripadu by to tak nebylo (vstup na pozemek). Druha vec pak ale je napriklad "vtup do obydli", kde uz si umim predstavit i ono strileni.
Osobne si myslim, ze ona hranice strilet/nestrilet prave docela koresponduje s tim, jak jednoznacne se da definovat ono "moje". Neoploceny pozemek? Asi nikdo strilet nebude, protoze neni moc dobre definovatelne, ze uz je nekdo na mem pozemku a dozajiste kdyz nekoho zastrelim, tak "pozustali (at uz to je kdokoliv ci cokoliv)" by se asi chteli domahat nejake nahrady skody (minimalne, ne-li neceho horsiho). Pozemek ohraniceny 2 metrovou zdi? No, tam uz je ta hranice pozemku vcelku jednoznacne urcena a uz by se asi nikdo nemohl vymlouvat, ze to nevedel, takze uz by se nemel divit nicemu (pokud tam vnikne neohlasen).

No...na dotaz, abys to cele nejak definoval, jdi napsal "je to tak, jak to je, porotoze to tak je" a to povazujes za odpoved. Ne, to neni odpoved na vyzvu, abys neco definoval.

Super, potom se tomu ale neda rikat "pravo na zivot", spise pak "pravo na to nebyt zabit", coz je neco ZCELA jineho.
Ale jsem rad, ze jsme se alespon na necem shodli, bez ironie.
Tim padem vlastnicke pravo zcela logicky nemuze byt v rozporu s pravem nebyt zabit - neumim si moc predstavit, kdy by to mohlo nastat.
Vlastne jedina situace, kdy by to mohlo nastat by byla, kdyz by nekdo porusil vlastnicka prava (napriklad zlodej) a poskozeny ho zabil. Tam je to v rozporu a je na debatu, jestli by to bylo ci nebylo v poradku (imho jak kdy, spise ne).

Ty mas zvlastni schopnost neodpovedet vubec na nic, na co se te clovek zepta. Mas tu pravda nekolik kolegu, kteri jsou na tom zcela stejne. Ja se te na neco zeptam a ty odpovis na neco uplne jineho.

Co to PRESNE JE "Pravo na zivot"????
Umis to alespon zhruba nejak popsat tvl? Nebo umis jen psat nejake blaboly dokola?
Totiz ja si asi umim predstavit, co si pod tim predstavujes, ale muze to byt taky neco jineho.
Pravo na zivot je blabol. Neexistuje zadne parvo na zivot. To by totiz znamenalo, ze nejaka bytost ma parvo na to, aby se vubec narodila, coz by znamenalo, ze bychom museli narizovat jinym bytostem, aby meli deti a podobne. Coz je nesmysl.
A nebo to muze znamenat, ze kdyz uz se nekdo narodi, ma parvo na zivot. Dobre, a co kdyz nekdo umre ve 20 letech na nejakou nemoc? Jak mu to parvo na zivot ten zivot ma zachranit? Znamena to, ze vezmeme vsechny penize sveta a pokusime se ho zachranit? Protoze na to ma pravo? Takze takto to asi take uplne nefunguje.
Takze bud laskave definuj, jak si to pravo na zivot predstavujes, a nebo nepis slovni spojeni "pravo na zivot", protoze toto slovni spojeni je bezobsazna sracka.

(Ja napriklad si pod timto predstavuji to, ze nikdo nema pravo na jineho utocit a zbavit ho zivota. Ale predpokladam, ze ty si pod tim predstavujes neco ZCELA jineho a docela me zajima CO presne)

Aha, dobre, a jak to tedy je prirozene?
Mozna z tebe vypadne dokonce i neco konkretniho, jsem zvedav. Popis presne, jak to podle tebe je.

Jiste, ja opakuju propagandu (to z toho textu na ktery reagujes zcela zjevne, cely ten text je jedna velka propaganda). Zato ty, premyslis, az se z tebe kouri. To je z tve reakce take zcela zjevne.

Zajimave...co to presne je "pravo na zivot"? Nejak ho definuj. Neumim si pod tim predstavit nic konkretniho, je to totiz jen bezobsazny blabol.

Ono hodne zalezi na uhlu pohledu. Na jedne strane bude clovek, ktery bude tvrdit, ze nevnutili, protoze to je cista obrana. Druhej z opacne strany bude tvrdit, ze vnutili, protoze vnucovani je uplne vsechno, vcetne toho, ze nikomu nic nevnucuju.
A budou-li tito lide chtit, tak se nikdy na nicem neshodnou ani nedomluvi.
Ja to vidim tak, ze je to vlastne jedno. Vlastnicke pravo povazuji za neco, co je "prirozene", chape ho kazdy clovek od narozeni, je to prakticke, prijde mi to spravedlive, a spousta dalsich pozitiv. Takze to vidim tak, ze nakonec se stejne vetsina lidi (a to podotykam I DNES ve state!!!) tak nejak shodne na tom, ze porusovat neni vlastnicka prava je spatne a moc lidi s timhle nema problem.
Proto me zarazi, ze resis TAKOVOU PICOVINU a misto toho se nezameris na neco, kde je SKUTECNE problem. A vlastne to nereis NIKDO, dokonce ani Urza (ten to resi nekde ve svych textech, ale nejsou na to prednasky, nikdo se na to nepta, nikdo o tom nemluvi), a to:
Co presne lze a nelze vlastnit a jak k tomu, ze neco vlastnim, vubec dojit.
To vubec nikdo neresi a muzes to vzit jako takovy tip ode me, kde muzes kohokoliv rozsekat na maderu, protoze TADY vidim zasadni problem, ktere je potreba resit.
Napriklad: Mame metodu, jak ziskat vlastnictvi(nejakej ten homestading ci jak se to jmenuje). Ok...mam rekneme pozemek. Parti mi presne CO? kuzelova vysec s vrcholem v zemskem jadru a nahoru do vesmiru neomezene? Vlastnim tedy znacnou cast vesmiru? A nebo ne, a pokud ne, proc ne, a pokud ano, proc ano? Vlastnim pudu pod sebou? Jak hluboko? A proc?
Atd atd.
TOHLE je neco, co zasluhuje debaty a rozbory.
A ne to, jestli kdyz si branim majetek, tak tim nekomu neco vnucuju. To je podle me jen detinske stouchani do babovicek, ktere je nakonec uplne trapne. Kdyzbudes mit spolecnost, kde lidi respektujou vlastnicky prava, tak je nebude respektovat tak maximalne zlodej a podobne, ostatni je respektovat budou, a kdyz zlodejovi budeme branit neco ukrast, tak ano, muzeme rict, ze mu tim neco vnucujeme, ale je to jen debilni slovickareni, ktere je urovni deti ze skolky.

To mas tak...pokud se lide tak nejak dobrovolne dohodnou, ze maji takove a takove predstavy o vlastnictvi a ze kdo proti tomu vlastnictvi bude utocit, tak dela neco, co se nesmi...tak si asi vytvori takovy system a budou tak zit.
Je uplne jedno, co o tom rikas ty nebo ja. Je uplne jedno, jestli jeste dalsich 50 let budes tvrdit, ze obrana je utok a ze braneni vlastnich vlastnich prav je vynucovani. Je, no a co jako? :-)

Jiste, kdo vlastnicke pravo, jako napriklad ty, nerespektuje, ten to tam nema, to je jasny.

I ty hlupacku, copak my muzeme nekomu neco vnucovat, kdyz tu kolem nas je ten uzasny stat, ktery nam to zakazuje? Broucinku, my tu jen nastinujeme system, ktery by se trebas mohl lidem libit a kdyby se jim libil, mohli by si ho dobrovolne zavest, vis?
A kdyby chteli nejaky jiny system, tak by meli nejaky jiny, vis? Neco jako ze ted chteji stat, tak maji stat, uz to chapes, zlaticko?

Ale bozinku, pokud se lidi shodnou, ze i tento bod nechaji na dobrovolnosti, tak at si je klidne dobrovolny…

No, ono to je tak, ze ty postupne posouvas vyznam slov nekam jinam a vubec posouvas cele tema nekam jinam.
Rozhodne vynucovani nejakeho pravidla muze byt v rozporu s moji predstavou prava, ZAROVEN ale mohu s timto byt "v souladu".
Nechci vynucovat statecnost, zaroven ale statecnost vnimam jako velkou ctvnost. Napriklad.

To nechapu.
Kdyz jako reknu, ze odmitam vynucovani si odvahy, ze odvaha je vec kazdeho jednotlivce a ja si ji PRAVE PROTO cenim, tak to znamena, ze s ni "nejsem v souladu"? Co to je za blbost?

A kdo za to muze? Nemohou za to nahodou ti politici, co spatne nastavili pravidla?
Ja totiz jsem JEDNOZNACNE pro to, aby podnikatel, co po sobe necha dluhy, mel povinnost tyto dluhy splatit.
Dokonce jsou staty, a kdyz uz tu ty staty jsou, tak s tim postupem docela souhlasim, ze podnikatel, ktery zkrachuje a necha po sobe dluhy veritelum, nema moznost zalozit si dalsi firmu, dokud tyto dluhy nejak neuhradi (ci se s veriteli nejak nedomluvi).
Btw i u nas je rozdil, jestli je firma sro, ci jestli se jedna o OSVC. OSVC skutecne ruci veskerym svym majetkem, takze OSVC si dost dobre nemuze dovolit zkrachovat s dluhama, protoze se jich nezbavi.
Pokud nekdo obchoduje s firmou, co je sro, tak na druhou stranu presne vi, ze kdyz sro zkrachuje, tak nic moc nedostane a proto potom po svete chodi lide jako jsem ja, kteri ty sro umi proverit, jestli jsou solidni, nebo nejsou solidni.
No porad, i kdyz system neni dokonaly, tak v soukrome sfere neco podelat/nekoho poskodit typicky znamena nejaky vetsi ci mensi problem pro toho, co to podelal a nese za to vetsi ci mensi zodpovednost.
U politiky vsak tato zodpovednost je minimalizovana na proste "tak toho politika priste nezvolej", coz je nepomerne mensi problem, nez jaky nastava v soukromem sektoru.
Cely ten politicky system ma fakt tu vadu, ze lide si s klidem muzou zvolit politiky, o kterych dokonce i vedi, ze budou nekoho primo poskozovat (komunisti budou znarodnovat, Babis bude likvidovat firmy a podobne) a kdyz se tak stane, tak za to nenesou (ti volici) zadnou zodpovednost. Kdyby mel kazdy, kdo volil Babise, platit cast odskodneni tem firmam, ktere Babis nezakonne zlikvidoval, tak to by se najednou ti lide divili a priste by si mozna rozmysleli volit nekoho takoveho. A mozna by si rozmysleli volit vubec kohokoliv

To je takovy zajimavy koncept, ktery by mohl fungovat, ale nefunguje. A vis proc?
Protoze: Politik se zodpovida volicovi, ktery ho zvolil. Potud ok... Rekneme, ze politik neco zkurvi, nekoho poskodi. Zodpovida se tedy tomu, co ho zvolil, a protoze ten ho zvolil, mel by tedy mit zodpovednost za to, co ten politik udelal.
Politik se mu zodpovida za to, ze neco zkurvil, a ten volic by se mel zodpovidat tomu poskozenemu za to, ze zvolil politika, ktery ho poskodil.
POTOM by to cele davalo smyl a bylo by to vcelku spravedlive.
Jenze ten posledni krok tam chybi.

Mozna bys fakt ty prasky mel zkusit, trebas by pak z tebe nepadaly takovy hovna...

Jj chapu...sel jsem dneska na schuzku s moji sefovou, ocekaval jsem, ze dostanu pridano a ona mi rekla, ze mam byt rad, ze me nevyhodej.
Jdu sepisovat zavet...

Chleba ci rohliky ne, protoze na ty se vztahuje zakonu az beda.

Velmi pravdepodobne ty sam pouzivas internet...mozna pouzivas I platebni karty...mozna, ze sis nekdy poslechl nejakou MP3...a tak ruzne.
Toto vsechno funguje, aniz by byly zakony na to, jak to ma fungovat a ze to musi fungovat...

A to znas ty pripady, kdy se na necem dohodnou miliony, mozna I miliardy lidi?
Kdyz veci proste funguji bez nutnosti, aby je nekdo narizoval?

Jak je videt, tak pan Hoschl je nejen extremne zly psychiatr, ale jeste k tomu ovlada cernou magii. Az takovou moc ma, ze dokaze zaridit, aby zdravy clovek do ctvrt roku umrel.
To se jen tak nevidi, na toho si musime davat fakt velky pozor..

Tvl ty jses takova pica :-D
To uz snad neni mozny. No, holt I takovyhle zmrdi ziji okolo nas a ve volbach nad nami drzi moc.

Jojo, Valka je mir, obrana je utok, nevedomost je sila.
Klasika, nejses prvni, kdo na to prisel...