Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na pocatku jsme se bavili o tom, ze byla namitka, ze bez statu by skoly bezpracne prodavaly na volnem trhu tituly.
Na coz jsem reagoval, jak jsem reagoval (ze je to pravdepodobne blbost, a nebo kdyby se tak delo, tak by ty tituly namely vahu a tudiz by je moc lidi nekupovali).
Takze nevidim problem v tom, ze by skoly mely prodavat bezpracne tituly, protoze viz vyse.
Jen jsem vyvracel tvoji obavu.

No vidis. Tak v cem je problem?

Zopakuji tedy otazku: Proc by tomu tak melo byt? Ty konstatujes, to neni vysvetleni.

Takze pokud tvrdim, ze nevlastnim telo sveho ditete, znamena to zaroven, ze kvuli tomu nevlastnim ani svoje?
No....a proc jako by to tak melo presne byt?

A jake znaky ze nesplnuje?

"Ale aj tak absolvent s hociakým titulom z hociakej VŠ bude mať väčšiu šancu sa zamestnať než uchádzač bez titulu." - a tak to je proto, ze jsi to rekl. Ona to ale neni pravda dokonce ani dneska, natoz pak by to nebyla pravda na zcela volnem trhu (dnska to hrube pokrivuje statni sprava, ktera ma ty pozadavky na tituly a umele tak vytvari vetsi poptavku).
Ja vim o spouste firem, kteri nechteji zadne vysokoskolaky, ale chteji napriklad svarece.
A nebo chteji napriklad ridice a je jim zcela jedno, jakou skolu dotycny ma.
Btw co ti je do toho, co si jaky zamestnavatel bude uznavat za tituly? Kdyz nejaky zamestnavatel bude trvat na titulu A ZAROVEN mu bude uplne jedno, jestli je kvalitni ci ne, potom to je dozajiste uplnej debil, protoze to nedava ZADNOU logiku, ale dobre, pokud to tak bude mit, jeho vec a vubec nevim, proc se tim zabyvat

Kdyz ono to chce trosku premyslet…
PROC nekdo chce titul? Protoze ma nejakou CENU. Kde ma cenu? Na trhu prace (v nejvetsi mire). Proc ma cenu na trhu prace? Protoze ho ocenuji ti, kdo hledaji zamestnance. Proc ho ocenuji? Protoze zarucuje urcitou kvalitu toho cloveka.
A ted si to predstavme v trznim prostredi:
Koho hledaji zamestnavatele? Lidi s titulem. Proc? Protoze zarucuje kvalitu. Pokud titul nebude zarucovat kvalitu, stane se co? No, logicky, zamestnavatele ho NEBUDOU AKCEPTOVAT. To je cele. Muzes si nakoupit 100 titulu, ale budou ti v realu nahovno, protoze ti neprinesou ZADNOU vyhodu. Jen jsi za to utratil prachy.
A pokracujeme. Pokud ti to neprinese zadne vyhody, budes si ten titul kupovat? Nebudes. Pujdes na skolu, o ktere vis, ze ti jeji titul nezajisti zadnou vyhodu? Nepujdes. Bude ta skola moct existovat? Pravdepodobne ne. A nebo klidne ano, kdyz najde dost hejlu, co si u nich nakoupej tituly, co jsou uplne na nic, ale neni to moc realne.
Takze: Po cem bude poptavka? Po lidech, co maji kvalitu. Po lidech s titulama, ktere zarucuji kvalitu. Jak se pozna, ktera skola takove tituly poskytuje? Z praxe. Proste podle toho, jakou bude ktera skola mit reputaci. Muze skola reputaci nejak prizivovat? Muze, funguje reklama jako vsude jinde.

A ted priklad z praxe: Pracuji pro firmu, co dava certifikaty firmam, ktere maji dobre ekonomicke vysledky a plati vcas faktury a podobne. Takovych firem, ktere davaji certifikaty, znam asi 20 (a bude jich mnohem vice). Nektere z nich ty certifikaty davaji I zdarma, ci temer zdarma. Nase firma prodava i certifikat, ktery stoji cca 50 000kc (v zakladu, bezne ty firmy za to plati I 100 000kc).
Je to "stejnej kus papiru", jako ten, co dostanou jinde zadarmo. Presto si firmy kupuji nase certifikaty za 50-100 tisic. Proc? Protoze na financnim trhu maji velkou vahu, v CR se jedna o nejprestiznejsi certifikat, jaky firma vubec muze ziskat. Jak to ty firmy vedi? Protoze "se to vi", mame takovou reputaci, je to lety overena pravda a my se musime sakra snazit, abychom si reputaci neposkodili. Prodame ten certifikat nekomu, kdo nebude splnovat podminky, I kdyby o 0,0001% nejake pozadovane hodnoty? NEPRODAME. I kdyby z te firmy prisly (a ze se to neustale deje), at jim to prodame, ze nam klidne daj tech 100 tisic, kdyz jim to dame...tak jim to NEDAME. A to je jedna z veci, ktera udrzuje tu reputaci...

Jen technicka - tomu, ze je Zeme placate, veri jeste I dnes dost lidi:-))

Kdybys nebyl uplnej curak, tak by sis dokazal predstavit, ze to asi je tak, ze pokazde, kdyz napisu slovo "pravo", tak mi to zmeni na slovo "parvo" a ja se k tomu pak musim vratit a rucne to opravit. Coz se povede, nevim proc, ale povede a uz se to zpet na "parvo" nezmeni. Mozna proto, ze prvni pismeno nemazu a mazu jen ten zbytek.
Takze kdyby sis mene sral do huby a vice premyslel, nepadaly by ti z drzky takovy hovna.

1. Jak to mam vedet??? Bude mi vadit, pokud se porusi smlouva mezi nima dvouma. Ja jim tu smlouvu delat nebudu… To by ses mohl ptat, kdyz si koupis flasku vina za litr a pak si to rozmyslis a budes ji chtit vratit a prodavajici nezrusi ten obchod, jestli mi to bude vadit. Pravdepodobne ne, nemel sis ji kupovat, kdyz ti to pak vadi…
2. U lidi by to neplatilo.

Co ja vim, kdyz si to rozmysli. Asi by si tyhle veci resili smluvne, ne? At si to doprdele domluvej jak chtej, ja jim do toho kecat nebudu.
Dite nemuze byt v takovem pripade otrokem ani nahodou, protoze pokud uzaviram takovou smlouvu, nemam zadne pravo ji uzavirat za dalsi lidi, dokonce ani za sve deti.
Jak si to udelaj, nevim a resit to nechci, doufam, ze se nikdy do takove situace nedostanu, abych to resit musel.

Protoze je spina zazrana…
A jiank tedy - podle me je spatne vlastnitlidi proti jejich vuli.
Umim si ale predstavit situaci, kdy by se nekdo dobrovolne odevzdal jinemu cloveku. Stal se dobrovolne jeho otrokem.
Jsou lide, kteri rikaji, ze i kdyby to udelal dobrovolne, tak to je spatne.
Ja bych tem dvoum do toho nekecal. Pokud by to nekdo udelal dobrovolne z vlastni vule, tak bych mu to nezakazoval.

Tvl wtf? Muzes nejak popsat, jak jsi k takove picovine dospel? jakalez, jake dukazy? Ze jses kokot vim uz davno, ale tohle uz vypada na nejakej dobrej matros, jinak to nechapu.

Takze kdyz uz nemam slepak, tak uz to nejsem ja, jeden celek? Kdyz nekomu daruji ledvinu,.tak jsem mu dal kus sve mysli? Nebo jak to je?

Ano, to je pravda. A stejne, jako se ukazalo, ze je spatne.vlastnit jine lidi proti jejich vuli a staty samy toto zmenili z podpory na zakaz, stejne tak je spatny stav, ze stat si mysli,.ze vlastni cast toho, co si vydelam. A mozna nekdy dojde k tomu, ze stat s timto prestane, stejne jako prestal s otroctvim...

Koukam, ze kdyz neco rekne stat, tak to plati, pokud se ti to hodi a neplati, pokud se ti to nehodi.
Ti lide tehdy zcela realne vlastnili jine lidi.
tecka.
Nevim, co na tom chces vice resit

Dobre, chapu. Nectes to co pisu, ale projektujes si do meho textu nejake tvoje predstavy, nejake veci, o kterych VUBEC nepisu.
Tak jo, delej to dal, to vede k vynikajicim vysledkum.
Muzes sam se sebou byt spokojeny, jses ten nejvetsi borec ze vsech.
Docela by me btw zajimalo, kterych vicero argumentu bylo dementnich. Muzes konkretne citovat?
Predpokladam, ze nemuzes, protoze tam nejsou.

V te dobe, kdy napriklad v USA bylo otroctvi, byli otroci oficialne STATEM oznacovani jako majetek otrokare.
Je uplne jedno, co si o tom dneska myslime - proste v te dobe REALNE otrokar vlastnil otroky, byl to jeho majetek a mohl si s nima delat, co uznal za vhodne.
Takze nebylo vubec protipravni vnit otroka a utrhat mu ruce a nohy a nechat ho umrit - proste jeho majitel si s nim mohl udelat, co chtel.
Bylo to hrozne (z dnesniho pohledu), ale bylo to normalne statem garantovane.

Super, takze ten muj text tak dementni, jak jsi psal, vid?
To jsem rad.
(Omluvu ani necekam)
Btw, imho by takovouhle moznost mel dostat kazdy pacient, I kdyz vylozene neumira. Ti co umiraji jsou jasni a mohlo by se od nich zacit, ale znam trebas pripad cloveka s nejakou silnou "lupenkou", na ktereho bezne leky prilis nezabiraji a vim, ze mu rikali, ze se neco testuje, co vypada docela dobre, ale nemuzou mu to dat. Podle me, kdyby ten clovek rekl "ok, ponesu vsechna rizika, ja to chci zkusit", tak neni duvod mu to neumoznist.
Takze ten clovek pak typicky ceka nekolik let (co ja vim, tak klidne i 5 ci vice), nez to projde vsema klinickejma testama.

Ne, to ty vubec nevis, co pises.

Jasne, a to pres to, ze o neco nize pisu uplne to same, co jsi psal ty sam. To fakt uz nechapu. Jsem si puvodne myslel, ze jsme se konecne i na necem shodli, ale asi koukam ne, i kdyz ona piseme to same.
Se na to uz asi vykaslu, to asi fakt nema smysl

Ja se ptal Norberta :-) Jinak imho tohle je plne na tom pacientovi. Pokud by byla situace: Pane, bud umrete, to vime jiste, a nebo tu mame takovy lek, vite, my vubec jeste si nejsme 100% jisty, jestli vas to vyleci a kdyz vas to vyleci, jestli vam po tom nahodou neodejdou jatra a ledviny, ale je i mozny, ze vas to vyleci uplne a nic se nestane, jdete do toho za tohoto rizika s tim, ze kdyz se to posere, tak to berete na sebe?
Tak pak je to podle me na zvazeni kazdeho pacienta a troufam si tvrdit, ze vetsina rekne "No co, stejne jinak umru, tak ja to teda zkusim".
A to, ze to takto udelat nejde, to je imho priserna vec.
Ale Norbert to vidi jinak a fakt me zajima proc, protoze ja to uprimne nechapu.

Aha, takze tu mame prvniho, kdo to mysli vazne.
Pro jistotu se zeptam: Skutecne je podle tebe lepsi pacienta nechat umrit (jsou situace, kdy je 100% jasne, ze pacient do urcite doby umre), nez ho nechat zkusit lek, ktery treba jeste neni schvaleny, nevi se, jestli je tak ucinny, jak se rika atd atd???
Opravdu chces rict, ze je lepsi nekoho nechat umrit, nez ho zkusit vylecit, i kdyz s velkymi riziky?

Jo a pak to vidime, jak to obcas funguje...
Doktor: Vite, sice je experimentalni lek, ktery pravdepodobne vyleci to, co mate, ale neni moznost, jak vam ho dat, takze mate smulu.
A kdyz se nejaky doktor odvazi a riskne to, ze ho zavrou az zcerna, tak to tomu pacientovi dokaze nejak pokoutne sehnat, tim mu zachranut zivot a kdyz vse dopadne jak si stat predstavuje, tak za to toho doktora zavrou.
Musim rict, ze tohle mi prijde debilni uplne ze vsech pohledu a vubec na to nemusim koukat optikou "ancapu", ale i kdyz na to koukam optikou toho, jak to ted je a funguje, protoze to tak lide chteji, tak tohle mi fakt nedava smysl.

Fakt nedokazu pochopit system : Protoze nevime, jestli to pacienta vyleci ci nevyleci, tak mu pro jistotu ZAKAZEME to i jen zkusit a to i v pripade, kdy ten pacient bez toho jiste umre. Je lepsi, kdyz pacient umre, nez zkusit nevyzkousene.
To mi prijde uplne dementni a docela rad bych znal nejaky argument, proc by to dementni byt nemelo.

Oooo ano, kdyz vytrhnes jednu vetu z celeho textu a postavis na ni dalsi uvahu, aniz bys tedy bral v uvahu zbytek toho, co jsem napsal, tak nakonec muzes dojit k cemukoliv. To me ani nenapadlo, ze by to nekdo takto mohl delat, ale vlastne proc by me to zrovna u tebe melo prekvapovat :-(

Vsak to je i jedna z definic vlastnictvi, ne? Ze vlastnim to, nad cim mam moc rozhodovat a nevlastnim to, nad cim moc rozhodovat nemam.
Zcela logicky napriklad nemuzu vlastnit nejakou vec, pokud by stat mohl kdykoliv urcit, ze s ni musim udelat to ci ono (napriklad ji odevzdat nekomu jinemu a podobne).
Cimz se dostavame k zajimave uvaze, totiz ze v soucasne dobe sice existuje zdani, ze vlastnime spoustu veci, ale v realu je vubec nevlastnime, protoze staci, kdyz stat rekne a najednou je vsechno jinak. Napriklad pozemky. Kazdy si mysli, kterak ty pozemky vlastni, ale staci, aby stat udelal jeden administrativni zasah a pozemky nevlastni. Ostatne to same jsou napriklad penize.
Tudiz se pod pojmem "vlastnictvi" diky statu zacalo rozumnet neco uplne jineho, nez ze skutecne mam 100% moc o te veci rozhodovat.

A mozna, ze v tom spocivaji i obrovske nedorozumneni mezi "pravicaky" a "levicaky", ze si kazdy pod pojmem "vlastnictvi" predstavuje neco uplne jineho.

Btw, ja jsem zastance toho, ze vlastnim svoje telo a muzu si s nim udelat co chci, vcetne sebevrazdy a podobne. To, ze stat si mysli neco jineho a defacto se povazuje minimalne za spoluvlastnika meho tela, to je holt fakt a proste lidi to tak chteji, tak to tak je. Ale neni to podle me dobre.

Vzdyt jsem to psal: "A nebo mozna to myslis tak, ze driv neco bylo mozne a bylo to normalni a dneska to mozne proste neni? Neco jako trebas za par let nebude mozne ridit auto a vsechna budou autonomni a pak prijde nejaky clovek, trebas za 100 let a rekne, ze "auto nelze vlastnit"? "
Takze drive lide rekli "jeden clovek druheho vlastni". Dneska lide reknou "jeden druheho vlastnit nemuze".
Stejne jako s tim autem. Dneska se rekne "clovek vlastni auto". Je mozne, ze za 100 let bude platit "clovek auto nemuze vlastnit".
Je to uplne to same a vyslovne jsem to psal, tak proc me obvinujes, ze to nechapu.

Ale tady prece nejde o nejaky ancap, lide vetsinou vubec nevi, co je nejaky ancap.
V nedavne minulosti lide mohli vlastnit jine lidi.
Bylo to dokonce podporovane/vymahane statem.
Takze nejde o nejake sci-fi, je to zcela normalni situace, neco jako ja nevim, nevolnictvi a podobne. Dneska tu nevolnictvi nemame, ale vetsina lidi si asi umi predstavit, o co jde.

To je podobny argument, jako kdybych rekl, ze proste nejde nekoho vzit, hodit na ohen a upalit. To proste nejde.
Jak rikam - to, ze jeden clovek vlastni jineho tu bylo pred docela nedavnou dobou.
Ale mozna proste skutecne lide maji uplne jinou predstavu o vlastnictvi, nez ja, ale moc nechapu, jakou. Jako ze trebas kdyz vlastnim auto, tak to neznamena, ze je moje, nebo tak neco? Ja si to fakt neumim predstavit, ac se snazim :-(
A nebo mozna to myslis tak, ze driv neco bylo mozne a bylo to normalni a dneska to mozne proste neni? Neco jako trebas za par let nebude mozne ridit auto a vsechna budou autonomni a pak prijde nejaky clovek, trebas za 100 let a rekne, ze "auto nelze vlastnit"? Mozna asi to bude takhle - me to teda prijde uplne sileny, mam z toho docela deprese, ale je mozne, ze takhle to opravdu je.

Pockat..proc by nebylo mozne, aby jeden clovek vlastnil jiného člověka? Neni to az tak vzdalena historie, kdy to tak bylo a dokonce to bylo soucasti zakonu prosazovanych statem…

Jak jsem psal jinde - pokud by clovek nebyl vlastnikem sveho tela, mohlo by se lehko stat, ze mu nekdo jiny bude narizovat, co ma se svym telem delat.

Ja si spise myslim, ze nad tim proste vetsina lidi vubec nepremysli (protoze k tomu nema zadny duvod, tak je to ani nenapadne)