Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

"Za eticky ospravedlnitelnou loupež považuji excesivní případy, kdy např. někdo disponuje statkem, který by mohl někoho aktuálně fatálně ohroženého zachránit, ale nechce tento statek k této záchraně dobrovolně poskytnout." <--- Prosim te, nereknes mi, kde bydlis a nepozves me k sobe domu?
Ja jen ze vim o znacnem mnozstvi lidi,ktere by mohly zachranit statky, jez vlastnis, ale asi je nebudes chtit k teto zachrane poskytnout.... Predpokladam, ze po te loupezi to nepujdes resit na Policii, kdyz sam uznavas, ze ta loupez bude ospravedlnitelna, je to tak?

Souhlas absolutní. Pokud má někdy něco jako ancap nastat, je potřeba, aby lidé prostě měli takové myšlení a měli takové hodnoty.
Násilím prosazený ancap skončí dříve, než začne (pokud lidí nebudou mít ty morálně bhodnoty pro něj potřebné, tak ty gangy jsou vždycky za rohem a vezmou si svoje....)

Naprosto nesouhlasim, osobne mam jine zkusenosti.

Osobne si myslim, ze toto prirovnani neni spravne, protoze by tim slo vzdy za kazde situace obhajit, ze jakykoliv vetsi celek je dulezitejsi nez mensi dilky, coz podle me proste obecne neni pravda.
No zachazime zde do docela slozite filosoficke roviny. Timto se myslim docela zasadne zabyva myslenkovy experiment "Trolley problem", viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Tramvajov%C3%A9_dilema
Kdysi jsem si docela poctive prosel nejaky test, kde bylo mnoho variant, no staci se zamerit na 1-2 varianty, ktere jsou primo i vypsane na te wikipedii.
A kdyz si vezmu pouze ten s doktorem.
Pokud by platilo to co pises, tak jednoznacne v pripade dilematu, zda zabit 1 cloveka, abychom zachranili 5 jinych, by odpoved byla "ano, udelat to, celek na tom vydela". Coz by byla objektivne pravda, celek by na tom vydelal.
Presto moje moralka mi rika, ze neni spravne zabit jednoho nahodneho cloveka, abychom diky tomu zachranili 5 jinych lidi.
OVSEM - cele je to VELICE tezke, nad tim premyslet a rozhodovat se.
Velice doporucuji si najit nekde nejaky funkcni test, ktery cloveka provede od toho zakladniho problemu (prehodit vyhybku ci ne) az po ty, kde jsou moralni dilemata velice slozita.
Jak rikam, ja osobne bych nezabil jednoho, abych zachranil 5.

Nebrec

Nebrec

Jak jsem napsal vyse - jses jenom zmrdskej lhar.
A i kdyz ti nekdo dokaze, ze nemas pravdu, porad si meles svoje.
Inu, zmrd.

Nesouhlasim, ale jak jsem napsal drive - na tom nezalezi.
Tvoje tvrzeni by i tak nebylo platne.

Nemas pravdu, ze to je nejlepsi...

I kdybys měl pravdu, jako že nemáš, nedokazogalo by to tvé tvrzení.

Ano jistě, a jak to souvisí s tématem???
Nebo chceš říct, že státní sociální dávky je jediná možnost, jak to udělat???
Není a ještě k tomu z těch všech možností je v podstatě ta nejhorší.

WTF???
Ne, to absolutne neni pravda.
Je totiz obrovsky rozdil mezi "socialni pomoc" a "stat a jeho socialni davky".
Pokud to nechapes, tak jses vazne tak retardovanej, jak pusobis.
Napriklad ja sam osobne pomaham socialne slabsim v mire, jakou zvladnu a povazuji to za spravne, no nechci, aby mi stat nasilim bral penize a pak z nich nekde nekomu socialne pomahal.
To je trosku rozdil, nevidis???

Tvl sem nakouknu a uz tu zase skoro na prvnim miste vidim ty tvoje sprosty lzi.
Ukaz mi, kdo tvrdi, ze podle ancap etiky je socialni pomoc nemoralni, ty zmrde
To fakt nemuze byt pravda, takovyhle prolhany hovado :-(

No, takže definitivní shrnutí zní: Alkohol je sice nejškodlivější droga, ale nechci ho zakázat, protože ho užívá tolik lidí, že by to nešlo
WOW
Takze by stačilo, aby pervitin běžné užívalo třeba 50% populace a pak by nemělo smysl ho zakazovat, chápu to správně?

Wtf?? Podle studii je alkohol suverénně nejvíce škodlivá droga v ČR, předpokládám, že u vás to bude podobne.
Škodlivá, co se týče negativních dopadů na zdraví jedinců i na společnost
Proto mě zaráží, že tuto drogu přesto nechceš zakázat
Proč tedy zakazovat ty další, když škodí prokazatelně méně?
Jedinou odpověď jsi doposud dál, že proto, že už tu ta droga prostě je rozšířena, tak ji necháme....
Ooooo, jak moudré .

Aha ok, jako obvykle, na moje otazky jsi nijak neodpovedel.
Tak nic no, skoda, myslel jsem, ze se dozvime, proc jses pro to, aby tu bylo obrovske mnozstvi lidi, co pozivaji drogy a skodi jim to.
Jediny tvuj argument je, ze uz to tak holt je a nebudeme to menit.
No, tak tenhle argument me nepresvedcil vubec o o nicem.
Ale chapu, ze evidentne vubec nemas zadny nazor, ale zato ho tvrde zastavas :-D

Ehmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Bavime se o tom, proc nezakazat alkohol, nikoliv o tom, kdo chce krast ci vrazdit.
Bavime se o tom, PROC PRESNE nezakazat alkohol, ktery je skodlivy, protoze je legalni, jak TY SAM RIKAS.
PROC ho teda nechces zakazat A ZAROVEN jses pro zakaz tech drog, ktere uz zakazane jsou?
Vzdyt kdyby se zakazal alkohol, tak by se populaci OBJEKTIVNE delo mnohem mene problemu, ktere prave tento alkohol zpusobuje.
PROC teda chces zachovat legalnost teto drogy, kdyz TOLIK SKODI???

Tak pak nechápu, kde je problém
Kdyby se prostě vyhlásilo, že od 1.4.2024 se zakazuje prodávat a konzumovat například alkohol, nestalo by se nic horšího, než že by se naštvalo velké množství lidí
Vše ostatní by jelonpodle úplně stejného systému, jako když je zakázána nějaká droga už dnes.
Pokud není problém v naštvání lidí, v čem teda přesně ten problém je?
Protože zrovna například ten alkohol je tak škodlivá droga, že na její škodlivost se nehrabe lecjaka droga nelegální.....

Imho ne primo tim, ze se nenechaji naockovat, ale tim, ze nekoho nakazi, tak ano.
Zastavam tenhle nazor dlouhodobe.
Imho kdyz nekdo nekoho nakazi rymou, je to docela bagatelni vec a da se to vetsinou prejit, ale kdyz nekdo nekoho nakazi treba Covidem, tak uz to bagatelni rozhodne neni.

Aha.
Takze sice pachaji zlo, mnohem vetsi, nez ty nelegalni, ale protoze je bere moc lidi, tak je nechame legalni, abychom nenasrali moc lidi.
Bozi...
Tak dekuji za vhled do tve mysli, cekal jsem ledacos, ale tohle fakt ne...

A proc nechavat legalni ty drogy, co jsou legalni, kdyz skodi fetakum a jejich okoli a nicemu nepomahaji?

Aha, takze drogy, ktere jiz dneska legalni jsou bys nechal dale legalni, a ty ktere dneska legalni nejsou, bys nechal dale nelegalni, chapu to spravne?
Pokud tomu tak je, tak proc mas zrovna takovyto postoj, mohu-li se ptat?

Jen se zeptám - všechny drogy, nebo jen některé?

Jen technická - nutnost jednomyslnosti je jak u čeho. U nějakých věci ano, u nějakých ne. Takže v mnoha případech se o "diktát" skutečně jedná (jen popisují stav, nehodnotim,jestli je to dobré nebo ne)

Máš si to představit proto, aby sis tímto příkladem ověřil svoji teorii.
Pokud by byla správná, tak by dávala správně výsledky za každé situace.
Pokud ale alespoň za nějaké situace správne výsledky nedá,potom je velmi pravděpodobné špatná.
Takto se jednoduše dají ověřovat teorie

Nemáš pravdu na zcela základní úrovni. Jseš stejný, jako lidé, co říkají, že Země je plocha.
Zkus si takový myšlenkový experiment.
Ty tvrdší, že za to, že je v Africe hlad může to, že řekněme v Evropě se zkonzumuje a vyhodí velké množství potravin (ta Evropa je jen příklad)
Tak si zkus představit situaci, že v Evropě skokové přestaneme vyrábět jakékoliv potraviny a také jakékoliv potraviny konzumovat.
V tu chvíli na tom Afrika bude lépe než Evropa.
Bude to potom znamenat, že v Africe se skokové situace změnila z "mají hlad" na "mají se úžasné, hlad nemají"?
Protože pokud by platilo co píšeš, mělo by to tak byt

Promin, "nulovy soucet" znamena "nulovy soucet".
Mimochodem to co tvrdis neni pravda. Tyto 2 veci nemaji takovou to souvislost.
Coz bys vedel, pokud bys neco vedel napriklad o vyrokove logice a podobne.

No vsak, a z toho zcela logicky plyne, ze pokud to ma cele byt s nulovym souctem, tak kdyz ja snim mrkev, zhorsil jsem situaci Somalcovi.
Samozrejme, jedine ze by to nebylo s nulovym souctem (coz je spravna odpoved). Ovsem pokud tvrdis, ze je, potom matematicky to vychazi, jak rikam.
Na tom neni co resit, matematicky to takto je.
Pokud se ti to nelibi, opust ten nesmysl s nulovym souctem a bude to ok.

No, tedy tím, že jsem tu mrkev vypěstoval jsem poškodil Somálce, protože ji nemůže sníst.
Kdybych ji nevypěstovali, nemohl bych ji ani sníst, že....
Takže já vypěstují mrkev, chudák Somálec se tím má hůř

No, nemůžeš si ten nulový soucet vzít jenom na to, na co se ti hodí a na ten zbytek, který z toho vyplývá se vykašlat a říct, že to neexistuje.
Teda, ty můžeš, samozřejmě...ale pak se nediv, že to nikdo nebere vážně.
A i kdyby to bylo pouze tak, jak píšeš (jako že není), pak by z toho stejně vyplývalo, že pokud si doma vypěstují 10 kilo mrkve a všechnu ji sním, tak v Africe se o těch 10 kilo mrkve prohloubil hlad.
Protože aby to byla v součtu nula, k mým 10 kilum v plusi musí někde jinde existovat 10 kilo minus. Jinak by součet nebyl nula, že ....

No, přesně toto vyplývá z tvych tvrzení o nulových souctes a podobných věcech.
Takový je pak logicky matematický závěr. Žádný jiný být nemůže, pokud by skutečně šlo o nulový soucet

To jsou zajimave, až dozajista revoluční myšlenky. Vychází z toho, že pokud já si doma na záhonku vypěstují mrkev a pak ji jedním a vyhodím, tak jsem zvýšil hladomor v Africe.
Hmmmmmmm, zajímavé, zajímave......