Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Potom tedy za tebe korporace nerozhoduji, ani za nikoho jineho.
Proc tedy pises, ze ano?

No, otrok je jediný, za kterého rozhodují ostatní.
Pokud nejseš otrok, pak za tebe logicky žádné korporace nerozhodují.

Jistě, pokud jseš dobrovolný otrok korporací, potom o tvém životě skutečně rozhodují. Jinak ani ne...

Ok. Zjisti si nejprve data a pak diskutuj.
To co píšeš není pravda a dá se říci jednoduše dohledat.
Az to uděláš, můžeš se opravit a mužem v diskuzi pokračovat

Ze jdu kolem...
Pojisteni vkladu je povinne, tedy banky toto pojisteni udelaji, naklady rozuctuji zakaznikum.
Ovsem pokud by povinne nebylo, jiste by existoval tlak na to, aby to banky nejak vyresily. A nektere by to vyresily a jine ne a potom by bylo na kazdem, jestli by to pro neho bylo dulezite, nebo ne.
Uplne stejne to totiz funguje ve firemni sfere a posilani plateb za zbozi/sluzby. Nekdo neresi riziko neplaceni a nekdy nedostane zaplaceno a nic moc s tim neudela - a jiny toto resi, stoji ho to nejake penize a v extremnim pripade je jakakoliv firma mit pojistenych 100% faktur, ktere vystavuje. Ovsem, jak rikam, stoji to penize. A pak je cokoliv mezi temito 2 extremy.
Nevidim duvod, proc by to tak nemohlo byt i u bank a jejich pojisteni.
Ostatne, da se predpokladat, ze by komercni pojistovny nabizely pojisteni na krach banky, kde mam penize. Stejne tak jako dneska mi napriklad nabizeni pojisteni schopnosti splacet uver a podobne.

Aha. Tak koukám, že ani když ti to člověk vysvětlí, tak to nechápeš
Zkusím to ještě jednou, pak to jako obvykle vzdám
Takže .... Banky ZADNE PENIZE NEHROMADI. Pokud někdo v bankách hromadí peníze, jsou to právě ti OBYCEJNI LIDE, případně OBYCEJNE FIRMY
To jsou JEJICH peníze !!!! Banka ty peníze NEVLASTNI.
Takze banky těžko můžou hromadit peníze. Lidé hromadit peníze a mít je uložené v bankách mohou, to jistě
Co produkuje banka....
To opravdu nevíš? Bože, jak jseš hloupej. Dokonce nce ti to už tady někdo i sál. Banka například půjčuje peníze lidem, a to takovým, kteří jinje typický vrátí zpět. To je docela složitá činnost(a vcelku nákladná). Dále pak banky odměňují ty, kdo u nich mají peníze uložené.
Ty máš jsi řekl, že je to potřebná činnost ...
S tebou je to fakt tezky

Ok, chápu, že tomu věříš. Prosím tě....zkus se zamyslet. Proč v bankách leží peníze? CI ty peníze jsou? Ty si vážně myslíš, že peníze, které leží v bankách, vlastní ty banky???
A co třebas lidé, co je tam mají uložené? A nebo bys vzal peníze lidí a firem, co je mají uložené v bankách, a rozdal bys je mezi lidi???
Banky generují zisky zcela srovnatelné s jinýma firma podobné velikosti. Třebas taková Škoda Auto generuje jistě vyšší zisk, než lecjaka banka. TO jsou jediné peníze, které banky "drží".
Člověče nešťastná....

Chapu to spravne, ze kdyby neexistovaly banky, tak by lide meli dost penez na to, aby si nemuseli pujcovat penize, a to same firmy? Ty by mely take dost penez na to, aby si je nemuseli pujcovat?
Tedy napriklad pokud nejaka firma potrebuje nakoupit nejake nove stroje, tak by na to mela dost penez, pokud by neexistovaly banky.
Opravdu tvrdis tohle?
Mimochodem je pomerne zajimave, ze tvrdis, ze banky penize z obehu stahuji, kdyz naopak ve statnim systemu jsou to prave banky, ktere TVORI nove penize.
Jako....tusis vubec, co rikas?

To u nerozumím, tento příklad nesedí s tím, co jsi říkal předtím.
Překupník není potřeba - pokud by nebyl, zákazník si koupí lístek napřímo.
Ovšem ty jsi napsal, že lidé a firmy občas potřebují někoho, kdo jim půjčí peníze. Tedy, lidé a firmy občas potřebují banky, případně jiné organizace, které jim půjčí peníze. To jsou TVOJE slova.
Banky (s podobně) jsou tedy potřebné - dle tvých vlastních slov. Potom to ale nemohou být darmožrouti.

A není to tak trochu oxymoron? Darmožrout, jehož služby potřebuje mnoho lidí i firem....

Z cehoz vyplyva uzasny zaver, ze podnikatele a spotrebitele obcas potrebuji ke svemu zivotu sluzby darmozroutu.
Fakt z tebe padaji zajimave teorie, jen co je pravda :-D

Svoje bolsansky direktivy si laskave strc nekam...

Chapu, napsat nejake definitivni vyjadreni je pro tebe tak obtizne, ze jsi jako obvykle nasral kupu hoven bez jakekoliv informacni hodnoty.
Jojo, rozhodnout se, to je pro tebe neco nepredstavitelneho.

Hele, ja ti rad tvuj uzitek budu zvysovat i nadale. Jen teda nevim, co to presne je - rekni si sam. Chces, abych te nechal byt, nebo chces, abych ti dale psal a ty jsi mohl nadale brecet?
Napis mi to, ja se podle toho zaridim....

Njn, co se da delat, ale zase to mas takhle jednodussi, nez kdybys musel sam tvorit nejake myslenky a obhajovat sve nazory.
Ale chapu, tedy se muzeme klidne domluvit, ze na sebe nebudeme reagovat a budes v klidu...

nebrec

Jako obvykle, překroutil sis to hezky, aby ti to vyšlo, no já si stojím za tím, co jsem napsal
Ke tvé poslední otázce - od oka docela hodně krat

Proč to povazujes za drzost?
Přijde mi to podobné, jako kdybys za drzost považoval požadavek, aby lidi nevrazdili jiné lidi. To je také drzost? Já jen bych rád věděl, jak to teda bereš, protože ty sice neustále hodnotila jiné lidi, ale jak to vidíš sám nevíme už několik let a vytrvale to odmitas sdělit.

budu citovat, co jsem napsal: "aby se ochrana decentralizovala na uroven jedince"
to skutecne neni ve state mozne (mluvime o situaci, ktera byla za covidu)

Nesouhlasim

Konkretne tak nemam stejne jako ty toto: " Neboli: to, co chces, je to, ze nechces byt omezovan v cemkoliv, co chces."
To u me neni rozhodne pravda.
Svoboda muj sobecky uzitek jiste zvysuje, ale ne tak, jak jsi napsal.
Napriklad proto, ze respektuji vlastnicka prava (a nemusi me k tomu nikdo nutit, vnimam to jako samozrejmost)
Takze ja naopak vitam omezovani toho, co chci skrze vlastnicka prava jinych lidi.

Chapu, ze ty svobodu vnimas takhle, ale ver tomu, ze to tak nemaji vsichni. Trebas ja to mam zcela jinak nez to, co jsi napsal.
Potom je mi jasne, ze kdyz si myslis, ze to maji vsichni jako ty, ze z toho vyvozujes roztodivne zavery.

Tak to potom chapu no. To mame docela odlisnou moralku. Mimochodem, nevim, proc pises porad o "gerontech". Teda mimo to, ze to o tobe vypovida to, co jsem psal drive...
Protoze okolo me s Covidem meli vazne, az velmi vazne problemy lidi ve veku 30-50 let, a to dost. Sice treba neumreli (pravda, co znam lidi, co umreli na Covid ci zname, kterym nekdo umrel na Covid, tak to bylo typicky 60+), ale znam osobne cloveka okolo 50 let, co stravil 3 mesice v nemocnici (z toho dost na JIPce) a kdyz ho pustili domu, jeste ctvrt roku temer nevstal z postele, muj velice dobry kamarad prisel temer o sluch (plus k tomu jako darek silny tinitus, takze rikal, ze zcela vazne premyslel o sebevrazde, protoze to neslo vydrzet), nastesti dneska uz to ma "jen" tak nejak prumerne, ze se s tim da zit...(zajimave je, ze jsme to chytli ve stejny okamzik, ja nastesti to prezil jen s horeckama a slabosti)
A mohl bych vypravet dal. Takze ne, neodsrali to jenom geronti, ale odsrali to tak nejak vsichni napric populaci.
Dale - je skoda, ze prilis nerozumis tematu, kdyz mluvis neustale o "rymicce" a podobne. Zkus si zjistit, co udelala takova rymicka u puvodnich obyvatel Ameriky, kdyz ji tam dovezli kolonizatori. A zkus se trebas zamyslet, proc se te vubec na takovou vec ptam.
Troufam si tvrdit, ze bez soucasneho zdravotnictvi by mrtvych bylo radove vice (a lidi s problemy take)
A znova napisu, ze nesouhlasim s tim, jak to stat resil, na druhou stranu to chapu, proc to tak resil a je na zvazeni, jestli i tohle debilni reseni nakonec nebylo "mensi zlo". Totiz samozrejme v principu by bylo nejlepsi, aby se ochrana decentralizovala na uroven jedince (ackoliv se asi evidentne neshodneme co to presne znamena, protoze ja primarne vidim nutnou aktivitu na strane nemocneho, nikoliv jeho obeti, jakkoliv je i pro zdraveho moudre se chranit take). Ovsem to ve state proste neni mozne.
Pokud se tedy pohybujeme v ramci statu (jakkoliv se mi to nelibi), holt stat bude delat nejaka reseni.
A ta budou kolektivni.
Takze neni spatne premyslet v tomto ramci a snazit se to vymyslet co nejlepe (ci co nejmene spatne)
Osobne bych priznal statu a vubec celosvetove WHO a spol to, ze netusili, jak moc pandemie z toho bude. Posledni podobne pripady, ze kterych by si slo vzit pouceni, byly pred dost lety a v tom obdobi napriklad mira propojenosti sveta byla o nekolik radu mensi, nez dnes. Takze sireni dnes byla docela jina liga, nez kdysi rekneme u moru.
A ze takovej mor byl docela drsna vec, lehla snad az 1/3 lidi v nejakych lokalitach....
Takze - ono to neni tak jednoduchy, jako rict "kazdy si to ma zaridit sam, stat nema existovat". Ano, je to pravda, ale....realita je dnes jina, no.

Nejses nahodou politik? Odpovedel jsi sice hezky na spousty veci, ale ne na to, na co jsem se ptal.
Pro jistotu otazku zopakuji, poprosil bych odpovedet na ni, a ne na nejake jine, na ktere jsem se neptal...
"Budes nadale soulozit s jinyma zenama bez ochrany s tim, ze vubec neni jiste, ze mas AIDS, takze dokud se to nepotvrdi, tak se budes chovat, jako ze ho nemas?"
Pokud se podivas o neco vyse, prectes si kontext (jde o situaci, kdy ses mozna nakazil, alejeste to nevis jiste, nebot jeste neexistuje prukazny test, ten bude mozne udelat az za kelolik tydnu)
Tato otazka je zamerne polozena tak, aby na ni jednoduse slo odpovedet Ano/Ne (a neni to zadny chytak, opravdu Ano i Ne jsou zcela validni odpovedi, tedy prosim odpovez dle reality)

No jo, ale co bylo driv,ze....ja byt majitel soukromeho lesa, take se budu snazit, aby mi tak lidi idealne vubec nechodili, a to ne kvuli houbam, ale prave kvuli tomu, aby mi ho nenicili.

Soulozil jsi se zenskou, o ktere ses dozvedel, ze ma AIDS. Byl to nechraneny sex.
Bylo to predevcirem, rekla ti to hned po styku, uz s tim neslo nic delat.
Mozna ses tedy nakazil, mozna ne. Mozna mas AIDS, ale mozna taky vubec ne, riziko, ze ho mas, je par procent.
Otazka: Budes nadale soulozit s jinyma zenama bez ochrany s tim, ze vubec neni jiste, ze mas AIDS, takze dokud se to nepotvrdi, tak se budes chovat, jako ze ho nemas?
(pokud se nepletu, tak detekovat AIDS po nakazeni se da az po nekolika tydnech, tusim?)

Jojo, jen dal dodávek důkazy, že jseš naprostého kokot, jde ti to dobře.
Jinak já si u některých věcí urcuju, co je dobré a co je špatně. Ty to nedelas? Ale no tak....
A pro mě je prostě špatně, když někdo nakazí jiného nějakou nemoci a nic neudělal ani pro snížení rizika, že se tak stane
Takoví Japonci třebas, když jsou nemocní, tak je kolikrát vidíš s rouškou. A tu nemají na svoji ochranu, ale mají ji na ochranu jiných, aby je nenakazili.
To by se tobě nestalo, co, abys něco takového udělal....

Bydlím v Dobříši, pohybují se hodně pracovně v Praze, někdy od jara se budu pohybovat hodně okolo Plzně ...
Jinak mimo to, že jseš zmrd, tak ještě vůbec nerozumíš tomu, jak fungují pandemie a tyhle věci
Já sice s lockdowny a podobně nesouhlasím, je ale naprosto jednoznačně, že zachránily dost životu. To, že ten rok umřelo navíc oproti normálu pouze pár desítek tisíc lidí je zásluhou těchto opatření
Kdyby byl naprostý zákaz vycházení, zemře ještě méně lidí
To je fakt
Druhá věc je, jestli je tato metoda žádoucí a v pořádku - zde tvrdím, že ne, ale chápu, proč byla zavedena. Lidí totiž většinové jsou nezodpovědní a především jim je úplně jedno, co druzí. Přesně jako ty. Ty bys klidně nakazil spoustu lidí, někteří by na to třeba i umřeli, no tobě by to bylo úplně jedno
Takže kvůli lidem, jako jseš ty, byly ty opatření
Bohužel

Uprimne, myslím si, že i soukromí majitele lesů by byli většinové v pohodě s lidma, co jim tam chodí, a asi i s těma, co si tam sbírají houby. Problém ale je to, co předřečník také zmiňuje, a to je to ničení. Lesa, přírody, všeho. Jako obal od Tatranky je NIC oproti tomu, co čl věk občas vidí a nechápe, jak to vůbec někdo dokázal. Vyhozené pneumatiky půl kilometru v hloubi lesa...tamtéž pračka (tak ta je docela těžká, jak ji tam vůbec někdo dotáhl)....
PET flašky....osobně vím o lidech, co si počkali, až majitel lesa nasype do krmelců krmení pro zvěř a pak to tam šli ukrást ...
Tohle je příšerný a nedivím se, když se majitele lesů budou bránit. A odserou to ti slušní, kteří takové věci nedělají.
Čili by se dalo říct, že se tito slušní holt demokratický svezou s těma kretenama. No, jako to už typický ve státě bývá..

V tomto případě nejde o to, jestli v něčem máš či nemáš pravdu.
Ale pokud tvé vyjadřování vede k tomu, že když umírají "geronti", je to vlastně v pohodě a nezáleží na tom...
Už jen použito toho slova v kontextu, ve kterém ho používáš...
Prostě zmrd, no.
A kdybys chtěl, nemám nejmenší problém ti to říct i osobně, pokud máš nějaký dojem nějaké slabosti, či co ....

Mimochodem, napadla me jedna myslenka o jedne zajimave aplikaci toho, o cem se pise.
Totiz, ze blizky clovek obstara sluzbu ci zbozi z dobreho srdce.
Imho to, ze nejaky clovek pro me neco takoveho udela, respektive ze to pro me dela dlouhodobe a opakovane, je opravdu EXTREMNE dobry ukazatel hloubky jeho vztahu se mnou. A pokud ja neco delam pro nekoho, tak to ten clovek takto vnima.
Osobne me dela radost, kdyz muzu pro nekoho me blizkeho (vcetne dobrych kamaradu) neco udelat. Pohnutka je tedy take "sobecka" - je to prijemny pocit, "mit radost".
A mam osobni zkusenost, ze pokud se sejdou lide, kteri to maji podobne, nakonec se to "vyplati" i materialne - protoze pokud pro nekoho neco delam z dobreho srdce, on mi to jednou oplati, az to budu potrebovat. A nebo se to nestane, ale stat se to muze.
Jak uz jsem tu psal, moje pritelkyne me tak trosku hanlive obcas rika, ze jsem "samaritan", protoze kazdemu pomaham. Ona to neni pravda, rozhodne ne kazdemu, ale pokud nekomu ano, je to videt.
No...A dneska mam od soukromych osob napujcovano cca 8 milionu korun, ktere mi pujcuji ciste proto, ze vedi, co jsem zac a kolikrat ja jsem neco udelal pro ne...
Imho delat neco pro blizke lidi "zadarmo z dobreho srdce" je jedna z nejlepsich investici d zivota.

Ehm...spotreba bude vzdycky. Lide touzi po spotrebe - alespon drtiva vetsina z nich.
Problem pak je, kdyz jim stat vezme vetsinu penez a nenecha je spotrebovavat.
Nenecha ani firmy, aby nachazely to, co lide chteji spotrebovavat a poskytovat jim to (samozrejme v nejake mire, ale ta mira je bohuzel docela znacna)
Stat nici spotrebu, kterou lide chteji a vytvari casto spotrebu, kterou lide nechteji, takze lidem vezme penize a zaplati ji. Tim lide maji spotrebu, kterou nechteji misto spotreby, kterou chteji. Snazi se tedy ruzne toto obchazet a mit spotrebu, kterou chteji, ale stat je za to zavira do vezeni.
Takhle to zhruba funguje.