Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

ok, mej se

Samozrejme.
Pro ancap je proste potreba, aby vetsina lidi mela tak nejak moralne zakodovano, ze nechce znasilnovat....a ze nechce pachat ani jine utocne nasili.
a to ve vetsi mire, nez je tomu ta dnes.
Ale verim, ze lide k tomu dospeji, nakonec dospeli od "zenskou si vezmu kdy chci" k "nechci znasilnovat", alespon nekde na svete....dospejou i k dalsim moralnim kvalitam....

Zijes ve velice smutnem svete, to ti povim.
Okolo me vetsina muzu zeny neznasilnuje...

rozhodne to neni to na prvnim miste
Ostatne, je to jednoduche, rekni si to sam u sebe.
Ty neznasilnujes zeny jen kvuli hrozbe trestu, nebo spise z jineho duvodu?
Naprilad u me je nejaky trest zcela nepodstatny a ten duvod mam uplne jinde.

Uplne to same, co napriklad drtive vetsine muzu brani znasilnovat nezname zeny, ackoliv by toho samozrejme byli schopni

Nevím, co je negativní práci na majetek. Jako že mám negativní právo vlastnit majetek, brát někomu majetek, mám negativní právo, aby mi někdo dával majetek, co přesně to znamena? To samé zdraví atd.
Jinak ty retardér, zcela jasné jsem ti odpověděl. To ti nestačí? Chtěl jsi ano/ne, tak jsem tintak odpověděl. Děláš si že mě prdel, že chceš odpovídat znova????? To neumíš číst???

aha, tak abys nebyl ublizenej...
Ne, nemas pravdu, zadny pravy opak neplati.

No vidis, jak to chapes. Ty by sis to napriklad resil tak, jak jsi napsal. Ja bych to pravdepodobne resil nejak jinak...nebyl by ten svet hezky, kdyby si to kazdy mohl resit po svem?

Tvl odpovedel jsem ti, to ti nestaci?
A jinak...co je presne "pravo na zdravi"? Co je presne "pravo na majetek"?

muze, nemusi. Muze si to resit kazdy sam, muze sva prava na nekoho delegovat , muze si tedy nekoho na to najmout, atd atd.
A ano, pokud kazdy jeden clovek je instituce, tak mas pravdu

Jak bude chtit. Napriklad tim, ze sve pravo na nekoho deleguje, za sveho zivota.
Pripadne v ramci nejake zaveti?
Pripadne jakkoliv jinak bude chtit

ta otazka je polozena dementne, ale dobre, vezmu ze se jedna o zkratku a nepresne napsanou otazku a odpovim : Ano

Omlouvam se, ale pokud nechapes slovni spojeni "jeden ze zakladnich principu xxx je yyy", tak ja ti to nedokazu vysvetlit.
Ale mozna je mezi nami nejaky vyrazny vekovy rozdil, nebo tak neco, a oba pouzivame ta slova uplne v jinych vyznamech. To je mozne.

Pokud nechapes odpoved "protoze neplati ANO zcela vzdy - jakkoliv je to casto -, potom zni odpoved NE", tak je mi te lito.
Tva nova otazka je opet takova nejednoznacna. Ale pokud se ptas na subjekt podobny statu, pak zni odpoved NE
Jelikoz tim subjektem je kazdy jeden clovek sam sobe, potom skutecne se nejedna o subjekt podobny statu.

nevim co kdo trha, vzhledem k tomu, ze to co jsem napsal je pravda, tak nevim s cim u toho ma kdo problem

Ta otazka mi prijde zavadejici, ale rekl bych, ze NE
protoze nikdo to realne nezajisti za podminky "nikdo proti nikomu"
Ve vetsine pripadu to bude predpokladam ano, ale ne vzdy

Člověče nešťastná ...tohle se tu řeší už několik let, bylo to asi stokrát zodpovězeno a ty se na to opět a opět ptáš? Proč to děláš? Opravdu, proč to děláš, proč si odpověď prostě nezapamatujes?
A ancapu je každý jeden člověk sám tím subjektem. Každý jeden člověk si to řeší sám, jak uzná za vhodné.

Ehm....dovolim si zcela nesouhlasit.
Naopak Benes posral, co mohl a byla to predevsim jeho vina, ze jsme spadli pod takovy vliv komunistu a veci dopadly tak, jak dopadly.

To je pravda no. Nebyt jeho, tak by ta ceska statnost na tom byla nesrovnatelne lepe, predevsim po roce 45, a nasledne 46 a nasledne 48

ty mas jednu superschopnost. Nepochopit, co ti kdo rika, i kdyz ti to vysvetli zcela polopaticky.
Pripadne druhou, absolutne to, co ti kdo rika, ignorovat

Argument: bodnout někoho nožem je v pohodě a nic hrozného to není, neboť když ho bodnu do prstu, rychle se to zahojí.
Použití toho samého argumentů na relevantní situaci a dotwz, jestli je výsledek stejný:
Platí, že se bodnutí nožem rychle zahojí, i když člověka bodnu do břicha? Pokud ne, neznamená to, že "bodnutí člověka nožem" není v pořádku, neboť jsme našli situace, kdy bezesporu v pořádku není, jakkoliv původní příklad ukazoval, že to v pořádku je?

(Bodnutí do prstu a do břicha jsou také zcela jiné situace, kdy v jednom případě se nic moc nestane, ve druhém stane.)

LOL
Orwell psal o ancapu jo? To je teda nevedel, to je docela zajimave, prosim te muzes odcitovat, kde? Tu knihu znam docela dobre a jsem si zcela jisty, ze tam o ancapu nic nepise.
Jinak ty jses presne ten typ cloveka, co miluje, kdyz v obchode neni na vyber vice, nez ze 2-3 druhy daneho zbozi, protoze kdyz mas 10 druhu daneho zbozi, zacnes panikarit, ze si nedokazes vybrat a zacnes obvinovat obchodnika, ze se ti bere svobodu, nebot si musis vyborat z mnoha moznosti :-D
Ale jo no, on je to docela dobre popsany fenomen, nejses v tom sam...

Proc ne? Me ta sitauce prije analogicka, vykazuje stejne znaky.
Proc presne tedy ne?

Jj, klasika. Vice moznosti = problem. Cim vice mame moznosti vyberu, tim vice jsme nesvobodni.
O tom uz psal pred casem jeden pan, jmenoval se Orwell a ten to pojmenoval zcela presne : Svoboda je otroctvi.

Pokud dostanu odpověď, jistě budu moct argumentovat pro nebo proti této odpovědi. Wow, objevil jsi nový světadíl, myslím ,že Ameriku

Ale tak teď jsi to napsal docela přesně. Ty skutečně máš přesně takovéto myšleni.
Pokud TY něco nechces, tak možnost, že by to mohl chtít někdo jiný považuje s pro sebe za nevýhodné. Ačkoliv s tím ty osobně nemáš nic společného, nikdy to nevyuzijes a podobně. Ale je pro tebe nevýhodné už jen to, že by to mohl mít někdo jiný.
Děkuji za absolutně přesně potvrzení toho, co jseš za cloveka.

Mozna je chyba hned na zacatku tve uvahy, totiz ze jsem napsal argument.
Ne, ja jsem napsal prostou otazku, na kterou me zajima odpoved, nebot me ta moje otazka prijde relevantni k tematu
tot cele.
O zadny argument nikde neslo a ani jit nemelo.

Ze jdu kolem....argumentoval bys stejne napriklad otrokum, pred par sty let? Ze proste se maji smirit s historii a to by vyresilo jejich problem?

viz moje odpoved vyse

samozrejme, ze ne.
jeden ze zakladnich principu ancapu je, ze nikdo nemuze vuci nikomu pouzivat utocne nasili, ovsem pokud nekdo sam proti nekomu pouzije utocne nasili ci porusi jeho majetkova prava, potom pozbyva teto "ochrany" a je mozne porusovat jeho majetkova prava ci pouzivat proti nemu nasili.

Ne, pokud zlodej auto ukradl, tak tim pozbyva jakekoliv ochrany, minimmalne co se akce spojene s timto autem tyce.
Takze ne, tim ze ho presune na svuj pozemek to nijak nevyresil.

Rozdíl je přesně 1639