Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Prokazatelně tu máme tyto trendy:
1. lidská inteligence se mění a stáváme se podobní strojům, ve starší terminologii "golemům", golem je "nehotový člověk", který o svém postižení neví, má velmi nízkou představivost a nemá empatii
https://www.youtube.com/watch?v=tKnc-zTqP7I

2. prokazatelně je přibývají poruchy autismu
https://nasezdravotnictvi.cz/aktualita/vyskyt-autismu-dal-strme-stoupa-co-je-pricinou-jake-ma-priznaky-a-jake-jsou-dnes-moznosti-diagnostiky

3. prokazatelně nastal velký nárůst psychického onemocnění
https://sancedetem.cz/o-cem-se-mluvi/reditel-nudz-narust-psychickych-onemocneni-u-deti-je-enormni-system-podpory

Dohromady je to peklo, časovaná bomba.

Chtělo by to asi trochu jiný konec.
"Dovolme volnému trhu, a ne centrálně plánujícím úředníkům, aby lidem v oblasti vzdělávání dal, co chtějí, kdy to chtějí a umožníme jim nalézt své štěstí lépe než dnes."
Takto?: "Nedovolme, aby pohádka o volném trhu, který vyřeší všechny problémy, zničila vzdělávání dětí. Spíš je nutné povinné vzdělávání zachovat, ale průběžně reformovat a přidat tam výuku filosofie a etiky. Ústřední otázkou by mělo být také: Kdo je člověk? Co obnáší být člověkem?..." Lidstvo totiž prokazatelně hloupne – a to je vstupenka do velkého průseru. I ve vládě už sedí jen stádo polo-opic... o korporacích nemluvě.

U etikety je spí podstata v tom, aby člověk "dobře působil".
Nějaké věci člověk vycítí přirozeně, některý věci okouká a na některý věci ho třeba někdo upozorní, že je to blbé...
No a pak záleží na nás - jestli se nám určitý konvence dodržovat chce, anebo se na to vykašleme...
Pan Špaček působí tak škorobeně, že to skoro není příjemné... ale druhý extrém taky příjemný není...

"Etiketa se zabývá otázkou: Co mohu udělat pro to, aby se kolem mě lidi cítili lépe?"
Ne, tím se etiketa nezabývá :) Etiketa se zabývá spíš konvencemi, abyste na druhé nepůsobil například jako čuně, buran apod :)
https://www.youtube.com/watch?v=sR9rHTnx7tk

"Etiketa generalizuje společnost, nicméně je si toho vědoma a funguje spíše jako vodítko."
Formulace je vtipná. Jinými slovy chcete nejspíš říct:
(Paní, která se jmenuje) Etiketa generalizuje (čili zjednodušuje a zobecňuje) společnost, nicméně je si toho vědoma a funguje spíše jako vodítko. Jak to ta paní dělá? A z čeho usuzuje, že si je toho vědoma. Paní Etiketa funguje jako vodítko? V jakém slova smyslu? :)

"V tomto smyslu se ani nedá porušit." Co se nedá porušit?

"Ti největší mistři etikety nedodržují skoro nic, co se dočtete v knihách. Je to něco jako pravidla silničního provozu, po pár letech jízdy už značky a čáry vnímáte spíše jako vodítka než zdi, a dokonce ani neuvažujete nad tím, co děláte, a i tak jste lepší než řidič začátečník."
Myslíte pana Špačka? Plive venku na chodník a krká u jídla? :) nebo jakého jiného mistra etikety máte na mysli a jaké čuňačinky dělá? Chtělo by to asi nějaký příklad :)

Dobrovolnost je klíčová :)

Nejděsnější ideologie sociální "spravedlnosti" prosakují přes stát z vyšších pater. Kdyby byl stát suverénní, tak ten nepořádek zamete a vysype pryč. To byla myšlenka libertariánů, než se toho termínu zmocnili neomarxisti a loutky typu Gréta... :)

Tak proto Vám vysvětluji jak to ve skutečnosti je.
Ale až bude ve společnosti více takových, kteří mají omezené vědomí, tak to bude znamenat totalitu.
Sám nepoznáte co je dobré a co je zlé. Vykonáte příkaz.
https://www.youtube.com/watch?v=L6zLgN3ZaqE&list=PLI2q3bk5UUv3hA954Q14UJyhmJavaeMzY

"Zavede vás to k absurdním závěrům takovým že lidé radši budou trpět pro kolektiv než aby byli sami spokojení."
Představte si, že pokud jste schopen citu, tak ALTRUISMUS člověka šlechtí uvnitř (ezotericky jeho duši), protože cítí ze svého dobrého skutku skutečné DUŠEVNÍ USPOKOJENÍ. Tohle souvisí s ctnostmi (osvojené ctnosti jsou "kvalitami duše").
***
Ten, kdo vyšších citů už není schopen, ten to není schopen pochopit, protože jeho "FORMA" už mu to nedovolí... tím pádem je odkázán na FYZICKOU odměnu nebo mu dělá dobře, když pomáhá z pocitu "obchodu" nebo "moci", přičemž těm "chudákům" smete pár drobků ze stolu... :) Takový bio-robot neví co to je ctnost a má tendenci ji zesměšňovat... případně si kopne i do pojmu duše :) pak už mu zbývá jen psyché, prášky a psychiatrie :)
***
No a jak budete přibývat, tak tu bude nejprve totalita a pak konec světa velkolepým výbuchem :D

Nekoukala jsem na co jste reagoval :)
***
Takže napsal jste:
"Ano, je to spatne, a ano, (VRAH) sleduje svuj uzitek, jako kazdy clovek. A co jako?"

Odpověď: Ano, i sadistický vrah sleduje svůj užitek. Zkažený člověk ztratil lidskost.
V určitých případech, kdy je čin stoprocentně prokázán a je brutální, jsem pro tresty smrti.
Společnost, která netrestá viníky, trestá budoucí nevinné oběti.

Tim? Ano, ten sleduje pouze svůj užitek, o tom ani na okamžik nepochybuji.

Pokud máte u své intuice "nejisté pocity", tak je Vám to houby platné, protože to nespíš řešíte hlavou, nikoliv vnitřním poznáním.

No pokud člověk nechápe ty implicitní věci, tak se nedivím, že se Vám zalepí mozek, protože tohle by mělo být automatické :)
Není to tedy zápas o definice, ale o velký soubor implicitních věcí, které z "rodiny" plynou.
K tomu je dobrá ta intuice, že toto chápe tělo automaticky a mysl může nabalovat další nadstavby.
Pokud škrtnete implicitní věci, tak se Vám prostě mozek zavaří, podobně jako u Tima, když se ho zeptáte na "introspekci".
Neví co to je a jak přesně zvážit a změřit cit... ono to totiž hlavou nejde, nejspíš proto musí být na práškách :)

"já tohle morální filosofování s hypotézáma nemám moc rád, vždycky mě to zalepí mozek na několik dní a stejně nic nevykoumám, nedokážu u téhle a u podobných hypotéz jednoznačně říct co je správně."
Já to mám úplně jinak, nedělá mi problém nad tím přemýšlet a používat intuici. Všimla jsem si, že určitý typ lidí to má podobně jako Vy, například Tim je takovej učebnicovej příklad. Sám je bez názoru, takže člověk velmi rychle pozná, že je to jen "prázdnej pytel", kterej zastává to, za co mu je někdo ochotný zaplatit. Tyhle lidi jsou nejnebezpečnější. Navíc to korunuje deklarací, že za sebe neručí, protože nemá svobodnou vůli, a že trestat takto postižené lidi je nesmysl... Nojo, jenže pokud nenesou za své činy zodpovědnost, tak by měli být spíš v blázinci.

"U příkladu 2 je otázka co znamená zlikvidovat a kdo je to hlupák, tohle je docela tautologie"
Ne - zlikvidovat znamená, že mají zájem na tom, aby to zničili a vyprázdnili pojem. Není to žádná tautologie.
Něco podobného jako když tvrdím, že vraždit nevinné je svinstvo.

"Co se přežití lidstva týče tak to já určitě sám nevykoumám." No vždyť to nemusíte dělat.
Myslím základní věci prostě buď víte s jistotou, anebo se věnujte sbírání odpadků či borůvek v lese.
***
"Když bouchnou všechny atomovky na světě, tak intuitivně víte, že to není dobré pro přežití."
"Když se hlupáci budou snažit zlikvidovat rodinu, tak to není dobré pro lidstvo."
"Když po mně bude vůdce žádat, abych pouštěla lidem plyn v koncentráku, tak to neudělám, radši se nechám odprásknout než mít to svinstvo v sobě."

Vypadá to tak, že vidíte mnohem celistvější obraz... máte model, kde vnímáte implicitní vztahy a hned by něco v tom modelu bylo absolutně špatně, tak to prostě intuitivně detekujete... :)
Tím pádem určité věci tedy víte s jistotou, pokud máte zájem na přežití lidstva apod. Pokud si myslíte, že víte jen velké prd, tak asi nejste ten typ, který by byl schopen něco modelovat :)
Ale každý máme jiné schopnosti, i uklízení odpadků v lese je hezká věc, takže se tomu věnujte :)

Já to vnímám jinak. Dovedu vnímat "co je výhodné pro mne", ale permanentně vidím celek a dokážu "držet" širší obraz.
To je otázka představivosti - tj. dokážete vnímat poměrně dost souvztažností naráz a dokážete to kvalitativně rozlišovat.
Ale vím, že v tomto ohledu jsou mezi lidmi extrémní rozdíly v myšlení a dost mě to baví sledovat.

Nejde o to "co se mi líbí", ale o to "co poznávám jako spravedlivé".
Ano, v tom jsou rozdíly.
Je zásadní zda se na to koukám tak, že skutečně toužím poznat pravdu, anebo protože chci prosadit nějaký režim, který by mi osobně vyhovoval.
Např.: Někdo může říct: Vyhovovalo by mi nic nedělat a mít všechno, co si budu přát. Ostatní mě v podstatě nezajímá.
Druhý by řekl: Pokud bych žil v nějakém systému, který jiným dělá věci, které poznávám jako objektivně zlé, tak ho budu chtít zničit i přes to, že se mne to osobně netýká.

No jsou objektivní vzhledem k člověku, vychází z lidské přirozenosti.
Obdobně Mises napsal knihu o Lidském jednání (jsou to objektivní principy, vycházející z pozorování a zkušenosti).

To jste Ayn Randovou špatně pochopil, použila pro svou knihu záměrně provokativní název, ale zkuste si to přečíst, asi se budete divit.
***
Její filosofie je postavena na tom, že "svobodný člověk" má určitou hrdost a jedná jako "člověk". Svobodu chápe jako morální princip. To netušila jak moc lidé v tomto ohledu zdegenerují...
***
"Ukazuje, co znamená jednat ve vlastním zájmu. Není to jednání na úkor ostatních - naopak jde o jediný způsob, jak mohou být v souladu racionální zájmy jednotlivců ve společnosti. Sobectví pro ni není vrtošivým, instinktivním chováním, ale důsledným, usilovným a trvalým promýšlením, jak promítat morální principy do každodenních situací a podle toho se chovat. Randová naplňuje pojem sobectví zcela novým obsahem: racionálně pojímané sobectví je jedinou morálkou, která je v souladu s lidským životem."
https://www.dokoran.cz/index.php?Cnost_sobectvi&p=book&id=1519

chápu to v metaforách, jinak se o tom moc mluvit nedá...
Duše sídlí podle mýtů a starých Egypťanů v "srdci", duchovní esenci těla. Aby mohla existovat, tak muselo být "srdce" v určité kondici, nemohlo být příliš tvrdé a "špinavé" od zlých skutků :)
Pokud časem tvrdlo a špinilo se, tak člověk ztrácel empatii, cit a stával se nelidským. Zkažením srdce přicházel postupně o duši - což se projevuje ztrátou duševního zdraví.
Robot (golem) by pak musel mít tu duši (vnější), jak o tom dělá workshopy pan Sedláček. Pak by fungoval na principu nějakých libých pocitů, když by splnil "úlohu" a špatných pocitů, pokud by nechtěl úlohu vykonat. Asi řízen umělou inteligencí. Takovej ráj na zemi, prostě sen každého Sedláčka :) Myslím, že pan Sedláček tajně doufá, že on si tu svoji duši ponechá uvnitř (nadčlověk) a bude obsloužen :)

No pokud nevěříte v reinkarnaci, tak se tím zabývat nemusíte :) Jestliže čas je jen iluze, tak by ta otázka dávala smysl, proměňujeme se v kvalitách.
Po tzv. smrti by Vaše vědomí opustilo biologické tělo a inkarnovalo by se do stroje, vnímalo by jinak než člověk... Jsou různé teorie, namátkou tohle :)
https://youtu.be/rmJzBbutJDs?t=3010

ale Tomáš Sedláček vypracoval teorii, že člověk v budoucnu už nebude mít duši uvnitř, ale bude "duše-vnější", jinými slovy golem, oživená hmota a duše bude fungovat vně jako "exoskeleton", který by držel formu... zkouší tomu dát voňavý obal, ale občas se u toho kroutí a potí :)
https://www.youtube.com/watch?v=5uIVwISBAcI

Trochu ezoteriky :) Pokud vznikne nějaká nová forma, tak tam časem přijde také obsah.
Máme tu novou formu - ROBOTY, kteří musí mít aspoň nízkou úroveň vědomí... :)
No a krok za krokem to tady máme. Roboti nemají schopnost plození, nemají cit.
Nepřichází lidstvo také o potenciál plodit? Zkuste zagůglit :)

Vrah také sleduje svůj užitek (vraždí pro prachy nebo sex). A JE na tom hodně špatného.

Protože existují podrobné statistiky, že psychické zdraví rapidně klesá...
Jako by lidstvo ztrácelo lidskost, více připomínáme stroj, ten lásku není schopen cítit.

Taky doufám, že většina lidí je JEŠTĚ schopna lásky.
Pak záleží na KVALITĚ té lásky, protože láska jde ruku v ruce i s nenávistí, pokud máme zkažený charakter.
Někdo už pak lásku ani není schopen cítit, spíš cítí chtíč a touhu, zajímá se především o to "co z toho bude" :)
Pokud pomáhám, dělám to poroto, že mám DOBRÝ CHARAKTER a vyvěrá to z upřímného A NEZIŠTNÉHO citu lásky.

Tam jde o to, že pokud člověk k lidem obecně cítí lásku, tak jim neškodí a snaží se jednat spravedlivě.
Problém je, když člověk v podstatě není schopný lásky a jedná především z důvodu nějaké "výhody" pro sebe.
Jde o to, že pokud té lásky "není schopen", pak je skutečně odsouzen jednat jen sobecky, pro nějakou svou výhodu.
A zdá se, že takových lidí (neschopných citu) přibývá, s tím přibývá i sebepoškozování a sebenenávist...
Z mého pohledu naprosto otřesný a reálný trend, kdy už někteří necítí ani sebeúctu...

Naopak! Tvrdím, že láska k sobě je automatická, není nic přirozenějšího.
Láska k jiným lidem už samozřejmá není, té se postupně učíme, je to dovednost.
Klíčové je tedy spíš "překonání narcismu" :)

"Co by však byla láska k bližním bez lásky k sobě?"
Taková láska nejspíš neexistuje a je to mýtus. Opačně to samozřejmě jde, sebeláska jako hrom a na druhé se z vysoka vykašlete... tohle přesně vede k totalitě, protože dotyčný je téměř "slepý" a žene se pouze za vlastním "užitkem", neschopen širšího pohledu a sebereflexe... okolo sebe spoušť. K moudrosti vede pouze kultivace ega, životní zkušenosti, integrace stínu a určitá pokora k věcem, které nás přesahují.

lež je v pohodě? člověka i firmu zničíte, když o nich cíleně budete šířit lež...

no doufám, že v ankapu by taky vrazi a patologičtí zloději měli omezenou svobodu :D nebo ne?

porušovat svobodu hyen? :D
svoboda slova je v pořádku, ale pokud je to záměrné lhaní a pomluvy, tak to nemá nic společného se svobodou...
pokud by se to skutečně prokázalo, tak by měl dotyčný zaplatit újmu tomu, koho pomluvami poškodil...

myslíte tuhle otázku?
"jste proti tomu, aby člověk svobodně nakládal se svým tělem?"
Ne, proti tomu rozhodně nejsem :)
Jsem jen proti hyenismu a záměrné manipulaci a vydírání, to je rozdíl :)