Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. Víte co: Pokud stát prohlásí, že pro vstup do manželství je láska, tak by automaticky měl prohlásit, že to platí i pro stejnopohlavní příbuzné. Jediný důvod, proč se nesmí brát příbuzní je ohrožení plodu dítěte, což u stejnopohlavních párů není možné. Tím pádem jde o diskriminaci z principu věci.

2. Potenciál plodit k užití pojmu manželství je oficiální předpoklad. „Hlavním účelem manželství je založení rodiny a řádná výchova dětí.“ (občanský zákoník)

3. "příroda, na kterou se tolik odkazujete, zařídila, že sourozenci spolu vyrůstající se navzájem jako objekty sexuálního a romantického poteciálu ve smyslu životního partnera nevnímají."
To se šeredně mýlíte. To je otázka zvyklostí. Dříve to nebývalo zvykem, ale zjistilo se, že to nedělá dobrotu (díky degeneraci). Proto se z toho udělalo tabu.
Bylo by to pouhé prolomení tabu, zrovna tak, jako se prolomilo tabu ohledně homosexuality. Ještě nedávno to bylo bráno za nemoc. Takto se o homosexuálech vyjadřuje i Ludwig von Mises ve své knížce Lidské jednání. Homosexualitu bere jako něco "zvráceného".

"jak častý je to scénář?"
To přece není relevantní! Potenciál ke společnému plození dětí mají 2 sestry stejný jako ostatní homopáry = nulový.
Kritériem je přece LÁSKA, nebo ne? Láska je jen jedna - láska si nevybírá. Proč tedy tato diskriminace?

***
"Neplodný/kastrovaný muž či žena s vývojovou vadou (nevyvinutá vagína, vejcovody či nefunkční vaječníky) tedy budou muset vstupovat do registrovaného partnerství, protože u nich ten potenciál není naplněn?"
Pokud přepíšete přírodní zákony - a 2 biologicky stejnopohlavní lidé spolu přivedou na svět potomka s genetickou informací od obou z nich, tak hlasuji pro re-definici pojmu. Pokud ne, tak si takové svazky nejsou rovny.

***
"Já bych vám to z prvního dotazu neomezoval, takže tento argument beru automaticky jako bezpředmětný."
Můj argument jste pouze nepochopil. Zkusím to ještě jednou. Nemohu si vzít svého bratra, protože tam by hrozilo opravdu "početí" dítěte. Respektuji tento zákaz, protože by mohl ohrozit plod (jak víme z genetiky). Jiný důvod k respektu tohoto omezení není. Bratr a sestra mají potenciál zplodit dítě, ale 2 sestry nikoliv. Láska sourozenců samozřejmě může být rovnocenná lásce cizích lidí.

"Norma – možnost uzavřít svazek s osobou, kterou miluji, za normu považuji již dnes. Jen legislativa má skluz – a to není dobře."
Co když tedy miluji svoji sestru? Je tam také skluz? Kdy tento skluz napraví?
***
"Proč máme mít v legislativě dva pojmy označující totéž?"
Protože to budou 2 pojmy, které budou označovat něco jiného. Hetero pár má potenciál zplodit potomka. Homo pár spolu nikdy potomka nezplodí. (přírodní zákon)
***
"dva homosexuálové spolu manželství uzavřít nemohou"
Přesně tak. Pokud se svobodně rozhodnu žít s osobou stejného pohlaví, tak musím postupovat podle kritérií. Nemohu si vzít ani svého bratra, přestože ho miluji.

"pokud vím, stát by homosexuálním párům nenutil manželství a adopce. Ani umělá oplodnění."

- To by sice nenutil, ale prohlásil by to za "normu". Získali by tím plnohodnotné právo jako hetero páry. Stát by razil propagandu, že je to NORMA, trestal by názorové oponenty a učil by to mé děti ve škole. Vnímám to jako útok na moji svobodu svoboda slova, svědomí, myšlení... Fakt nemám ráda, když mě někdo přimáčkne do kouta a chtěl by mne trestat za hodnoty, které vyznávám... Nejsem blázen, abych s tím souhlasila, nerada se střílím do nohy! :)
https://stoky.urza.cz/texty/vstricnost-k-lgbti-jako-cesta-ke-svobodnejsi-spolecnosti-2211

***

"Jen by jim dal tu možnost, zrovnoprávnil by je s ostatními dospělými svéprávnými lidmi."

- To slovo "JEN" je úsměvné. Ano, dal by jim tu možnost. Nechápu proč jim nestačí navýšení práv podle Patrika Nachera v rámci RP - s tím myslím souhlasí většina lidí. Každý dospělý svéprávný člověk se může svobodně rozhodnout zda uzavře manželství, registrované partnerství - anebo nemusí uzavírat ani jedno. Tomu říkám svoboda. Je fajn, že máme na výběr a nikomu stát nic nenutí.

A ještě poslední komentář.
Salámová metoda LGBT totality a jak se proti ní bránit: Mluvit o tom a upozorňovat na to. Trvat si na svém. Říkat, že je to pro nás hrozba. Ostatně Urza též mluví o tom, že je dost možné, že totalita přijde pod hvězdičkami Evropské unie - a je to tady... Obecný lid mě klidně může mít za idiota :)
https://www.youtube.com/watch?v=ajDtXzthTVc
stopáž 50:38
Takže proto o tom mluvím a diskutuji, dávám do toho svůj čas, kterého si fakt vážím. Považuji to za čiré zlo v rouše beránčím.

Ohledně přírodních zákonů toto:
Norma se nám tu vzala z přírodních zákonů - množit se mohou jen heterosexuální páry.
Až se stejnopohlavnímu páru narodí miminko, které bude mít genetickou informaci od obou z nich, tak hlasuji pro "manželství pro všechny".

Jinak co se té LGBT totality týče, tak doporučuji tuhle Urzovu přednášku. Je to o tom, že totalita se ráda převléká za "DOBRO" a bojuje za ROVNOST.
https://www.youtube.com/watch?v=ajDtXzthTVc

Jinak se už definitivně loučím, chci si užít v klidu léto a tohle téma už je asi vyčerpané.

Zkuste zagůglit :)
Hezké léto.

1. Tady se jedná o kompletní změnu zákona a redefinici pojmu manželství. Nejsem proti návrhu Patrika Nachera.
https://prima.iprima.cz/zpravodajstvi/nazory-bez-cenzury-snatky-osob-stejneho-pohlavi-ano-nebo-ne

3. Já jsem v zásadě pro RUŠENÍ. Ale v tomto případě se jedná o změnu, se kterou eticky nesouhlasím. To je prostě věc etiky a je to v souladu s ankapem. Nepřeji si toto: https://stoky.urza.cz/texty/vstricnost-k-lgbti-jako-cesta-ke-svobodnejsi-spolecnosti-2211

4. V tomto má každý nějaký názor, já zastávám tento názor: https://www.youtube.com/watch?v=Ur0IqeoA-fI

5. Vy jste v tomto ohledu odborník? Dokážete mluvit za všechny děti?

1. Jakých záplat? Záplatovat chtějí momentálně jen homosexuálové. Já zastávám současnou podobu zákona.

2. Já nic nechci prosazovat, ale uvědomuji si hrozbu "LGBT totality". Je mi líto obětí této totality v cizině: https://www.youtube.com/watch?v=9eO3vyY3Q7Q
Vzhledem ke svobodě doporučuji příspěvky právníků Jakuba Kříže a zejména Petra Jana Kosinky:
Jakub Kříž: PRÁVNÍ SOUVISLOSTI STEJNOPOHLAVNÍHO MANŽELSVÍ (stopáž 1:44)
Petr Jan Kosinka: BOJEM ZA ROVNOST K NOVÉ DISKRIMINACI (konkrétní případy diskriminace oponentů, stopáž 1:52)

3. Jsem také jen pro RUŠENÍ = tudíž odmítám změnu zákona, která míří proti dětem a jejich právům!

4. V tomto případě naslouchám odborníkům: https://www.youtube.com/watch?v=Ur0IqeoA-fI

5. Nevím přesně o čem mluvíte.

Tenhle vtip moc nechápu, promiň.

:)

Já právě také nechci, aby mi někdo něco nutil zákonem, kór když jsou to asi 4 procenta lidí, kteří chtějí něco nutit ostatním... to se mi fakt nelíbí.
V ankapu ať si dělají co chtějí, tam nebude vyžadován respekt prostřednictvím státu. Ve státě hájím práva dětí podle současného zákona, podle svého svědomí a podle své etiky.

Jojo, také mám ráda domácí chleba. Nejvíc čerstvý, namazaný lučinou a s rajčátky :)

Právě proto je dobré se o věcech bavit, mám fakt ráda konstruktivní diskuzi. Navíc, tohle téma mi přijde velmi zajímavé :)
Měla jsem trochu pocit, že zde ve Stokách převažují zastánci "manželství pro všechny", takže jsem měla potřebu sdělit i můj opačný názor :)

Ne. Problém je ten, že žijeme ve státě... a musíme se tedy podrobovat zákonům, které pak bereme jako NORMU.
Pokud tedy usoudíme, že tužby dospělých jsou víc než práva dětí, tak hlasujeme pro "manželství pro všechny", to se pak stane normou a ta se bude vymáhat.
Pokud usoudíme, že práva dítěte na matku a otce jsou víc než tužby libovolné dvojice lidí, tak hlasujeme pro stávající stav manželství, který existoval po celou dobu naší civilizace (tedy pro manželství jako svazek muže a ženy, který má potenciál plodit děti).
Je to čistě etická otázka, otázka svědomí... nikomu ji nevnucuji, jen ji prezentuji.

Ale já tam žádný útok pod pás nepsala. Takhle jen o tématu přemýšlím... :(
Jedná se o to, že když řekneme, že je norma "homosexuální manželství", tak bude norma, že si tito lidé zažádají o umělou reprodukci. Jeden z páru bude biologickým rodičem a druhý zažádá o adopci takto vyrobeného dítěte. Prohlásíme to za normu, kterou budeme muset respektovat a stát bude ten respekt vymáhat. Práva dítěte tak budou dle mého soudu pošlapána a stane se z něj spíš zboží (bude mít vždy jen jednoho biologického rodiče a nebude mít ženský a mužský vzor). To je dle mého názoru etická otázka, kterou řešíme. Každý si na to musí odpovědět sám...

Když nemohou mít děti, tak nemohou (člověk samozřejmě nemá zaručené právo na dítě). Mohou se realizovat jinak. Ne každý má dítě - a přesto je to zcela plnohodnotný člověk (o tom doufám nepochybujete).
***
Norma se nám tu vzala z přírodních zákonů - množit se prostě mohou jen heterosexuální páry.
***
Ano. Řešení tedy já osobně v tom, abychom z partnerství homosexuálů nedělali "normu". Pro zdravý vývoj dítěte je z mého pohledu lepší heterosexuální pár. Homosexuální pár mu dle mé etiky není roven.
***
Etika jde ruku v ruce s právem. Jde o to čemu chceme říkat norma. Je např. normální mít sex s miminkem? Dle mé etiky není, protože to porušuje práva toho dítěte. Je adopce homosexuálních párů rovnocenná heterosexuálním? Dle mé etiky není - a myslím, že je chybné toto prohlašovat za "normu".

Miminko se rodí nějakému opatrovníkovi nebo nepříbuznému??? :) Ne - miminko se vždy rodí rodičům (= ženě a muži). Právo jde ruku v ruce s etikou.
Také Vám odpovím na moji otázku: "Je OK mít sex s miminkem?"
Není to OK! Miminko nedokáže mluvit a neví zhola nic o světě. Nedokáže se bránit! Hájit jeho práva musíme my, dospělí! Je to věc etiky a práv dítěte.

Viděl jste někdy miminko? Dokáže mluvit? A dokáže racionálně přemýšlet? :)
Etika se s právem neslučuje? :) Je OK mít sex s miminkem?

Ano, celou dobu tvrdím, že je to etická otázka. Za sebe říkám, že prohlásit homosexuální pár za "normu" není správné... a názory jsou různé.
Nicméně nejde o negativní právo... (nikdo nikomu nebrání, aby si udělal své vlastní dítě), ale pozitivní (onen člověk se dožaduje práv k dítěti).
***
Upření svobody může být i tato situace:
Někdo má chuť mít sex se svým miminkem. Z jakého důvodu ho nemít? Jeho svědomí se té myšlence nebrání.
I zde řešíme etickou otázku... Je OK taková svoboda? Neporušuji tím náhodou práva toho dítěte? I na takové otázky se jistě najdou různé odpovědi.

Toto by bylo správné, pokud by šlo o věc. Ale my řešíme dítě a jeho práva... takže do hry vstupuje etika.
Etika může být různá - a proto je dobře, že o tématu diskutujeme!
Můžeme též diskutovat o tom - od jakého věku smíme mít sex s nějakým dítětem... to je také etika.

U dítěte je zcela unikátní situace. Dítě není věc - dítě je lidská bytost, nositel práv.
Proto v případě adopce jde o pozitivní právo a zároveň etickou otázku, řešíme "nejlepší zájem dítěte", které se samo nedokáže vyjádřit.
Názory na věc jsou různé, je to věc svobody svědomí.
Etika nejde od práva odloučit, měli bychom to mít na paměti :)

Jak myslíte toto: "Ale pravo na adopci? Tady snad jde o jen zruseni zakazu/omezovani, zadnou narokovou slozku "su busna, naval svy dite" tam nevidim."

Existuje nějaké negativní právo na adopci? :) Něco po někom žádáte... A dítě se ještě k Vaši tužbě nedokáže samo vyjádřit... Chce mít skutečně 2 tatínky? :)
Je to vymáhání pozitivního práva a etická otázka.

OK, fakt si to nepřeju. Snahy o "manželství pro všechny" vnímám jako masivní útok na mé svobody. Vy máte opačný názor. S tím se asi můžeme rozloučit... hezké léto.

Nestačí Vám, že si to většina lidí nepřeje? Nepřijde Vám to trochu drzé vůči nim?

Nemá na to právo, je to krádež symbolu:
https://prima.iprima.cz/zpravodajstvi/nazory-bez-cenzury-snatky-osob-stejneho-pohlavi-ano-nebo-ne

Homosexuálové jsou fajn - nemám nic proti nim. Ať se jim rozšíří práva v rámci registrovaného partnerství. Ale PROSÍM, neberte nám pojem manželství... Díky, že nás respektujete.

A když budu říkat, že homosexuálové by neměli mít právo adoptovat děti?
***
Řeknete mi, že podle zákona je to jinak. Že pro správný vývoj dítěte stačí jen jeden biologický rodič. A že stejnopohlavní manželé jsou rovnocenní heterogením manželstvím... A tohle budete učit mé děti ve škole. Díky, ale o to fakt NEMÁM ZÁJEM!

To je hezké, že s tím Vy nesouhlasíte. Jenže toto je NUTNÉ zavést, aby stát mohl ta práva vymáhat.

„Za účelem dostatečné trestněprávní ochrany LGBTI+ lidí před nenávistnými útoky je nutné novelizovat stávající základní i kvalifikované skutkové podstaty a také přitěžující okolnosti v trestním zákoníku zahrnující nenávistné pohnutky o pohnutku nenávisti na základě sexuální orientace a genderové identity. Bylo by vhodné zahrnout tuto pohnutku i do skutkových podstat dalších trestných činů, kterým jsou LGBTI+ lidé často vystavováni (např. trestné činy proti důstojnosti v sexuální oblasti).“
A stát bude potřebovat proškolit mnoho specialistů na dané téma, protože tyto oběti „...jsou považovány za tzv. zvlášť zranitelné oběti. Proto mají právo být vyslýchány obzvláště citlivě vyškolenými odborníky ve vhodných prostorách a člověkem s pohlavím dle vlastní volby. V současnosti však v ČR neexistuje školení týkající se LGBTI+ obětí trestných činů. Je proto třeba jej vytvořit ve spolupráci s organizacemi pomáhajícími obětem z řad LGBTI+ lidí a následně vyškolit policisty/ky v citlivém jednání s LGBTI+ oběťmi, v řešení konfliktů a domácího násilí týkajících se LGBTI+ lidí a dalších souvisejících věcech.“

Jak - "nemusíme"??? Pokud by prošlo "manželství pro všechny", tak takové svazky musíme respektovat... Proti oponentům se uplatní státní moc a totálně pošlape jejich svobodu slova a svědomí... připadá Vám to mírumilovné? Ne, je to brutální útok na naše svobody...

Ano, ale toto jsou spojené nádoby - rozumíte?
Když chceme ve státní společnosti udělat někomu víc místa, tak musíme to místo někde klackem vytvořit...