Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ok, tak ja pominu, ze se vyjadrujes jak kokot. Proste jses postizenej, holt je potreba se s tim smirit.
Stat je dale mimo to, co jsi zminoval , definovan napriklad uzemim - stat ma pevne hranice a nemuze si je jen tak menit, kdykoliv by se mu zachtelo.
Dale pak je definovan obyvatelstvem. Ve vetsine pripadu dobrovolne, v nekterych pripadech, jako jsou trebas diktatury ci totality, nedobrovolne. Ale rozhodne jimi stat definovan je.
Stat je pak take definovan ostatnimi staty. Pokud tyto stat neuznaji, jedna se o stat pouze "na papire".
Napriklad...

Ptas se jak kokot.
Ptas se na Ano / Ne v pripade, kdy nejse ano/ne odpovedet.
Protoze odpoved Ano, mimo jine take, ale ne pouze takto
A kdyz ti to napisu, tak se zase chovas jak kokot
Tak to asi budes kokot, no...

Promin, ja tohle s tebou hrat nebudu
Evidentne muj argument nechapes, a nebo ho vytesnujes.
Je to to same, jako muj priklad.
Stat NENI definovan pouze jeho funkci.
To je pouze podmnozina.
Samozrejme muzes tvrdit, jak to tu vytrvale delas, ze je definovan pouze tim.
Ja rikam, ze ne a vic k tomu asi neni co rict.

Odpovez na tu moji a pak pochopis
Tedy, ano ci ne?

Auto ma 4 kola a jejich funkce je valit se po silnici a tim umoznit autu se pohybovat --> Pokud neco ma 4 kola a ta se vali po silnici, cimz tomu umoznuji se pohybovat, jedna se o auto
Ano/ne prosim

Zcela urcite NE

Omlouvam se, za prvnim slovem "statem" ma byt carka.
Chapu, ze te to zmatlo...

Zjednodusene receno klidne ano

Sorry, ale nehodlam s tebou znovu zabrednout do nekonecnych debat, kdy ja ti neco vysvetlim a ty si porad budes mlit uplne to samy dokola a budes ignorovat cokoliv, co jsem rekl.
to jsem na toto tema zazil uz nekolikrat..
najdi si to, pokud chces, ja uz tohle delat nebudu.

Uz jsem ti to vyvratil snad 100x, tak jen aby nejaky nahodny ctenar nebyl v omylu: Ne, nemas pravdu, neplni. I kdyby existovala, jako ze existovat nemusi.

Je vyloženě vtipné, když kritizuješ autora za názor, zasereš to tu tunou žvástů kolem a závěr je... Počkej si... Že máš stejný názor jako autor.
Vole, a ty se nemáš co vyplakávat že nemáš čas.

No, ty si taky neuvedomujes, ze chces spoustu nesmyslu...tak to holt na svete chodi...

Jakoze vyssi mira vzdelani k tomu se nechavat ojebavat statem pomuze snizit miru ojebavani statem?
No...odvazna myslenka, ale ty se toho nebojis, to ocenuju...

Ne, praveze vyssi mira svobody, treba i ve vzdelavani, pomuze snizit miru ojebavani lidi statem. Pokud nesouhlasis, diskutuj. Pokud nemas o cem, nepis a nech si sve urazky, troubo ze statni skoly.

Když si někdo zakoupí dýku za účelem čištění zubů, tak ta dýka prostě bude mít za účel čistit zuby. Akorát prostě dýka je jako nástroj na čištění zubů docela k hovnu, tak její účinnost bude malá. DOKÁZÁNO. Jsem rád že si ušetříme další tvoje zbytečné žvásty.

Jiste a kvuli hypotetickemu riziku budeme omezovat a frustrovat vsechny... Jako kdyby se dnes toto nasili nedelo, ze? Jsi ubozak.

A další žvásty. Za 1.

Chapu to spravne, ze kdyz nekdo vyrabi rucne boty, stravi tim treba 500 hodin casu a pak ty boty prodava 100x draz, nez kdyz ty boty vyrobi v obrovskych seriich v Cine, tak ten clovek ma nizkou efektivitu?

Jasně že musí. Vždy když vyrábím něco drahého schválně to dělám neefektivně a mrhám časem a zdroji. Když to tak musíš být, nic jiného mi nezbývá. Přece nebudu snižovat cenu nebo si zvyšovat zisk.

Vím že ji nechápeš. Netřeba to opakovat

Pak je ovšem naprosto zjevné se STH ani zbla nechápeš. Jak překvapivé :-O.

Vysoké náklady může být taky prostě neefektivita výroby. Strašně teoretická absurdnost.
A ne každý potřebuje nějaké drahé materiály a precizní výrobu apod. takže to pro něj adekvátní protihodnota nebude.

Že je něco nákladné na výrobu taky neznamená že je to adekvátní protihodnota za požadovanou cenu, i kdyby tam žádný kapitalistický zisk nebyl

Sice jsou to jen typické levičácké závistivé kecy, ale pořád pěkně demonstrují subjektivní teorii hodnoty.

To si sypu popel na hlavu. Jednak jsem to převzal z wiki, kde se u tohoto odkazují na Pepu a Frantu,a jednak jsem číslování sám doplnil (vím že to má šašek rád).

Ono to spíš hezky demonstruje principy subjektivní teorie hodnoty. Pro tebe to takovou protihodnotu nemá, takže za to ty prachy nedáš. Pro Rakušáka ano. Pro mě ještě nevím, ale představit si to dokážu. Jelikož docela zvládám momentálně šetřit dokážu si představit že svoje úspory investují takto a raději budu bydlet v menším bytě a jezdit v ojetém autě.

Klasická demagogie a ještě k tomu úplně hloupá. Porovnávas ceny na naprosto brutálně regulvanem trhu a s aktuálními platy, se situací volneho trhu kdy ti stát nesebere 70 % to vyděláš.

Pochopitelně, jak je něco moc velké číslo tak je neadekvátní protihodnota. Ani o té věci nemusíš vůbec nic vědět. Máš jednoduchý život.

Jisteze. Muzeme se svobodne bavit. Ja snad take mohu svobodne kritizovat. Tim spise, kdyz dotycny tvrdi, ze mozna budouci interakce jeho deti s mymi legitimizuje zasahy do jejich vzdelavani!

Však taky nikdo netvrdí že je to aktuálně vhodná cesta pro socky jako ses ty. A spousta lidí by ty peníze poskládat zvládla jen je radši utratí za jiné věci, místo investice do vlastních dětí. A jsou i levnější možnosti.

Já nemám nejmenší pocit že by ti Marucsant chtěl něco přikazovat. Jen vyjadřuje mírně odlišné názory na výchovu dětí než máš zjevně ty. Zkus nebýt tak vztahovačný. Prostě ses rozhodl tu svoje názory publikovat, za což ti děkuji i za ty další informace, na které jsem se ptal, nicméně to neznamená že na to ostatní nemůžou vyjádřit kritiku.

Víš o Rakušákově škole hovno ale stejně plácáš o tom že to je mrhání penězmi. Takže jen další pokračování série žvástů o věcech o kterých vlastně nic nevíš. Už jsem si zvykl.