Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Akorát že nemusí. Neefektivita může být dána tím že na někdo třeba obě ruce levé, takže pak musí nasadit vysokou cenu aby se mu to vyplatilo. Takže stačí ruce levé nemít, a efektivita nízká nebude. Tedy nemusí. Dokázáno.

A to že má výrobek z jakéhokoliv důvodu vysoké náklady vůbec neznámená že má takový výrobek dostatečnou protihodnotu aby tu cenu někdo zaplatil. Protože cena jakou za to někdo bude ochtny zaplatit je co? Dana tím jak tu "protihodnotu" někdo subjektivně vnímá, jak se mu výrobek zda užitečný. Náklady není dána vůbec, protože o těch nakupující vetšinou ani nic neví.

Hovno si jasně vysvětlil.

No vida, ze to chapes....skoda, ze se podle toho neridis

Nemam

To mi ale neodpovídáte na otázku „jak vůbec vybrat ty oblasti, a jak uhlídat regulaci, aby se neutrhla z řetězu“. Tedy jde o princip – předpokládám, že nenavrhujete, že budete rozhodovat Vy.

Já ten text začal psát celkem dávno, kde jsem to psal jako vlastní postoj. Bohužel jsem to tehdy nepublikoval, tak jsem to musel celé přepsat. Agnosticismus zde nabízím jako přijatelný postoj, a pokud to někomu pomůže věnovat pozornost důležitějším věcem, budu rád. Zároveň mi přijde, že spousta lidí se má potřebu do některé z těchto skupin zařadit i bez dostatečného promyšlení, a pak se zbytečně vymezují proti té druhé skupině. Nedovedu to určit u jednotlivců, ale přijde mi, že odpověď „nevím“ by zde byla na místě mnohem častěji, než jak často ji slyším.

> Pokud z nějakého důvodu označíme víru v etatismus za náboženství, tak na zcela stejné úrovni bude anarchokapitalismus též náboženstvím.

Samo o sobě není náboženství ani jedno z toho, ale spíš určité pojetí etatismu/anarchokapitalismu. A v případě etatismu je to asi častější, což ale odpovídá způsobu, jak se k tomu lidé dostanou.

Jinak žádná analogie není dokonalá. V případě postoji ke státu může agnosticismus mířit minimálně dvěma směry (klidně oběma současně):

1. Jak by která varianta dopadla? Svět je komplexní a nic nedokážeme předvídat dokonale (to z principu není argument ani pro ankap, ani proti). Agnosticismus zde znamená, že to nemůžeme vědět.
2. Hodnotová otázka – i kdybychom měli dokonalou predikci, může být těžké rozhodnout, která varianta je lepší.

"Nebo snad chcete říct, že přední psychiatr na otázku "Jak poznat kdo je psychopat a kdo není?" odpovídal z nějakého důvodů, kdo je "psychopat" ve smyslu běžné řeči?" Přesně tak, v MKN totiž diagnoza psychopat není, takže to mohlo být pouze a výhradně ve smyslu běžné řeči. A jděte už konečně do hajzlu i nelaskavě

Pro použití v tomto komentáři se psychopat = porucha osobnosti. Diagnostická kriteria jsou veřejně dostupná. A jděte už laskavě do hajzlu

Kdy bude ústavní žaloba?

Alespoň podle psychologických teorií se na vzniku poruch osobnosti podílí dva faktory: genetický, se kterým nelze udělat nic už proto, že moc netušíme, jak to funguje u tak komplexních věcí, jako je osobnost; výchovný, kdy maminka, tatínek a ostatní příbuzní a okolí (v pořadí důležitosti) učí dítě zacházet se svými emocemi. Nejprve tak, že s emocemi dítěte nějak zacházejí a ono pak s nimi zachází stejně, později příkladem. Extrémní svoboda rodičů, jak vychovávat své děti, se mi v tomto kontextu jeví jako zásadní rizikový faktor. Ancap budou lidé chtít pouze pokud pochopí, že je pro ně výhodnější. Proto, aby to bylo možné, musejí nejprve být schopni ovládnout svou úzkost a strach z nejistoty a selhání, když je nebude zajišťovat stát. K tomu je nezbytné, aby dokázali ovládat funkčně své emoce, místo aby jim podléhali. I proto je legitimní požadovat byť nenásilnými prostředky, aby lidé psychopaty nevychovávali.

Naopak, vychází to přesvědčivě. Od osmnáctého století se míra svobody, tedy neojebávání státem dost zvedla. Nejste nevolník, nemusíte robotovat, určitý vliv na to, kdo vám vládne, také máte. Stát nám sice bere daleko větší procento příjmu, ale za ten zbytek toho koupíte nesrovnatelně víc, než tehdy. Svoboda projevu je v průměru úplně jinde než v osmnáctém století, cenzura je proti tomu také zanedbatelná. Zkuste to srovnat třeba s Ruskem té doby a jeho dalším (ne)vývojem a korelace deficitu svobody a vzdělání vám bude zřejmější. Nestátní školy mohou, ale také vůbec nemusejí být svobodnější.

No vývoj od založení povinného školství tomu celkem napovídá. Míra svobody se od nevolnictví a roboty dost zvedla. Totiž schopnost číst znamená, že si můžete ledacos přečíst (tehdy třeba Rousseaua) co vám poskytne nový politický náhled bez ohledu jestli je škola státní nebo ne. Vyšší míra vzdělání = z dlouhodobého hlediska vyšší míra svobody, a to zejména v netechnických oborech, kde se řeší člověk a ne předpětí betonu.

Ona je otázka, kde by se ti psychopati najednou vzali. Pokud ancap může vzniknout pouze tak, že se lidé budou chtít chovat určitým způsobem (typický opačným, než ty psychopati), tak kde by se tam vzali.
Může si položit otázku, jestli společnost, kde lidé budou svobodni a nikdo (téměř nikdo) na ně nebude násilím útočit, bude generovat větší množství psychopatu. Já si myslím, že ne, ačkoliv žádný důkaz na to pravda nemám....

Samo, nikdo to neví jistě, je to jen odhad. Ale lidi, když neco můžou, často to i dělají, když na tom mají zájem. Tak snad...

Jasně, lékaře chápu.
Ohledně toho jeslti bude ankap pro různé psychopaty a jinak narušené jedince lepší nebo horší místo než stát, to už si právě nejsem tak jist.

Zásahy byste musel udělat vy, protože i zcela bezstátní okolí by vás k tomu donutilo. Stejně jako lidé nechtějí, aby druzí vychovávali zločince, stejně tak nechtějí, aby vychovávali emočně nestabilní psychopaty. Nenutili by vás jen drobní chudáčci v okolí, ale i obchodní partneři, pro které byste s tímto přístupem byl nedůvěryhodný. V anarchokapitalismu by patrně byl tlak na konformitu a zodpovědnost výrazně vyšší než dnes. Je nezadatelným právem lidí chtít, abyste nevyráběl společensky patologické jedince. Pokud při tom nebudou iniciovat násilí, je to zcela legitimní. Prostě lidi mají právo vám do výchovy kecat, protože se jich to týká. Zvláště když by neexistoval stát, který by škody alespoň částečně sanoval. Smiřte se s tím, není to režimem, je to tím, že jsme lidé a tím jsme determinováni.

To, že lékař dodržuje pravidla své profese včetně přísahy, je pro něj obvykle výrazně důležitější, než jednorázový příjem. Důvěra, že pomůže a hlavně neuškodí je to, co dělá doktora doktorem krom medicíny. Takže ho nemůže prostě nechat být, protože status lékaře je pro doktora obvykle cennější než peníze. Bohužel takový pacient zdržuje, vytváří práci navíc a podepisuje se svým chováním na psychickém stavu lékaře tj. nic, o co by ostatní pacienti stáli.
Rozmazlených emočně nestabilních synáčků se moc neobávám, protože peníze stejně jako emoce nechávají nekontrolovaně řinout ven, takže dlouho latifundisty nebudou.

Ne, vláda ne (pokud tedy tě nepokoušeli nějací nejmenování lidé a také nezavnes tvrdit, že každý jeden člověk je vládou, to by těch vladntam pak bylo opravdu značně množství)
To, že tam nebude centrální vláda ještě neznamená, že by tam nebyla nějaká pravidla a takové ty věci. Což už se tu řešilo asi tak 48293759x a asi je zbytečně to opakovat, předpokládám?

No, to mas ovsem pravdu. Nastesti tu nikdo o zadne totalni anarchii nemluvi, a uz vubec ne Urza.

Latifundista zaplatí dost aby váš syn jeho chování zkousl ;-). Nebo ne a pak ho váš syn může prostě nechat být. Bude to vadit když bude o jednoho arogantního kokota méně?

Ale co jsem tím spíš chtěl naznačit je, že to může být obráceně. Klidně to může být rozmazlený nestabilní synáček kdo bude sepisovat podmínky pronájmu. Já mám docela dojem že to tak často bývá už teď.

Asi to mám podobně. Urzův ankap mě velmi zaujal. Postupem času jsem ale dospěl k výrazným pochybnostem ohledně logických základů ankapu i toho jak by mohl prakticky fungovat (nebo alespoň toho jak to podává Urza). Jakože možná by to fungovat mohlo, ale nevím nevím... Tak nějak bych to popsal. Takže se nejraději označuji za libertariána. Možná bych se mohl označit za minarchistu, ale ani nemám nějaký jasný názor na to co by přesně to státní minimum mělo být.
Mým idolem už není Urza ale Ron Swanson :-D.

Myslíte, že latifundisti nepotřebují doktory?

pokud ty děti nebudou zrovna majtely místní latifundie co zaměstnává všechny okolo a jsou tak na ni závislí. Vzhledem k tomu že R. opakovaně tvrdí že jeho děti nebudou muset pracovat a že vlastní pozemky kde ho okolní lidi dost serou páč tam chodí (už po staletí, ale co) "krást" houby, dost dobře to tak může dopadnout.

Dokonce zjevně ani ten dotaz není Třeba

Láska je věc kouzelná!
https://www.youtube.com/watch?v=phddyYr4n6w

Pokud by vzniknul někde anarchokapitalismus, sousedi by vás velmi rychle byť nenásilně přesvědčili, že jim je něco do toho, jestli své děti vychováváte z jejich pohledu nebezpečně. Jsou tisíce situací, kdy budou interagovat zcela nezávisle na vaší vůli a představách. Např. můj nejstarší syn studuje medicínu a nebude psychiatr, nejspíš chirurg. Jak si můžete být jistý, že ho vaše děti nikdy nebudou potřebovat = interagovat s ním, a jejich emoční labilita mu nebude komplikovat práci. Taková náhlá příhoda břišní má ohromný vliv na emoce.
Ano přijde mi naprosto správné tlačit nenásilnými např. ekonomickými či ostrakizačními metodami na rodiče, aby ze svých dětí nevychovávali emočně nestabilní psychopaty, protože ve světě jich plném se blbě žije. Přikazovat a donucovat násilím bez předchozího smluvního ujednání samozřejmě ne, to se do anarchokapitalismu nevejde. Dokážu si ale takovou podmínku představit například jako součást nájemní smlouvy.

Nechval dne před večerem. Ono to většinou vydrží tak do prvního nepříjemného dotazu.

To tve statni vzdelani je zde od 18 stoleti a nejak ti to neojebavani nevychazi. :-P Ctenar posoudi sam, kdo zde je trouba a kdo chce vyssi miru svobody pro sve deti.

Fakt tu ještě vysereš spoustu hoven? Já myslel že jak je u tvrdě pracující jelity obvyklé přestaneš žvanit o zbytečnostech abys mohl místo toho tvrdě makat na boji proti psychiatrii. Akorát že vůbec.

Uplne zbytecne se omezujes touto planetou. Co teprve, kdyz jeden stat bude na teto planete a druhy na Marsu. To teprve spolu nebudou mit spolecne hranice....
Jdu spat...

"Běžně se pojem agnosticismus sice používá v souvislosti s náboženstvím, ale pokud za náboženství považujeme i etatismus, vlastně to celkem sedí."
Agnosticismus je spíš postoj k otázce boha = je to otevřené, protože existence boha není dokázaná ani vyvrácená, čili je nám to skryté. Podle našeho postoje k metafyzickým otázkám nicméně ale jednáme, tím pádem jedná každý na základě své víry.
***
Pokud z nějakého důvodu označíme víru v etatismus za náboženství, tak na zcela stejné úrovni bude anarchokapitalismus též náboženstvím.
Pokud se ale bavíme o reálných konceptech jako je stát nebo nestátní společnost, tak už můžeme jisté věci predikovat – a můžeme sledovat trendy, tlaky a zákonitosti...
Pokud právo a aparát na násilí nebude v rukou státu, pak bude plně v rukou EU... centrálně plánované "velebnosti" :)