Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V čem je otrok méně svobodný než příkladný občan, který si chrochtá blahem že může všechno, ale musí tohleto a támhleto?

Na to přeci přijdete sám.

Výzkumy ukazují, že lidé do svobody typicky zahrnují reálnou možnost naplňovat své cíle a možnost jednat bez nátlaku existenčního ohrožení. Libertariánský redukcionismus na vlastnictví je statistická anomálie.

Poslouchejte vůdce.

"We must therefore conclude that we are not anarchists, and that those who call us anarchists are not on firm etymological ground, and are being completely unhistorical."
- Murray Rothbard

Na 100 % to tak bude?

Nesouhlasím s hefem, že je to státní výdobytek. Myslím si, že je to záměna příčiny a důsledku. A nemyslím si, že v ankapu by vzniklo přehršel lesů a luk zatížených hromadou pravidel. Spíš by to bylo jako teď. Choď si tady, ale nedělej bordel a nekácej mi stromy.

Myslím, že o univerzálním zákazu aut se prakticky nemluví. Zpravidla se jedná o specifické omezení užívaní aut v prostoru (centra některých měst, nadbytek či nedostatek parkovacích míst atp.), "technologicky" (zejména v Americe například komplexní problematika SUVs, ale také různé bezpečností regule od rychlosti po různé sensory).

Faktem je, že automotiv díky své flexibilitě zaniknout nemůže, to však neznamená, že velmi často je nahraditelný v osobní i nákladní dopravě jinými prostředky.
Za mě problém s auty vidím v jejich ryzím množství, průměrně na jedno auto na silnici připadá (mým odhadem) zhruba 1.5 člověka, načež každé jedoucí či zaparkované auto zabere zhruba 10m2. Zkrátka si myslím, že ten prostor dokážeme využít lépe.

ad. Paradoxně regulace často auta jak omezují tak umožňují (ne-li dokonce vyunucují)

A jaká je dle vás definice čistého životního prostředí? Co smí takové čisté prostředí obsahovat a co už ne? A co když je hlavním znečišťovatelem sama příroda? Taková erupce sopky? Saharský písek v Evropě? A co pyly, které způsobují alergii milionům (miliardám) lidí? Měly by být zakázané? Mělo by být "čisté" - antiseptické - životní prostředí cílem lidstva?

Jak vlastně definuješ blbce? Podle mojí definice jsi blbec ty.

To záleží asi, jak která, ne? Jinak vlastně ano, proto by mělo být vymahatelné odškodnění.

Co by byl lepší příklad? 🙂

Auta nejsou jeden z hlavních zdrojů emisí? Globálně na autonehody umře milión lidí ročně, nesouhlasíte?

Tak to já jsem proste rád ze to tak tady nemáme a do lesa si můžu chodit téměř bez omezení.
Jinak teda rozporujes neco? Me prijde ze jsi nam dal za pravdu . Majitelé by si chránili svoje pozemky , a kdyz jsi na cizím pozemku platí majitelova pravidla . V tom okamžiku jsou všechny tvoje movitosti prakticky irelevantní .

Samozřejmě. Dneska v lesích cedule nejsou, protože to maj majitelé zakázaný. Hlavně by v cizích lesích rázem všichni káceli.

Cokoliv lze použít s cílem zabít lidi. Děti se k nim dostat můžou, ale moc se to neděje. Úmrtí spojená s autonehodami jsou statisticky zanedbatelná, jedná se o nižší jednotky stovek lidí ročně, což je triviální číslo v porovnání s ostatními způsoby úmrtí. Smrt při autonehodě je přibližně čtyřicátý nejčastější druh smrti v ČR. Auta v ČR přispívají ke znečištění klimatu přibližně 10%, což je na jednu stranu hodně, na druhou je to relativně málo v porovnání s ostatními předními zdroji znečištění.

Na druhou stranu využívání aut je v současnosti naprosto vitální pro fungování světa a ekonomiky, ať už se jedná o individuální pracující lidi, dodávky zboží v podstatě ve všech odvětvích, nebo využívání autodopravy v osobním životě. Přijde mi, že zrovna automobilová doprava není dobrý příklad toho, co chcete ilustrovat.

No dost možná, nebo by si tam dal aspoň ceduli a narušitele by třeba střílel.

Jistě. Majitel louky nebo lesa nemá oplocenou louku nebo les kvůli státnímu nařízení a bez něj by to samozřejmě oplocený měl.

Tak to ani náhodou.

Právo voľného prechodu krajinou je v kontinentálnej Európe tradičnou súčasťou štátnych právnych poriadkov. Proste vlastníctvo dnes nemá tie účinky ako by teoreticky malo mať v ankape.

Ta druhá věc je celkem důležitá, protože mu projde skoro všechno.

Je svobodný jen do té míry, co mu dovolí vlastníci pozemků, na kterých se nachází. Nebo co mu projde.

Také si upřímně nemyslím, že si s většinou lidí rozumíte, bez toho abyste svobodu definoval. Jak často konverzujete s lidmi o svobodě a s kolika lidmi to tak bylo? Troufám si odhadnout, že zas tak moc to nebylo – ale klidně mě vyveďte z omylu. Asi si lidé zdánlivě rozumí, protože téma prostě neřeší tak do hloubky, nebo tak dlouho, aby si mohli všimnout rozdílů. Ale ani to bych neřekla, protože ze svých dřívějších debat, dávno před tím, než jsem o nějakém ankapu věděla, si pamatuji, k jak velkým neshodám mezi ostatními docházelo. Takže pokud je tahle vaše zkušenost skutečná, nechápu, jak přesně jste k ní příšel, určitě není univerzální.

Když se chcete o něčem bavit a k něčemu dojít, nějakou definici potřebujete. Nemusí být dokonalá, stačí když je zřejmé, o čem mluvíte. Libertariáni s nějakou přichází, může se vám nelíbit, můžete s ní nesouhlasit; navrhněte prosím jinou. V diskuzi máte úplně stejnou možnost navrhovat definice a nepřistupovat na definice cizí. Z naší strany nejde o nějaké tendenční zidealizované překreslování hřiště debaty, v případě vašeho „Bežně sdíleného intuitivního vnímání svobody" debata vůbec žádné hřiště nemá. Co vám na vaši intuici asi tak můžu říct? Povyprávět vám o mé intuici? A pak si přečteme horoskop?

Je snad bezdomovec z podstaty bezdomovectví nesvobodný?

Tuhle dementní hru na všechno je něčí a nikdo nikde nikoho nechce hrát nebudu, sorry. To, že dneska můžeš přecházet přes louku nebo zevlit na lavičce, není zásluha státu, ale je to díky tomu, že je to majiteli u prdele. A když tě majitel vyhodí, musíš holt táhnout. Nechápu, proč by to v ankapu mělo být jinak.

No ale pokud auta znečišťují životní prostředí (nejen skleníkové plyny, ale hlavně silně zdravý škodlivý polétavý prach), tak jejich používání možná porušuje princip neagrese,ne?

Stačí sa zamyslieť nad dvomi teoretickými bodmi:
- aký veľký pozemok dnes vlastní mediánový človek? Obyvatelia panelákov vlastnia v lepšom prípade len nejaký malý podiel na pozemku pod ním (tým menší, čím je panelák vyšší), typicky v prepočte menej, než je výmera ich bytu...
- s akým veľkým pozemkom sa človek rodí, a aké možnosti uplatnenia by mal bez toho, aby musel uzavrieť kopec zmlúv na prechod cudzími pozemkami (pri ktorých by ťahal za oveľa kratší koniec)?

Našťastie je toto len teoretizovanie, ankapová redukcia všetkých práv na vlastnícke je nezlučiteľná s človekom. Málokto by dobrovoľne pristúpil na rešpektovanie akýchkoľvek pravidiel každého, cez koho pozemok by musel prechádzať (ja vlastniť pozemok, tak by som si tam napríklad zaviedol právo prvej noci voči každej vstupujúcej žene), a tak by zo zúfalých bezzemkov vznikli de facto zákerní lúpežníci. A snaha ich úspešne potierať vo väčšom rozsahu (teda nie že každý minifarmár si bude sám a neúspešne brániť svoj pozemoček) by poviedla de facto k vzniku štátu.

Však tá téza je len trošku učesané Norbertove vyjadrenie niekde vyššie.

"Ačkoliv na světě podle mě nenajdeš nikoho, kdo by kromě sama sebe nevlastnil vůbec nic."

A tým zase chceš povedať presne čo? Taký bezdomovec, čo vlastní starý batoh, deku a fľašu čuča, k čomu mu to je? No dobre, má slobodu trošku pod parou stráviť najbližšiu noc, ale nemôže ani trochu ovplyvniť, kam ho vlastník pozemku, na ktorom zavadzia, vyhodí, a či ho niekto bude ochotný prijať. V len mierne extrémnom prípade chcípne na hranici medzi dvoma pozemkami...

Autem budou jezdit pouze zástupci lidu, protože to je v zájmu veřejného blaha.

Podobně jako Chat Control.

V čem je to zveličení? Naopak jsem ještě při zemi, málo věcí škodí tolik jako auta. Možná ještě třeba nezdravé jídlo.

Možná. Jenže kolik z nich samo jezdí autem?

Koukám že sis našel další oběť k šikanovaní .

No neříkejte dvakrát, přesně o to se zelení šmejdi snaží.

Zase jsi zapomněl odpovědět.