Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Možná se pletu, ale pro mě polycentrické právo znamená, že vedle sebe můžou existovat různé kodexy, jedinec se může přihlásit (podřídit) některému z nich dle vlastního výběru (na rozdíl od státního monopolu). O násilí ("dokáže od ostatních vymlátit") tu není řeč.
Nicméně vždy platí, že se situace může vymknout do verze silnějšího psa, s tím nic nenaděláme. To je tak nějak universálně platné. Ale s tím se daleko nedostanem.

Dobře. Převod části vlastnických práv.
Vždycky je tu otázka "co my víme". Nejsou svědci, není žalobce, není soudce. Ale o to tu nešlo. Jestli útok přestal, pak už protiútok není obrana. Je to odveta, msta, trest. Jistě, trest legitimní, nicméně výše trestu by ani v ankapu nebyla zřejmě libovolná (doufám).

Jak tedy nazvete běžné smluvní právo? Třeba: budu pro tebe pracovat za mzdu. Máš právo na můj čas osm hodin denně.
Poruším-li něčí právo, má právo on porušit mé v rámci práva na obranu. Ovšem nesmí to přejít v agresi. Dostanu-li facku a agresor nepokračuje a odchází, nemůžu ho ze zadu zastřelit. Ani v ankapu.

a) Ano, tak nějak.

b) Když budete na svém pozemku střílet lidi jen kvůli nějaké blbosti, neprodá vám asi nikdo nic. Pekař, když vám bude chtít prodat rohlík, umožní vám přístup na svůj pozemek. A podobně.

Je přehnané tvrdit, že právo na život máte jen na vlastním pozemku. Právo na život by mělo mít přednost před právem na majetek. Dle teorie vychází právo na majetek z práva na život, protože majetek vám pomáhá (umožní) život uhájit. A "dodatečná" práva existují vždy, kdy se lidi rozhodnou spolupracovat. Protože se stejně pohybujeme v oblasti teorie, nehrotil bych to.

Nevím, jestli je to úplně v souladu s principem "absolutních práv", ani to nechci nějak soudit. Ale měl byste umět obhájit, že jste postupoval skutečně podle práva. Tedy např., že vstupem na váš pozemek se někdo dopustil agrese úměrné trestu smrti. Případně že někdo se dopustil agrese na vaši osobu úměrné trestu smrti tím, že o vás prohlásil, že žerete malé děti (třeba).

P.S.: s těmi soudy jsem se sekl, byl jsem opraven kolegou PZ, jednalo by se o arbitráže (mimosoudní privátní rozhodčí subjekty).

P.P.S.: to, že se něco stalo, ještě neznamená, že je to obecný jev a že je to dobře. Taky to vypadá, že mu hrozí třecet let.

Tvrzení to nevyvrací, pouze ilustruje úpadek role matky potažmo rodiny v soc... (fuj, co to píšu) státě.

Pardon, ještě jedno hovno se našlo. Je tu ještě vztah zemek/právo na život. Právě z tohoto vztahu byl odvozen výsledek bezzemek = otrok. Pronájmem malinké garsonky případně jednoho místa pro stan v kempu získávám tedy právo na život, nicht wahr?

Dyť jo.

Sorry. Tedy arbitráž, mimosoudní řešení sporů.

Ale přece jen maličký zemek. Jak když Grossmann zdědil po strýci veškerou půdu. Sebral dva květináče a šel.

Hojně se šíří praxe, že matku lze pronajmout pouze k porodu. Ani toho prcání netřeba, to nahradí pipeta. Třeba jistý soudruh Pospíšil to tak má.

Další biče nebudou, došly hovna. :)

To jste se teda do toho pustil.
Začnu od konce. Není to reakce na otázku "kdo ten NAP omezí". NAP není třeba omezovat. Je třeba omezit takto svévolně a absurdně vykládané právo na obranné násilí. Při "popravě" jsou možná přítomni jen dva, ale co uděláte s mrtvolou? Co když bude někomu chybět? I v ankapu (samozřejmě byl-li by) existují bezpečnostní služby a soudy, i když na základě soukromého práva. Až na vás přijdou, myslíte si, že uznají, že za prosté překročení hranice bez způsobení nějaké škody je přiměřeným trestem smrt? Ano, NAP jako obecný princip nedefinuje generálně přiměřenou obranu, ale příslušná společnost si definuje nějaký kodex, na základě kterého budou soukromé agentury a soudy jednat.
A dál. Aby platilo, že když si stanovíte pravidlo o zabití každého vetřelce, že ho taky můžete beztrestně zabít, musel byste minimálně zřetelně vyznačit hranice pozemku a na každý metr plotu pověsit informační (výstražnou) ceduli.
To vše v případě, že budete svého "práva na obranu" využívat do krajnosti. Normální člověk, když k němu zabloudí poutník, pozve ho na pivo a dá mu na další cestu kus salámu. Nebo ho slušně vyfakuje. Někdo na něho třeba pustí psa. Ale hned střílet? Leda za války.

Máte v podstatě pravdu, ale úplně k ničemu to není :)
Jen bych doplnil: drtivá většina lidí na vymezeném území, které by si dokázali uhájit.

NAP za to nemůže. NAP naopak násilí vylučuje. Ovšem jen to útočné. Obranné připouští, nenařizuje. Žádný řád nemůže nalinkovat život do detailů (i když současný stát se o to velmi snaží). Oblasti řádem nedotčené se řídí čistě konkrétní situací a morálkou zúčastněných.

Rozumím. Nechcu to zdržovat, jen si to tak trochu sesumíruju.
V ankapu se narodím jako individuální bezzemek, nicméně vlastnictví půdy (vesměs) náleží jakési základní buňce společnosti, které můžeme říkat třeba rodina. Ta rodina se o mě postará, dokud nenabudu schopnost osamostatnit se, vstoupit na trh a pořídit si vlastní půdu. Tím se stanu zemkem, suverénem s klackem v ruce (sice malým, ale přece).
Ve státě se narodím do opatrovnického státu, který o mě pečuje dle vlastní vůle a chuti (toho státu) až do smrti. Rodiny netřeba. Mozku netřeba. Úsilí netřeba. Suverénem se nikdy nestanu nemaje klacku.

Díky, mějte se.

No dobře, ale to je snad trochu přehnané. Obrana musí být aspoň trochu adekvátní. Sice se říká, můj dům, můj hrad a můžu hned střílet, ale tady se bavíme o situaci, kdy se člověk na tom pozemku narodil.

Fajn, dík. Ovšem:
Z čeho se odvozuje, že stát je principiálně založen na VP jednotlivce? Stát mě zahluší z titulu suveréna. Nebo mě napřed z titulu suveréna zbaví práv (pokud v tom konkrétním státě vůbec nějaká mám) a pak mě zahluší.

To je zajímavá myšlenka. Oni ho nemůžou popravit (protože NAP), ale můžou ho vykázat ze svého pozemku. Když to udělají všichni zemci, musí se bezzemek nějak eliminovat sám.

Dobře, v ankapu je systém založen na vlastnických právech, veškerá půda je rozparcelovaná a bezzemci nemají právo na půdu, tudíž ani na život.

Státní systém není založen na vlastnických právech jednotlivce, protože všechno patří státu. Stát vám vyhláškou vyvlastní majetek (případně povolávacím rozkazem i život), protože je suverén a ten majetek ani život nebyl reálně váš.

V ankapu můžete svá vlastnická práva získat na trhu směnou. Ve státě tím, že se (nějak) stanete příslušníkem úzké vrstvy, která drží státní moc.

Kde dělám chybu?

O.K., napsal jsem to blbě. Právo k žádnému životnímu prostoru nemá. Ale může jej (snadno) získat. Na trhu, který je obrovský. Tudíž nemožnost konsumovat právo na život je v bodě nula principiálně na stole, nicméně si nedovedu představit, že by k tomu reálně došlo. A záleží na vlastníkovi (suverénovi), jak se k tomu postaví.

V etatismu je suverénem stát. Opět záleží na něm, jak se k právu na prostor (i na všechna ostatní práva, protože stát není principiálně omezen ničím) postaví. Aby člověk získal ve státě (aktuálně) vůbec nějaká práva, musí se zapsat do matriky. To ovšem taky není samozřejmost, principiálně člověk tato práva nemá. Jen, pokud se stát - suverén ustrne. Mmch, četl jste od Travena Loď mrtvých?

:)

Na mě musíte polopatě. Teď rozumím. Ano. Principiálně může zemek bezzemkovi explicitně upřít právo na místo k životu, čímž mu implicitně upře právo na život. Nicméně v ankapu aspoň platí principiálně explicitní právo na život ve smyslu negativního práva.
A když už jsme tuhle byli s Rothbardem u té komparativní metody. Ve státě vám právo na život upřou naprosto otevřeně. A to nejen ve smyslu duševním, tedy že třeba nesmíte říkat co se nelíbí nebo vás zavřou, ale i ve smyslu fyzickém - od vojenské povinnosti po lágry (dle vůle vládce: fýrera, ústředního výboru, vládní většiny).

Vidím to stejně.

Tak to jo. Akorát nevím, jestli s tou teorií o vládě nad druhou generací souhlasíte či naopak.

Pokud bude zaručena osobní svoboda a NAP, pak určitě. Ovšem tato vaše vize je hodně pesimistická. Z čeho vycházíte?

Já používám íá jako rychlý vyhledávač a překladač. Plecháč mi na předhozené téma něco najde, přeloží a hodí mi nějaký hodně hrubý výcuc. Po pár upřesňujících dotazech máme hotovo (já bych to hledal měsíc). Což beru jako základ pro další pátrání (zdroje a citace). Na jeho případné úvahy a plastové myšlénky nedbám.

Houly-vúd je přece základem poznání, to jste nevěděl?

Možná jsem to trochu zvulgarizoval, ale podstatu jsem vystihl. Nebo?

Ale já jsem se jí neptal na případy "lépe něž stát", nýbrž výhradně na ty sporné. Protože jste říkal, že jste o části "ne hůře" nikdy neslyšel. Ale můžete to zkusit sám. Přece jenom je umělá, že.
A ké akumulaci. Mafiáni taky měli tendenci se spojovat, rozdělit si teritoria a kooperovat. Ale nakonec se stejně navzájem vystříleli - viděl jsem to ve filmu :)

Tak to jo, blbě jsem se kouknul. Když se despota zmocní ankapu, už to není ankap. Když se třeba Hitler (ať držíme standard) zmocní demokracie, už je to diktatura. Ale pozor! Pořád je to stát.

Před chvílí to tu bylo naopak. Argumentovalo se tím, že v případě ankapu by všech osm miliard (dobře, připusťme, že ankap by nebyl fšude, takže o něco míň) ankapáků nechalo chcípnout ubožáka, protože by mu neposkytli podnájem. Závěr byl, že ankap upírá jednotlivci právo na život. A trumfem bylo, že to tak sice být nemusí, ale MŮŽE!

Vám přijde státní despotismus jako slaměný panák? Co třeba kovid? Grýndýl? A to jsem vynechal Hitlera, který dle PZ nesmí chybět v každé správné diskusi :)