Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To není odpověď, ale otázka. Já jsem se ptal dřív :)

To nevyplývá, ale to ani nikdo netvrdil.

Bohužel jsem to tam nenašel. Zeptám se tedy polopatě. Je ten, kdo se nepodílí na výkonu agresivní moci ani ji neřídí, ale podílí se na jejím vytvoření a obnovování, spoluzodpovědný za její činy? Ano či ne? Děkuji předem.

Není mafie jako mafie. Al Capone svou moc vyvozoval a hájil hrubou silou. Uhájil ji do doby, než ho přeprala větší síla. Mafie státu vyvozuje a obhajuje svou moc z toho, že lidi hážou lístky do urny. Rozhodující není vyhodnocení těch lístků, ale akt vhození. Vyhodnocení už jen způsobí, že mafii povede Fiala nebo Babiš. Mafie (demokratického) státu se udrží, dokud budou lidi házet lístky do urny (bez ohledu na vyhodnocení).

Zaujal mě názor, že voliči nejsou ti, kteří tlačí do propasti, ale jen publikum, které stojí vedle a tleská.
Přímým agresorem je státní moc. Rozhodně. Ovšem ta moc se nějak zrodila a je nějak udržována. Zjednodušeně řečeno, ve feudalismu vládne král z vůle šlechty a církve (či tak nějak), ve fašismu z vůle národních korporací a odborů, v oligarchismu z vůle nadnárodních korporací, no a v demokracii z vůle „lidu“. Jasně, jeden hlas je jako když plivne do oceánu, ale bez těch plivanců by se moc nemohla opírat (vydávat zákony a legalizovat svou činnost) o to, co si zakotvila v ústavě jako oprávnění ke své existenci. Bez volebních hlasů jednotlivých lidí by se demokratická státní moc zhroutila – a musela by otevřeně přiznat, že je mocí oligarchistickou (např.). Je tedy účast na volbách skutečně jen přihlížení, nebo tlačení do propasti?
A dál. Důvodem pro vyloučení odpovědnosti voliče má být, že volič nemá přímý vliv na to, co pak státní moc skutečně provádí. Není to spíš naopak? Když už někomu dávám moc, neměl bych ji přísně kontrolovat, aby nebyla zneužita? Nebyli voliči v Německu zodpovědni za to, že si zvolili Hitlera? Je to jako dát v divadle do rukou děcku odjištěný granát a říct mu: dělej si s ním co chceš.

To jistě.

Legitimita je uznání. Vláda (nejen) se dá považovat za legitimní, pokud ji uznává "dostatečné množství" občanů. Účast ve volbách je osobní postoj. Neúčast je mé osobní vyjádření, že proces neuznávám a zároveň nechci přispívat k tomu dostatečnému množství uznávajících. Tedy jakási snaha (zřejmě v téhle chvíli marná) o snížení legitimity demokracie a zvýšení šance na legitimitu ankapu.

Myslím, že důležitým argumentem pro to nejít k volbám je skutečnost, že účastí na tom procesu legitimizuju jejich existenci. Tím, že se účastním a volím (prosazuju svého kandidáta), vyjadřuju vůli vládnout (i když prostřednictvím zástupce) ostatním. A jelikož je to hra o většinu, nemůžu se pak divit (a stěžovat si), že jsem prohrál a vládne mi někdo, koho nemám rád. Pokud se chci od hry (a jejích pravidel) distancovat, neúčastním se.

Pokud by všichni "občané" byli přesvědčení komunisti, taky by vznikl anarchokapitalismus? Spíš by v takové společnosti (všichni lidi mají pouze jeden společný názor) neměly pojmy "anarchie" a "kapitalismus" význam. Možná, že by ani neexistoval pojem "člověk", pouze "lid". Když by byli všichni lidi minarchisti, jaký význam by pro ně ten stát měl? Obranu proti agresi? Když jediným agresorem (z definice) by byl ten stát?

Láska i nenávist jsou emoce. Racionalita nemusí být přítomna.

Však jo, bojovat proti minarchistům, když tu je drtivá přesila zarytých etatistů, by bylo poněkud zpozdilé. Pokud ovšem dojde na diskusi o principech případně osvětu, je vymezování rozhodně na místě.
Získat území… Jak jinak by mohla vzniknout libertariánská společnost (komunita)? Vítězstvím ve volbách těžko. Takže buď koupit (třeba jak chce Trump koupit Grónsko), nebo obsadit bezprizorní území (třeba po nějaké občanské válce, která zlikviduje stát včetně většiny obyvatel a přitom zachová podmínky k životu). Vím, jsou to jen tlachy, ale jak Vy vidíte aspoň trochu reálnou možnost vzniku „svobodného území“?

To je sice hezké, ale kompromisní pragmatismus má smysl pouze tehdy, pokud má v danou chvíli alespoň minimální šanci na úspěch. Jestliže se jedná jen o akademické úvahy, je podle mě správné držet se principiálních zásad (ústupek od jednoho ze základních principů kompromituje celou ideu).
Kontrolní otázka: kdyby byla (teoreticky) šance získat a ubránit nějaké území, šli byste do toho spolu s minarchisty a souhlasili byste s vytvořením (mini)státu?

Mně zase přijde divné, že v tom může někdo nevidět jednotnou linii strany a vlády v boji za udržitelnost všeho, v tomto případě "zemědělské výroby". Dnes jsem se dočetl, že holandská vláda vyčleňuje 2,2 mld ojro na boj s dusíkem. Vykupuje farmy a likviduje tradiční zemědělce. Fakt vám to nepřijde propojené?

Už jsem to chtěl vzdát, ale stejně mi to nedá. Měl byste pravdu, pokud by přidávání hoven byl izolovaný, samostatný problém. Ovšem ve skutečnosti se jedná o drobnost v rámci gigantického systému regulace ekonomiky státem zahrnujícího milion zákonů, ministerstva, kontrolory, dotace, sankce atd. To všechno brání tomu, aby se hovna dala vyřešit svobodným principem nabídka/poptávka. V tomto případě stát podporuje nabídku hoven a zřejmě bude následovat státem řízené potlačení poptávky po nehovnech - tím, že hovna budou propagována jako zdravá a ekologická, přidá se jejich povinné přimíchávání apod. Je to detail, ale dělat z tohohle případu příklad omezování moci státu na úkor svobody občana mi přijde poněkud přehnané.

Jestliže falšovat a krást se nemá bez ohledu na to, zda se to smí, a zákaz falšovat a krást mi svobodu nezvýší, jak mi tedy svobodu zvýší zrušení toho zákazu?

Záleží na tom, čemu říkáte deregulace. V rámci mikromanagementu to možná je velmi malá deregulace jednoho parametru. V rámce gigantické regulace potravinářství to vůbec nestojí za zmínku, pokud to nebereme jako signál, že se něco chystá.

To jsem někde napsal? Já jen říkám, že to není odstranění regulace, jen změna jejích parametrů. A k tomu dodávám, že dle mého názoru je účelem té změny daleko horší regulace v budoucnu. Podpora červů v potravinách vychází ze stejné kuchyně jako podpora aut na baterky, zákaz prdění krav a další zvěrstva.

Já si přece nemyslím, že malé dobro není žádné dobro. Já si jen myslím, že zrušit zákaz pančování, tedy povolit možnost kurwit kvalitu mouky (či čehokoli jiného) přidáváním sajrajtu, není vůbec dobro.
A jen abychm to viděli v trochu širších souvislostech - myslíte, že jejich záměrem bylo odstranit regulaci a zvýšit úroveň svobody? Vždyť ty pytlíky s červy jsou drahé jak swiňa. Ta červí mouka musí být dražší než obilná. Není to něco jako přidávání ethanolu do benzínu? Nebudou ti červi za chvíli povinní?

Přiznám, nechápu. Absolutní svobodu nelze chápat jako vylepšení svobody? Když něco dosáhne absolutní kvality, tak už to asi líp nejde. "Nasměrování" nemusí být problém, jde o to, zda je prováděno násilím.

Na mouce si složení možná přečtete, na chlebu z ní upečené těžko.

Přiznám, přidávání moučky z červů bylo "deregulováno". Stejně jako kdysi byl deregulován zákaz přidávání mědi (či čeho) do zlatých mincí. Že by to ale zvýšilo obecnou svobodu, to si nemyslím. Nebo taková deregulace pravidla "nezabiješ" či "nepokradeš" by asi nebyla příliš svobodná nebo dokonce konzervativní.

Není. Žrát červy nebylo zakázáno. Kdo chtěl, mohl se s nimi cpát dle libosti. Běžně jsou k dostání pytlíky se sušenými červy. V hospodách (některých) si je můžete nechat usmažit.
EU schválila přidávání moučky z červů do normální mouky a péct z toho chleba. Když si teď koupíte pšeničný nebo žitný chléb, můžete se stát, že se budete cpát chlebem "červím". Tomu říkáte deregulace? Já tomu říkám matení spotřebitele a regulaci jako stehno.

S tou neoddiskutovatelností bych byl opatrný. Jestli všechno zregulují a pak mírně posunují parametry (tu utáhnou, tu povolí) v zájmu nasměrování "lidu", tak rozhodně ta případná drobná odlehčení nelze chápat jako vylepšení svobody. Je to pouze manipulace - dílčím ulehčením k většímu celkovému zotročení.

Ale no tak… To si fakt myslíte, že EU udělá něco pro „rozšíření svobody“? Je to jen úprava regulací, která má vést ke snižování „uhlíkové stopy“. Je to jako radovat se z toho, že auta na baterky mají oproti klasickým nějaké úlevy – třeba nižší daně, žádná silniční daň, povolení parkovat, kde ostatní nesmí. To je přece krása, snižování daní! Akorát že za tím je další prosazování pomatené politiky EU na úkor svobody jednotlivce.

Kdo je nepřítel? To je hodně individuální. Třeba pro mě to bude asi někdo úplně jiný než pro toho (nevím, jestli bývalého) komunistu.
Reálně se nenacházíme v prostředí svobodného trhu, takže obecné poučky neplatí (nejsou dodrženy vstupní podmínky). Např. v oblasti trhu s energiemi je pro mě nepřítelem EU a vláda ČR. A lékem by mohlo být vystoupení z "jednotného trhu" s elektřinou, který žádným trhem není.

Jestli ono není někdy lepší, když globální trh klesne. Tohle není záležitost trhu, ale politiky. Ne každému se líbí, když globální trh třeba se strategickými komoditami ovládne někdo, kdo není náš kamarád.

V ankapu by soukromý majitel měl právo vymáhat pravidla, ale neměl by žádný důvod k bezdůvodné buzeraci svých zákazníků.
Státní silnice jsou státní, tedy všeholidu. Proto má všeholid právo kritizovat vybírání dodatečné silniční daně skryté za tzv. "bezpečnost silničního provozu".

Jistě. Ovšem diskuse nebyla o tom, že někdo není schopen se všeobecně rozhodovat (tedy že je v podstatě nesvéprávný), ale o nekompetenci vybrat si mezi "kandidáty" ve volbách. Úvodní text nehovoří o nekompetenci v rozhodování obecně, ale nekompetenci konkrétně v procesu voleb. Obdoba rozhodování při nákupu sekačky, televize, auta.
Pokud byste to otočil, musel byste připustit, že cca 95% lidí jsou nesvéprávní, neboť jsou etatisti (potřebují vládce).
Připouštím, že problém může být v tom, že fůra lidí možná vládce nepotřebuje, ale vůbec je nenapadne nad tím přemýšlet.

Samozřejmě. Obecně platí, že v prostředí, kde je výběr výhradně ze zlých řešení, se vybírá tzv. nejmenší zlo.

Systémovým problémem demokracie je, že násilím zahrnuje i lidi, kteří vládce nepotřebují/nechtějí. Kompetence není to nejdůležitější. Většina lidí nemá kompetence pro nákup nějaké hodně sofistikované věci. Ale existují nějaké reference, testy apod. Pak je možné z nabídek vybrat relativně spolehlivně tu, která vyhovuje očekávání. Pokud máte ovšem na straně nabídky výhradně šmejd a odpad (a přesto si vybrat musíte), jsou vám kompetence k ničemu.

No, už to do sebe zapadá. Wiki: "Robert Bernard Reich je americký profesor, spisovatel, právník a politický komentátor. Pracoval v administrativách prezidentů Geralda Forda a Jimmyho Cartera a sloužil jako ministr práce od roku 1993 do roku 1997 v kabinetu prezidenta Billa Clintona. Byl také členem poradního výboru prezidenta Baracka Obamy pro ekonomický přechod."

Tak nevím. To, co stojí v tom odkazu na Instagramu, to snad psala samotná Kamala. Tomu jste snad nemohl věřit...