Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Boha jeho... Já jsem ten odkaz nedával jako nějaký důkaz nebo kategorické tvrzení. Já jsem to tam dával jako ukázku, že existuje i odborná oponentura vašich teorií. Samozřejmě nejen jedna. Protože jste po mně argumenty vedoucí k pochybám furt chtěli. Jistě že existuje fůra potvrzených dějů, co se kde rozpouští, co je kde obsaženo, ale tady jde o to, že VY tvrdíte, že tomu všemu rozumíte do všech souvislostí a na základě toho víte NAPROSTO JISTĚ, že pro záchranu planety musíte uvrhnout lidstvo o pár století zpátky.
THE END.

Ty ses fakt poved. Já tady nehledám důkazy pro nějakou pochybnou teorii. Já tvrdím, že VY žádné důkazy nemáte a když jo, tak je už konečně ukažte.

No jasně že tě počítám k nim. Protože ses dal na jejich stranu. Já jsem nikdy netvrdil, že rozumím a chápu fungování termodynamických dějů v atmosféře. Naopak jsem od začátku říkal, že jim nerozumím. Nicméně základem mých komentářů bylo to, že vy jim taky howno rozumíte. A ty mi to teď potvrzuješ. Tak wo co ti de?

Proč bych tě nemohl poslat do prdele? Proč bych tě měl navádět? Vy jste tady tvrdili něco o tom, že globální oteplování způsobuje kysličník uhličitý. Já jsem naopak tvrdil, že je to jen hypotéza nepodložená důkazy. Na to mi tady spíláte, že nemám argumenty. Hlavně že vy je máte! Naveď se sám, buku.

Chybí ti argumenty? Nastuduj si něco od infuencerů!
Argument konkretně k čemu?

Neslibovals, že si o tom něco načteš?

OK. :)

Žeby? Možná vlastně ani žádněj kysličník neegzistuje!

To jako fakt? Jako že můžu třeba tvrdit, že napřed jsem měl rozdrcenej palec a až pak jsem se do něj bacil kladivem?

Ne, je to přesně o tom. Že vidíme (tušíme) korelaci, ovšem víme prd o kausalitě.

Jistě. Existuje fůra vědeckých článků, které produkují hojně hypotéz. Které jdou často proti sobě. Tohle jsou ale strašný kecy. Influencera!

Tak všichni asi né, ale z EU nebo IPCC nebo jak se to menuje jsem nic jinýho nezaregistroval.

Odbornej text? Kdys tady nějakej viděl? Pouze jsem ZPOCHYBNIL kategorické TVRZENÍ lidí, kteří nikdy žádný odborný text nečetli.

https://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-temperature-co2-and-ch4/

A co takhle argument nekomplexnosti klimatických modelů a nesouladu jejich aplikací s realitou? Nekonsistence měření/odvozování/odhadování teplot? Skutečnost, že k nárůstu CO2 docházelo až PO zvýšení teplot? A především absolutní neexistence důkazů? A že VŠICHNI mluví nikoli odůkazech, ale o „vědeckém konsensu“? Což je zřejmý nesmysl. Může existovat konsensus vědců stejně jako třeba konsensus uklízeček. Třeba že půjdou po obědě na pivo. Ale pokud má být něco vědecky přijaté, musí to být dokázané, nikoli odhlasované.

Muhehe, a tak je to u tebe se vším...

Tak jak to teda je: důkazy, nebo konsensus?

No twl, hájit výsledky "vědy" tím, že nedůvěru k hypotézám označím za bezdôvodné spochybňovanie, to je snad na nobelovku...

Fakt? Ukaž!

Člověk občas narazí i na odborníka, který nechápe rozdíl mezi teplotou a teplem...

Já vím, už jste to tu s Lojzou písali mockrát. Akorát že to jsou pouze tlachy.

Zpochybňovat vědce je naprosto vědecké. Pokud výzkum není přezkoumatelný, jedná se o nevědeckou metodu, spekulaci nebo dogma. Důkazy předkládají vědci. Ke zpochybnění nepotřebuju předložit důkaz. Stačí, když ho neumí předložit "vědec".

Ještě drobná poznámka. K tomu, že má skepse ti připomíná víru lidí v placatou zemi a tak. Kdyby ses zamyslel, musel bys připustit, že skepse je opak víry. Skepse je nevíra, nedůvěra, pochyby. Já netvrdím, že vím, jak to celé funguje. Ty připouštíš, že to sice taky nevíš, ale zato naprosto přesně znáš důsledky. Protože sis to přečetl ve vědecko populárním časopise Poručíme větru dešti.
A teď schválně. Kdo z nás dvou víc připomíná toho s tou placatou koulí?

Hej. A kolko je to percent? A jaký vliv to bude mít na prostředí, když jsme dnes (teda podle AI) v jednom z nejchladnějších období v historii planety? K tomu prirodzenému kolísaniu přidává každý subjekt (a dokonce i kdekterý objekt) přírody svůj díl. To je přirozené.

Kolísala, kolísá a kolísat bude.

Jo, docela dobrý příklady. Na Mesici jsme nikdy nebyli, Zeme je placata a za vse muze CIA, bez OZE se všichni upečeme (případně utopíme, možná zmrzneme - dle preferencí každého soudruha). Jen taková citace od AI (ne že by to musela být pravda): "Globální teplota Země se za poslední miliardu let pohybovala v obrovském rozmezí přibližně od 11 °C do 36 °C, přičemž planeta procházela cyklickými fázemi od extrémního zalednění až po skleníkové světy bez jakéhokoli ledu. Dnešní průměrná globální teplota (kolem 15 °C) řadí současnost do jednoho z nejchladnějších období v historii planety."

Jasně. Gravitaci můžu využívat, i když nevím, jak přesně funguje. Ale nebudu se snažit třeba vypouštět do vzduchu hélium a myslet si, že to ovlivní gravitaci, protože jsem někde viděl, že balon plněný héliem stoupá. A přitom ta souvislost je tak zřejmá!

Pokud mi bude CO2 zvyšovat teplotu. Pokud. Průměrnou teplotu Země, jistě. Jak se taková teplota měří a jak se to průměruje? Jak se získala časová řada měření za iks miliard let (když se bavíme o procesech vývoje planet)? Vidíte v tom někde nějakou vědu? Důkazy? Není to spíš alchymie? Manipulace? Hádání z karet?

Co je atomovka pod mýma nohama proti hrůze z průměrného oteplení planety o desetinu stupně!

Že něco spolu zdánlivě či zřejmě souvisí ještě zdaleka neznamená, že chápete, jak to celé funguje.

Tak tak, elektrickou síť řídit umíme, klima řídit neumíme. Ale horší než když to nejde je když se nechce. Proto si síť kurwíme, přestože to na klima má nulový vliv.

Rozvodnú sieť regulovať vieme, to hej. Ale abyste mohl něco regulovat, musíte mít dostatečnou regulační rezervu úměrnou možné změně regulované veličiny. Když vám pořád zvyšují velikost změny a snižují rezervu k regulaci, je vám houby platné, že to teoreticky umíte.
A v termodynamice opravdu "hocikoľko" nefunguje.

Ono obecně platí, že na pokus o popis termodynamických procesů planety jsou potřeba až moc velká čísla. A až moc neznámých proměnných. S dnešní úrovní poznání není nikdo schopen definovat alespoň základní vztahy a odlišit kauzalitu od korelace. Pokud uděláte zásadní rozhodnutí na základě nějakého teoretického modelu, který nemáte šanci ověřit a v praxi se ještě nikdy netrefil, docela dost riskujete.
Opravovat nebo upřesňovat vás můžu v (elektro)energetice. U freonů si vystačím s obyčejnou skepsí. Vy tvrdíte, vy dokažte.

Jako jo. Mě jen fascinuje, jak se argumentuje tajfůny a záplavami, svět se obrací na ruby, a přitom ti, kterých se to opravdu týká, sedí v klidu na sopce a skoro pod úrovní moře. Ne že by nebyli slyšet, to zas jo (třeba: "Vanuatu řeší zranitelnost klimatu a svůj boj za mezinárodní spravedlnost proti změně klimatu"). Ale z placu se nehnou. To zase Holanďani jsou jiní kosové. Třetinu země mají pod úrovní moře, tak staví hráze (a nebo naopak).